Ухвала суду № 140870338, 23.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.10.2026Справа № 904/4858/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ КИЇВ»

про стягнення 822274,57 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київський річковий порт» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ КИЇВ» про стягнення 822274,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 постановлено передати справу №904/4858/26 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026 матеріали справи №904/4858/26 надійшли на розгляд до судді Маринченко Я.В.

19.10.2026 через підсистему «Електронний суд», відповідачем було подано клопотання про витребування доказів, у якому відповідач просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт» наступні оригінали документів:

- додаткової угоди № 01 від 30 вересня 2021;

- акту повернення від 30 вересня 2021;

- рахунків № 1507 від 01 травня 2021, №1969 від 01 червня 2021, № 2451 від 01 липня 2021, №2940 від 01 серпня 2021, № 3401 від 01 вересня 2021.

- актів наданих послуг з підписами обох сторін за травень вересень 2021.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у відповідача є сумніви щодо достовірності поданих рахунків, а також зазначені докази необхідні для повного та всебічного вирішення даної справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В порушення вимог п. 3 п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України, Товариством з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ КИЇВ» не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. При цьому, позивачем у позовній заяві не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів актів наданих послуг з підписами обох сторін за травень вересень 2021, які просить витребувати відповідач, а отже факт наявності зазначених документів є недоведеним.

А відтак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для витребування вказаних актів.

В матеріалах справи наявні копії додаткової угоди № 01 від 30 вересня 2021, акту повернення від 30 вересня 2021, рахунків № 1507 від 01 травня 2021, №1969 від 01 червня 2021, № 2451 від 01 липня 2021, №2940 від 01 серпня 2021, № 3401 від 01 вересня 2021.

Оскільки відповідачем ставиться питання щодо достовірності вказаних документів, суд приходить до висновку про витребування оригіналів вказаних документів для огляду, а саме: додаткової угоди № 01 від 30 вересня 2021, акту повернення від 30 вересня 2021, рахунків № 1507 від 01 травня 2021, №1969 від 01 червня 2021, № 2451 від 01 липня 2021, №2940 від 01 серпня 2021, № 3401 від 01 вересня 2021.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу Приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Відповідно до приписів ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.7 ст.81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.9 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За приписами ст.131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 132 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу, зокрема є: попередження, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Згідно з ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин .

За приписами ч.2 ст.135 Господарського процесуального кодексу України У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.81, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Київський річковий порт» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 70, ідентифікаційний код: 03150071) надати суду для огляду оригінали наступних документів:

- додаткової угоди № 01 від 30 вересня 2021;

- акту повернення від 30 вересня 2021;

- рахунків № 1507 від 01 травня 2021, №1969 від 01 червня 2021, № 2451 від 01 липня 2021, №2940 від 02 серпня 2021, № 3401 від 01 вересня 2021.

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити Приватному акціонерному товариству «Київський річковий порт» строк для подання доказів протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити Приватне акціонерне товариство «Київський річковий порт», що згідно положень ч.ч.7,8 ст. 81 ГПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 23.10.2026

Суддя Я.В. Маринченко