Ухвала суду № 140870339, 20.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.10.2026Справа № 910/8219/26За позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

до: 1) Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон»

про визнання недійсним попереднього договору,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Дубина Т.М.

представники учасників справи:

від позивача: Радзієвський Д.І.;

від відповідача-1: Галабудський І.І.;

від відповідача-2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (надалі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон» (надалі відповідач-2) у якому просить суд визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/343 укладений між Акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Стромат «СПЕЦБЕТОН», з моменту його вчинення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.2022 між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 27756/2/343/РН-К, предметом якого є майнові права на квартиру № 343. За твердженням позивача, умовами зазначеного договору передбачено, що відступлення права вимоги за договором третій особі допускається виключно за письмовою згодою позивача. Водночас 20.12.2022 відповідач-1 та відповідач-2 уклали попередній договір купівлі-продажу майнових прав № РАД27/343 щодо того самого об`єкта нерухомості без отримання згоди позивача. На думку позивача, укладення відповідачами зазначеного попереднього договору фактично свідчить про відступлення відповідачем-1 права вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав з порушенням його умов, при тому що відповідач-1 не набув права розпоряджатися спірними майновими правами. Позивач також вважає, що спірний попередній договір має ознаки фіктивного правочину, порушує його права та законні інтереси як продавця майнових прав, у зв`язку з чим просить суд визнати його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

09.07.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/8219/26. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 16.09.2026.

31.07.2026 від представника відповідача-2 надійшов відзив на позов.

31.07.2026 від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов.

03.08.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

06.08.2026 від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 16.09.2026 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи відзив на позов відповідача-1 від 31.07.2026, відзив на позов відповідача-2 від 31.07.2026, відповідь на відзиви відповідачів 1 і 2 від 31.07.2026, яка надійшла до суду 03.08.2026 та заперечення відповідача-1 на відповідь на відзив від 05.08.2026, які надійшли до суду 06.08.2026. Також у підготовчому засіданні представник позивача оголосив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, яке суд протокольною ухвалою задовольнив. Крім цього, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2026 відкладено підготовче засідання на 30.09.2026.

29.09.2026 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

30.09.2026 від представника відповідача-1 надійшла заява про вирішення питання щодо судових витрат.

Підготовче засідання, призначене на 30.09.2026 не відбулось, у зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою, яка тривала з 04:42 год. до 12:22 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2026 відготовче засідання в справі призначено на 20.10.2026.

У підготовче засідання 20.10.2026 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з підстави, викладеної в п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 226, 232, 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон» про визнання недійсним попереднього договору залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повна ухвала складена та підписана 23.10.2026.

Суддя Я.А.Карабань