Ухвала суду № 140870169, 21.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про призначення заяв до розгляду

м. Київ

21.10.2026Справа № 910/6552/24Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Технотрейд пр. Миру, буд. 67, офіс 23, м. Дніпро, 49126

про заміну стягувача правонаступником

та заяви боржника - Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/6552/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГОПРОЕКТ" просп. Степана Бандери, 16А, м. Київ,04073

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150

про стягнення 183 693,12 грн.

Представники учасників справи: без участі.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГОПРОЕКТ" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості за послуги з ремонту і технічного обслуговування у розмірі 183 693,12 грн.

Господарським судом міста Києва 15.04.2024 року видано судовий наказ про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5; код ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергопрект» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 16 А; код ЄДРПОУ 34915215) заборгованості за послуги з ремонту і технічного обслуговування у розмірі 183 693 (сто вісімдесят три шістсот дев`яносто три) грн. 12 коп. та суму судових витрат у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 року за заявою боржника скасовано судовий наказ Господарського суду міста Києва 15.04.2024 року у справі № 910/4523/24.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГОПРОЕКТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 183 693,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладених між сторонами у спрощений спосіб (шляхом виставлення рахунків) договорів надання послуг з ремонту і технічного обслуговування в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6552/24, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 року у справі №910/6552/24 позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, 5,м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГОПРОЕКТ" (просп. Степана Бандери, 16А, м. Київ, 04073 код ЄДРПОУ 34915215) 183 693 (сто вісімдесят три тисячі шістсот дев`яносто три) грн. 12 коп. заборгованості та 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп. судового збору.

На примусове виконання рішення суду від 04.05.2026 року у справі № 910/6552/24 Господарським судом міста Києва 01.10.2026 року видано відповідний наказ.

В свою чергу, як встановлено судом, через систему Електронний суд 01.06.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Технотрейд надійшла заява б/н від 01.06.2026 року про заміну стягувача, в якій заявник просить суд здійснити заміну стягувача у справі Господарського суду міста Києва від № 910/6552/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГОПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 34915215) на Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Технотрейд (код ЄДРПОУ 40450578) та видати наказ на примусове виконання рішення суду у справі. До заяви додані докази надсилання заяви на адреси учасників справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано для розгляду судді Селівону А.М.

Також через систему Електронний суд 15.06.2026 року від боржника - Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли заперечення б/н від 15.06.2026 року на клопотання (заяву), з доказами надсилання на адресу заявника та стягувача, в яких боржник заперечує проти заміни стягувача, посилаючись на те, що станом на дату укладення договору № 25-05/26 про відступлення права вимоги від 25.05.2026 року АТ "Українська залізниця" повністю погасило борг в сумі 183 693,12 грн. за актами № 162 від 24.05.2021 року, № 226 від 31.07.2021 року, № 263 від 18.08.2021 року, № 365 від 31.10.2021 року, № 399 від 30.11.2021 року, № 53 від 01.03.2022 року та № 55 від 01.03.2022 року шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГОПРОЕКТ" на рахунок, зазначений останнім в листі № 25/10-01 від 25.10.2024 року.

Поряд із цим, через систему Електронний суд 06.10.2026 року від боржника - Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява б/н від 05.10.2026 року про визнання виконавчого документу у справі № 910/6552/24 таким, що не підлягає виконанню, з доказами надсилання до електронного кабінету стягувача, в якій заявник просить суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 01.10.2026 року у справі № 910/6552/24 таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з погашенням боргу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2026 року вищевказана заява згідно ст. 328 ГПК України була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Так, відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора постійні випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду заяв, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Технотрейд про заміну стягувача у справі № 910/6552/24 та заяву боржника про визнання наказу від 01.10.2026 року таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань та короткострокового відрядження судді, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 52, 120, 121, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяв призначити на 26.11.26 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити сторін та учасників справи про судове засідання по розгляду заяв.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати стягувачу та ТОВ Торговий дім Технотрейд у строк до 19.11.2026 року включно:

- надати суду пояснення по суті поданої заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

5. Запропонувати стягувачу у строк до 19.11.2026 року включно:

- надати пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Технотрейд про заміну стягувача у справі № 910/6552/24.

6. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

7. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон