Ухвала суду № 140868482, 20.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

20 жовтня 2026 рокуСправа № 903/1158/25За заявою фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Шум Микола

Секретар с/з Ольга Харкевич

Учасники справи: н/з

Встановив: ухвалою суду від 27.01.2026, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) призначено арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1907 від 03.04.2019, адреса: вул. Пушкінська, будинок, 57, офіс 10, місто Харків). Призначено попереднє судове засідання на 10.03.2026.

Ухвалою суду від 28.04.2026:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» від 25.03.2026 про визнання кредитором у справі про неплатоспроможністю ОСОБА_1 на суму 25 700, 00 грн боргу та 5 324, 80 грн судового збору задоволено частково.

Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) у розмірі

5 324, 80 грн. позачергово, до задоволення вимог кредиторів (судовий збір);

20 700,00 грн друга черга задоволення.

У визнанні заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» 5 000, 00 грн штрафу відмовлено.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією Мотальову-Кравець Валерію Юріївну включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» про те, що засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 19.05.2026 на 10:30 год.

Ухвалою суду від 19.05.2026 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі №903/1158/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ). Припинено повноваження арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В. Ю. як керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ). Звіт арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В. Ю. від 09.05.2026 про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючою реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 задоволено. Постановлено здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражній керуючій Мотальовій-Кравець Валерії Юріївні за виконання повноважень керуючої реструктуризацією боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в розмірі 13 627, 00 грн., за рахунок коштів, авансованих заявником ( ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок суду згідно з платіжними інструкціями від 17.12.2025 на суму 1 грн, від 18.12.2025 на суму 4 542, 00 грн, від 12.04.2026 на суму 4 542, 00 грн та від 09.05.2026 на суму 4 542, 00 грн.

В клопотанні від 13.09.2026 арбітражний керуючий Мотальова-Кравець Валерія Юріївна просить суд стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни, РНОКПП НОМЕР_2 , невиплачену частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у розмірі 36 293,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни, РНОКПП НОМЕР_2 , штраф, передбачений пунктом 4.2 Договору від 09.12.2025, у розмірі 45 420,00 грн.

Арбітражний керуючий зазначає, що заявлені суми виникли безпосередньо у зв`язку з виконанням повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 903/1158/25. Розмір основної винагороди та факт її часткової виплати встановлені ухвалою від 19.05.2026, а штраф є наслідком невиконання Боржником погодженого Договором порядку оплати.

Ухвалою суду від 18.08.2026 Розгляд заяви арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну від 13.09.2026 (вх.№01-87/5353/26 від 1.09.2026) про стягнення з Борбіча Андрія Васильовича невиплачену частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та штрафу призначено на 20.10.2026, зобов`язано арбітражну керуючу Мотальову-Кравець В. Ю.: в найкоротші строки з моменту отримання ухвали надіслання клопотання про стягнення з Борбіча Андрія Васильовича невиплачену частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та штрафу на адресу ОСОБА_1 , докази про що надати суду; запропоновано боржнику подати суду: пояснення щодо заяви арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни.

Заяви, клопотання до суду не надходили.

Щодо заяви арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну від 13.09.2026 про стягнення з Борбіча Андрія Васильовича невиплачену частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та штрафу.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ст. 113 КУзПБ).

У відповідності до ч. 1 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

За ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Згідно з частинами 1, 4 та 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

На підставі ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

При цьому відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі і законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

19.12.2025 Борбіч Андрій Васильович звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, в якій просив:

- прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

- ввести процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ;

- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 ;

- призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну (Свідоцтво №1907 від 25.04.2019).

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 додано заяву арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В.Ю. про участь у справі, в якій остання повідомляє, що надає згоду на призначення керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Одночасно, до заяви долучено Договір про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність від 09.12.2025, що укладений між арбітражним керуючим Мотальовою-Кравець Валерією Юріївною, яка діє на підставі Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1907 від 25.04.2019 з однієї сторони та Боржником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , відповідно до п. 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 27.01.2026, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боржника Борбіча Андрія Васильовича призначено арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1907 від 03.04.2019, адреса: вул. Пушкінська, будинок, 57, офіс 10, місто Харків). Призначено попереднє судове засідання на 10.03.2026.

Ухвалою суду від 19.05.2026 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі №903/1158/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено повноваження арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В. Ю. як керуючого реструктуризацією боргів боржника. Звіт арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В. Ю. від 09.05.2026 про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючою реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 задоволено. Постановлено здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражній керуючій Мотальовій-Кравець Валерії Юріївні за виконання повноважень керуючої реструктуризацією боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в розмірі 13 627, 00 грн., за рахунок коштів, авансованих заявником ( ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок суду згідно з платіжними інструкціями від 17.12.2025 на суму 1 грн, від 18.12.2025 на суму 4 542, 00 грн, від 12.04.2026 на суму 4 542, 00 грн та від 09.05.2026 на суму 4 542, 00 грн.

В клопотанні від 13.09.2026 арбітражний керуючий Мотальова-Кравець Валерія Юріївна просить суд стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на її користь невиплачену частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у розмірі 36 293,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь штраф, передбачений пунктом 4.2 Договору від 09.12.2025, у розмірі 45 420,00 грн.

Судом досліджено умови договору про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність від 09.12.2025.

Так, відповідно до п. 1.1 договору Арбітражний керуючий зобов`язується виконувати свої повноваження, визначені Кодексом України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), з метою відновлення платоспроможності Боржника в процесі здійснення судових процедур, визначених КУзПБ, у судовій справі про неплатоспроможність Боржника, яка має бути відкрита господарським судом за місцем проживання Боржника, а Боржник зобов`язується здійснити виплату грошової винагороди Арбітражному керуючому на умовах цього Договору;

Пунктами 3.1, 3.2 договору його ціна складається із суми основної грошової винагороди Арбітражного керуючого в розмірі 45 420,00 грн (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок); Виплата основної грошової винагороди Арбітражному керуючому за цим Договором здійснюється Боржником безготівковим платежем на депозитний рахунок відповідного господарського суду за місцем реєстрації боржника.

Відповідно до п. 3.3 оплата основної грошової винагороди Арбітражного керуючого за цим Договором в розмірі 45 420,00 грн здійснюється Боржником у строк до 09.07.2026 включно.

За порушення строків та сум оплати основної грошової винагороди Арбітражного керуючого за цим Договором Боржник сплачує на банківський рахунок Арбітражного керуючого, який зазначений в даному Договорі, штраф в розмірі 100% від суми основної грошової винагороди Арбітражного керуючого за цим Договором (п. 4.2 договору).

Згідно з пунктами 5.1, 5.3 договору даний Договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами (зокрема і підписання електронним цифровим підписом) та діє до закриття провадження у судовій справі про неплатоспроможність Боржника та/або до виконання Боржником повної оплати у відповідності з цим Договором основної грошової винагороди Арбітражному керуючому. З питань, які не урегульовані даним Договором, Сторони керуються чинним законодавством України.

В межах провадження у справі про неплатоспроможність судом постановлено здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражній керуючій Мотальовій-Кравець Валерії Юріївні за виконання повноважень керуючої реструктуризацією боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в розмірі 13 627, 00 грн, за рахунок коштів, авансованих заявником ( ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок суду згідно з платіжними інструкціями від 17.12.2025 на суму 1 грн, від 18.12.2025 на суму 4 542, 00 грн, від 12.04.2026 на суму 4 542, 00 грн та від 09.05.2026 на суму 4 542, 00 грн.

Відтак, зважаючи на загальний розмір основної грошової винагороди Арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів у справі про неплатоспроможності ОСОБА_1 , що обумовлений сторонами в договорі про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність від 09.12.2025 в сумі 45 420,00 грн та часткове отримання грошової винагороди за рахунок коштів, що авансовані ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду в сумі 13 627, 00 грн, розмір неотриманої винагороди арбітражного керуючого становить 31 793, 00 грн.

В свою чергу, арбітражний керуючий у клопотанні від 13.09.2026 зазначає, що вона виконувала повноваження керуючого реструктуризацією з 27.01.2026 по 27.04.2026. За цей період нараховано основну грошову винагороду в загальному розмірі 49 920,00 грн, виходячи з п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання повноважень.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області від 19.05.2026 звіт арбітражного керуючого від 09.05.2026 про нарахування і виплату основної грошової винагороди задоволено.

Арбітражний керуючий виснує, що відтак, належний заявнику загальний розмір основної грошової винагороди 49 920,00 грн установлений і підтверджений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, після врахування суми, виплаченої з депозитного рахунку суду, невиплачений залишок затвердженої основної грошової винагороди становить 36 293,00 грн: 49 920,00 грн - 13 627,00 грн = 36 293,00 грн.

Однак, суд не погоджується з такими висновками арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В. Ю.

Затвердження судом звіту арбітражного керуючого від 09.05.2026 про нарахування і виплату основної грошової винагороди не змінює договірних правовідносин між арбітражним керуючим та фізичною особою ОСОБА_1 .

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 19.11.2020 № 910/726/20 дійшов висновку про можливість боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.

Також відповідно до приписів ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. При цьому обов`язковою умовою є те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або згідно з п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.

Таким чином, на етапі реструктуризації боргів законодавець поклав саме на боржника весь тягар оплати послуг арбітражного керуючого.

Кодекс України з процедур банкрутства містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (ч. 5 ст. 34, ч. 1 ст. 113 КУзПБ).

Отже, звертаючись до суду із заявою про власну неплатоспроможність та обираючи керуючого реструктуризацією, боржник повинен мати майно, до якого згідно зі ст. 177 Цивільного кодексу України відносяться гроші для оплати послуг керуючого реструктуризацією та покриття усіх його витрат, пов`язаних зі справою, яку відкрито за ініціативою боржника.

Авансування коштів на оплату послуг керуючого реструктуризацією за три місяці роботи або укладення боржником угоди з арбітражним керуючим не звільняє його від подальшого відшкодування основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією чи керуючого реалізацією та його витрат у справі у разі, якщо процедура реструктуризації/реалізації буде тривати більше трьох місяців.

Суд зауважує, що наявність у заявника майна, достатнього для покриття витрат, є гарантією законних очікувань кредиторів і арбітражного керуючого на відшкодування витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 19.11.2020 № 910/726/20 також зазначив, що норми статті 116 КУзПБ не містять положень про можливість розподілити між кредиторами зобов`язання сплатити кошти за відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі в перші три місяці провадження, та обов`язку для кредиторів щодо створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Положеннями статті 114 КУзПБ передбачено право кредиторів за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду, а не здійснити авансування винагороди арбітражному керуючому.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що керуючим реструктуризацією дотримано обов`язок щодо здійснення всієї повноти дій, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства на даному етапі провадження у справі про неплатоспроможність, тобто керуючим реструктуризацією додержано принцип безсумнівної повноти дій у процедурі реструктуризацією боргів боржника. Крім того дії або бездіяльність керуючого реструктуризацією під час проведення ним відповідної процедури у цій справі не оскаржувались.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2020 справа № 918/454/18).

Враховуючи викладене, наявність укладеного між арбітражним керуючим Мотальовою-Кравець Валерією Юріївною та Боржником Борбічем Андрієм Васильовичем, договору про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність від 09.12.2025, досліджені судом умови цього договору, приписи КУзПБ та висновки Верховного Суду, господарськи суд Волинської області дійшов висновку про підставність стягнення з Борбіча Андрія Васильовича невиплачену частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про його неплатоспроможність в розмірі 31 793,00 грн: 45 420,00 грн - 13 627,00 грн = 36 293,00 грн.

В решті суми 4 500, 00 грн, заявленої як невиплачена основна грошова винагорода за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі, суд відмовляє за безпідставністю.

Щодо заявленого до стягнення штрафу, що передбачений пунктом 4.2 Договору від 09.12.2025, у розмірі 45 420,00 грн.

Однією з підстав для виникнення зобов`язання є договір та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 цього Кодексу).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України.

Зміст договору, що є обов`язковим для виконання його сторонами (частина перша статті 629 цього Кодексу) становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Частиною першою статті 548 цього Кодексу передбачені загальні умови забезпечення виконання зобов`язання. Одна з цих умов передбачає забезпечення виконання зобов`язання (основного зобов`язання), якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є неустойка (частина перша статті 546 ЦК України).

Цивільно-правова та господарсько-правова відповідальність - це покладення на правопорушника встановлених законом негативних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового обов`язку, що узгоджується з нормами статті 610 ЦК України та статті 216 ГК України.

При цьому Суд наголошує, що неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.

Крім цього, таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21).

Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20 (Провадження № 14-224цс21) з посиланням на висновки в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, (провадження № 12-79гс19) (пункт 8.24) та від 28.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц, (провадження № 14-623цс18) (пункт 85).

Так, положеннями статті 3 ЦК України регламентовано загальні засади цивільного законодавства, якими, згідно з пунктами 3, 6 частини першої цієї статті ЦК України, є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.

Отже, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості.

У постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі №367/7401/14 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків (1), та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (2). Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступінь виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16, від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16.

За конкретних обставин справи скрутне матеріальне становище фізичної особи ОСОБА_1 є беззаперечно встановленим в межах справи про його неплатоспроможність. Про такі обставини було добре відомо і арбітражному керуючому Мотальовій-Кравець В. Ю. як керуючому реструктуризацією боргів боржника у цій справі.

Стягнення з боржника, який перебуває в процедурі реструктуризації боргів штрафної санкції в розмірі 100% ціни договору є надмірним фінансовим тягарем для фізичної особи-боржника та перетворює неустойку на каральну санкцію, що суперечить нормам ЦК України та висновкам Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 суд зазначив, що індивідуальний характер підстав, якими в конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.

З огляду на викладене, а також враховуючи встановлені в цій справі обставини, суд відмовляє у стягненні заявленої арбітражним керуючим штрафної санкції повністю.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України,

ухвалив:

1. Заяву арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни від 13.09.2026 (вх.№01-87/5353/26 від 1.09.2026) про стягнення з Борбіча Андрія Васильовича невиплачену частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та штрафу задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни (РНОКПП НОМЕР_2 , Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1907 від 03.04.2019, адреса: вул. Пушкінська, будинок, 57, офіс 10, місто Харків) невиплачену частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у розмірі 31 793,00 грн.

3. У стягненні решти частини основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в розмірі 4 500 грн та штрафу в розмірі 45 420,00 грн відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України, ст. 9 КУзПБ

Ухвала суду підписана 23.10.2026

Суддя Микола ШУМ