Ухвала суду № 140864266, 20.10.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4823/25

Провадження №6/333/1095/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Яблуновської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом, визнаним таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Балика П.О., в якій останній просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані за виконавчим листом № 333/4823/25 грошові кошти у розмірі 9 235, 31 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 16.12.2025 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі № 333/4823/25, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 9 235,31 грн., цим же рішенням з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 було стягнуто витрати на правову допомогу у сумі 13 630,68 грн. Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 квітня 2026 року рішення залишено без змін та 10.06.2026 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 333/4823/25. 02 липня 2026 року ОСОБА_1 на підставі ст. 601 ЦК України направлено на адресу АТ «Сенс Банк» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, підписану КЕП, згідно якої зобов`язання ОСОБА_1 сплатити 9 235,31 грн. припинилося повністю за рахунок часткового зарахування зустрічної вимоги ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» у розмірі 13 630,68 грн. Незважаючи на припинення зобов`язання 02.07.2026, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. в межах ВП № 81378374 було проведено примусове стягнення коштів та перераховано їх стягувачу та 05.08.2026 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 81378374 у зв`язку з повним фактичним стягненням. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.08..026 року у справі № 333/4823/25 (провадження № 6/333/879/26) заяву ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано виконавчий лист № 333/4823/25 про стягнення з ОСОБА_1 9 235,31 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з припиненням обов`язку боржника шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.07.2026. Зазначена ухвала суду набрала законної сили, а отже, грошові кошти у розмірі 9 235,31 грн. були примусово стягнуті з ОСОБА_1 та перераховані стягувачу за виконавчим документом, який надалі визнано таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на положення ч. 4 ст. 432 ЦПК України та те, що під час постановлення ухвали суду від 07.08.2026 року питання про повернення безпідставно одержаних коштів судом не вирішувалось, у зв`язку з відсутністю відповідної вимоги заявника на той момент, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою для відновлення своїх порушених майнових прав.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились. Від представника заявника адвоката Юдіна К.Г. до суду надійшла заява в якій він просив проводити судове засідання без його відсутності та відсутності заявника, заяву просив задовольнити повністю.

Представник АТ «Сенс Банк» та приватний виконавець Коцинян М.О., будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направляли.

Неявка учасників справи, повідомлених належним чином про судовий розгляд справи, не перешкоджає проведенню судового засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, приходить до таких висновків.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2025 року позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість в сумі 9 235, 31 грн.; в решті позову відмовлено та стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 13 630, 68 грн. Постановою Запорізького апеляційного суду від 14.04.2026 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишено без задоволення, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2025 року в цій справі залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи.

01.07.2026 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. відкрито виконавче провадження ВП № 81378374 за виконавчим листом № 333/4823/25 виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя 10.06.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості в сумі 9 235, 31 грн.

07.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання вищевказаного листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2026 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню повністю та частково задоволено; зупинено виконання за виконавчим листом №333/4823/25, виданим Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості у розмірі 9235,31 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні №81378374 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном Меружаном Оганесовичем, - до набрання цією ухвалою законної сили; визнано виконавчий лист №333/4823/25, виданий Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості у розмірі 9235,31 грн, таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з припиненням обов`язку боржника шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України та визнано виконавчий лист №333/4823/25, виданий Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 13 630,68 грн., таким, що не підлягає виконанню частково у розмірі 9235,31 грн., у зв`язку з припиненням відповідної частини зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. від 05.08.2026 року виконавче провадження №81378374 з примусового виконання виконавчого листа № 333/4823/25 виданого 10.06.2026 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості в сумі 9235, 31 грн. закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

З платіжних інструкцій № SYBR262bdPBNKI0134500002 та №SYBR26323PBNKI01a1150002 вбачається, що 02.07.2026 року з ОСОБА_1 були стягнуті грошові кошти у розмірі 4970,96 грн. в рамках виконавчого провадження ВП № 81378374, а з 04.08.2026 року грошові кошти у сумі 5 638, 88 грн.

Частиною 4 ст. 432 ЦПК України встановлено, що про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що 07.07.2026 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та ухвалою суду від 07.08.2026 року виконавчий лист № 333/4823/25 було визнано таким, що не підлягає виконання, у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, однак приватним виконавцем під час розгляду вказаної заяви було стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача грошові кошти за вказаним виконавчим листом в повному обсязі у розмірі 9 235, 31 грн., у зв`язку з чим виконавче провадження завершено, тому суд вважає, що права ОСОБА_1 були порушені та приходить до висновку про необхідність їх відновлення шляхом стягнення безпідставно одержаних коштів зі стягувача на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 4, 12, 13, 7681, 89, 258261, 353, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом, визнаним таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) безпідставно одержані за виконавчим листом № 333/4823/25 виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя 10.06.2026 року, грошові кошти у розмірі 9 235 (дев`ять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 31 копійку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку та строки, визначені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано, а у разі подання апеляційної скарги - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя: Л.О. Варнавська