Постанова № 140864264, 22.10.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6140/26

Провадження №3/333/1733/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 22.10.2026 року о 01 годині 30 хвилин, у м. Запоріжжя по вул. Північнокільцева, біля будинку №23 керував транспортним засобом «Suzuki Vitara» днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв адвокат Полянчук В.Б., який проти протоколу заперечував, просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилався на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а керувала, його дружина ОСОБА_2 , яка не має права керування транспортними засобами. Вона керувала автомобілем, побачила автомобіль поліцейських, злякалась, тому повернула на вулицю та зупинилась, пересіла на пасажирське сидіння. Коли підійшли поліцейські ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобіля.

В письмовому клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення адвокат зазначив, що ОСОБА_1 в день та час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 674014 від 24.05.2026 року виконував обов`язки військової служби, а саме прямував з виконання наказу командира, про що він неодноразово зазначав інспекторам поліції. Окрім того, ОСОБА_1 не здійснював керування ТЗ. Згідно пояснень ОСОБА_1 та наявного в матеріалах справи відеозапису керування ТЗ здійснювала інша особа, а саме ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я, а таке проходження йому заборонили після поради, яку надав Інспектор патрульної поліції командиру ОСОБА_1 .

Також зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та під час зупинки керованого ним транспортного засобу працівниками поліції виконував обов`язки військової служби, тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння мав проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, або командиром його військової частини, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до спеціального порядку, встановленого ст. 266-1 КУпАП. Присутність представників Військової служби правопорядку під час огляду в закладі охорони здоров`я не дає підстав стверджувати, що процедуру огляду було проведено відповідно до чинного законодавства, адже огляд військовослужбовця на стан сп`яніння у цьому випадку повинна були провести посадова особа, уповноважена на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, а не працівник патрульної поліції.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а встановлений законом (ст. 266-1 КУпАП) порядок огляду на стан сп`яніння дотриманий не був, сторона захисту вважає, що вимога щодо проходження ним огляду була безпідставною та протиправною, а тому у ОСОБА_1 не виникало обов`язку її виконувати, отже вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 згідно з приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановленим законом.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі просліджується, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем при виконанні обов`язків військової служби після виникнення ситуації повідомив командира про неї. Командир, який прибув на місце складання протоколу проводив спілкування з інспекторами патрульної поліції, в ході якого останні надали командиру ОСОБА_1 пораду щоб той відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Після цього ОСОБА_1 зазначає інспекторам, що він не відмовляється від проходження огляду, проте таке проходження йому заборонили. І що він, як військовослужбовець при виконанні обов`язків військової служби має неуклінно слідувати наказам та їх виконувати. Захисник вказує, що працівник поліції фактично надав незаконні роз`яснення стосовно можливості відмови від проходження огляду та рекомендацію у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, чим створив умови, за яких ОСОБА_1 не мав змоги пройти відповідний огляд. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про провокацію з боку працівників патрульної поліції до вчинення адміністративних правопорушень громадян, з метою їх подальшого викриття. Посилається на те, що матеріали справи не містять жодних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 . При тому ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом у зазначений в протоколі день та час, а інспектори патрульної поліції зробили висновок про перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу базується виключно на припущеннях та не підтверджується жодним доказом.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674014 від 24.05.2026 року, в якому зафіксовані фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: 24.05.2026 р. о 01 год.30 хвил. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.05.2026 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, але огляд не проводився у зв`язку з відмовою.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оглянутим відеозаписом з камери відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських встановлено, що 24.05.2026 до транспортного засобу «Suzuki Vitara» днз НОМЕР_1 , який зупинився на узбіччі проїжджої частини, під`їжджає поліцейський автомобіль. В цей час з передньої пасажирської двері вийшла дівчина. Потім з задньої правої двері вийшов ОСОБА_1 . Поліцейський пояснює, що автомобіль зупинили у зв`язку з тим, що рухались в комендантську годину та питає про причини перебування в комендантську годину. Характер розмови поліцейських та ОСОБА_1 про водія автомобіля «Suzuki Vitara» свідчить про те, що останній не визнає факт свого керування цим автомобілем, але не вказує, хто ним керував, посилається на ст. 63 Конституції України та зазначає, що водія повинні встановити поліцейські та довести це. Зазначає, що він та його дружина були пасажирами цього автомобіля. Під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський вказує на наявність ознак алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотеста «Драгер» або в закладі охорони здоров`я. Поліцейський пояснює, що вважає водієм автомобіля ОСОБА_1 та просить надати документи, які підтверджують право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 посилається на те, що він виконав наказ командира, після чого випив пиво та зазначає, що він вийшов з заднього пасажирського сидіння і автомобілем не керував. В цей момент поліцейський зазначає, що дівчина одразу після зупинки автомобіля вийшла з нього, за цей час вона б не встигла пересісти з водійського на пасажирське сидіння та питає у ОСОБА_2 чи вона була за кермом, але остання цей факт не підтвердила. Поліцейський зазначає про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд в закладі охороні здоров`я, але пізніше відмовляється від такого огляду. Потім неодноразово поліцейський повідомляє про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснює наслідки відмови від проходження такого огляду. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, посилаючись на заборону командира. Поліцейський повідомив про те, що у відношенні ОСОБА_1 буде складений протокол за ст. 130 КУпАП, роз`яснює права за ст. 268 КУкАП та складає протокол.

Вважаю, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, проведено у відповідності до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона була за кермом автомобіля «Suzuki Vitara» днз НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 сидів позаду. Вона не має водійського посвідчення, коли вона їхала, то побачила поліцейський автомобіль, злякалась, що її зупинять, тому повернула на вулицю та зупинилась.

Доводи адвоката Полянчука В.Б. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а ним керувала ОСОБА_2 , а також показання ОСОБА_4 як свідка, суд не приймає, оскільки факт її керування спростовуються оглянутим відеозаписом. Також суд не погоджується із доводами клопотання про те, що поліцейські не мали права складати протокол у відношенні військовослужбовця ОСОБА_1 , оскільки під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не виконував свої службові обов`язки, він рухався не на службовому автомобілі, не надає документи, які підтверджують перебування його на військовій службі.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученного Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_2 видане 27.12.2016 р., що підтверджується довідкою Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цією статтею у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривні.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська