Ухвала суду № 140863879, 21.10.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/1576/26

Провадження № 2-о/338/120/26

21 жовтня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Рибки Л.Я.,

секретаря судового засідання Мороз Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бігун Вікторія Петрівна, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Солотвинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Сторони:

Заявниця ОСОБА_1 .

Представник заявниці-адвокат Бігун В.П.

в с т а н о в и в:

31 серпня 2026 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Бігун В.П. через систему "Електронний суд" звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, зокрема медичного висновку № 112 від 14 листопада 2012 року, довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0460499, індивідуальної програми реабілітації інвалідів № 1290, диплома бакалавра Івано-Франківської філії Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" серії В18 № 076313 та додатка до нього № 000598 від 02 липня 2018 року, диплому магістра Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" серії НОМЕР_1 та додатку до нього № 006241 від 28 лютого 2020 року, медичної виписки від 23 березня 2012 року, епікризу 859 та епікризу 1154/2012, виданих Солотвинською районною лікарнею, а також встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідки № 1345 від 26 жовтня 2022 року, виданої Трудовим архівом Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, та звільнити від сплати судового збору. Заінтересованими особами визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Солотвинську селищну раду Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Ухвалою судді від 02 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження.

28 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника Солотвинської селищної ради Гоцанюк І.І. надійшла заява про розгляд справи без участі представника ради, в якій зазначено, що рада не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

21 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" представник заявниці подала заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, копії якої цього ж дня доставлено до електронних кабінетів заінтересованих осіб: ГУ ПФУ в Рівненській області та Солотвинської селищної ради. У цій заяві, посилаючись на статті 10 та 43 ЦПК України, а також на пункт 5 частини другої статті 293 та частину третю статті 294 ЦПК України, представник з метою забезпечення ефективного судового захисту та недопущення виходу за межі дійсної потреби у встановленні юридичного факту вважає за необхідне звузити обсяг заявлених вимог, залишивши на розгляд суду лише ті вимоги, встановлення яких є необхідним для реалізації прав та законних інтересів заявниці, і просить розглянути заяву про встановлення юридичного факту з урахуванням такого формулювання прохальної частини:

- встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів: медичного висновку № 112 від 14 листопада 2012 року; довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0460499; індивідуальної програми реабілітації інвалідів № 1290, медичної виписки від 23 березня 2012 року, епікризу 859 та епікризу 1154/2012, виданих Солотвинською районною лікарнею;

- встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідки № 1345 від 26 жовтня 2022 року, виданої Трудовим архівом Дунаєвецької міської ради Хмельницької області.

Вимоги про встановлення факту належності заявниці диплома бакалавра Івано-Франківської філії Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" серії НОМЕР_2 та додатка до нього № 000598 від 02 липня 2018 року, та диплома магістра Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" серії НОМЕР_1 та додатка до нього № 006241 від 28 лютого 2020 року у новому формулюванні прохальної частини не заявлені. Решту вимог, а також обґрунтування заяви та підстави звернення до суду заявою від 21 жовтня 2026 року не змінено, нових вимог не заявлено.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Бігун В.П. заяву про зменшення вимог підтримали, просили таку задовольнити.

Представник Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області до суду не прибула, подала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до суду не з`явився, у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оскільки окреме провадження є непозовним, особа, яка звернулася до суду, є заявником, інші особи, права чи інтереси яких можуть бути порушені встановленням факту, - заінтересованими особами, а предметом розгляду є не позовні вимоги, а юридичний факт, який просить встановити заявник і мету встановлення якого він зазначає в заяві (ч. 1 ст. 318 ЦПК України). Тому заяву представника заявниці суд розглядає як заяву заявниці про зменшення обсягу заявлених нею вимог про встановлення юридичних фактів. Правова природа процесуальної заяви визначається судом за її змістом, оскільки ЦПК України не передбачає права подавати заяви про "доповнення" чи "уточнення" вимог (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17, провадження № 61-9545сво21).

Положення ЦПК України, що регулюють розгляд справ окремого провадження, не містять спеціальних норм про зміну чи зменшення заявником обсягу вимог. Відповідно до

ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Тому до заявника в окремому провадженні за аналогією застосовуються положення статті 49 ЦПК України про процесуальні права позивача щодо розпорядження своїми вимогами та положення статті 257 ЦПК України про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Збільшення або зменшення розміру вимог за статтею 49 ЦПК України означає зміну кількісного показника тієї самої вимоги (насамперед майнової), тоді як вимога про встановлення факту належності документа розміру не має. Тому виключення із прохальної частини заяви вимог про встановлення факту належності дипломів за своїм змістом є не зменшенням розміру вимог, а проханням не розглядати ці вимоги в цій справі. Зі змісту заяви від 21 жовтня 2026 року вбачається, що заявниця лише звужує обсяг вимог, залишаючи на розгляд суду ті, встановлення яких є необхідним для реалізації її прав і законних інтересів, а прохання про відмову від вимог як таких чи про закриття провадження ця заява не містить.

Відмова від позову (заяви) відповідно до статей 206, 255, 256 ЦПК України тягне закриття провадження у справі та неможливість повторного звернення до суду з тією самою заявою з тих самих підстав. Оскільки з поданої заяви не вбачається, що заявниця свідомо відмовляється від вимог як таких і погоджується з такими наслідками, а право на доступ до суду (стаття 55 Конституції України, стаття 4 ЦПК України) не може бути обмежене внаслідок формального тлумачення процесуальної заяви, суд кваліфікує її в цій частині як заяву про залишення вимог без розгляду.

Незастосування в окремому провадженні меж судового розгляду (ч. 3 ст. 294 ЦПК України) не позбавляє заявника права розпоряджатися своїми вимогами. Верховний Суд вказував, що у справах окремого провадження посилання на ч. 1 ст. 13 ЦПК України про те, що суд не виходить за межі заявлених вимог, є помилковим, суд не обмежений формулюванням заяви, зокрема, під час визначення кола заінтересованих осіб, яких суд може залучити з власної ініціативи (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справі № 183/4366/24, провадження

№61-14909св24). Водночас питання про те, який саме факт заявник просить встановити та з якою метою, а також які докази він на підтвердження цього подає, визначається самим заявником (ч. 1 ст. 318 ЦПК України), тому за відсутності волі заявниці на розгляд певних вимог у цій справі суд не вправі розглядати їх по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Ця підстава застосовується за аналогією й у справах окремого провадження, де немає позивача, а до суду звертається заявник. Заяву подано до початку розгляду справи по суті.

Залишення вимог без розгляду, на відміну від закриття провадження, не позбавляє заявницю права повторно звернутися до суду з відповідною заявою (ч. 2 ст. 257 ЦПК України). Залишення без розгляду вимог про встановлення факту належності дипломів не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб: обсяг вимог не збільшується, підстави звернення до суду не змінюються, а копії заяви про зменшення вимог направлено заінтересованим особам засобами електронного суду 21 жовтня 2026 року.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність прийняти до розгляду заяву представника заявниці про зменшення вимог та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вимог у новій редакції, залишити без розгляду вимоги про встановлення факту належності дипломів, відкласти розгляд справи з метою забезпечення права заінтересованих осіб висловити свою позицію щодо заяви в новій редакції, встановивши їм строк для подання письмових пояснень.

Керуючись статтями 10, 43, 49, 76, 77, 83, 89, 223, 240, 247, 257, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Бігун Вікторії Петрівни від 21 жовтня 2026 року про зменшення вимог прийняти до розгляду у цивільній справі № 338/1576/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Солотвинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вимог, викладених у цій заяві, про встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів: медичного висновку № 112 від 14 листопада 2012 року, довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0460499, індивідуальної програми реабілітації інвалідів № 1290; медичної виписки від 23 березня 2012 року, епікризу 859 та епікризу 1154/2012, виданих Солотвинською районною лікарнею, а також факту належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідки № 1345 від 26 жовтня 2022 року, виданої Трудовим архівом Дунаєвецької міської ради Хмельницької області.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту належності заявниці диплома бакалавра Івано-Франківської філії Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" серії НОМЕР_2 та додатка до нього №000598 від 02 липня 2018 року та диплома магістра Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" серії

НОМЕР_1 та додатка до нього № 006241 від 28 лютого 2020 року.

Роз`яснити, що залишення цих вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою.

Відкласти розгляд справи на 09 год 00 хв 06 листопада 2026 року за адресою приміщення суду: Івано-Франківська область, с-ще Богородчани, вул. Шевченка, 68, зал судових засідань №4.

Встановити заінтересованим особам Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області та Солотвинській селищній раді строк протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень щодо заяви про зменшення вимог від 21 жовтня 2026 року.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала в частині залишення вимог без розгляду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали, з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Л. Я. Рибка