Ухвала суду № 140862940, 22.10.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3381/25

Номер провадження 2-п/950/11/26

У Х В А Л А

"22" жовтня 2026 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 28 липня 2026 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" були задоволені в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 55 338 грн. 05 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп.

12.08.2026 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи вимоги тим, що зазначене рішення було ухвалено за відсутності відповідача, оскільки він не був обізнаний про розгляд даної справи, судових повісток не отримував і не мав можливості захистити свої права та надати докази, які могли вплинути на результат розгляду.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, представник надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи 25.08.2026 року здійснити за їх відсутності та підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання теж не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що під час заочного розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання та не надав суду доказів, які могли б вплинути на результат розгляду справи внаслідок поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 260-261, ст. 288 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Скасувати заочне рішення Лебединського райсуду від 28 липня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 4 грудня 2026 року.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО