Ухвала суду № 140861893, 23.10.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:761/2797/25

Провадження №: 2-п/755/74/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2026 р. року Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря - Печуркіної Я.А.

провівши відкрите судове засідання по заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 22 квітня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва 27 травня 2026 р. з заявою звернувся відповідач ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 22 квітня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволнені та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики № 75854849 від 27.06.2021 в сумі 31 840,25 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3 500 грн., а всього суму 37 762 грн. 65 коп.

Заява відповідача обґрунтована тим, що відповідач не погоджується з прийнятим судовим рішенням, так як про розгляд вказаної справи йому нічого не було відомо, та про вказане судове рішення йому стало відомо коли розпочалося примусове стягнення заборгованості з відповідача.

Крім того позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення з обставин викладених в заяві про перегляд судового рішення, вказуючи на те, що він не пом`ятає чи існували договірні стосунки між позивачем та відповідачем, а також на думку відповідача позивач пропустив строки позовної давності але при цьому заявник не обгрунтував свою позицію, крім того він не отримував позовну заяву та не розуміє на підставі яких договірних стосунків позивач звернувся з позовом до суду , для цього йому необхідно ознайомитися з матеріалами справи та підготувати свою правову позицію.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді належним чином.

Ч.1 ст.287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, при цьому відповідач не надав до суду доказів про відсутність заборгованості по кредитному договору та якими доказами спрсотовує позицію позивача.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 квітня 2026 р.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 квітня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 22 квітня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Повний тест ухвали складено 2310.2026 р.

Суддя: