Вирок № 140871565, 20.10.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1163/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2026 р.

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду міста Києва, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040000409 від 30 січня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стерлітамак Республіки Башкортостан Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 191, частиною четвертою статті 191, частиною п?ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року зареєстровано юридичну особу - ТОВ « ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ » (далі - ТОВ « ЦТГТ ») ЄДРПОУ 41398528 .

Директором вказаного товариства 08 червня 2017 року на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ « ЦТГТ » (протокол № 01) призначено засновника та кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до установчих документів, а саме статуту ТОВ « ЦТГТ » у редакції від 07 червня 2019 року:

- 7.1. Виконавчим органом Товариства, який одноосібно здійснює управління поточною діяльністю Товариства є Директор.

- 7.2. До компетенції Директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників.

- 7.7. Повноваження директора:

Директор має право без довіреності здійснювати від імені Товариства наступні юридичні дії:

а) вести переговори та представляти Товариство перед усіма підприємствами, установами та організаціями незалежно від їх підпорядкування та форми власності;

б) укладати та підписувати угоди та договори з урахуванням обмежень визначених цим Статутом та Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;

в) розпоряджатися майном та грошовими коштами Товариства з урахуванням обмежень визначених цим Статутом та Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;

г) в установленому порядку приймати та звільняти з роботи працівників Товариства;

д) затверджувати штатний розклад, вирішувати умови оплати та способи стимулювання працівників Товариства, системи заохочень та накладення стягнень на працівників Товариства;

е) видавати в межах своєї компетенції довіреності на представництво прав та інтересів Товариства;

є) видавати накази та розпорядження щодо поточної діяльності Товариства з урахуванням обмежень визначених цим Статутом та Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;

ж) відкривати банківські рахунки та розпоряджатися грошовими коштами з урахуванням обмежень визначених цим Статутом та Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;

з) організовувати ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства;

і) забезпечувати виконання рішень загальних зборів учасників;

й) виконувати інші функції, що випливають з цього Статуту та законодавства України;

к) право першого підпису від імені Товариства та розпорядження печаткою Товариства.

Таким чином, обіймаючи посаду директора ТОВ « ЦТГТ » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, a тому відповідно до статті 18 КК України є службовою особою та у своїй діяльності зобов`язана керуватися чинним законодавством.

18 грудня 2018 року Київською міською радою винесено рішення № 469/6520 (зі змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Київської міської ради від 23 липня 2020 року № 54/9133, від 07 жовтня 2021 року № 2718/2759) «Про затвердження Комплексної міської цільової програми екологічного благополуччя міста Києва на 2019 - 2021 роки», пунктом 6, розділу І «Паспорт комплексної міської цільової програми екологічного благополуччя міста Києва на 2019 - 2021 роки», додатку до зазначеного рішення, передбачено, що співвиконавцем програми, поміж інших, являється КП « Плесо ».

З метою підвищення ефективності використання водних об`єктів, поліпшення екологічного стану територій міста Києва та умов проживання населення, забезпечення задоволення потреби населення і галузей економіки у водних ресурсах, оптимізації водоспоживання та забезпечення збереження і раціонального використання прибережних захисних смуг, а також збереження і відтворення водних ресурсів міста Києва Рішенням Київської міської ради від 02 жовтня 2018 року № 1550/5614 «Про деякі заходи з розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення водних об`єктів на території міста Києва», доручено виконавчому органу Київської міської ради ( Київській міській державній адміністрації ) спільно з комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «ПЛЕСО» провести інвентаризацію і паспортизацію наявних водних об`єктів місцевого та загальнодержавного значення в місті Києві терміном до 31 грудня 2022 року.

З цією метою, за результатами проведеної процедури публічних закупівель між КП « Плесо » та ТОВ « ЦТГТ » укладено договір № 1386 від 14 квітня 2020 року.

Згідно з пунктом 1.1 Договору ТОВ « ЦТГТ » зобов`язується надати КП « Плесо » комплексні інженерні послуги (паспортизація малих річок та водойм) 21 об`єкт, що зазначені у Додатку 1 до Договору, у тому числі щодо об`єктів: «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр А) у Деснянському районі м. Києва» орієнтовною площею по узрізу води 1,1 га./довжина, м.; «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр Б) у Деснянському районі м. Києва» орієнтовною площею по узрізу води 2,5 га./довжина, м.; «Штучна водойма на вул. Електротехнічна (кар`єр 2) у Деснянському районі м. Києва» орієнтовною площею по узрізу води 1,1 га./довжина, м.; «Штучна водойма - озеро Небреж у Дарницькому районі м. Києва» орієнтовною площею по узрізу води 1,6 га./довжина, м.; «Штучна водойма Корольок (Позняки) - без назви (оз. Жандарка) у Дарницькому районі м. Києва» орієнтовною площею по узрізу води 5,1 га./довжина, м.; «Озеро Єрик у Голосіївському районі м. Києва» орієнтовною площею по узрізу води - 18,9 га./довжина, м.; «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва» орієнтовною площею по узрізу води - 27,3 га./довжина, м.; «Штучна водойма - озеро Тягле у Дарницькому районі м. Києва» орієнтовною площею по узрізу води - 137 га./довжина, м., а КП « Плесо » - прийняти і оплатити такі послуги у відповідності до цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору технічні, економічні, місце надання послуг та інші вимоги до послуг викладені у Технічному завданні, що є невід`ємною частиною цього Договору та наведені у Додатку 1.

Загальна вартість послуг, визначена в цьому Договорі за 21 об`єкт, становить 4 980 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 830 000,00 грн. у відповідності до розрахунку вартості послуг, що наведений у Додатку 2 до Договору, у тому числі за об`єкти: «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр А) у Деснянському районі м. Києва» вартістю 22 913,00 (двадцять дві тисячі дев`ятсот тринадцять) гривень; «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр Б) у Деснянському районі м. Києва» вартістю 52 057,00 (п`ятдесят дві тисячі п`ятдесят сім) гривень; «Штучна водойма на вул. Електротехнічна (кар`єр 2) у Деснянському районі м. Києва» вартістю 64 573,00 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні; «Штучна водойма - озеро Небреж у Дарницькому районі м. Києва» вартістю 33 328,00 (тридцять три тисячі триста двадцять вісім) гривень; «Штучна водойма Корольок (Позняки) - без назви (оз. Жандарка) у Дарницькому районі м. Києва» вартістю 106 233,00 (сто шість тисяч двісті тридцять три) гривень; «Озеро Єрик у Голосіївському районі м. Києва» вартістю 393 687,00 (триста дев`яносто три тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень; «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва» вартістю 568 659,00 (п`ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень; «Штучна водойма - озеро Тягле у Дарницькому районі м. Києва» вартістю 2 853 710,00 (два мільйони вісімсот п`ятдесят три тисячі сімсот десять) гривень.

За умовами пунктів 4.1-4.4 розділу Договору оплата здійснюється за фактично надані послуги Замовником на підставі підписаних сторонами Актів приймання наданих послуг за кожним з етапів на умовах відстрочки платежу на термін до 10 банківських днів з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок від головного розпорядника бюджетних коштів.

Так, у точно не невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 27 квітня 2020 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме частини бюджетних коштів, які призначалися для комплексних інженерних послуг (паспортизація малих річок та водойм), шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ « ЦТГТ », будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів неправдивих відомостей здійснила привласнення бюджетних коштів на користь ТОВ « ЦТГТ » при наданні комплексних інженерних послуг (паспортизація малих річок і водойм) щодо водних об`єктів: «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр А) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр Б) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на вул. Електротехнічна (кар`єр 2) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Небреж у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма Корольок (Позняки) - без назви (оз. Жандарка) у Дарницькому районі м. Києва»; «Озеро Єрик у Голосіївському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Тягле у Дарницькому районі м. Києва» за наступних обставин.

Так, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за встановлених у ході досудового розслідування обставин 27 квітня 2020 року ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи на меті здійснити привласнення бюджетних коштів на користь ТОВ « ЦТГТ », достовірно знаючи те, що послуги за договором у частині об`єктів: «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр А) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр Б) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на вул. Електротехнічна (кар`єр 2) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Небреж у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма Корольок (Позняки) - без назви (оз. Жандарка) у Дарницькому районі м. Києва»; «Озеро Єрик у Голосіївському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Тягле у Дарницькому районі м. Києва» фактично не надано, особисто, у графі «ВИКОНАВЕЦЬ» підписала АКТ № 1 приймання наданих послуг за договором № 1386 від 14 квітня 2020 року - 1 етап - підготовчий (збір, вивчення, систематизація та аналіз вихідних даних, обстеження водних об`єктів та прилеглих територій), тим самим внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості щодо переліку водних об`єктів по яким надано послуги, зокрема, щодо об`єктів: «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр А) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр Б) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на вул. Електротехнічна (кар`єр 2) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Небреж у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма Корольок (Позняки) - без назви (оз. Жандарка) у Дарницькому районі м. Києва»; «Озеро Єрик у Голосіївському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Тягле у Дарницькому районі м. Києва» на загальну суму 996 000,00 гривень (дев`ятсот дев`яносто шість тисяч) у т.ч. ПДВ 166 000,00 гривень (сто шістдесят шість тисяч).

Тим самим, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ « ЦТГТ », будучи службовою особою, з метою привласнення чужого майна, свідомо внесла до документів, необхідних для проведення розрахунку за виконані роботи, завідомо неправдиві відомості, тобто вчинила службове підроблення.

У подальшому, на підставі підробленого акту № 1 від 27 квітня 2020 року КП « ПЛЕСО » здійснило перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ « ЦТГТ » бюджетні кошти на загальну суму 996 000,00 гривень (дев`ятсот дев`яносто шість тисяч) у т.ч. ПДВ 166 000,00 гривень (сто шістдесят шість тисяч), у тому числі щодо водних об`єктів: «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр А) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр Б) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на вул. Електротехнічна (кар`єр 2) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Небреж у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма Корольок (Позняки) - без назви (оз. Жандарка) у Дарницькому районі м. Києва»; «Озеро Єрик у Голосіївському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Тягле у Дарницькому районі м. Києва».

Окрім того, продовжуючи діяти в межах свого злочинного умислу, направленого на привласнення чужого майна, 05 травня 2020 року ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи на меті здійснити привласнення бюджетних коштів на користь ТОВ « ЦТГТ », достовірно знаючи те, що послуги за договором у частині об`єктів: «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр А) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр Б) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на вул. Електротехнічна (кар`єр 2) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Небреж у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма Корольок (Позняки) - без назви (оз. Жандарка) у Дарницькому районі м. Києва»; «Озеро Єрик у Голосіївському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Тягле у Дарницькому районі м. Києва» фактично не надано, особисто, у графі «ВИКОНАВЕЦЬ» підписала АКТ № 2 - 2 етап - виробничий (польові роботи) (аерофотознімання водних об`єктів та прибережних територій; інженерно-геодезичні вишукування, в т.ч. прибережних територій; гідрографічні вишукування, проміри глибин водних об`єктів (зйомка рельєфу дна); обстеження та фото фіксація гідротехнічних споруд водних об`єктів з метою визначення їх технічного стану (греблі, водопропускних, водовипускних споруд) та для забезпечення сталого використання, пов`язаного з існуванням водойми, надійності функціонування споруд, підвищення ефективності їх використання; забір проб води із водних об`єктів згідно додатку 3), тим самим внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості щодо переліку водних об`єктів по яким надано послуги, зокрема, щодо водних об`єктів: «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр А) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр Б) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на вул. Електротехнічна (кар`єр 2) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Небреж у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма Корольок (Позняки) - без назви (оз. Жандарка) у Дарницькому районі м. Києва»; «Озеро Єрик у Голосіївському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Тягле у Дарницькому районі м. Києва» на загальну суму 2 490 000,00 гривень (два мільйони чотириста дев`яносто тисяч), у т.ч. ПДВ 415 000,00 гривень (чотириста п`ятнадцять тисяч).

Тим самим, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ « ЦТГТ », будучи службовою особою, з метою привласнення чужого майна, свідомо внесла до документів, необхідних для проведення розрахунку за виконані роботи, завідомо неправдиві відомості, тобто вчинила службове підроблення.

У подальшому, на підставі підробленого акту № 2 від 05 травня 2020 року КП « ПЛЕСО » здійснило перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ « ЦТГТ » бюджетні кошти на загальну суму 2 490 000,00 гривень (два мільйони чотириста дев`яносто тисяч), у т.ч. ПДВ 415 000,00 гривень (чотириста п`ятнадцять тисяч), у тому числі щодо водних об`єктів: «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр А) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр Б) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на вул. Електротехнічна (кар`єр 2) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Небреж у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма Корольок (Позняки) - без назви (оз. Жандарка) у Дарницькому районі м. Києва»; «Озеро Єрик у Голосіївському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Тягле у Дарницькому районі м. Києва».

Окрім того, продовжуючи діяти в межах свого злочинного умислу, направленого на привласнення чужого майна, 22 червня 2020 року ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи на меті здійснити розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ « ЦТГТ », достовірно знаючи те, що послуги за договором у частині об`єктів: «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр А) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр Б) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на вул. Електротехнічна (кар`єр 2) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Небреж у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма Корольок (Позняки) - без назви (оз. Жандарка) у Дарницькому районі м. Києва»; «Озеро Єрик у Голосіївському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Тягле у Дарницькому районі м. Києва» фактично не надано, особисто, у графі «ВИКОНАВЕЦЬ» підписала АКТ № 3 - 3 етап - виробничий (камеральні роботи) (опрацювання матеріалів аерофотознімання, оформлення аерофотознімків; опрацювання, зведення матеріалів та даних геодезичних, гідрографічних вишукувань, складання топографічних планів; проведення розрахунків, встановлення гідрологічних характеристик водних об`єктів (річки, водотоку) та у створах розташування безпосередньо водних об`єктів (гідротехнічної споруди); складання протоколів проведення лабораторних досліджень проб води з водних об`єктів (по кожному водному об`єкту), тим самим внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості щодо переліку водних об`єктів по яким надано послуги, зокрема, щодо водних об`єктів: «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр А) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр Б) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на вул. Електротехнічна (кар`єр 2) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Небреж у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма Корольок (Позняки) - без назви (оз. Жандарка) у Дарницькому районі м. Києва»; «Озеро Єрик у Голосіївському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Тягле у Дарницькому районі м. Києва» на загальну суму 860 000,00 гривень (вісімсот шістдесят тисяч), у т.ч. ПДВ 143 333,33 гривень (сто сорок три тисячі триста тридцять три гривні тридцять три копійки).

Тим самим, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ « ЦТГТ », будучи службовою особою, з метою привласнення чужого майна, свідомо внесла до документів, необхідних для проведення розрахунку за виконані роботи, завідомо неправдиві відомості, тобто вчинила службове підроблення.

У подальшому, на підставі підробленого акту № 3 від 22 червня 2020 року КП « ПЛЕСО » здійснило перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ « ЦТГТ » бюджетні кошти на загальну суму 860 000,00 гривень (вісімсот шістдесят тисяч), у т.ч. ПДВ 143 333,33 гривень (сто сорок три тисячі триста тридцять три гривні тридцять три копійки), у тому числі щодо водних об`єктів: «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр А) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр Б) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на вул. Електротехнічна (кар`єр 2) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Небреж у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма Корольок (Позняки) - без назви (оз. Жандарка) у Дарницькому районі м. Києва»; «Озеро Єрик у Голосіївському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Тягле у Дарницькому районі м. Києва».

Окрім того, продовжуючи діяти в межах свого злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна, 02 липня 2020 року ОСОБА_7 перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи на меті здійснити привласнення бюджетних коштів на користь ТОВ « ЦТГТ », достовірно знаючи те, що послуги за договором у частині об`єктів: «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр А) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр Б) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на вул. Електротехнічна (кар`єр 2) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Небреж у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма Корольок (Позняки) - без назви (оз. Жандарка) у Дарницькому районі м. Києва»; «Озеро Єрик у Голосіївському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Тягле у Дарницькому районі м. Києва» фактично не надано, особисто, у графі «ВИКОНАВЕЦЬ» підписала АКТ № 4 - 3 етап - виробничий (камеральні роботи) - проведення розрахунків, встановлення гідрологічних характеристик водних об`єктів (річки, водотоку) та у створах розташування безпосередньо водних об`єктів (гідротехнічної споруди); складання технічних звітів про проведення інженерно-геодезичних, гідрографічних робіт та матеріалів аерофотознімання (по кожному водному об`єкту); складання протоколів проведення лабораторних досліджень проб води з водних об`єктів (по кожному водному об`єкту), тим самим внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості щодо переліку водних об`єктів по яким надано послуги, зокрема, щодо водних об`єктів: «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр А) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр Б) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на вул. Електротехнічна (кар`єр 2) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Небреж у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма Корольок (Позняки) - без назви (оз. Жандарка) у Дарницькому районі м. Києва»; «Озеро Єрик у Голосіївському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Тягле у Дарницькому районі м. Києва» на загальну суму 604 120,00 гривень (шістсот чотири тисячі сто двадцять), у т.ч. ПДВ 100 686,67 гривень (сто тисяч шістсот вісімдесят шість гривень шістдесят сім копійок).

Тим самим, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ « ЦТГТ », будучи службовою особою, з метою привласнення чужого майна, свідомо внесла до документів, необхідних для проведення розрахунку за виконані роботи, завідомо неправдиві відомості, тобто вчинила службове підроблення.

У подальшому, на підставі підробленого акту № 4 від 02 липня 2020 року КП « ПЛЕСО » здійснило перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ « ЦТГТ » бюджетні кошти на загальну суму 604 120,00 гривень (шістсот чотири тисячі сто двадцять), у т.ч. ПДВ 100 686,67 гривень (сто тисяч шістсот вісімдесят шість гривень шістдесят сім копійок), у тому числі щодо водних об`єктів: «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр А) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр Б) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на вул. Електротехнічна (кар`єр 2) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Небреж у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма Корольок (Позняки) - без назви (оз. Жандарка) у Дарницькому районі м. Києва»; «Озеро Єрик у Голосіївському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Тягле у Дарницькому районі м. Києва».

Крім того, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора ТОВ « ЦТГТ », являючись службовою особою, достовірно знаючи, що комплексні інженерні послуги (паспортизація малих річок та водойм) водних об`єктів, у тому числі щодо: «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр А) у Деснянському районі м. Києва» орієнтовною площею по узрізу води 1,1 га./довжина, м.; «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр Б) у Деснянському районі м. Києва» орієнтовною площею по узрізу води 2,5 га./довжина, м.; «Штучна водойма на вул. Електротехнічна (кар`єр 2) у Деснянському районі м. Києва» орієнтовною площею по узрізу води 1,1 га./довжина, м.; «Штучна водойма - озеро Небреж у Дарницькому районі м. Києва» орієнтовною площею по узрізу води 1,6 га./довжина, м.; «Штучна водойма Корольок (Позняки) - без назви (оз. Жандарка) у Дарницькому районі м. Києва» орієнтовною площею по узрізу води 5,1 га./довжина, м. - не надані, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно внесла до офіційних документів, а саме: актів приймання наданих послуг № 1, № 2, № 3, № 4 завідомо неправдиві відомості, про надані послуги, у тому числі щодо водних об`єктів: «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр А) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр Б) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма на вул. Електротехнічна (кар`єр 2) у Деснянському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Небреж у Дарницькому районі м. Києва»; «Штучна водойма Корольок (Позняки) - без назви (оз. Жандарка) у Дарницькому районі м. Києва», у результаті чого на розрахунковий рахунок ТОВ « ЦТГТ » безпідставно перераховано бюджетні кошти щодо водних об`єктів: «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр А) у Деснянському районі м. Києва» у сумі 22 913,00 (двадцять дві тисячі дев`ятсот тринадцять) гривень; «Штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар`єр Б) у Деснянському районі м. Києва» у сумі 52 057,00 (п`ятдесят дві тисячі п`ятдесят сім) гривень; «Штучна водойма на вул. Електротехнічна (кар`єр 2) у Деснянському районі м. Києва» у сумі 64 573,00 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні; «Штучна водойма - озеро Небреж у Дарницькому районі м. Києва» у сумі 33 328,00 (тридцять три тисячі триста двадцять вісім) гривень; «Штучна водойма Корольок (Позняки) - без назви (оз. Жандарка) у Дарницькому районі м. Києва» у сумі 106 233,00 (сто шість тисяч двісті тридцять три) гривень.

Своїми діями ОСОБА_7 здійснила привласнення бюджетних коштів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивим відомостей, на загальну суму 279 104,00 (двісті сімдесят дев`ять тисяч сто чотири) гривні, тим самим завдала матеріальну шкоду територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора ТОВ « ЦТГТ », являючись службовою особою, достовірно знаючи, що комплексні інженерні послуги (паспортизація малих річок та водойм) водних об`єктів, у тому числі щодо: «Озеро Єрик у Голосіївському районі м. Києва» орієнтовною площею по узрізу води - 18,9 га./довжина, м.; «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва» орієнтовною площею по узрізу води - 27,3 га./довжина, м. - не надані, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно внесла до офіційних документів, а саме: актів приймання наданих послуг № 1, № 2, № 3, № 4 завідомо неправдиві відомості, про надані послуги, у тому числі щодо водних об`єктів: «Озеро Єрик у Голосіївському районі м. Києва»; «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва», у результаті чого на розрахунковий рахунок ТОВ « ЦТГТ » безпідставно перераховано бюджетні кошти щодо водних об`єктів: «Озеро Єрик у Голосіївському районі м. Києва» у сумі 393 687,00 (триста дев`яносто три тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень; «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва» у сумі 568 659,00 (п`ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень.

Своїми діями ОСОБА_7 здійснила привласнення бюджетних коштів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивим відомостей, на загальну суму 962 346,00 (дев`ятсот шістдесят дві тисячі триста сорок шість) гривень, тим самим завдала матеріальну шкоду територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора ТОВ « ЦТГТ », являючись службовою особою, достовірно знаючи, що комплексні інженерні послуги (паспортизація малих річок та водойм) водних об`єктів, у тому числі щодо «Штучна водойма - озеро Тягле у Дарницькому районі м. Києва» орієнтовною площею по узрізу води - 137 га./довжина, м. - не надані, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно внесла до офіційних документів, а саме: актів приймання наданих послуг № 1, № 2, № 3, № 4 завідомо неправдиві відомості, про надані послуги, у тому числі щодо водного об`єкту ««Штучна водойма - озеро Тягле у Дарницькому районі м. Києва», у результаті чого на розрахунковий рахунок ТОВ « ЦТГТ » безпідставно перераховано бюджетні кошти щодо водного об`єкту «Штучна водойма - озеро Тягле у Дарницькому районі м. Києва» у сумі 2 853 710,00 (два мільйони вісімсот п`ятдесят три тисячі сімсот десять) гривень.

Своїми діями ОСОБА_7 здійснила привласнення бюджетних коштів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивим відомостей, на загальну суму 2 853 710,00 (два мільйони вісімсот п`ятдесят три тисячі сімсот десять) гривень, тим самим завдала матеріальну шкоду територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради на зазначену суму.

Застосовані судом правові процедури:

Судовий розгляд у межах даного кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченої (in absentia), остання показань суду не надавала, при цьому заяв, протестів та клопотань на адресу суду також не подавала.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою правову позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (правова позиція, викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі №1-24/2009).

У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права (стаття 14 (3) (d)) вказується: «Кожен має право при розгляді будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, як мінімум, на такі гарантії на основі повної рівності: (d) бути засудженим в його присутності […]».

ЄСПЛ визнає, що хоча право обвинуваченого бути судимим у його присутності в Конвенції прямо не згадується, воно має «першорядне значення». Під час слухання людина володіє таким процесуальним правом як право фізично постати перед судовим посадовцем («Мулен проти Франції» (3710/406), (2010) §118; «Оджалан проти Туреччини» (46221/99), Велика палата (2005) §103; «Медведєв проти Франції» (3394/03), Велика палата (2010) §118). Право обвинувачених на особисту присутність вимагає, щоб влада досить завчасно інформувала їх самих (а також їх захисників) про дату і місце слухань, викликала їх до суду.

Водночас, обвинувачений може добровільно відмовитися від здійснення свого права бути присутнім на судових слуханнях, […]; що має супроводжуватися дотриманням гарантій, відповідних важливості такого рішення; і не повинна вступати в протиріччя з громадським інтересом («Колоцца проти Італії» (9024/80), (1985) §28; «Пуатрімоль проти Франції» (14032/88), (1993) §31; «Ермі проти Італії»(18114/02), Велика палата (2006) §73).

До початку судового процесу за відсутності обвинуваченого суд зобов`язаний переконатися, що обвинувачений був […] повідомлений про судовий розгляд, […]. Контрольні механізми в галузі прав людини, які вважають судовий розгляд in absentia допустимим у виняткових обставинах, передбачають, що в цьому випадку суди зобов`язані ще суворіше дотримуватися права обвинуваченого на захист. До таких прав також відноситься право на допомогу адвоката, навіть якщо обвинувачений відмовився особисто бути присутнім на суді […] («Пелладоах проти Нідерландів» (16737/90), (1994) §41; «Пуатрімоль проти Франції» (14032 / 88) (1993) §34).

Отже, міжнародні стандарти прав людини, які є обов`язковими для виконання в Україні, дозволяють проводити заочні судові розгляди із суворими гарантіями, що забезпечують обвинуваченому можливість бути присутнім і захищатися. Ніщо не заважає обвинуваченому відмовитися від права бути присутнім на суді. Якщо така відмова не є однозначно висловленою, ЄСПЛ вимагає від держави можливості продемонструвати за допомогою об`єктивних фактів, що обвинувачений повинен був знати про судовий розгляд, перш ніж можна буде зробити висновок про мовчазну відмову від права бути присутнім або про навмисну спробу ухилитися від правосуддя.

У справі «Санадер проти Хорватії» (заява №66408/12 від 12 лютого 2015 року) ЄСПЛ розглядав заяву про порушення права на справедливий судовий розгляд щодо заявника, якого було заочно засуджено за воєнні злочини, пов`язані з конфліктами після розпаду колишньої Югославії. Підсудний був недосяжний для хорватських судів, оскільки на момент висунення йому звинувачення та судового процесу він проживав на окупованій території, непідконтрольній Хорватії (пункт 75).

У питанні неповідомлення обвинуваченого суд зазначив таке: «Дійсно, враховуючи умови ескалації війни в Хорватії в той час і той факт, що заявник проживав на території, що була непідконтрольною національним органам влади, вони не могли повідомити його про кримінальне провадження або забезпечити його присутність, і було вкрай малоймовірно, що він міг знати про провадження, і що причиною його відсутності в той час було уникнення судового розгляду. За таких обставин згідно з відповідним національним законодавством було можливо провести заочне слухання, якщо для цього були дуже вагомі причини [...]. У справі, що розглядається, ці причини були пов`язані з необхідністю ефективного кримінального переслідування серйозних воєнних злочинів, скоєних проти військовополонених [...]» (пункт 76).

За цих обставин суд чітко вказав на допустимість проведення заочного судового розгляду, зазначивши, що «за конкретних обставин цієї справи, враховуючи, що тяжкість злочину, про який йдеться, хоча і не підпадає під дію строків давності, була співмірною з великим суспільним інтересом та зацікавленістю потерпілих у тому, щоб правосуддя здійснилося, Суд визнає, що проведення судового провадження за відсутності заявника саме по собі не суперечило статті 6 Конвенції» (пункт 77).

Дане кримінальне провадження здійснювалось з обов`язковою участю захисника, який реально був забезпечений державою.

Аналіз наявних в матеріалах справи відомостей на підтвердження завчасних належних викликів ОСОБА_7 до слідчого (прокурора), направлених їй повідомлень з приводу її прав та обов`язків, оголошеної підозри, висунутого обвинувачення та руху спеціального судового провадження, свідчить про те, що вона мала підстави усвідомлювати, що проти неї розпочато кримінальне провадження, вона отримала чи мала би отримати оголошену підозру, відповідні виклики та пред`явлене обвинувачення, мала можливість бути обізнаною із усіма своїми правами, в тому числі, на захист та доступ до правосуддя. Відтак, держава Україна під контролем сторони захисту та суду використала всі можливості для того, щоб обвинувачена мала право під час судового провадження як мінімум на такі гарантії:

а) бути терміново і докладно повідомленою мовою, яку вона розуміє, про характер і підставу обвинувачення;

б) мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту, обрати самостійно захисника;

в) бути судженою в її присутності і захищати себе особисто або за посередництвом обраного нею захисника, бути повідомленою про це право і мати призначеного захисника безплатно.

Така ситуація узгоджується із взятими на себе зобов`язаннями, яких повинна дотримуватися держава Україна з тим, щоб забезпечити реальне використання права, яке гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Натомість, ОСОБА_7 скористалася своїми правами на власний розсуд за відсутності будь-яких перешкод для їх реалізації на території України та з боку останньої.

Суд зазначає, що чинний КПК України хоч і не надає визначення поняттю «in absentia», проте цей інститут посідає окреме місце в системі кримінального процесуального права з огляду на його ознаки та специфіку законодавчих норм, які застосовуються в межах такого провадження. Аналізуючи у сукупності такі законодавчі норми, можливо дійти висновку, що спеціальне кримінальне провадження (in absentia) є одним із різновидів заочного кримінального провадження, що застосовується за відсутності обвинуваченого, який ухиляється від кримінальної відповідальності.

Завданням введення такого інституту є забезпечення дотримання розумних строків досудового розслідування та судового провадження, а також притягнення особи до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Цей інститут має упередити ситуації коли особа, що вчинила злочин на території України та переховується за її межами, стає фактично недосяжною для застосування до неї кримінальної відповідальності.

Таке нововведення відповідає положенням Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи №R (87) 18 щодо спрощення кримінального провадження, а також Резолюції №75 (11) Комітету Ради Європи від 19 січня 1973 року про критерії, які регламентують здійснення провадження за відсутності обвинуваченого. Відповідно до вказаної Резолюції, розгляд може бути проведений за відсутності обвинуваченого за умови дотримання вимог, зокрема, щодо повідомлення повістками про дату та місце судового розгляду, у яких повинні вказуватися наслідки неявки (якщо тільки не буде встановлено, що особа навмисне прагнула уникнути правосуддя); відкладення розгляду справи у випадку, якщо у суду виникли перешкоди для забезпечення явки обвинуваченого, особиста присутність якого є обов`язковою; перенесення розгляду справи на територію іншої держави, за наявності такої можливості, або звернення із запитом про видачу; доведення до відома обвинуваченого про ухвалене за його відсутності судове рішення. У Резолюції також містяться й інші рекомендації, що стосуються оскарження та анулювання ухваленого за відсутності обвинуваченого судового рішення.

Крім того, можливість здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченої підтверджує Європейський суд з прав людини, зокрема у рішеннях у справі «Case of Da Luz Domingues Ferreira v. Belgium» (від 24.05.2007 року, заява №50049/99, https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-80609 ), у справі «Сase of Poitrimol v. France» (від 23.11.1993 року, заява №14032/88, https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-57858), у справі «Сase of Krombach v. France» (від 13.02.2001 року, заява №29731/96, https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-59211). Так, ЄСПЛ дійшов висновку, що здійснення судового розгляду та ухвалення судового рішення за відсутності обвинуваченого не можна розглядати як порушення положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод з боку держави у разі, коли немає підстав вважати, що обвинувачений не був належно повідомлений про розпочате стосовно нього судове провадження.

Суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_7 , якій достовірно відомо про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права предстати перед українським судом за діяння вчинені на території суверенної України, та захищати себе безпосередньо в такому суді, а так само свідчать про її наміри ухилитися від зустрічі з правосуддям держави Україна. Ухилення обвинуваченої від правосуддя суд оцінює як реалізацію останньою її невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» пункт 3 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, стаття 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (частина третя статті 323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченої як учасника кримінального провадження, яке відбувається за її відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченої була застосована належна правова процедура в контексті приписів статті 2 КПК України з дотриманням усіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.

Позиції учасників кримінального провадження:

Загальна правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_12 та затверджений 11 серпня 2024 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 .

Прокурор вважав, що ним надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

Захисник зазначав суду, що у даному кримінальному провадженні в діях обвинуваченої відсутні ознаки об?єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 191 КК України, оскільки кожен транш коштів, отриманий ТОВ " ЦТГТ ", перераховувався КП " ПЛЕСО " не інакше, як на підставі двостороннього юридичного акта, підписаного, скріпленого печаткою, не оскарженого на момент підписання акта прийнятих послуг. Тобто замовник не був введений в оману, та не був позбавлений майна поза власною волею, а добровільно, свідомо та документально підтвердив роботу та оплатив її.

У даній справі наявні усі три підстави для ухвалення виправдувального вироку: не доведено наявності в діях, які інкримінуються ОСОБА_7 , ознак злочину, а не цивільно-правового спору, не доведено, що будь-яке інкриміноване діяння вчинене саме нею особисто, а також в діянні ОСОБА_7 відустній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України.

Просив суд ухвалити виправдувальний вирок.

Відповідно до положень статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел.

Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28 березня 2019 року, у справі № 154/3213/16).

У той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК України).

В цій справі з`ясовано, що фактичні обставини цього кримінального провадження є дійсними з огляду на сукупність таких доказів з числа регламентованих статтею 84 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

В цій справі, особи, вказані в частині першій статті 95 КПК України, щодо обставин кримінального провадження навели такі відомості:

представник потерпілого ОСОБА_10 суду показала, що працює в КП « ПЛЕСО » на посаді начальника правового відділу. 14 квітня 2020 року з ТОВ « ЦТГТ » було укладено договір про надання інженерних послуг за результатами публічної закупівлі. Згідно умов договору, ТОВ « ЦТГТ » мали здійснити паспортизацію визначених водних об?єктів. Були виконанні роботи і оплачено на загальну суму 4 мільйони. В подальшому, було встановлено, що паспортизацію було проведено тільки щодо 11 об?єктів, замість 21. В кінці вказаних у обвинувальному акті подій не було пройдено етап погодження роботи, тобто не підписані усі акти, тому залишок суми не було оплачено, однак даний залишок був не великий. Кошти, які сплачувались ТОВ є коштами територіальної громади. Хто був директором ТОВ « ЦТГТ » їй не відомо, згідно підписаних актів це була ОСОБА_7 .

Будучи допитаний у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень статті 352 КПК України та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_14 суду показав, що з ОСОБА_7 перебував виключно в робочих стосунках та зазначив, що між КП " ПЛЕСО " та ТОВ " ЦТГТ " було укладено договір про паспортизацію водних об?єктів, при цьому замовлені послуги не були виконані в повному обсязі в строк, зазначений у договорі, однак кошти за послуги були перераховані виконавцю. До закінчення терміну договору було направлено попередження виконавцю, однак жодної реакції не було. Після закінчення строку договору було написано заяву в поліцію про те, що кошти сплачені за якісь акти використання, при цьому послуги щодо паспортизації не були надані, тобто були відсутні паспорти. Пізніше певні паспорти з?явились не відомо звідки, але не в повному обсязі, однак точно за межами строку договору. Договір був укладений ще в 2020 році і декілька разів його було прологновано. Договір був на паспортизацію 21 водного об?єкту в Києві. Договір був складений таким чином, що послуги сплачувались за виконання певних робіт, які були розбиті на етапи, всього їх було 4, і останнім етапом було погодження паспортів водних об?єктів. Чомусь калькуляції останнього етапу немає. Тобто 21 паспорту взагалі не було на момент закінчення договору. Потім, приблизно через 2 місяці, звідкись взялись 11 паспортів. Договір підписував від замовника ОСОБА_15 , хто підписував договір від виконавця йому не відомо, хто підписував акти робіт теж не відомо. Директором ТОВ " ЦТГТ " була ОСОБА_7 , один раз вона приїздила щодо пролонгації договору. Щодо етапів виконаних робіт підтверджень не було. Був лише акт підписаний сторонами, це те, що він бачив. 10 паспортів взагалі не надано. Оплата здійснювалась за 3 етапи з погодження, тобто це була більша частина коштів.

Також, з досліджених судом, у порядку статті 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо, які суд дослідив у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України, в їх системному зв`язку, судовим слідством встановлено, що обставини, регламентовані статтею 91 вказаного Кодексу є дійсними та доведеними у повні мірі.

Дані, регламентовані статтею 91 КПК України, встановлені також і з урахуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, а саме: судом встановлено, що обставини, визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих статтею 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені статтею 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, а саме:

- супровідний лист №077/221-31 від 06 січня 2023 року та заява КП " ПЛЕСО " про вчинення кримінального правопорушення від 01 лютого 2022 року (том 1 а.с.1-15);

- рішення Київської міської ради (далі - КМР ) №1550/5614 від 02 жовтня 2018 року, згідно якого КМР вирішила доручити виконавчому органу Київської міської ради ( Київській міській державній адміністрації ) спільно з комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» провести інвентаризацію і паспортизацію наявних водних об?єктів місцевого та загальнодержавного значення в місті Києві терміном до 01 січня 2020 року. Доручити виконавчому органу Київської міської ради ( Київській міській державній адміністрації ). Забезпечити розробку та подати на розгляд Київської міської ради проекти землеустрою щодо становлення меж прибережних захисних смуг водних об?єктів місцевого та загальнодержавного значення в місті Києві терміном до 01 січня 2020 року, однак, насамперед тих водних об?єктів, які є джерелом питного водопостачання або мають природоохоронне чи рекреаційне значення. Замовниками розроблення вказаних проектів землеустрою визначити Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) та/або комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» . Протягом одного місяця з дня затвердження Київською міською радою проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги будь-якого з водних об?єктів, визначених у підпункті 2.1 цього рішення: забезпечити встановлення в натурі (на місцевості) меж прибережних захисних смуг та забезпечити встановлення межових та водоохоронних знаків; довести до відома населення, усіх зацікавлених підприємств, установ, організацій інформацію щодо водоохоронного режиму, який діє на цих територіях; забезпечити врахування такої прибережної захисної смуги міському земельному кадастрі. Вирішити в установленому порядку питання фінансування заходів, передбачених цим рішенням. Просити Державне агентство водних ресурсів України , інститут « Укрводпроект » та управління водного господарства в м. Києві та Київської області сприяти у проведенні інвентаризації водних об?єктів на території міста Києва (том 1 а.с.16-17);

- рішення Київської міської ради (далі - КМР ) №592/633 від 22 квітня 2021 року, згідно якого КМР вирішила внести зміни до рішення Київської міської ради від 02 жовтня 2018 року №1550/5614 «Про деякі заходи з розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення водних об?єктів на території міста Києва», а саме у пунктах 1 та 2.1 цифри та слова «01 січня 2020» замінити цифрами та словами «31 грудня 2022». У пункті 2.2 слова «Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища» замінити словами «Управління екологї та природних ресурсів». Доповнити новим пунктом 3 такого змісту: «Доручити Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) спільно з комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» надавати до постійної комісії Київської міської ради з питань екологічної політики інформацію-щодо стану виконання цього рішення на першому засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань екологічної політики кожного календарного кварталу. Пункти 3 та 4 вважати пунктами 4 та 5 відповідно» (том 1 а.с.18-19);

- протокол огляду веб-сторінки від 08 лютого 2023 року з додатками, згідно якого об?єктом огляду є загальнодоступна веб-сторінка https://prozorro.gov.ua в мережі Інтернет з метою виявлення та фіксації відомостей, які можуть мати суттеве значення для досудового розслідування кримінального провадження, а саме: інформації про проведення тендерної процедури на проведення робіт по об?єкту «Комплексні інженерні послуги (паспортизація малих річок і водойм), в т.ч.: лот 1-21 об?єкт; лот 2-8 об?єктів». Під час огляду встановлено, що тендерна закупівля розділена на два люти, а саме: лот №1 - Комплексні інженерні послуги (паспортизація малих річок і водойм): лот 1 - 21 об?єкт, вартістю: 6 710 505,37 UАН з ПДВ та лот №2 - комплексні інженерні послуги (паспортизація малих річок і водойм): лот 2 - 8 об?єктів, вартість: 2 793 865,00 UАН з ПДВ. Водночас, було виявлено, що Державна аудиторською службою України було проведено моніторинг закупівлі, за результатом якої, видано Наказ 14 травня 2020 року №122 «Про початок моніторингу закупівель», згідно якого відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43. 1. Розпочато моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається. 2. Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель наказано забезпечити проведення моніторингу закупівель, зазначеного у пункті і цього наказу. Державна аудиторською службою україни надано запит про надання пояснень, про те, що у межах проведення моніторингу закупівлі комплексних інженерних послуг (паспортизація малих річок і водойм), в т. ч. лот 1 -21 об?єкт; лот 2 - 8 об?єктів (код ДК 021:2015: 71340000-3 - Комплексні інженерні послуги), 2 лота очікуваною вартістю 9 504 370,37 грн (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-02-13-003686-с ) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п?ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 19 квітня 2020 року), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, постала потреба в отриманні пояснення з наступних питань: 1. Чи укладений вами договір про закупівлю з товариством з обмеженою відповідальністю « Центр топографо-геодезичних технологій далі Переможець ), яке визнано переможцем торгів за лотом 2? 2. Якщо договір не укладався, вказати причини його не укладання. 3. У разі відмови Переможця від підписання договору про закупівлю або неукладання договору про закупівлю з вини Переможця, або ненадання статею 17 3акону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 08 лютого 2020 року), просимо надати інформацію щодо повернення або неповернення забезпечення тендерної пропозиції Переможцю. Замовником тендерної закупівлі надано відповідь на запит: «Договір неукладений, оскільки на останню дату його укладання замовнику не були доведені бюджетні призначення, відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України (далі - Кодекс) будь-які бюджетні зобов?язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Згідно зі статтею 46 Кодексу взяття бюджетних зобов?язань є третьою стадією виконання бюджету за видатками, передумовою для ного є затвердження кошторисів, паспортів Бюджетних програм, а також порядків використання бюджетних коштів. Стаття 48 Кодексу встановлює, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов?язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань Отже, у зв?язку з відсутністю на останню дату укладання договору (23 квітня 2020 року) доведених бюджетних призначень, підстави для укладання договору у замовника були відсутні. Частина друга стаття 32 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) передбачає, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Тобто, стаття регламентує окремо визначений порядок укладання договору про закупівлю. Будь-яких посилань на норми Кодексу стаття не містить, також стаття не містить норми щодо наявності чи відсутності бюджетних призначень. З висновку моніторинг не вбачається, що саме порушив замовник в розрізі статті 32 Закону і які саме замовник повинен виконати заходи, передбачені вказаною статтею, для усунення виявлених за результатами моніторингу «порушень». Ураховуючи викладене, замовник не може вжити заходів передбачених частиною першою статті 32 Закону (в редакції від 19 квітня 2020 року), оскільки замовник не порушив вимоги зазначеної статті Закону. За результатом моніторингу тендерної закупівлі скасовано лот №2. Окрім цього, з вищевказаної веб сторінки, було здійснено завантаження файлів з документами, які завантажено на оптичний носій.(том 1 а.с.20-97);

- постанова про визнання документів доказом і приєднання їх до кримінального провадження від 08 лютого 2023 року, згідно якої отримані в результаті дослідження 08 лютого 2023 року веб сторінки, а саме « https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-02-13-003686-c », де відображена інформація проведення тендерної закупівлі: «Комплексні інженерні послуги (паспортизація малих річок і водойм), в т. ч.: лот 1 - 21 об?єкт; лот 2 - 8 об?єктів» документи: «Оголошення про початок відкритих торгів».pdf (Друкований додаток №1 - 4 арк.); «Оголошення про початок відкритих торгів».pdf (Друкований додаток №2 - 5 арк.); «Додаток 3 до тендерної документації, Основні умови договору для лоту 1 та 2» .docx (Друкований додаток №3 - 4 арк.); «Тендерна документація на закупівлю «Комплексні інженерні послуги «паспортизація малих річок і водойм), в т. ч.: лот 1 - 21 об?єкт; лот 2 - 8 об?єктів» docx; «Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-02-13-003686-с ».pdf (Друкований додаток №4 - 3 арк.); «ЗВІТ про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-02-13-003686-с Комплексні інженерні послуги (паспортизація малих річок і водойм): лот 1 - 21 об`єкт».pdf (Друкований додаток №5 - 3 арк.); «ЗВІТ про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-02-13-003686-с Комплексні інженерні послуги (паспортизація малих річок і водойм): лот 2 - 8 об?єктів».pdf (Друкований додаток №6 - 2 арк.); «ФОРМА ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій».pdf (Друкований додаток №7 - 2 арк.); «ФОРМА РЕЄСТРУ отриманих тендерних пропозицій.pdf» (Друкований додаток №26 - 1 арк.); «ФОРМА ПРОТОКОЛУ розкриття тендерних пропозицій.pdf» (Друкований додаток №27 - 1 арк.); «ПОВІДОМЛЕННЯ про намір укласти договір».pdf (Друкований додаток №28 - 2 арк.); «ДУ2 від 18.12.2020 до Дог 1386 14.04.2020.pdf»; «ДУ1 17.04.2020 до дог 1386 від 14.04.2020(1).pdf»; «договір 1386 від14.04.2020.pdf»; «ПОВІДОМЛЕННЯ про внесення змін до договору.рdf» (Друкований додаток №29 - 1 арк.); «ПОВІДОМЛЕННЯ про внесення змін до договору pdf» (Друкований додаток №30 - 1 арк.); «ЗВІТ про виконання договору про закупівлю.pdf» (Друкований додаток №31 -2 арк.). Документи, подані ТОВ Центр топографо-геодезичних технологій , як учасника тендерної закупівлі: «Довідка про несудимість».pdf (Друкований додаток №8 - 1 арк.); «Довідка ДФС».pdf (Друкований додаток №9 - 1 арк.); «Довідка про невчинення» pdf (Друкований додаток №10 - 1 арк.); «довідка що не було притягнуто».pdf (Друкований додаток №11 - 1 арк.); «Протокол зборів».pdf (Друкований додаток №12 - 1 арк.); «Оновлений Розрахунок ЛОТ 1».pdf (Друкований додаток №13 - 6 арк.); «оновлена Тендерна пропозиція».pdf (Друкований додаток №14 - 1 арк.); «Довідка про субпідрядника 01».pdf (Друкований додаток №15 - 1 арк.); «Документи субпідрядника».pdf; «Vutyag z nakazu Savchenko».pdf (Друкований додаток №16 - 1 арк.); «Dovirenist_Savchenko».pdf (Друкований додаток №17 - 1 арк.); «Dovidka pro nazvu» pdf (Друкований додаток №18 - 1 арк.); «Bankivska Licenzia».pdf (Друкований додаток №19 - 1 арк.); «203310-ГР-0555-70000».pdf (Друкований додаток №20 - 1 арк.); «Інформація про необхідні характеристики Лот 1».pdf (Друкований додаток №21 - 4 арк.); «Процівники ч2.pdf»; «Працівники ч1.pdf»; «Аналогічні договори.рdf»; «Довідка довкілля.pdf»; «Обладнання.pdf»; «Стаття 17.pdf»; «Щодо балансу.pdf» (Друкований додаток №22 - 3 арк.); «Повноваження.pdf»; Документи, подані ТОВ Центр топографо-геодезичних технологій , як переможця тендерної закупівлі: «повідомлення про намір укласти договір паспортизація001.pdf» (Друкований додаток №23 - 1 арк.); «протокол 110.20 паспортизація001.pdf» (Друкований додаток №24 - 3 арк.); «Звіт з ЄДР (зареєстровано).pdf» (Друкований додаток №25 - 3 арк.), які були записані на електронний носій: оптичний CD-R диск «VIDEX EXCELLENT 700 MB 80min», який являться додатком до протоколу огляду веб-сторінки, що у даному кримінальному провадженні мають значення речового доказу, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12023100040000409 від 30 січня 2023 року в якості речового доказу. Речові докази зберігати у матеріалах кримінального провадження №12023100040000409 від 30 січня 2023 року (том 1 а.с.98-100);

- постанова про визнання носія знятої інформації доказом і приєднання його до кримінального провадження від 08 лютого 2023 року, згідно якої оптичний CD-R диск «VIDEX EXCELLENT 700 MB 80min» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12023100040000409 від 30 січня 2023 року в якості речового доказу. Речовий доказ зберігати у матеріалах кримінального провадження №12023100040000409 від 30 січня 2023 року (том 1 а.с.101);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 06 березня 2023 року, опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді та додані матеріали, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва №1-кс/755/350/23 від 11 травня 2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів надано доступ до з подальшим вилученням: 1. Тендерна документація на закупівлю «Комплексні інженерні послуги (паспортизація малих річок і водойм), в т.ч.: лот 1 - 21 об?єкт; лот 2 - 8 об?єктів на 28 арк., 2. Договір № 1386 від 14.04.2020 р., укладеного між КП « Плесо » та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ » з додатками на 16 арк.. 3. Додаткова угода № 1 від 17.04.2020 року до Договору від 14.04.2020 року №1386 на 1 арк.; 4. Додаткова угода № 2 від 18.12.2020 року до Договору від 14.04.2020 року №1386 на 3 арк.; 5. Акт приймання наданих послуг ТОВ « ЦТГТ » №1 від 27.04.2020, з переліком наданих послуг на 1 арк.; 6. Акт приймання наданих послуг ТОВ « ЦТГТ » №2 від 05.05.2020, з переліком наданих послуг на 1 арк.; 7. Акт приймання наданих послуг ТОВ « ЦТГТ » №3 від 22.06.2020, з переліком наданих послуг на 1 арк.; 8. Акт приймання наданих послуг ТОВ « ЦТГТ » №4 від 02.07.2020, з переліком наданих послуг на 1 арк.; 9. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за січень 2020 - грудень 2022 р. на 1 арк.; 10. Картка рахунку 631 за січень 2020 - грудень 2022 р. на 2 арк.; 11. Платіжне доручення №146 від 07.05.2020 року на 1 арк.; 12. Платіжне доручення №145 від 13.05.2020 року на 1 арк.; 13. Платіжне доручення №242 від 25.06.2020 року на 1 арк.; 14. Платіжне доручення № 251 від 07.07.2020 року на 1 арк.; 15. Паспорт водного об?єкта озеро Лісове площею 7,9093 га, розташоване у Дніпровському районі м. Києва на 17 арк.; 16. Паспорт водного об?єкта ставок Двірець на р. Котурка (11 лінія) площею 2, 6121 та, розташоване в Оболонському районі м. Києва на 28 арк.; 17. Паспорт водного об?єкта ставок Карачун на р. Котурка (14 лінія) площею 2, 3730 га, розташоване в Оболонському районі м. Києва на 16 арк.; 18. Паспорт водного об?єкта ставок Мінський на р. Котурка у Пущі-Водиці (4 лінія) площею 2, 2891 га, розташоване в Оболонському районі м. Києва на 19 арк.; 19. Паспорт водного об?єкта ставок на р. Нивка (Житловий масив Теремки-2) площею 0,4677 га, розташоване в Голосіївському районі м. Києва на 17 арк.; 20. Паспорт водного об?єкта ставок на р. Нивка (Житловий масив Теремки-2) площею 0,4013 га, розташоване в Голосіївському районі м. Києва на 18 арк.; 21. Паспорт водного об?єкта ставок у селищі Мриги площею 2,6588 га, розташоване в Голосіївському районі м. Києва на 13 арк.; 22. Паспорт водного об?єкта озеро Буревісник-Корольок (вул. Здолбунівська) площею 3,0957 га, розташоване в Дарницькому районі м. Києва, на 13 арк.; 23. Паспорт водного об?єкта озеро Холодне на території садівницьких товариств Осокорків площею 1,5814 га, розташоване в Дарницькому районі м. Києва на 13 арк.; 24. Паспорт водного об?єкта озеро без назви на території садівницьких товариств Осокорків (Боброве) площею 1,1397 га, розташоване в Дарницькому районі м. Києва на 13 арк.; 25. Паспорт водного об?єкта озеро Гнилуша у селищі Троєщина в урочищі Ситняки площею 2,5006 га, розташоване в Деснянському районі м. Києва на 14 арк.; 26. Звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) озеро Холодне на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва на 21 арк.; 27. Звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) озеро Буревісник-Корольок (вул. Здолбунівська) у Дарницькому районі м. Києва на 26 арк.; 28. Звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) ставок Двірець на р. Котурка (11 лінія) в Оболонському районі м. Києва на 23 арк.; 29. Звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) озеро Лісове у Дніпровському районі м. Києва на 23 арк.; 30. Звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) Гнилуша у селищі Троєщина в урочищі Ситняки у Деснянському районі м. Києва на 26 арк.; 31. Звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) ставок Карачун на р. Котурка (14 лінія) у Оболонському районі м. Києва на 23 арк.; 32. Звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) ставок Мінський на р. Котурка у Пущ-Водиці (4 лінія) в Оболонському районі м. Києва на 22 арк.; 33. Звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт матеріалами аерофотознімання) ставок на р. Нивка (житловий масив Теремки-2) у Голосіївському районі м. Києва на 25 арк.; 34. Звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) ставок на р. Нивка (житловий масив Теремки-2) у Голосіївському районі м. Києва на 26 арк.; 35. Звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) озеро без назви на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва на 26 арк.; 36. Звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) ставок у селищі Мриги у Голосіївському районі м. Києва на 27 арк.; 37. копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/38684/21-к від 21.07.2021 на 5 арк.; 38. копія опису вилучених документів в ході обшуку від 28.07.2021 на 4 арк.; 39. копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №1кс/761/17136/2021 від 17.08.2021 на 2 арк.; 40. копія протоколу обшуку від 01.09.2021 на 3 арк.; 41. посадова інструкція заступника начальника відділу проектування та підготовки будівництва ( ОСОБА_16 ) на 3 арк.; 42. посадова інструкція начальника служби закупівель ( ОСОБА_17 ) на 3 арк.; 43. посадова інструкція заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ( ОСОБА_15 ) на 4 арк.; 44. посадова інструкція начальника з виробничо-технічних питань ( ОСОБА_18 ) на 3 арк.; 45. посадова інструкція директора з виробничо-технічних питань ( ОСОБА_19 ) на 3 арк.; 46. копія посадової інструкції начальника договірного-правового відділу ОСОБА_20 ) на 2 арк.; 47. копія посадової інструкції начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансів - головного бухгалтера ( ОСОБА_21 ) на 4 арк.; 48. копія посадової інструкції начальника планово-економічного відділу ( ОСОБА_22 ) на 4 арк.; 49. копія посадової інструкції комерційного директора ( ОСОБА_23 ) на 4 арк.; 50. копія особової справи ОСОБА_24 на 12 арк.; 51. копія особової справи ОСОБА_25 на 13 арк. ; 52. копія посадової інструкції ОСОБА_23 на 12 арк.; 53. копія посадової інструкції ОСОБА_26 на 10 арк.; 54. копія посадової інструкції ОСОБА_27 на 13 арк.; 55. копія посадової інструкції ОСОБА_19 на 12 арк.; 56. копія посадової інструкції ОСОБА_28 на 12 арк.; 57. копія посадової інструкції ОСОБА_15 на 18 арк.; 58. лист КП « ПЛЕСО » до ТОВ « ЦТГТ » №077/221-3767 від 25.10.2021 на 2 арк.; 59. супровідний лист ТОВ « ЦТГТ » до КП « ПЛЕСО » №3 від 03.02.2022 на 2 арк.; 60. лист ТОВ « ЦТГТ » до КП « ПЛЕСО » №208 від 04.11.2020 на 1 арк.; 61. лист ТОВ « ЦТГТ » до КП « ПЛЕСО » №2511-01 від 25.11.2020 на 1 арк.; 62. заяви ОСОБА_18 про надання відпусток на 4 арк; 63. заяви ОСОБА_17 про надання відпусток на 9 арк. При ознайомленні із змістом документів встановлено, що не надано оригінали особових справ ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 у зв?язку з їх вилученням в ході обшуку на підставі ухвал слідчих суддів, копії ухвали та протоколів обшуку, відсутні 10 паспортів на водні об?єкти, до них відсутні звіти та додатки, передбачені договором №1386 від 14.04.2020, оскільки вони не були передані ТОВ « ЦТГТ » на баланс КП « ПЛЕСО ». (том 1 а.с.102-171);

- запит КП " ПЛЕСО " №077/221-3767 від 25 жовтня 2021 року, згідно якого відповідно до договору про надання послуг №1386 від 14.04.2020 року, укладеного між комунальним підприємством по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» (далі - КП « Плесо ») та товариством з обмеженою відповідальністю « ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ », останній зобов?язаний надати послуги щодо паспортизації малих річок і водойм по наступним водним об?єктам: озеро Єрик у Голосіївському районі м. Києва; ставок на р. Нивка (житловий масив Теремки-2) у Голосіївському районі м. Києва; ставок на р. Нивка (житловий масив Теремки-2) у Голосіївському районі м. Києва; ставок у селищі Мриги у Голосіївському районі м. Києва; струмок Віта у Голосіївському районі м. Києва; штучна водойма - озеро Тягле у Дарницькому районі м. Києва; штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорів у Дарницькому районі м. Києва; штучна водойма Корольок (Позняки) - без назви (оз. Жандарка) у Дарницькому районі м. Києва; озеро Буревісник - Корольок (вул. Здолбунівська) у Дарницькому районі м. Києва; штучна водойма - озеро Небреж (малий) у Дарницькому районі м. Києва; Холодне на території садівницьких товариств Осокорів у Дарницькому районі; озеро без назви на території садівницьких товариств Осокорів у Дарницькому районі; озеро Гнилуша у селищі Троєщина в урочищі Ситняки у Деснянському районі м. Києва; штучна водойма на вул. Електротехнічній (кар?єр 2) у Деснянському районі міста Києва; штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар?єр А) у Деснянському районі м. Києва; штучна водойма на просп. Генерала Ватутіна (кар?єр Б) у Деснянському районі м. Києва; озеро Лісове у Дніпровському районі м. Києва; ставок Двірець на р. Котурка (11 лінія) в Оболонському районі м. Києва; ставок Карачун на р. Котурка (14 лінія) в Оболонському районі м. Києва; ставок Міський на р. Котурка у Пущі-Водиці (4 лінія) в Оболонському районі м. Києва; р. Нивка у Святошинському районі м. Києва. З огляду на викладене, КП " ПЛЕСО " просить "ЦТГТ" надати інформацію про стан розробки/погодження паспортів водних об?єктів і повідомити про дату виконання та передачі їх замовнику цих послуг (том 1 а.с.167-168);

- відповідь " ЦТГТ " від 03 лютого 2022 року, згідно якої на виконання умов договору №1386 від 14.04.2020 року про надання комплексних інженерних послуг (паспортизація малих річок і водойм) 21 об?єкт, що зазначені в Додатку до Договору, згідно п. 1.1 цього договору. Всього: 11 паспортів водних об?єктів, які мають у своєму складі протокол збору води та магнітний носій типу CD-диск з сканованою копією звіту про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання), паспорту водного об?єкта; 11 звітів про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання); Акт №5 приймання наданих послугу у 2 примірниках на 4 арк. (том 1 а.с.169-170);

- запит Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві від 06 квітня 2023 року до КП " ПЛЕСО ", щодо надання завірений належним чином копій актів інвентаризації матеріальних та нематеріальних цінностей КП « ПЛЕСО » за період з 2018 по 2022 рік, а також документів на підставі яких призначалось проведення інвентаризацій (том 1 а.с.171);

- відповідь КП " ПЛЕСО " від 10 квітня 2023 року, згідно якої на лист від 06.04.2023 №4897/125/50-2023 «Про надання інформації», КП « Плесо » повідомляє про те, що паспорти водних об?єктів та відповідні інформаційні знаки, вказані у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100040000409 від 31.01.2023 року, підприємству не передавались, відповідно не оприбутковувалися по бухгалтерському обліку та інвентаризаційні номери їм не присвоювалися. Враховуючи вищезазначене в матеріалах інвентаризації (інвентаризаційних описах) за період з 2018 по 2022 рік будуть відсутні об?єкти досудового розслідування ( том 1 а.с.172);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 16 травня 2023 року, опис документів, які були вилучені в ході тимчасового доступу та додаток (оптичний диск), згідно якого у ході тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_29 від 10 квітня 2023 року про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні №12023100040000409 від 30.01.2023 року у приміщенні Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві ), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 , було вилучено: у ТОВ « Центр топографо-геодезичних технологій » (податковий номер 41398528 ): 1. Оптичний носій інформації CD-R на якому, відповідно до інформаційних ресурсів ГУ ДПС у м. Києві прикріплені наявні копії документів за період зазначений в ухвалі (розмір файлу 131 МБ), зокрема: податкові декларації з податку на прибуток з додатками; копіі податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками; копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ та додаток 4 до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» (Додаток 4 ДФ); відомості про посадових осіб (з історією) та відомості щодо рахунків в банківських установах; відомості щодо IP - адрес та адрес електронної пошти, з якої подавалась звітність, тощо; відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про реєстраційні дані фізичної особи - платника податків; інформація, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, за період 01.01.2020 по 01.03.2021 року (том 1 а.с.173-176);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18 травня 2023 року, опис документів, які були вилучені в ході тимчасового доступу та додаток (оптичний диск), згідно якого у ході тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні №12023100040000409 від 30.01.2023 року у приміщенні АТ КБ " Приватбанк " було вилучено електронний цифровий носій інформації диск My media CD-R 700 Mb 52x 80 min з рукописним надписом Вх.3359125-ВБ від 08.05.2023, на якому міститься інформація, що становить банківську таємницю щодо діяльності ТОВ « Центр топографо-геодезичних технологій » (том 1 а.с.177-180);

- протогол огляду інформації, що міститься на електронному носії інформації від 23 травня 2023 року, згідно якого об?єктом огляду є електронний цифровий носій інформації диск My media CD-R 700 Mb 52x 80 min з рукописним надписом "Вх.3359125-ВБ від 08.05.2023". В ході огляду встановлено наступні транзакції: 1. дата транзакції - 14.05.20, номер. документа - 145, МФО - 820172 , КПО - 23505151, рахунок платника - НОМЕР_3 , платник - КП " Плесо ", сума транзакції - 996000.00, призначення платежу "2816030;2610; 3а паспортизацію малих річок і водойм (1 етап); Дог№1386 від 14.04.20 р.; Акт №1 від 27.04.2020 р;в т.ч. ПДВ-166000,00»; (принт-скрін №6); 2. дата транзакції - 08.05.20, номер документа - 146, МФО - 820172 , ЗКПО - 23505151, рахунок платника - UA258201720344340001000049877 , платник - КП " Плесо ", сума транзакції - 2 490 000.00, призначення платежу «816030;2610; 3а паспортизацію малих річок і водойм (2 етап); Дог№1386 від 14.04.20 р.; Акт №2 від 05.05.2020р; в т. ч.ПДВ-415000,00»; (принт-скрін №6) 3. дата транзакції - 26.06.20, номер документа - 242, МФО - 820172 , ЗКПО - 23505151, рахунок платника - НОМЕР_4 , платник - КП " Плесо ", сума транзакції - 860 000.00, призначення платежу «2816030;2610; За поспорт. малих річок і водойм (21 об?єкт, 3 етап - камеральні роботи); Дог№1386 від 14.04.2020р.; Акт №3 від 22.06.2020 р. ;в т. ч.ПДВ-143333,33» (принт-скрін №7); дата транзакції - 08.07.20, номер документа - 251, МФО - 820172 , ЗКПО - 23505151, рахунок платника - НОМЕР_4 , платник - КП " Плесо ", сума транзакції - 604 120.00, призначення платежу «2816030;2610; За посл. з паспор малих річок і водойм (21 об?єкт) камер. роботи, 3 етап; Дог№1386 від 14.04.2020 р.; Акт №4 від 02.07.20 р.; в т.ч. ПДВ-100686,67»; (принт-скрін №8). Крім того, встановлено, що після перерахованих грошових коштів КП « ПЛЕСО » на баланс ТОВ « ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ », за період з 08.05.2020 по 26.06.2020, по актам приймання наданих послуг по договору №1386 від 14.04.2020, останніми перераховано грошові кошти на загальну суму 2 162 216 грн. 97 коп. на баланс ТОВ « СТІН КОМПАНІ » (код ЄДРПОУ 43094060 ), згідно з інформації, розміщеної у загально-доступному реєстрі юридичних та фізичних осіб Міністерства юстиції України , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , основний вид діяльності: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (том 1 а.с.181-192);

- постанова про визнання речовим доказом від 23 травня 2023 року, згідно якої електронний цифровий носій інформації диск My media CD-R 700 Mb 52x 80 min з рукописним надписом "Вх.3359125-ВБ від 08.05.2023" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023100040000409 від 30 січня 2023 року. Речовий доказ зберігати у матеріалах кримінального провадження №12023100040000409 від 30 січня 2023 року (том 1 а.с.193-196);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09 червня 2023 року, опис документів, які були вилучені в ході тимчасового доступу, згідно якого у ході тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_30 від 29 травня 2023 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12023100040000409 від 30.01.2023 року у приміщенні Голосіївської РДА було вилучено документи, що стосуються державної реєстрації юридичної особи ТОВ « ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ » від 13 червня 2017 року, заявником реєстраційної дії виступає зокрема ОСОБА_7 , як директор, та уповноважені нею особи (том 2 а.с.1-120);

- запит на проведення кримінального аналізу від 02 березня 2023 року та довідка меморандум щодо причетності службових осіб ТОВ « ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ » до вчинення кримінального правопорушення (том 2 а.с.121-122);

- супровідний лист №125/50-2023 та аналітичне досьє на юридичну особу ТОВ « ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ », згідно якого засновником та кінцевим бенефіцеарним юридичної особи є ОСОБА_7 та ОСОБА_31 (том 2 а.с.125-141);

- протокол обшуку від 27 квітня 2023 року, додаток до протоколу (технічний носій інформації) та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку (угода №СМDPE-160799 від 14 січня 2019 року, податкова декларація від 25 січня 2018 року, податкова декларація від 12 січня 2017 року, податкова декларація від 26 квітня 2016 року, звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2016 рік, податкова декларація від 17 травня 2019 року, податкова декларація від 09 серпня 2019 року, податкова декларація від 10 лютого 2020 року), згідно якого обшук проведено за адресою: АДРЕСА_1 , в двохкімнатній квартирі, яка розташована на 11 поверсі 12-ти поверхового будинку. В квартирі присутній міжкімнатний коридор, оснащений меблями. Вхід до квартири оснащений металевими дверима чорного кольору, які на момент обшуку були відчинені. Кімната №1 оснащена меблями та писемним столом. Кімната №1, віхд до якої оснащений дерев?яними дверима, які на момент обшуку були відчинені. В кімнаті №1 присутній вихід на балкон, вхід до якого оснащений металопластиковими дверима, які на момент огляду були відчинені. В приміщенні балкону присутня дерев?яна шафа (полиця) для зберігання книжок та документів. На другій полиці від гори встановлено папку для зберігання документів, в якій було виявлено: документи зі зразками підпису ОСОБА_7 , які в подальшому були вилучені та поміщені до спецпакету NPU1411683. Кімната №2 оснащена меблями, вхід до якої оснащений дерев?яними дверима, які на момент огляду були відчинені. Кухонна кімната оснащена побутовими меблями та побутовою технікою. Також в квартирі наявні дві туалетних кімнати та ванна кімната (том 2 а.с.142-165);

- постанова про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 20 травня 2024 року, згідно якої документи, виявлені та вилучені 27.04.2023 року, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: угода №CMDPE-160799 від 14.01.2019 та податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця від 25.01.2018, від 12.01.2017, від 26.04.2016, від 17.05.2019, від 08.08.2019, від 10.02.2020, а також документи, виявлені та вилучені 09.06.2023 року у ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, а саме документи, що містяться у матеріалах реєстраційної справи ТОВ « ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023100040000409 від 30.01.2023 року та долучено до матеріалів кримінального провадження (том 2 а.с.172-174);

- відповідь ФОП ОСОБА_32 від 16 травня 2023 року, згідно якої на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року, щодо кримінального провадження №12023100040000409 від 30.01.2023 року, останній повідомляє, що у суб?єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_32 фінансово-правових відносин із ТОВ « Центр топографо-геодезичних технологій » не відбувалося; грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_32 від ТОВ « Центр топографо-геодезичних технологій » не надходило (проведений аналіз банківських виписок за період 01.01.2020 - 31.12.2022рр.); роботи з розроблення паспортів водних об?єктів, згідно із переліком зазначеним в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва, не проводилися (том 2 а.с.175);

- протокол огляду документів від 23 травня 2023 року, за участю спеціаліста ОСОБА_33 , а саме речей та документів, які вилучено 06 березня 2023 року в ході здійснення тимчасового доступу до речей та документів у КП " ПЛЕСО ", згідно якого на фото №1-28 зображено документи тендерної документації КП « Плесо » на закупівлю комплексних інженерних послуг (паспортизація малих річок і водойм), в т. ч.: лот 1 - 21 об?єкт; лот 2 - 8 об?єктів (код ДК 021:2015: 71340000-3 - Комплексні інженерні послуги), затвердженої рішенням Тендерного комітету протокол від 13.02.2020 №34/20 (ідентифікаційний номер UA-2020-02-13-003686-с ). За даними тендерної документації, процедура закупівлі - відкриті торги. За даними електронної системи закупівель « Прозоро », встановлено, що відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 та згідно наказу Державної аудиторської служби України від 14.05.2020 №122 проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2020-02-13-003686-с щодо закупівлі комплексних інженерних послуг (паспортизація малих річок і водойм), в т. ч.: лот 1 - 21 об?єкт; лот 2-8 об?єктів (код ДК 021:2015: 71340000-3 - Комплексні інженерні послуги). Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі - Замовник), оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою, тендерну документацію, затверджену протоколом засідання тендерного комітету від 13.02.2020 №34/20, тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю « Науково-виробниче підприємство «Українська геодезична компанія » (далі - ТОВ « НВП «Українська геодезична компанія ») за лотом 1, 2, товариства з обмеженою відповідальністю « Український лабораторний центр екологічних досліджень » (далі - ТОВ « Український лабораторний центр екологічних досліджень ») за лотом 1, 2, товариства з обмеженою відповідальністю « Центр попографо-геодезичних технології » (далі - ТОВ « Центр топографо-геодезичних технологій ») за лотом 1, 2, протоколи розгляду тендерних пропозицій від 25.03.2020 за лотом 1, 2, протоколи засідання тендерного комітету від 03.04.2020 №110/20 за лотом 1, від 03.04.2020 №112/20 за лотом 2, повідомлення про намір укласти договір від 03.04.2020 за лотами 1, 2, договір від 14.05.2020 №1386 (лот 1), додаткова угода від 17.04.2020 №1 до договору від 14.05.2020 №1386 (лот 1), пояснення Замовника, отримане через електронну систему закупівель 27.05.2020. За результатами моніторингу установлено, що Замовник 03.04.2020 оприлюднив на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі ТОВ « Центр топографо-геодезичних технологій » за лотом 2, однак станом на 15.05.2020 (початок моніторингу закупівлі) в електронній системі закупівель відсутня інформація щодо укладеного договору та/або будь-які рішення тендерного комітету щодо цієї закупівлі після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір. На запит Держаудитслужби від 22.05.2020 про надання пояснень щодо укладання договору Замовник 27.05.2020 надав пояснення, що з учасником, якого визначено переможцем торгів за лотом 2, договір не укладався оскільки на останню дату його укладання (23.04.2020)) замовнику не були доведені бюджетні призначення. Отже, Замовник на порушення частини другої статті 32 Закону не уклав договір за лотом 2 у двадцятиденний строк з дня прийняття рішення про намір укласти договір. За результатами аналізу питання своєчасності укладання договору про закупівлю за лотом 2 установлено порушення частини другої статті 32 Закону. За результатами аналізу визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій ТОВ « НВП «Українська геодезична компанія » за лотом 1, 2, ТОВ « Український лабораторний центр екологічних досліджень » за лотом 1, 2, ТОВ « Центр толографа-геодезичних технологій » за лотом 1, 2, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця за лотом 1, внесення змін до договору за лотом 1, - порушень не установлено. По проведенню процедури закупівлі UA-2020-02-13-003686-с опубліковано на веб-порталі « Прозоро » 02.06.2020, окрім цього порушення проведення тендерної закупівлі, відповідно до чинного законодавства не встановлені. На фото №29-45 зображено Договір від 14.04.2020 №1386 (далі - Договір №1386) укладений між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (КП « Плесо »), в особі в. о. генерального директора ОСОБА_27 , що діє на підставі Статуту (далі - Замовник), з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю « ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ » (ТОВ « ЦТГТ »), в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту, (далі - Виконавець), з іншої сторони, разом - Сторони, предметом якого є наступне: Виконавець зобов?язується надати Замовникові комплексні інженерні послуги (паспортизація малих річок і водойм) 21 об?єкт, що зазначені в Додатку 1 до Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги у відповідності до цього Договору Код за ДК 021:2015 - 71340000-3 - Комплексні інженерні послуги (п.1.1.Договору). Технічні, економічні, місце надання послуг та інші вимоги до послуг викладені у Технічному завданні, що є невід?ємною частиною цього Договору та наведене у Додатку 1. (п.1.2. Договору). Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.3 Договору). В разі зміни вихідних даних для надання послуг, що визначені цим Договором, Замовник повинен сповістити про це Виконавця. При цьому, в разі зміни обсягів надання послуг, Сторони укладають додаткову угоду до цього Договору (п.1.4 Договору). Відповідно до п. 2.1. Договору, Виконавець гарантує належну якість послуг, що надаються за цим договором. Виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає стандартам, зазначеним у нормативній технічній документації (п.2.2 Договору). Перелік водних об?єктів, які розташовані на території м. Києва і для яких складаються (розробляються) паспорти водних об?єктів наведений у Додатку 3 до Договору (п.2.4 Договору): Загальна вартість послуг, визначена в цьому Договорі, становить 4 980 000,00 грн в т. ч. ПДВ 20% 830 000,00 грн. у відповідності до розрахунку вартості послуг, що наведений у Додатку 2 до Договору (п.3.1 Договору). Сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін (п.3.2 Договору). За пунктами 4.1 - 4.4 розділу IV Договору, передбачений порядок здійснення оплати є наступним. За пунктами S.I - 5.5 розділу V Договору, передбачено порядок надання послуг є наступним: Додатково Замовнику надається паспорт водного об?єкта в електронному вигляді на оптичному диску. На диску повинен міститись відповідний запис назви водного об?єкта та рік створення. Відповідно до розділу VI Договору, Замовник зобов?язаний: своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за надані послуги; прийняти надані Виконавцем послуги протягом двох робочих днів. Замовник має право: достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов?язань Виконавцем, повідомивши про це його у місячний строк; контролювати надання послуг у строки, встановлені цим Договором та календарним планом; зменшувати обсяг закупівлі послуг та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору; повернути Акт надання Виконавцю без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.2 розділу IV цього Договору (відсутність печатки, підписів тощо). Виконавець зобов`язаний: забезпечити повне надання послуг у строки, встановлені цим Договором; забезпечити належне надання послуг результатом яких буде виготовлення паспортів водних об?єктів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору. Відповідно до Технічного завдання з надання комплексних інженерних послуг, яке є Додатком 1 до Договору, Виконавець повинен здійснювати надання послуг за такими етапами: 1 етап - підготовчий; 2 етап - виробничий (польові роботи); 3 етап - виробничий (камеральні роботи); 4 етап - погодження паспортів водних об?єктів Мета виконання послуг: Встановлення технічних параметрів водного об?екта, гідрологічних характеристик річки (водотоку), регламентацію експлуатиційної діяльності на водосховищах, ставках та озерах (далі водний об?єкт) для забезпечення сталого використання (включаючи кількісне і якісне відновлення) усіх ресурсів, пов?язаних з існуванням водойми, надійності функціонування споруд для підвищення ефективності їх використання. 7. Матеріали, які подаються за результатами надання послуг: паспорти водних об?єктів (згідно таблиці №l) - у чотирьох примірниках кожний із яких зшивається окремими теками, - звіт про проведення інженерно геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами верофотознімання), в паперовому вигляді у кількості один примірник та в електронному вигляді на оптичному диску на кожен водний об?єкт. Відповідно до таблиці №1, наведеної до Технічного завдання з надання комплексних інженерних послуг, викладено перелік водних об?єктів, які розташовані на території м. Києва, на яких передбачається проведення комплексних інженерних послуг (паспортизація малих річок і водойм ) у 2020 році. Відповідно до Розрахунку вартості послуг, який є додатком №2 до Договору, загальна вартість послуг по виготовленню паспортів на 21 водний об?єкт складає 4 980 000,00 грн з ПДВ, з яких: вартість аерофотознімання водних об?єктів та прибережних територій на 21 водний об?єкт 78 694,80 грн; вартість інженерно-геодезичні вишукування, в т. ч. прибережних територій на 21 водний об?єкт 834 268,40 грн; гідрографічні вишукування, проміри глибин водних об?єктів (зйомка рельєфу дна) на 21 водний об?єкт - 3 599 977,20 грн; вартість розроблення та складання паспортів на 21 водний об?єкт 467 059,60 гривень. На фото №46-47 зображено - додаткова угода №1 від 17.04.2020 до договору №1386 від 14.04.2020, на предмет зміни реквізитів, а саме розрахунковий рахунок ТОВ « ЦТГТ » № НОМЕР_6 в ПАТ КБ « ПриватБанк » змінено на № НОМЕР_7 в АТ КБ « Приватбанк ». В ході огляду встановлено, що вказану додаткову угоду підписали з боку Замовника - в.о, генерального директора КП « ПЛЕСО » ОСОБА_27 та з боку Виконавця - директор ТОВ « ЦТГТ » ОСОБА_7 , а згідно додатку до Додаткової угоди №1 - лист візування дану угоду, на відповідність до чинного законодавства, перевірили наступні працівники КП « ПЛЕСО : начальник виробничо-технічного відділу ОСОБА_18 , директор з виробничо-технічних питань ОСОБА_19 , заступник генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_15 , відділ бухгалтерського обліку та фінансів ОСОБА_21 договірно-правовий відділ ОСОБА_25 , планово-економічний відділ ОСОБА_26 , комерційний директор ОСОБА_23 та служби закупівель ОСОБА_17 . На фото №48-49 зображено - Додаткова угода №2 від 18.12.2020 укладена між КП « Плесо » в особі заступника начальника відділу проектування та підготовки будівництва ОСОБА_16 , що діє на підставі довіреності від 10.03.2020 №077/221-731 та ТОВ « ЦТГТ » в особі виконувача обов?язків директора ОСОБА_34 , що діє на підставі Наказу №31 від 25.11.2020 року про таке: Загальна вартість послуг, визначена в цьому Договорі, становить: 4 980 000,00 грн в т. ч. ПДВ 20% 830 000,00 грн у відповідності до розрахунку вартості послуг, що наведений у Додатку 2 до Договору. Керуючись вимогами пункту 5.5 Договору з урахуванням обмежень встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями), сторони домовилися: викласти п.5.1. Договору у новій редакції наступного змісту: «5.1. Строк надання послуг: з дати підписання Договору і до 31.12.2021 року»; викласти п.10.1. Договору у новій редакції наступного змісту: «10.1. Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2021 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань Сторонами». 3. Сторони домовилися викласти п.4.1. Договору у новій редакції наступного змісту: «4.1. Оплата за фактично надані послуги здійснюється Замовником на підставі підписаних сторонами Актів приймання наданих послуг за кожним з етапів на умовах відстрочки платежу на термін до 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок від головного розпорядника бюджетних коштів. Розрахунки за Договором здійснюються у такому порядку: 4 950 120,00 грн у тому числі ПІДВ 20% - 825 020,00 грн з р/рахунку НОМЕР_4 ГУ ДКСУ у м. Києві , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 у 2020 році; 29 880,00 грну тому числі ПІДВ 20% = 4 980.00 грн з р/рахунку № НОМЕР_9 в АТ « БАНК КРЕДИТ ДНІРО » Код банку А НОМЕР_10 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 у 2021 році». Дослідженням обгрунтувань щодо внесення змін до Договору встановлено, що відповідно до умов п.5.5 Договору, терміни надання послуг за цим Договором можуть змінюватися у разі внесення змін до Договору щодо переліку та обсягу послуг, на термін, встановлений такими змінами та затримки отримання необхідних узгоджень меж, рішень та інших органів державної влади, органів та архітектури з причин, що не залежать від сторін. Термін надання послуг за цим Договором відповідно збільшується на термін необхідних узгоджень. Відповідно до підпункту 4 пункту 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 VIII із змінами внесеними згідно із Законом №954-IX від 03.11.2020), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов?язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, одним з яких є щодо продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов?язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об?єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. При цьому, в документах, долучених до кримінального провадження відсутні Документи щодо підтверджених об?єктивних обставин зміни терміну виконання Договору з 31.12.2020 на 31.12.2021 проведених з урахуванням обмежень встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями). Разом з тим, в Додатковій угоді №2 визначено посилання лише на п.5.5 Договору без урахування / зазначення умов п.п. 8.1 - 8.4 розділу VIIІ «Обставини непереборної сили», яким передбачено, що Сторона, що не може виконувати зобов?язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі та доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються компетентним органом. За інформацією КП « Плесо », опублікованої 21.12.2020 в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-02-13-003686-с ) зазначено, що випадком для внесення змін до істотних умов договору згідно з частиною четвертою статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» є продовження строку дії договору через документально підтверджені об?єктивні обставини. Водночас документи якими ТОВ « ЦТГТ » підтверджені об?єктивні обставини (розпорядження / накази переможця тендерної закупівлі UA-2020-02-13-003686-c ) щодо тимчасового припинення /зупинення господарської діяльності через карантинні обмеження через поширення на території У країни гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 до Додаткової угоди №2 від 18.12.2020 до Договору від 14.04.2020 №1386 в матеріалах кримінального провадження відсутні. На фото №50-51 зображено Акт приймання наданих послуг №1 від 27.04.2020 щодо надання Виконавцем послуг 1 стапу - підготовчий: збір, вивчення, систематизація та аналіз вихідних даних та обстеження водних об?єктів та прилеглих територій. Вартість послуг становить 996 000,0 грн у тому числі ПІДВ 166 000,00 грн. В ході огляду встановлено, що вказаний акт підписали представник «Виконавця» в особі директора ОСОБА_7 , представник «Замовника» в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_15 , який діє на підставі довіреності №2 від 10.03.2020 та у верхньому правому куті вказаного акту міститься підпис за зовнішніми ознаками схожий на підпис ОСОБА_27 , між рукописним надписом «До сплати» та «27.04.20 р.». Згідно платіжного доручення №145 від 13.05.2020 року КП « Плесо » на розрахунковий рахунок ТОВ « ЦТГТ » проведено оплату на зазначену суму, згідно з відміткою Державної казначейської служби України вказана сума оплачена 14 травня 2020 року. Встановлено, що відповідно до Розрахунку вартості послуг, який є додатком №2 до Договору, вартість 1 етапу за витратною статтею щодо «підготовчих робіт шляхом збору, вивчення, систематизації, аналізу вихідних даних та обстеження водних об?єктів та прилеглих територій» не визначена. Отже, складання та підписання акту №1 від 27.04.2020 який став підставою для перерахування бюджетних коштів у сумі 996 000,00 грн з ПДВ, без документального обґрунтованого розрахунку вартісного показника робіт/послуг 1 етапу суперечить умовам п.4.1 Договором №1386, яким передбачено, що здійснення оплати Замовником здійснюється за фактично надані Виконавцем послуги за кожним з етапів. При цьому, акт №1 складений без деталізованого спектру проведених робіт (розрахунків, узгоджених вихідних даних тощо) у розрізі кожного водного об?єкту, що не надає Замовнику повну інформацію про фактичне виконання підготовчих послуг по даному етапу. На фото №51-52 зображено Акт приймання наданих послуг №2 від 05.05.2020 щодо надання послуг включені роботи 2 етапу - виробничий (польові роботи): аерофотознімання водних об?єктів та прибережних територій; інженерно-геодезичні вишукування, в т.ч. прибережних територій; гідрографічні вишукування, проміри глибин водних об?єктів (зйомка рельєфу дна); обстеження та фото фіксація гідротехнічних споруд водних об?єктів з метою визначення їх технічного стану (греблі, водопропускних, водовипускних споруд) та для забезпечення сталого використання пов?язаного з існуванням водойми, надійності функціонування споруд, підвищення ефективності їх використання; забір проб води із водних об?єктів згідно додатку. В ході огляду встановлено, що вказаний акт підписали представник «Виконавця» в особі директора ОСОБА_7 , представник «Замовника» в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_15 , який діє на підставі довіреності №2 від 10.03.2020 та у верхньому правому куті вказаного акту міститься підпис за зовнішніми ознаками схожий на підпис ОСОБА_27 , між рукописним надписом «До сплати» та «05.05.20 р.». Вартість послуг становить 2 490 000,0 грн у тому числі ПДВ 415 000,00 гривень. Платіжним дорученням №146 від 07.05.2020 року КП « Плесо » на розрахунковий рахунок ТОВ « ЦТГТ » згідно акту № 2 від 05.05.2020 проведено перерахування бюджетних коштів у сумі 2 490 000.0 грн з ПДВ. Призначення платежу є оплата вартості послуг 2 етапу - виробничий (польові роботи). Слід зазначити, що відповідно до Технічного завдання, роботи по 2 етапу включають наступні послуги: аерофотознімання водних об?єктів та прибережних територій; інженерно-геодезичні вишукування, в т.ч. прибережних територій; гідрографічні вишукування, проміри глибин водних об?єктів (зйомка рельєфу дна); обстеження та фото фіксація гідротехнічних споруд водних об?єктів з метою визначення їх технічного стану (греблі, водопропускних, водовинускни, споруд) та для забезпечення сталого використання, пов?язаного з існуванням водойми, надійності функціонування споруд, підвищення ефективності їх використання; забір проб води із водних об?єктів згідно додатку 3. За визначенням переліку послуг по 2 етапу, Розрахунком вартості послуг включені наступні вартісні показники, за визначенням (розрахунком) загалом складають 4 512 940,40 грн, а саме: вартість аерофотознімання водних об?єктів та прибережних територій на 21 водний об?єкт 78 694,80 грн; вартість інженерно-геодезичні вишукування, в т.ч. прибережних територій на 21 водний об?єкт 834 268,40 грн: гідрографічні вишукування, проміри глибин водних об?єктів (зйомка рельєфу дна) на 21 водний об?єкт - 3 599 977,20 гривень. Слід зазначити, що в акті №2 від 05.05.2020 не деталізований спектр проведених робіт, визначених у Технічному завданні по 2 етапу, що не надає Замовнику повну інформацію про фактичне виконання виробничих робіт (польові роботи) у розрізі водних об?єктів, чим недотримані умови п.4.1 Договору №1386. На фото №53-56 зображено Акт приймання наданих послуг №3 від 22.06.2020 та №4 від 02.07.2020. В ході огляду встановлено, що вказані акти підписали представник «Виконавця» в особі директора ОСОБА_7 , представник «Замовника» в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_15 , який діє на підставі довіреності №2 від 10.03.2020 та у верхніх правих куті вказаних актів містяться підписи за зовнішніми ознаками схожі на підпис ОСОБА_27 між рукописними надписами - на акті №3 «До сплати» та «22.06.20 р.» та на акті №4 «До сплати» та «02.07.20 р.» Оглядом встановлено, що розрахункові операції по 3 етапу проводилось згідно акту №3 від 22.06.2020 та №4 від 02.07.2020 на загальну суму 1 464 120,00 грн, а саме: до Акта №3 від 22.06.2020 про надання Виконавцем послуг 3 етапу - виробничий (камеральні роботи): опрацювання матеріалів аерофотознімання, оформлення верофотознімків; опрацювання, зведення матеріалів та даних геодезичних, гідрографічних вишукувань, складання топографічних планів; проведення розрахунків, встановлення гідрологічних характеристик водних об?єктів (річки, водотоку) та у створах розташування безпосередньо водних об`єктів (гідротехнічної споруди); складання протоколів проведення лабораторних досліджень проб води з водних об?єктів (по кожному водному об?єкту), вартість послуг становить 860 000,0 грн у тому числі ПДВ 143 333,33 грн. Платіжним дорученням №242 від 25.06.2020 року КП « Плесо » на розрахунковий рахунок ТОВ « ЦТГТ » проведено перерахування бюджетних коштів у сумі 860 000,0 грн з ПДВ. Призначенням платежу є оплата 3 етапу згідно Договору №1386 та акту №3 від 22.06.2020. До Акта №4 від 02.07.2020 про надання Виконавцем послуг 3 етапу - виробничий (камеральні роботи): проведення розрахунків, встановлення гідрологічних характеристик водних об?єктів (річки, водотоку) та у створах розташування безпосередньо водних об?єктів (гідротехнічної споруди); складання технічних звітів про проведення інженерно-геодезичних, гідрографічних робіт та матеріалів аерофотознімання (по кожному водному об?єкту); складання протоколів проведення лабораторних досліджень проб води з водних об?єктів (по кожному водному об?єкту), вартість послуг становить 604 120,0 грн у тому числі ПДВ 100 686,67 гривень. Платіжним дорученням №251 від 07.07.2020 року КП « Плесо » на розрахунковий рахунок ТОВ « ЦТГТ » перераховано бюджетні кошти у сумі 604 120,0 грн з ПДВ. Призначенням платежу є оплата послуг 3 етапу згідно Договору №1386 та акту №4 від 02.07.2020. Відповідно до Технічного завдання, роботи З етапу включають послуги з розроблення та складання паспортів на 21 водний об?єкт та їх вартість відповідно до Розрахунку вартості послуг, який є додатком №2 до Договору №1386, складає 467 059,60 гривень. Дослідженням даних, зазначених в актах приймання наданих послуг №3 та №4 встановлено, що ТОВ « ЦТГТ » виконав, а КП « Плесо » прийнято наступні послуги 3 етапу: опрацювання, зведення матеріалів та даних геодезичних, гідрографічних вишукувань, складання топографічних планів; проведення розрахунків, встановлення гідрологічних характеристик водних об?єктів (річки, водотоку) та у створах розташування безпосередньо водних об?єктів (гідротехнічної споруди); складання технічних звітів про проведення інженерно-геодезичних, гідрографічних робіт та матеріалів аерофотознімання (по кожному водному об?єкту); складання протоколів проведення лабораторних досліджень проб води з водних об?єктів (по кожному водному об?єкту). При цьому, акти №3 та №4 складені без деталізації проведених робіт у розрізі кожного водного об?єкту, що не надає Замовнику повну інформацію про фактичне виконання підготовчих послуг по даному етапу. Разом з тим, слід зазначити, що згідно Технічного завдання з надання комплексних інженерних послуг (паспортизація малих річок і водойм) по 3 етапу, крім вищезазначених послуг, передбачено виконання наступних послуг: розроблення та складання паспортів водних об?єктів у відповідності до п.5 Порядку розроблення паспорта водного об?єкта (затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18 березня 2013 року №99); передача замовнику технічних звітів про проведення інженерно-геодезичних, гідрографічних робіг та матеріалів аерофотознімання (по кожному водному об?єктів); передача замовнику протоколів проведення лабораторних досліджень проб води з водних об?єктів по кожному водному об?єкту. Натомість до актів №3 та №4 щодо надання послуг 3 етапу - виробничий (камеральні роботи) такі послуги не зазначені. На фото №57-58 зображено запит слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві №1645/125/50-2023 від 30.01.2023 до Державного агентства водних ресурсів України про надання інформації та копій документів. На фото №59 - 72 зображено відповідь Державного агентства водних ресурсів України за вих. №874/5/4/11-23 від 24.02.2023, зі змісту якого встановлено що у Державному агентстві водних ресурсів України , міститься 11 паспортів водних об?єктів направлених ТОВ « ЦТГТ » з 21-го зазначених у запиті слідчого, окрім цього у відповіді зазначено, що паспорти на об?єкти «Струмок Віта у Голосіївському районі м. Києва», площею по узрізу води га/довжина м - 2195, та «річка Нивка у Святошинському районі м. Києва», площею по узрізу води га/довжина м - 360 не погоджені у зв?язку з тим, що паспорти річок та струмків розробляються відповідно до Порядку складання паспортів річок, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №347, тобто паспорти розробляються на річки, які мають площу водозбору до 50 тис. квадратних кілометрів, за замовленням водогосподарських організацій Держводагенства , водночас паспорти річок погоджуються Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України та місцевими органами виконавчої влади, затверджуються відповідними водогосподарськими організаціями і постійно зберігаються у замовників. А також, до вказаної відповіді надано копії титульних листів погоджених паспортів на 11-ть водних об?єктів. На фото №73 зображено запит слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві №1645/125/50-2023 від 30.01.2023 до КП « ПЛЕСО » про надання копій документів. На фото №74-75 зображено відповідь КП « ПЛЕСО » №077/221-1606 від 09.05.2023 та копія довіреності №2 від 10.03.2023 виданої виконуючим обов?язки генерального директора КП « ПЛЕСО » ОСОБА_27 на заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_15 , якого уповноважили на вчинення та підписування від імені КП « ПЛЕСО » правочини (договори, контракти, угоди, тощо), що стосуються виконання та замовлення будівельних та/або ремонтних робіт, а також підписувати від імені КП « ПЛЕСО » довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти перевірки обсягів, тощо за вищевказаними правочинами. На підставі вказаної довіреності ОСОБА_15 , підписував вищевказані акти приймання-наданих послуг по договору №1386 від 14.04.2020.

При цьому згідно пояснень спеціаліста: за результатом огляду наданих документів, встановлено, що проведено перерахування бюджетних коштів у сумі 996 000,00 грн. з ПДВ без документального обгрунтованого розрахунку вартісного показника робіт / послуг 1 етапу та без деталізації наданих послуг за кожним об?єктом, чим недотримані умови п.4.1 Договору №1386; станом на 07.05.2020 КП « Плесо » проведено перерахування бюджетних коштів за надання ТОВ « ЦТГТ » послуг 2 етапу без деталізації наданих послуг за кожним об?єктом, чим недотримані умови п.4.1 Договору №1386; проведено перерахування бюджетних коштів за надання послуг 3 етапу згідно актів, в яких відсутні відомості щодо розроблення та складання паспортів водних об?єктів у відповідності до п.5 Порядку розроблення паспорта водного об?єкта (затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18 березня 2013 року №99); передачі замовнику технічних звітів про проведення інженерно-геодезичних, гідрографічних робіт та матеріалів аерофотознімання (по кожному водному об?єкту); передачі замовнику протоколів проведення лабораторних досліджень проб води з водних об?єктів по кожному водному об?єкту. При цьому, з урахуванням листа ТОВ « ЦТГТ » від 03.02.2022 №3 щодо передачі паспортів лише на 11 водні об?єкти (по 2 примірника) та Звітів про проведення інженерно-геодезичних і гідрологічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) (по 1 примірнику на 11 водні об?єкти) на дату підписання Актів приймання наданих послуг №3 від 22.06.2020 та №4 від 02.07.2020 такі документи у Замовника КП « Плесо » були відсутні (том 3 а.с.5-39);

- постанова про визнання речовими доказами від 12 червня 2023 року, згідно якої тендерну документацію на закупівлю «Комплексні інженерні послуги (паспортизація малих річок і водойм), в т.м.: лот 1 - 21 об?єкт; лот 2-8 об?єктів на 28 арк.; договір №1386 від 14.04.2020 р., укладеного між КП « Плесо » та ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ » з додатками на 16 арк. додаткову угоду №1 від 17.04.2020 року до Договору від 14.04.2020 року №1386 на 1 арк.; додаткову угоду №2 від 18.12.2020 року до Договору від 14.04.2020 року №1386 на 3 арк.; акт приймання наданих послуг ТОВ « ЦТГТ » №1 від 27.04.2020, з переліком наданих послуг на 1 арк.; акт приймання наданих послуг ТОВ « ЦТГТ » №2 від 05.05.2020, з переліком наданих послуг на 1, арк.; акт приймання наданих послуг ТОВ « ЦТГТ » №3 від 22.06.2020, з переліком наданих послуг на 1 арк.; акт приймання наданих послуг ТОВ « ЦТГТ » №4 від 02.07.2020, з переліком наданих послуг на 1 арк.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за січень 2020 - грудень 2022 р. на 1 арк.; картку рахунку 631 за січень 2020 - грудень 2022 р. на 2 арк.; платіжне доручення №146 від 07.05.2020 року на 1 арк.; платіжне доручення №145 від 13.05.2020 року на 1 арк.; платіжне доручення №242 від 25.06.2020 року на 1 арк.; платіжне доручення №251 від 07.07.2020 року на 1 арк.; паспорт водного об?єкта озеро Лісове площею 7,9093 га, розташоване у Дніпровському районі м. Києва на 17 арк.; паспорт водного об?єкта ставок Двірець на р. Котурка (11 лінія) площею 2, 6121 га, розташоване в Оболонському районі м. Києва на 28 арк.; паспорт водного об?єкта ставок Карачун на р. Котурка (14 лінія) площею 2, 3730 га, розташоване в Оболонському районі м. Києва на 16 арк.; паспорт водного об?єкта ставок Мінський на р. Котурка у Пущі-Водиці (4 лінія) площею 2, 2891 га, розташоване в Оболонському районі м. Києва на 19 арк.; паспорт Водного об?єкта ставок на р. Нивка (Житловий масив Теремки-2) площею 0,4677 га, розташоване в Голосіївському районі м. Києва на 17 арк.; паспорт водного об?єкта ставок на р. Нивка (Житловий масив Теремки-2) площею 0,4013 га, розташоване в Голосіївському районі м. Києва на 18 арк.; паспорт водного об?єкта ставок у селищі Мриги площею 2,6588 га, розташоване в Голосіївському районі м. Києва на 13 арк.; паспорт водного об?єкта озеро Буревісник-Корольок (вул. Здолбунівська) площею 3,0957 га, розташоване в Дарницькому районі м. Києва, на 13 арк.; паспорт водного об?єкта озеро Холодне на території садівницьких товариств Осокорків площею 1,5814 га, розташоване в Дарницькому районі м. Києва на 13 арк.; паспорт водного об?єкта озеро без назви на території садівницьких товариств Осокорків (Боброве) площею 1,1397 га, розташоване в Дарницькому районі м. Києва на 13 арк.; паспорт водного об?єкта озеро Гнилуша у селищі Троєщина в урочищі Ситняки площею 2,5006 га, розташоване в Деснянському районі м. Києва на 14 арк.; звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) озеро Холодне на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва на 21 арк.; звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) озеро Буревісник-Корольок (вул. Здолбунівська) Дарницькому районі м. Києва на 26 арк.; звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) ставок Двірець на р. Котурка (11 лінія) в Оболонському районі м. Києва на 23 арк.; звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами верофотознімання) озеро Лісове у Дніпровському районі м. Києва на 23 арк.; 3віт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) Гнилуша у селищі Троєщина в урочищі Ситняки у Деснянському районі м. Києва на 26 арк.; звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) ставок Карачун на р. Котурка (14 лінія) у Оболонському районі м. Києва на 23 арк.; звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) ставок Мінський на р. Котурка у Пущ-Водиці (4 лінія) в Оболонському районі м. Києва на 22 арк.; звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами верофотознімання) ставок на р. Нивка (житловий масив Теремки-2) У Голосіївському районі м. Києва на 25 арк.; звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) ставок на р. Нивка (житловий масив Теремки-2) у Голосіївському районі м. Києва на 26 арк.; звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) озеро без назви на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва на 26 арк.; звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) ставок у селищі Мриги у Голосіївському районі м. Києва на 27 арк.; копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/38684/21-к від 21.07.2021 на 5 арк.; копію опису вилучених документів в ході обшуку від 28.07.2021 на 4 арк.; копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №1-кс/761/17136/2021 від 17.08.2021 на 2 арк.; копію протоколу обшуку від 01.09.2021 на 3 арк.; посадову інструкцію заступника начальника відділу проектування та підготовки будівництва ( ОСОБА_16 ) на 3 арк.; посадову інструкцію начальника служби закупівель ( ОСОБА_17 ) на 3 арк.; посадову інструкцію заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ( ОСОБА_15 ) на 4 арк.; посадову інструкцію начальника з виробничо-технічних питань ( ОСОБА_18 ) на 3 арк.; посадову інструкцію директора з виробничо-технічних питань ( ОСОБА_19 ) на 3 арк.; копію посадової інструкції начальника договірного-правового відділу ( ОСОБА_20 ) на 2 арк.; копію посадової інструкції начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансів - головного бухгалтера ( ОСОБА_35 ) на 4 арк.; копію посадової інструкції начальника планово-економічного відділу ( ОСОБА_26 ) на 4 арк.; копію посадової інструкції комерційного директора ( ОСОБА_23 ) на 4. арк.; копію особової справи ОСОБА_24 на 12 арк.; копію особової справи ОСОБА_25 на 13 арк.; копію посадової інструкції ОСОБА_23 на 12 арк.; колію посадової інструкції ОСОБА_26 на 10 арк.; копію посадової інструкції ОСОБА_27 на 13 арк.; копію посадової інструкції ОСОБА_19 , на 12 арк.; копію посадової інструкції ОСОБА_36 на 12 арк.; копію посадової інструкції ОСОБА_15 на 18 арк.; лист КП « ПЛЕСО » до ТОВ « ЦТГТ » №077/221-3767 від 25.10.2021 на 2 арк.; супровідний лист ТОВ « ЦТГТ » до КП « ПЛЕСО » №3 від 03.02.2022 на 2 арк.; лист ТОВ « ЦТГТ » до КП « ПЛЕСО » №208 від 04.11.2020 на 1 арк.; лист ТОВ « ЦТГТ » до КП « ПЛЕСО » №2511-01 від 25.11.2020 на 1 арк.; заяви ОСОБА_18 про надання відпусток на 4 арк; заяви ОСОБА_17 про надання відпусток на 9 арк, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023100040000409 від 30.01.2023 року та передано на відповідальне зберігання посадовим особам КП " ПЛЕСО " (том 3 а.с.40-48);

- супровідний лист від 25 травня 2023 року, опис матеріалів дослідження та довідка за результатами проведеного дослідження спеціаліста ОСОБА_33 , згідно якої за результатами участі у кримінальному провадженні №12023100040000409 від 31.01.2023 року, з урахуванням наданих документів встановлено, що на порушення вимог п.1 та п. 2 ст. 193 Господарского кодексу України від 16 січня 2003 року №436-IV, ст. 49 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI та умов п. 4.1 розділу IV, п.5.1-5.3 Розділу V Договору №1386 від 14.04.2020 не забезпечено повноту виконання договірних зобов?язань в частині надання / отримання послуг комплексних інженерних послуг (паспортизація малих річок і водойм) за результатами яких в КП « Плесо » та в Держводагенстві відсутні примірники «Паспорта водного об?єкта» на 10 водних об?єктів, чим бюджету міста Києва нанесено матеріальної шкоди (збитки) на загальну суму 4 411 854,80 гривень (том 3 а.с.51-83);

- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №25 від 20 червня 2023 року, згідно якого матеріальний збиток, вказаний у довідці Північного офісу Держаудитслужби від 25.05.2023, по договору №1386 від 14.04.2020, укладеному між КП « ПЛЕСО » та ТОВ « ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ » в частині об?єкта «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва, площею 27,3 га», місцевому бюджету територіальної громади м.Києва в особі КП « Плесо » підтверджується документально на суму 568659,00 (п?ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот п?ятдесят дев?ять) гривень (том 3 а.с.89-109);

- супровідний лист, рахунок та висновок експерта №29 від 12 липня 2023 року, згідно якого матеріальний збиток, вказаний у довідці Північного офісу Держаудитслужби від 25.05.2023, по договору №1386 від 14.04.2020, укладеному між КП « ПЛЕСО » та ТОВ « ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ » в частині об?єкта «Штучна водойма Корольок (Позняки) - без назви (оз. Жандарка) у Дарницькому районі м. Києва» площею по узрізу води 5,1 га місцевому бюджету територіальної громади м.Києва в особі КП « Плесо » підтверджується документально на суму 106233,00 (сто шість тисяч двісті тридцять три) гривень (том 3 а.с.117-139);

- супровідний лист, рахунок та висновок експерта №234 від 19 серпня 2023 року, згідно якого матеріальний збиток, вказаний у довідці Північного офісу Держаудитслужби від 25.05.2023, по договору №1386 від 14.04.2020, укладеному між КП « ПЛЕСО » та ТОВ « ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ » в частині об?єкта «Штучна водойма на просп Генерала Ватутіна (кар?єр Б) у Деснянському районі м. Києва, площею по узрізу води га/довжина м - 2,5; в сумі 52057,00 гривень місцевому бюджету територіальної громади м.Києва в особі КП « Плесо » підтверджується документально на суму 52057,00 (пятдесят дві тисячі п?ятдесят сім гривень 00 копійок) гривень (том 3 а.с.164-184);

- рахунок та висновок експерта №235 від 19 серпня 2023 року, згідно якого якого матеріальний збиток, вказаний у довідці Північного офісу Держаудитслужби від 25.05.2023, по договору №1386 від 14.04.2020, укладеному між КП « ПЛЕСО » та ТОВ « ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ » в частині об?єкта «Штучна водойма на просп Генерала Ватутіна (кар?єр А) у Деснянському районі м. Києва, площею по узрізу води га/довжина м - 1,1; в сумі 22913,00 гривень місцевому бюджету територіальної громади м. Києва в особі КП « Плесо » підтверджується документально на суму 22913,00 (двадцять дві тисячі дев?ятсот тринадцять) гривень (том 3 а.с.186-205);

- рахунок та висновок експерта №236 від 19 серпня 2023 року, згідно якого якого матеріальний збиток, вказаний у довідці Північного офісу Держаудитслужби від 25.05.2023, по договору №1386 від 14.04.2020, укладеному між КП « ПЛЕСО » та ТОВ « ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ » в частині об?єкта "Штучна водойма на вул. Електротехнічна (кар?єр 2) у Деснянському районі м. Києва, площею по узрізу води га/довжина м - 1,1; в сумі 64573,00 гривень місцевому бюджету територіальної громади м. Києва в особі КП « Плесо » підтверджується документально на суму 64573,00 (шістдесят чотири тисячі п?ятсот сімдесят три) гривні (том 3 а.с.207-226);

- рахунок та висновок експерта №237 від 19 серпня 2023 року, згідно якого якого матеріальний збиток, вказаний у довідці Північного офісу Держаудитслужби від 25.05.2023, по договору №1386 від 14.04.2020, укладеному між КП « ПЛЕСО » та ТОВ « ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ » в частині об?єкта "Штучна водойма - озеро Небреж № у Дарницькому районі м. Києва, площею по узрізу води га/довжина м - 1,6; в сумі 33328,00 гривень місцевому бюджету територіальної громади м.Києва в особі КП « Плесо » підтверджується документально на суму 33328,00 (тридцять три тисячі триста двадцять вісім) гривень (том 3 а.с.228-247);

- висновок експерта №239 від 19 серпня 2023 року, згідно якого матеріальний збиток, вказаний у довідці Північного офісу Держаудитслужби від 25.05.2023, по договору №1386 від 14.04.2020, укладеному між КП « ПЛЕСО » та ТОВ « ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ » в частині об?єкта «озеро Єрик у Голосіївському районі м. Києва», площею 18,9 га» місцевому бюджету територіальної громади м.Києва, в особі КП « Плесо », на суму 393 687,00 гривень (триста дев?яносто три тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень підтверджується документально (том 4 а.с.6-25);

- висновок експерта №240 від 19 серпня 2023 року, згідно якого матеріальний збиток, вказаний у довідці Північного офісу Держаудитслужби від 25.05.2023, по договору №1386 від 14.04.2020, укладеному між КП « ПЛЕСО » та ТОВ « ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ », в частині об?єкта «Штучна водойма - озеро Тягле у Дарницькому районі м. Києва, площею по узрізу води га/довжина м - 137» місцевому бюджету територіальної громади м.Києва, в особі КП « Плесо », на суму 2 853 710,00 (два мільйони вісімсот п?ятдесят три тисячі сімсот десять) гривень підтверджується документально (том 4 а.с.31-49);

- супровідний лист №19/111/17-3/35855 від 06 червня 2024 року, довідка про витрати та висновок експерта №СЕ-19/111-24/30734-ПЧ від 05 червня 2024 року, згідно якого Підпис в графі: «Директор _ ОСОБА_7 » на п?ятому аркуші в договорі №1386, який укладений між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» (КП « ПЛЕСО ») та ТОВ « Центр топографо-геодезичних технологій » (ТОВ « ЦТГТ " від 14.04.2020 виконаний ОСОБА_7 . Підпис в графі: « ОСОБА_7 __» в акті №1 приймання наданих послуг, який укладений між КП « ПЛЕСО » та ТОВ « ЦТГТ » від 27.04.2020 - виконаний ОСОБА_7 . Підпис в графі: « ОСОБА_7 __» в акті №2 приймання наданих послуг, який укладений між КП « ПЛЕСО » та ТОВ « ЦТГТ » від 05.05.2020 - виконаний ОСОБА_7 . Підпис в графі: « ОСОБА_7 _» в акті №3 приймання наданих послуг, який укладений між КП « ПЛЕСО » та ТОВ « ЦТГТ » від 22.06.2020 - виконаний ОСОБА_7 . Підпис в графі: « ОСОБА_7 _» в акті №4 приймання наданих послуг, який укладений між КП « ПЛЕСО » та ТОВ « ЦТГТ » від 02.07.2020 - виконаний ОСОБА_7 . Підпис в графі: «Директор ОСОБА_7 » в додатковій угоді №1 від 17.04.2020 до Договору від 14.04.2020 №1386, яка укладена між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» (КП « ПЛЕСО ») та ТОВ « Центр топографо-геодезичних технологій » (ТОВ « ЦТГТ ») - виконаний ОСОБА_7 (том 4 а.с.50-57);

- відповідь Київської міської ради №225-СК-5125 від 19 грудня 2024 року, згідно якої з інформації, зазначеної у листі Дніпровської окружної прокуратури міста Києва від 28.11.2024 №50-8652ВИХ-24 вбачається, що кримінальним правопорушенням завдано збитки Київській міській раді у сумі 4 411 734 грн (чотири мільйони чотириста одинадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок. Відповідно до інформації, зазначеної у листі Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) від 16.12.2024 №077-7469, Київською міською радою не вживались заходи представницького характеру щодо поновлення прав територіальної громади міста Києва, шляхом звернення з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Враховуючи вищезазначене, Київська міська рада не заперечує щодо можливості такого представництва Дніпровською окружною прокуратурою міста Києва (том 4 а.с.72-74).

Крім того, судом досліджені процесуальні документи, що відображають рух кримінального провадження, реалізацію повноважень органами досудового розслідування і прокуратури, процесуальний статус сторін та умови його набуття, зокрема, це:

- рішення організаційного характеру: постанова про залучення спеціаліста від 10 березня 2023 року, супровідний лист про направлення постанови та лист Північного офісу дежаудитслужби від 10 березня 2023 року про виділення спеціаліста (том 3 а.с.1-4); супровідний лист про виділення спеціаліста від 29 березня 2023 року (том 3 а.с.49-50); постанова про призначення судово-економічної експертизи від 14 червня 2023 року (том 3 а.с.84-88); супровідний лист про залучення експерта від 14 червня 2023 року (том 3 а.с.111); постанова про призначення судово-економічної експертизи від 14 червня 2023 року (том 3 а.с.112-116); супровідний лист про направлення постанови від 07 серпня 2023 року (том 3 а.с.140); постанова про призначення судово-економічної експертизи від 06 серпня 2023 року (том 3 а.с.141-145); супровідний лист про направлення постанови від 07 серпня 2023 року (том 3 а.с.146); постанова про призначення судово-економічної експертизи від 06 серпня 2023 року (том 3 а.с.147-151); супровідний лист про направлення постанови від 07 серпня 2023 року (том 3 а.с.152); постанова про призначення судово-економічної експертизи від 06 серпня 2023 року (том 3 а.с.153-157); супровідний лист про направлення постанови від 07 серпня 2023 року (том 3 а.с.158); постанова про призначення судово-економічної експертизи від 06 серпня 2023 року (том 3 а.с.159-163); постанова про призначення судово-економічної експертизи від 06 серпня 2023 року (том 4 а.с.1-5); постанова про призначення судово-економічної експертизи від 06 серпня 2023 року (том 4 а.с.26-30); запит до Київської міської ради від 28 листопада 2024 року щодо подання цивільного позову у кримінальному провадженні (том 4 а.с.58-71);

- ухвали слідчих суддів, суду: ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року про накладення арешту на майно (том 4 а.с.116-121);

- повноваження експертів (том 3 а.с.110, 185, 206, 227);

Також, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_7 (том 4 а.с.75-115) та досліджено в порядку статті 359 КПК України відеозаписи.

Гарантією виконання органом досудового розслідування вимог статті 9 КПК України є використання всіх джерел доказування, збирання та закріплення кожного доказу у суворій відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. Порушення вимог закону при отриманні доказу виключає використання останнього, оскільки відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив зазначені вище докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, і встановив правильність збору стороною обвинувачення та закріплення кожного з них.

Крім того, жодної із передбачених законом обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не констатовано та в ході кримінального провадження не встановлено, як і порушень фундаментальних прав і свобод обвинуваченої ОСОБА_7 гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування та збиранні і оформленні доказів стороною обвинувачення.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, позаяк сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено статтею 22 КПК України, адже вони, в силу статті 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог статтей 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонами.

Законодавець в статті 94 КПК України вказує, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке є основою для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні (постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).

Оцінка доказів за внутрішнім переконанням віддзеркалює незалежність суду у здійсненні процесуальних функцій, оскільки за своїм змістом є впевненістю в тому, що судом надано правильну оцінку процесуальним джерелам доказів, засобам доказування і встановленим фактам, і що ухвалений із дотриманням правил статті 94 КПК України висновок щодо питань, які поставлені перед судом в кримінальному провадженні його учасниками, є правильним в контексті стандарту доведення поза розумним сумнівом винуватості (невинуватості) особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Такий стандарт доказування передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на недоведеності важливих для справи обставин або певних установлених судом обставинах, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення.

З іншого боку, для дотримання цього стандарту недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

На думку суду, в даному випадку, у порядку частини першої статті 92 КПК України, прокурор, за наслідками розгляду провадження, довів обставини, визначені частиною першою статті 91 цього Кодексу.

В тому числі такі висновки слідують саме з сукупності досліджених доказів судом, в т.ч. сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

При формуванні такого підходу суд враховує, що в постанові від 07 грудня 2020 року в справі № 728/578/19 Верховний Суд указав, що КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою, та що власне має місце у цій справі щодо обвинуваченого.

Таким чином, на думку суду, обставин, регламентованих статтею 87 КПК України, в ході судового розгляду щодо доказів, наведених судом у вироку вище, встановлено не було.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченої було подане письмове клопотання про визнання недопустимим доказом висновок експерта № СЕ-19/111-24/30734-ПЧ від 05 червня 2023 року (том 4 а.с.50-57), з огляду на наступне.

Так, на думку захисника, експертом при проведені експертизи не дотримані Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та порушено вимоги Інструкції про призначення та проведення експертиз експертних досліджень, що є підставою для визнання висновку недопустимих та неналежним доказом у справі.

Закон України «Про судову експертизу», Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/59 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) (надалі Методичні рекомендації) регулюють питання призначення судових експертиз та порядок їх проведення.

Положення цих законів та підзаконних нормативно-правових актів є доступними чіткими і передбачуваними для особи, яка бажає заявити клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.1 Методичних рекомендацій об?єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до пункту 1.3 Методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікаціїі.

Проте висновок експерта не містить умовно-вільних зразків ОСОБА_7 , що на думку захисника, свідчить про недопустимість висновку експерта.

Відповідно до пункту 1.8 розділу 1 Методичних рекомендацій як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках.

Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах.

Проте, на дослідження експерту надано 12 вільних зразків за різні періоди часу.

У разі неможливості пред?явити зазначені зразки (смерть виконавця, від?їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких ручний підпис, тощо).

Про відсутність зразків, або їх недостатність дізнавач, слідчий ставить питання в постанові про призначення експертизи.

Однак, експертом, всупереч вимог Інструкції та Методичних рекомендацій проведено дослідження з використанням недостатньої кількості вільних зразків, що призводить до необ?єктивності експертизи, внаслідок чого вказаний доказ є недопустимим та неналежним.

У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікаціїі.

Враховуючи викладене, захисник просить суд визнати зазначений доказ недопустимим.

Вирішуючи заявлене захисником клопотання, суд дійшов наступного.

Частина перша статті 87 КПК України передбачає, що для визнання доказу недопустимим необхідно встановити, що при його отриманні істотно порушені права і свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тоді як частина друга цієї ж статті визначає, яке саме порушення суд має визнати істотним, істотність порушення прав і свобод у інших випадках має вирішуватися судом, виходячи з обставин порушення та їх впливу на отримання доказів.

Вищеназвані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду (далі - ВС) від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18).

Вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті (правова позиція, викладена у постановах ВС від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17 та від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к).

Визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини другої або частини третьої статті 87 КПК України, суд має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину першу статті 87 КПК України, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції України та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини першої статті 87 КПК України, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим (правова позиція, викладена у постанові ВС від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к).

Тобто, будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими. У зв`язку із цим, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду (правова позиція, викладена у постанові ВС від 06 липня 2021 року у справі №720/49/19).

Повертаючись до обставин даної справи, суд зауважує, що вважає такий підхід правильним, оскільки він ґрунтується на розумінні, що для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами неможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду.

Безумовно, істотне порушення фундаментальних прав і свобод особи - отримання доказів внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника тощо - не може бути терпимим у правосудді, і суди мають протистояти таким порушенням для того, щоб органи правопорядку не перетворили такі методи у звичайну практику.

Водночас порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи окремих процесуальних дій і які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

Щодо доводів захисника про порушення Науково-методичних рекомендацій, в частині відсутності умовно-вільних зразків та надання 12 вільних зразків підпису, замість 15, суд зазначає наступне.

Пунктом 1.8 вказаних Методичних рекомендацій передбачено, що вільні зразки підпису надаються «по змозі» не менше, ніж на 15 документах, а буквеного письма - «бажано» надавати не менше, ніж на 15 аркушах. Використання у даному підзаконному акті формулювань «по змозі» та «бажано» вказує на те, що зазначені положення мають рекомендаційний, а не імперативний характер та визначають оптимальні умови для дослідження.

При цьому суд зауважує, що недотримання суто технічних або методичних рекомендацій під час проведення експертних досліджень само по собі не є підставою для визнання висновку експерта недопустимим доказом, якщо таке відхилення не призвело до порушення прав людини та не ставить під обґрунтований сумнів надійність і достовірність самого результату дослідження.

Як вбачається з дослідницької частини висновку експерта судовий експерт, маючи відповідну кваліфікацію та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, визнав надані йому вільні зразки підпису ОСОБА_7 достатніми для проведення дослідження. Жодних клопотань про недостатність матеріалів чи неможливість надання висновку експерт перед органом досудового розслідування не заявляв.

Брак умовно-вільних зразків почерку також не свідчить про недопустимість висновку, оскільки методика допускає проведення ідентифікації за наявності достатнього обсягу вільних та експериментальних зразків.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при залученні експерта та призначенні експертизи судом не виявлено. Обґрунтованих сумнівів у надійності результатів експертизи стороною захисту не надано, у зв?язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання захисника.

Разом з тим, суд вважає неналежними доказами та не приймає до уваги при винесенні вироку запит на проведення кримінального аналізу від 02 березня 2023 року та довідка меморандум (том 2 а.с.123-124); протокол обшуку від 27 квітня 2023 року та додаток до протоколу (технічний носій інформації) (том 2 а.с.166-171), виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки вказані докази, хоча й отримані у передбаченому КПК України порядку, однак не підтверджують існування чи відсутність будь-яких обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а тому є неналежними доказами та не приймаються судом до уваги.

Показання представника потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_14 суд вважає послідовними, оскільки під час допиту в судовому засіданні, вони давали чіткі та логічні покази, які узгоджуються між собою, деталізуючи їх, вони повністю відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим судом доказам. Суд розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинуваченої і вважає, що вони в сукупності з іншими дослідженими судом доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку по справі.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

За таких обставин, враховуючи зазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку статті 94 КПК України, доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 та наявність в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 191, частиною четвертою статті 191, частиною п?ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України за обставин, встановлених судом.

Кваліфікуючи дії обвинуваченої, суд також враховує правову позицію, Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 05 квітня 2018 року у справі № 658/1658/16-к.

Зокрема, суд враховує, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Поняття службової особи, як суб`єкта вказаного кримінального правопорушення розкривається через вказівку на дві групи ознак, які прийнято називати «посадовою» та «функціональною». Посадова ознака, зокрема, означає, що особа виступає службовою внаслідок того, що займає певну посаду та виконує у зв`язку із цим визначені функції на підприємстві, установі, організації. У свою чергу, такі функції становлять зміст функціональної ознаки, яка розкривається через вказівки на конкретні функції (повноваження), якими наділена особа та які вона виконує, вчиняючи кримінальне правопорушення.

Так, Пленум Верховного суду України в постанові від 26 квітня 2002 року № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» зазначив, що організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Враховуючи викладене та досліджені судом докази, ОСОБА_7 як директор ТОВ « ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ », є службовою особою.

Кримінальна відповідальність за розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем передбачена статтею 191 КК України.

За нормативним визначенням розтратою чужого майна визнається умисне, протиправне, безоплатне, безповоротне (назавжди) обернення (витрачання) на користь інших осіб шляхом споживання, безоплатної передачі, дарування, передачі в рахунок погашення боргу тощо винною особою чужого майна, яке їй ввірено, тобто на законних підставах надано для забезпечення зберігання, використання та розпорядження ним, чи майна, яке перебуває в її віданні, тобто щодо якого вона наділена повноваженнями тільки по розпорядженню ним і його використанню.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем передбачає вчинення зазначених вище дій службовою особою з використанням всупереч інтересам служби при витрачанні чужого майна наданої їй влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, яке виступає способом розтрати і утворює спеціальний склад службового зловживання (частина друга статті 191 КК України). Ці дії можуть вчинятися винною службовою особою в тому числі шляхом надання вказівки підлеглій особі здійснити видачу чи передачу майна третій особі.

Розтрата вчиняється шляхом активної поведінки і вважається закінченою з моменту витрачання винною особою чужого майна, в тому числі з моменту його передачі від власника до третьої особи.

У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем винна службова особа, вчинивши з використанням свого службового становища дії з незаконного вилучення із активів (фондів) юридичної особи, у якої вона обіймає посаду, майна або коштів і передачі їх третім особам (фізичним чи юридичним), фактично забезпечує збільшення їх доходів, поліпшує їх майнове становище внаслідок виникнення у них можливості безпосереднього використання незаконно отриманого ними чужого майна.

З огляду на зазначені матеріальні ознаки, дії винної особи, яка вчиняє шляхом зловживання службовим становищем розкрадання чужого майна у формі його розтрати - передачі третім особам для задоволення їх корисливих інтересів, характеризуються корисливим мотивом і метою обернення чужого майна на користь третіх осіб.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем здійснюється тільки з прямим умислом, коли винна особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем для власника цього майна виникають наслідки у вигляді тільки реальної майнової шкоди, прямих майнових збитків, які носять характер нестачі і можуть приховуватись вчиненням службового підроблення, що потребує додаткової кваліфікації за статтею 366 КК.

Разом з тим, слід розмежовувати розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем (стаття 191 КК України) від зловживання службовим становищем, вчиненим в інтересах третіх осіб із заподіянням істотної шкоди або тяжких наслідків (стаття 364 КК України).

Таке розмежування здійснюється за характером наслідків, способом їх заподіяння та за формою вини (Постанова Верховного Суду України у справі № 5-48кс13 від 23 січня 2014 року).

Так, за статтею 364 КК України шкода може полягати як у прямих матеріальних збитках, так і в упущеній вигоді; злочин може вчинятися як шляхом активної поведінки, так і бездіяльності; форма вини при вчиненні цього злочину може бути як умисна, так і необережна - щодо наслідків; майнова вигода винною особою отримується не внаслідок незаконного вилучення та безоплатного обернення на користь третіх осіб майна, а за рахунок незаконного використання майна, тимчасового його вилучення, приховування раніше заподіяних збитків тощо. Також зловживання службовим становищем при вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 191 КК України (здійснення розтрати шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем), виступає способом розкрадання чужого майна, а при зловживанні службовим становищем, відповідальність за яке передбачена статтею 364 КК України, службова особа не розкрадає чуже майно, а, діючи всупереч інтересам служби і протиправно отримуючи вигоду із свого службового становища, заподіює власникові майнову шкоду.

У тому разі, коли зловживання службовою особою своїм службовим становищем виступає способом розкрадання чужого майна, при якому винний незаконно вилучає та безоплатно обертає майно на свою користь чи користь третіх осіб, то такі дії утворюють спеціальний склад зловживання службовим становищем і мають кваліфікуватися за статтею 191 КК України. Якщо ж службове зловживання не супроводжується розкраданням чужого майна (в будь-якій формі), не пов`язується з протиправним вилученням та безоплатним оберненням його у свою власність чи власність третіх осіб, а призводить до набуття іншої вигоди, то ці дії охоплюються диспозицією статті 364 КК України (постанова Верховного Суду України у справі № 5-27кс12 від 07 лютого 2013 року).

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за частиною другою статті 191 КК України як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за частиною четвертою статті 191 КК України як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, за частиною п?ятою статті 191 КК України як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, а також за частиною першою статті 366 КК України як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Підстав, у відповідності до частини третьої статті 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_7 суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати також як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Згідно статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Окремим виявом справедливості є відповідність покарання вчиненому злочину, адже покарання за злочин повинно бути домірним злочину (зазначене рішення Конституційного Суду України, пункт 69 постанови ВП ВС від 08 липня 2020 року в справі №1-42/2004).

Даний принцип (індивідуалізації юридичної відповідальності) має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди (рішення Конституційного Суду України від 15 червня 2022 № 4-р(II)/2022 року).

Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022).

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях вказував, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»; досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує відповідно до статтей 65-67 КК України та пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, стан її здоров`я та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи тяжкість покарання, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочинів, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

На думку суду, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , відповідно до статтей 66-67 КК України в ході судового розгляду не встановлено.

Крім того, суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_7 : на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме класифікацію за статтею 12 КК України, які відносяться до кримінального проступку, нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а також фактичні обставини, при яких було вчинено злочини, суспільну небезпечність останніх, відношення обвинуваченої до вчиненого; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у межах санкції частини першої статті 366 КК України у виді обмеження волі, а також у межах санкцій частини другої статті 191 та частини четвертої статті 191 у виді позбавлення волі, а також частини п?ятої статті 191 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, із зстосуванням положень статті 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, та правил статті 72 КК України, перевівши покарання у виді обмеження волі у більш суворий вид - позбавлення волі, з дотриманням правил складання різновидних покарань, виходячи з того співвідношення, яке встановлено для них у статті 72 КК України.

Крім того, санкціями частини першої статті 366, частини другої статті 191, частини четвертої статті 191, а також частини п?ятої статті 191 КК України передбачено застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років безальтернативно.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог статті 75 КК України, або ж застосування статті 69 КК України, чи норм статті 69-1 КК України до обвинуваченої ОСОБА_7 , суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог частини другої статті 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі, є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Крім того, не встановлено судом і підстав для застосування положень статті 49 КК України у зв?язку зі здійсненням стосовно ОСОБА_7 спеціального досудового розслідування та застосованої судом процедури спецільного судового розгляду.

На думку суду, таке покарання у виді позбавлення волі перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року, в справі №161/7253/18).

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 не обрано, клопотання про його обрання за результатами судового розгляду не надходило.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід обраховувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто із дня фактичного взяття її під варту.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що до ОСОБА_7 застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення конфіскації майна, залишити діючим захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно ОСОБА_7 , накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року (справа №755/1839/23, провадження №1-кс/755/3717/24) на майно, а саме: 1/2 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1490437480000; загальна площа 121.1 кв.м, житлова площа 100 кв.м, житловий будинок - літера «А»; складові частини нерухомого майна - господарська будівля Б, огорожа, №1- №4; вид спільної власності - спільна часткова, розмір частки - 1/2); 200/1000 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 959310180000; тип об?єкта нежилі приміщення з №1 по №11, №1 (групи приміщень №14) загальною площею 1161,00 кв.м (в літері Б) (в тому числі: виробничі приміщення площею 1102,00 кв.м, складські приміщення площею 59,00 кв.м) кухонного цеху головного корпусу; загальна площа 1161 кв.м; вид спільної власності - спільна часткова, розмір частки - 200/1000), з метою забезпечення конфіскації зазначеного майна.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 11949 гривень 00 копійок за проведення судово-економічної експертизи (висновок експерта №29 від 12 липня 2023 року), 3106 гривень 74 копійки за проведення судово-економічної експертизи (висновок експерта №234 від 19 серпня 2023 року), 3106 гривень 74 копійки за проведення судово-економічної експертизи (висновок експерта №235 від 19 серпня 2023 року), 3106 гривень 74 копійки за проведення судово-економічної експертизи (висновок експерта №236 від 19 серпня 2023 року), 3106 гривень 74 копійки за проведення судово-економічної експертизи (висновок експерта №237 від 19 серпня 2023 року), 4543 гривні 68 копійок за проведення судово-почеркознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-24/30734-ПЧ від 05 червня 2024 року).

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Прокурор, що бере участь у кримінальному провадженні - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_37 , подав позов, в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_7 та просить суд стягнути із ОСОБА_7 на користь держави, в особі Київської міської ради , шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 4 095 160 гривень 00 копійок, обґрунтовуючи позов наступним.

За матеріалами кримінального провадження збитки кримінальним правопорушенням завдані Київській міській раді , що є уповноваженим державою органом на здійснення повноважень у спірних правовідносинах.

Таким чином, на думку прокурора, встановлено достатньо підстав для звернення прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва з даним позовом в інтересах держави, в особі Київської міської ради , як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб?єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захист або робить це неналежно.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 листопада 2018 у справі №910/18770/17.

Підставою представництва прокурором у суді інтересів держави, в особі Київської міської ради , є наявність порушення державних інтересів у бюджетній сфері, при обставинах зазначених у обвинувальному акті, яке виявилось у завданні матеріальних збитків.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_7 призвели до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких покладено на органи прокуратури (стаття 131-1 Конституції України).

Київська міська рада , як уповноважений суб?єкт, усвідомлюючи порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, належні заходи по стягненню шкоди не вживає, з позовною заявою не звертається, тобто суб?єктом протягом тривалого часу не здійснюється захист порушених майнових прав та інтересів територіальної громади.

Окрім того, на запит прокурора щодо вжиття заходів представницького характеру у даному кримінальному провадженні надійшла 26 грудня 2024 року відповідь Київської міської ради від 19 грудня 2024 року №225-СК-5125, згідно якої заходи представницького характеру міською радою не вживалися та вживатися не будуть.

При цьому, Київська міська рада не заперечує проти такого представництва органами прокуратури.

Дослідивши поданий прокурором цивільний позов, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, з огляду на наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК і при цьому застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема статті 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 127 КПК України передбачено, що шкода завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цією ж статтею встановлено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі певного органу, уповноваженого на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, є представником держави, а не органу, уповноваженого на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, є представником держави, а не такого органу.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах», означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави.

Київська міська рада не вжила жодних заходів щодо відшкодування збитків, завданих незаконними діями ОСОБА_7 , що призводить до порушення інтересів держави.

Як встановлено при розгляді кримінального провадження та доведено в судовому засіданні, ОСОБА_7 , як директор ТОВ " ЦТГТ " завдала матеріальну шкоду місцевому бюджету на суму 4 096 160 гривень 00 копійок, які підлягають стягненню з ОСОБА_7 , як цивільного відповідача, на користь держави в повному обсязі.

Підставами для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

На підставі викладеного, суд виходячи з принципу розумності та справедливості, приймаючи до уваги обставини справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі підлягають задоволенню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою статті 191, частиною четвертою статті 191, частиною п?ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України, та призначити їй покарання:

- за частиною другою статті 191 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах державної, комунальної та приватної власності строком на 3 (три) роки;

- за частиною четвертою статті 191 КК України у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах державної, комунальної та приватної власності строком на 3 (три) роки;

- за частиною п?ятою статті 191 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах державної, комунальної та приватної власності строком на 3 (три) роки;

- за частиною першою статті 366 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах державної, комунальної та приватної власності строком на 2 (два) роки.

На підставі частини першої статті 70 КК України, з урахуванням вимог статті 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах державної, комунальної та приватної власності строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили та звернення вироку до виконання, тобто із дня фактичного взяття її під варту.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 не обрано, клопотання про його обрання за результатами судового розгляду не надходило.

Матеріали кримінального провадження № 12023100040000409 від 30 січня 2023 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/1163/25.

Цивільний позов прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, поданого в інтересах держави, в особі Київської міської ради , до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним провапорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_11 ) на користь держави, в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у сумі 4 095 160 (чотири мільйони дев?яносто п?ять тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальній сумі 28 919 (двадцять вісім тисяч дев?ятсот дев?ятнадцять) гривень 64 копійки.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року (справа №755/1839/23, провадження №1-кс/755/3717/24), а саме на: 1/2 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1490437480000; загальна площа 121.1 кв.м, житлова площа 100 кв.м, житловий будинок - літера «А»; складові частини нерухомого майна - господарська будівля Б, огорожа, №1- №4; вид спільної власності - спільна часткова, розмір частки - 1/2); 200/1000 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 959310180000; тип об?єкта нежилі приміщення з №1 по №11, №1 (групи приміщень №14) загальною площею 1161,00 кв.м (в літері Б) (в тому числі: виробничі приміщення площею 1102,00 кв.м, складські приміщення площею 59,00 кв.м) кухонного цеху головного корпусу; загальна площа 1161 кв.м; вид спільної власності - спільна часткова, розмір частки - 200/1000), з метою забезпечення конфіскації зазначеного майна, - залишити без змін.

Речові докази: «Оголошення про початок відкритих торгів».pdf (Друкований додаток №1 - 4 арк.); «Оголошення про початок відкритих торгів».pdf (Друкований додаток №2 - 5 арк.); «Додаток 3 до тендерної документації, Основні умови договору для лоту 1 та 2» .docx (Друкований додаток №3 - 4 арк.); «Тендерна документація на закупівлю «Комплексні інженерні послуги «паспортизація малих річок і водойм), в т. ч.: лот 1 - 21 об?єкт; лот 2 - 8 об?єктів» docx; «Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-02-13-003686-с ».pdf (Друкований додаток №4 - 3 арк.); «ЗВІТ про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-02-13-003686-с Комплексні інженерні послуги (паспортизація малих річок і водойм): лот 1-21 об`єкт».pdf (Друкований додаток №5 - 3 арк.); «ЗВІТ про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-02-13-003686-с Комплексні інженерні послуги (паспортизація малих річок і водойм): лот 2 - 8 об?єктів».pdf (Друкований додаток №6 - 2 арк.); «ФОРМА ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій».pdf (Друкований додаток №7-2 арк.); «ФОРМА РЕЄСТРУ отриманих тендерних пропозицій.pdf» (Друкований додаток №26-1 арк.); «ФОРМА ПРОТОКОЛУ розкриття тендерних пропозицій.pdf» (Друкований додаток №27-1 арк.); «ПОВІДОМЛЕННЯ про намір укласти договір».pdf (Друкований додаток №28 - 2 арк.); «ДУ2 від 18.12.2020 до Дог 1386 14.04.2020.pdf»; «ДУ1 17.04.2020 до дог 1386 від 14.04.2020(1).pdf»; «договір 1386 від14.04.2020.pdf»; «ПОВІДОМЛЕННЯ про внесення змін до договору.рdf» (Друкований додаток №29 - 1 арк.); «ПОВІДОМЛЕННЯ про внесення змін до договору pdf» (Друкований додаток №30 - 1 арк.); «ЗВІТ про виконання договору про закупівлю.pdf» (Друкований додаток №31 -2 арк.). Документи, подані ТОВ Центр топографо-геодезичних технологій , як учасника тендерної закупівлі: «Довідка про несудимість».pdf (Друкований додаток №8 - 1 арк.); «Довідка ДФС».pdf (Друкований додаток №9 - 1 арк.); «Довідка про невчинення» pdf (Друкований додаток №10 - 1 арк.); «довідка що не було притягнуто».pdf (Друкований додаток №11 - 1 арк.); «Протокол зборів».pdf (Друкований додаток №12 - 1 арк.); «Оновлений Розрахунок ЛОТ I».pdf (Друкований додаток №13 - 6 арк.); «оновлена Тендерна пропозиція».pdf (Друкований додаток №14 - 1 арк.); «Довідка про субпідрядника 01».pdf (Друкований додаток №15 - 1 арк.); «Документи субпідрядника».pdf; «Vutyag z nakazu Savchenko».pdf (Друкований додаток №16 - 1 арк.); «Dovirenist_Savchenko».pdf (Друкований додаток №17 - 1 арк.); «Dovidka pro nazvu» pdf (Друкований додаток №18 - 1 арк.); «Bankivska Licenzia».pdf (Друкований додаток №19 - 1 арк.); «203310-ГР-0555-70000».pdf (Друкований додаток №20 - 1 арк.); «Інформація про необхідні характеристики Лот 1».pdf (Друкований додаток №21 - 4 арк.); «Працівники ч2.pdf»; «Працівники ч1.pdf»; «Аналогічні договори.рdf»; «Довідка довкілля.pdf»; «Обладнання.pdf»; «Стаття 17.pdf»; «Щодо балансу.pdf» (Друкований додаток №22 - 3 арк.); «Повноваження.pdf»; Документи, подані ТОВ Центр топографо-геодезичних технологій , як переможця тендерної закупівлі: «повідомлення про намір укласти договір паспортизація001.pdf» (Друкований додаток №23 - 1 арк.); «протокол 110.20 паспортизація001.pdf» (Друкований додаток №24 - 3 арк.); «Звіт з ЄДР (зареєстровано).pdf» (Друкований додаток №25 - 3 арк.), оптичний CD-R диск «VIDEX EXCELLENT 700 MB 80min», електронний цифровий носій інформації диск My media CD-R 700 Mb 52x 80 min з рукописним надписом "Вх.3359125-ВБ від 08.05.2023", угода №CMDPE-160799 від 14.01.2019 та податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця від 25.01.2018, від 12.01.2017, від 26.04.2016, від 17.05.2019, від 08.08.2019, від 10.02.2020, а також документи, виявлені та вилучені 09.06.2023 року у ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, а саме документи, що містяться у матеріалах реєстраційної справи ТОВ « ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ » (код ЄДРПОУ 41398528 ), які долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження; тендерну документацію на закупівлю «Комплексні інженерні послуги (паспортизація малих річок і водойм), в т.м.: лот 1 - 21 об?єкт; лот 2-8 об?єктів на 28 арк.; договір №1386 від 14.04.2020 р., укладеного між КП « Плесо » та ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ » з додатками на 16 арк. додаткову угоду №1 від 17.04.2020 року до Договору від 14.04.2020 року №1386 на 1 арк.; додаткову угоду №2 від 18.12.2020 року до Договору від 14.04.2020 року №1386 на 3 арк.; акт приймання наданих послуг ТОВ « ЦТГТ » №1 від 27.04.2020, з переліком наданих послуг на 1 арк.; акт приймання наданих послуг ТОВ « ЦТГТ » №2 від 05.05.2020, з переліком наданих послуг на 1, арк.; акт приймання наданих послуг ТОВ « ЦТГТ » №3 від 22.06.2020, з переліком наданих послуг на 1 арк.; акт приймання наданих послуг ТОВ « ЦТТТ » №4 від 02.07.2020, з переліком наданих послуг на 1 арк.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за січень 2020 - грудень 2022 р. на 1 арк.; картку рахунку 631 за січень 2020 - грудень 2022 р. на 2 арк.; платіжне доручення №146 від 07.05.2020 року на 1 арк.; платіжне доручення №145 від 13.05.2020 року на 1 арк.; платіжне доручення №242 від 25.06.2020 року на 1 арк.; платіжне доручення №251 від 07.07.2020 року на 1 арк.; паспорт водного об?єкта озеро Лісове площею 7,9093 га, розташоване у Дніпровському районі м. Києва на 17 арк.; паспорт водного об?єкта ставок Двірець на р. Котурка (11 лінія) площею 2, 6121 га, розташоване в Оболонському районі м. Києва на 28 арк.; паспорт водного об?єкта ставок Карачун на р. Котурка (14 лінія) площею 2, 3730 га, розташоване в Оболонському районі м. Києва на 16 арк.; паспорт водного об?єкта ставок Мінський на р. Котурка у Пущі-Водиці (4 лінія) площею 2, 2891 га, розташоване в Оболонському районі м. Києва на 19 арк.; паспорт Водного об?єкта ставок на р. Нивка (Житловий масив Теремки-2) площею 0,4677 га, розташоване в Голосіївському районі м. Києва на 17 арк.; паспорт водного об?єкта ставок на р. Нивка (Житловий масив Теремки-2) площею 0,4013 га, розташоване в Голосіївському районі м. Києва на 18 арк.; паспорт водного об?єкта ставок у селищі Мриги площею 2,6588 га, розташоване в Голосіївському районі м. Києва на 13 арк.; паспорт водного об?єкта озеро Буревісник-Корольок (вул. Здолбунівська) площею 3,0957 га, розташоване в Дарницькому районі м. Києва, на 13 арк.; паспорт водного об?єкта озеро Холодне на території садівницьких товариств Осокорків площею 1,5814 га, розташоване в Дарницькому районі м. Києва на 13 арк.; паспорт водного об?єкта озеро без назви на території садівницьких товариств Осокорків (Боброве) площею 1,1397 га, розташоване в Дарницькому районі м. Києва на 13 арк.; паспорт водного об?єкта озеро Гнилуша у селищі Троєщина в урочищі Ситняки площею 2,5006 га, розташоване в Деснянському районі м. Києва на 14 арк.; звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) озеро Холодне на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва на 21 арк.; звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) озеро Буревісник-Корольок (вул. Здолбунівська) Дарницькому районі м. Києва на 26 арк.; звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) ставок Двірець на р. Котурка (11 лінія) в Оболонському районі м. Києва на 23 арк.; звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами верофотознімання) озеро Лісове у Дніпровському районі м. Києва на 23 арк.; 3віт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) Гнилуша у селищі Троєщина в урочищі Ситняки у Деснянському районі м. Києва на 26 арк.; звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) ставок Карачун на р. Котурка (14 лінія) у Оболонському районі м. Києва на 23 арк.; звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) ставок Мінський на р. Котурка у Пущ-Водиці (4 лінія) в Оболонському районі м. Києва на 22 арк.; звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами верофотознімання) ставок на р. Нивка (житловий масив Теремки-2) У Голосіївському районі м. Києва на 25 арк.; звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) ставок на р. Нивка (житловий масив Теремки-2) у Голосіївському районі м. Києва на 26 арк.; звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) озеро без назви на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва на 26 арк.; звіт про проведення інженерно-геодезичних і гідрографічних робіт (з матеріалами аерофотознімання) ставок у селищі Мриги у Голосіївському районі м. Києва на 27 арк.; копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/38684/21-к від 21.07.2021 на 5 арк.; копію опису вилучених документів в ході обшуку від 28.07.2021 на 4 арк.; копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №1-кс/761/17136/2021 від 17.08.2021 на 2 арк.; копію протоколу обшуку від 01.09.2021 на 3 арк.; посадову інструкцію заступника начальника відділу проектування та підготовки будівництва ( ОСОБА_16 ) на 3 арк.; посадову інструкцію начальника служби закупівель ( ОСОБА_17 ) на 3 арк.; посадову інструкцію заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ( ОСОБА_15 ) на 4 арк.; посадову інструкцію начальника з виробничо-технічних питань ( ОСОБА_18 ) на 3 арк.; посадову інструкцію директора з виробничо-технічних питань ( ОСОБА_19 ) на 3 арк.; копію посадової інструкції начальника договірного-правового відділу ( ОСОБА_20 ) на 2 арк.; копію посадової інструкції начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансів - головного бухгалтера ( ОСОБА_35 ) на 4 арк.; копію посадової інструкції начальника планово-економічного відділу ( ОСОБА_26 ) на 4 арк.; копію посадової інструкції комерційного директора ( ОСОБА_23 ) на 4. арк.; копію особової справи ОСОБА_24 на 12 арк.; копію особової справи ОСОБА_25 на 13 арк.; копію посадової інструкції ОСОБА_23 на 12 арк.; колію посадової інструкції ОСОБА_26 на 10 арк.; копію посадової інструкції ОСОБА_27 на 13 арк.; копію посадової інструкції ОСОБА_19 , на 12 арк.; копію посадової інструкції ОСОБА_36 на 12 арк.; копію посадової інструкції ОСОБА_15 на 18 арк.; лист КП « ПЛЕСО » до ТОВ « ЦТГТ » №077/221-3767 від 25.10.2021 на 2 арк.; супровідний лист ТОВ « ЦТГТ » до КП « ПЛЕСО » №3 від 03.02.2022 на 2 арк.; лист ТОВ « ЦТГТ » до КП « ПЛЕСО » №208 від 04.11.2020 на 1 арк.; лист ТОВ « ЦТГТ » до КП « ПЛЕСО » №2511-01 від 25.11.2020 на 1 арк.; заяви ОСОБА_18 про надання відпусток на 4 арк; заяви ОСОБА_17 про надання відпусток на 9 арк, які передано на відповідальне зберігання КП " ПЛЕСО ", - залишити КП " ПЛЕСО ".

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду

Інформацію про ухвалений вирок, опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 КПК України та на офіційному веб-сайті Дніпровського районного суду міста Києва.

Суддя Дніпровського районного

суду міста Києва ОСОБА_1