Ухвала суду № 140861664, 22.10.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/2202/26 Провадження № 2/0187/1289/26ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку та залишення без задоволення клопотання про витребування доказів

"22" жовтня 2026 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

розглянувши в селищі Петриківка матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про витребування доказів та поновлення пропущеного процесуального строку у цивільній справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521,ЄДРПОУ 42640371)

до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості

Встановив:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 06.10.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

21.10.2026 після відкриття провадження у справі через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Ушакової М.І. надійшла заява/клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: виписки за картковим рахунком № НОМЕР_2 за період із 20.11.2023, підтвердження відкриття даної картки Відповідачем, відомостей про повний номер картки та фінансовий номер телефону.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що вказана інформація містить банківську таємницю, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості отримати її самостійно. Одночасно позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання даного клопотання про витребування доказів. В обґрунтування поважності причин пропуску строку Позивач зазначив, що при поданні позову ним було надано лист від платіжної системи про підтвердження переказу коштів, а «необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді».

Дослідивши зміст клопотання про витребування доказів, заяву про поновлення процесуального строку та матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку та відповідно про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 83 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з частиною третьою статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: 1) доказ, який не може бути подано; 2) причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; 3) докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Нормами частин першої та другої статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (тобто разом із позовною заявою). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України заяви, клопотання та скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз наведених норм свідчить, що обов`язок щодо своєчасного збирання та надання доказів, а також подання клопотань про їх витребування одночасно з позовною заявою покладено імперативними нормами ЦПК України безпосередньо на Позивача.

Подання клопотання про витребування доказів поза межами процесуального строку, встановленого ст. 83, 84 ЦПК України, допускається лише як виняток за умови надання доказів існування об`єктивних, поважних та незалежних від позивача обставин, які унеможливлювали звернення з таким клопотанням під час подання позову.

Як убачається з матеріалів справи, позивач при звернувшись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики, клопотання про витребування банківської виписки не заявляв, про неможливість подання такого доказу суд письмово не повідомляв. У подальшому, подавши окреме клопотання про витребування доказів після відкриття провадження у справі, Позивач обмежився лише загальними формулюванням про те, що «необхідність витребування виникла в процесі розгляду справи в суді».

Суд зауважує, що на момент подання даного клопотання у справі лише відкрито провадження, відзив від Відповідача до суду не надходив, жодних нових обставин, заперечень чи доказів, які б не були відомі Позивачу на момент звернення з позовом, у справі не виникло та суду надано не було.

Позивач, будучи фінансовою установою та учасником ринку фінансових послуг, звертаючись до суду з позовом про стягнення кредитного боргу, перерахованого на картковий рахунок, заздалегідь усвідомлював предмет доказування та обсяг необхідної доказової бази, включно з інформацією, що становить банківську таємницю.

Також суд звертає увагу, що позивачем окремо визначено про необхідність стягнення з відповідача у разі задоволення позову витрат на правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.

З огляду на викладене, оскільки позивач не навів об`єктивних та поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з клопотанням про витребування доказів, у задоволенні клопотання про поновлення строку наразі слід відмовити, а клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Суд роз`яснює, що відмова у поновленні процесуального строку та залишення клопотання про витребування доказів без задоволення за наведених заявником підстав не позбавляють його права повторно звернутися з відповідним клопотанням, навівши інші, раніше не оцінені судом обставини, які обґрунтовують неможливість його своєчасного подання з причин, що не залежали від заявника, та надавши докази на їх підтвердження.

Керуючись статтями 83-84, 126-127, 257, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відмову в поновленні процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до пункту 10 частини першої статті 353 ЦПК України. Ухвалу в цій частині може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов