Ухвала суду № 140861663, 22.10.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1375/26

1-кс/0187/350/26

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"22" жовтня 2026 р. Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка матеріали

скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора Слобожанської окружної прокуратури від 19.10.2026 про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення постанови про призначення судової експертизи з питань землеустрою,

поданої у кримінальному провадженні № 42026042150000006 від 20.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а саме постанови про призначення судової експертизи з питань землеустрою.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що 15.10.2026 до прокуратури надійшло клопотання адвоката про надання для ознайомлення постанови про призначення судової експертизи з питань землеустрою та звіту геодезиста, долученого до протоколу огляду від 21.08.2026.

Постановою прокурора від 19.10.2026 клопотання задоволено частково. У мотивувальній частині постанови зазначено про відсутність підстав для надання постанови про призначення експертизи, оскільки жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Скаржник вважає таке рішення незаконним та невмотивованим. Посилається на те, що ОСОБА_3 є керівником релігійної організації, представники якої фактично користуються земельною ділянкою, оглянутою у межах кримінального провадження, а тому, на його думку, розслідування фактично здійснюється щодо ОСОБА_3 . Необхідність ознайомлення з постановою про призначення експертизи обґрунтовує наміром поставити власні питання експерту. Також зазначає, що звіт геодезиста фактично не надано у придатному для ознайомлення вигляді.

Посилаючись на наведені обставини та п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник просить слідчого суддю:

1. Постанову прокурора Слобожанської окружної прокуратури про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19.10.2026 скасувати як незаконну та невмотивовану.

2. Визнати явку прокурора Слобожанської окружної прокуратури, під час розгляду даної скарги, обов`язковою.

3. Витребувати у прокурора Слобожанської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 42026042150000006 від 20.01.2026.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя виходить із такого.

Частина перша статті 303 КПК України визначає перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Пунктом 7 частини першої цієї статті передбачено можливість оскарження рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій.

Водночас ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є окремою процесуальною дією, порядок здійснення якої врегульовано статтею 221 КПК України, та не належить до слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій. Тому відмова в задоволенні клопотання про таке ознайомлення не охоплюється пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України. Намір використати отримані відомості для подальшого подання питань експерту не змінює предмета клопотання, яке було заявлено.

За змістом частини першої статті 221 КПК України право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення надано стороні захисту, потерпілому та представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з урахуванням установлених цією нормою обмежень.

Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 42 КПК України набуття статусу підозрюваного пов`язане з повідомленням про підозру в установленому законом порядку, затриманням за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або складенням повідомлення про підозру, не врученого внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, за умови вжиття передбачених законом заходів для його вручення.

Наведені у скарзі обставини не свідчать про набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного з будь-якої із зазначених підстав. Саме по собі проведення огляду земельної ділянки, якою користуються представники очолюваної ним релігійної організації, такого статусу не створює.

Як зазначено в оскаржуваній постанові прокурора, у кримінальному провадженні № 42026042150000006 жодній особі не повідомлено про підозру. Відомостей про затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або складення щодо нього повідомлення про підозру за обставин, визначених частиною першою статті 42 КПК України, скарга та додані матеріали не містять.

Так само не наведено даних про наявність у нього статусу потерпілого або представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у процесуальному розумінні цього поняття. Перебування на посаді керівника релігійної організації саме по собі не підтверджує такого статусу.

Отже, наведені скаржником обставини не підтверджують належності ОСОБА_3 права вимагати надання матеріалів досудового розслідування в порядку статті 221 КПК України як стороні захисту або іншому визначеному цією статтею учаснику. Участь адвоката як представника не створює для особи процесуальних прав, яких вона не набула за законом.

Посилання на попереднє ознайомлення представника з протоколом огляду та додатками до нього також саме по собі не свідчить про набуття права на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження.

Предметом поданої скарги є скасування постанови прокурора, ухваленої за результатами розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме постанови про призначення експертизи. Клопотання прокурором розглянуто та щодо нього прийнято процесуальне рішення, тому незгода з результатом його розгляду не є бездіяльністю щодо нерозгляду клопотання.

Щодо повідомленої інформації про надання звіту геодезиста неналежної якості, ці обставини викладені як доводи незгоди з постановою прокурора, однак вони не змінюють предмета оскарження та не утворюють самостійної підстави для відкриття провадження за цією скаргою.

Доводи про недотримання прокурором вимог статті 110 КПК України стосуються обґрунтованості та оформлення постанови, однак самостійної підстави для її оскарження слідчому судді під час досудового розслідування не утворюють.

Зазначене прокурором у постанові роз`яснення про можливість її оскарження відповідно до статті 303 КПК України не розширює встановленого законом переліку рішень, які підлягають такому оскарженню.

Відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

За обставинами цієї справи, оскільки оскаржуване рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не належить до визначених частиною першою статті 303 КПК України предметів оскарження, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора Слобожанської окружної прокуратури від 19.10.2026 про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення постанови про призначення судової експертизи з питань землеустрою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.10.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1