Рішення № 140858114, 23.09.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 519/1127/25

Номер провадження 2/504/1297/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026с-ще ДоброславДоброславський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі судових засідань Коцар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Доброславської окружної прокуратури Стоєва А.В. в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння на користь її власника, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив витребувати з незаконного володіння відповідачки на користь Південнівської міської ради земельну ділянку площею 0,0577 га, кадастровий номер 5122785800:01:006:0706, для ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури понесені судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що рішенням Южненської міської ради від 05 липня 2024 року № 1799-VIII затверджено проект землеустрою та передано відповідачці у приватну власність зазначену земельну ділянку. На підставі цього рішення за ОСОБА_1 зареєстровано право власності. Прокурор зазначав, що до прийняття оскаржуваного рішення земельна ділянка не перебувала у власності чи користуванні відповідачки, а надані нею документи не підтверджують виникнення такого права до набрання чинності Земельним кодексом України. За доводами позову, рішення міської ради прийнято під час дії законодавчої заборони на безоплатну передачу земель державної та комунальної власності у приватну власність, установленої підпунктом 5 пункту 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України. На обґрунтування звернення прокурора до суду зазначено, що Південнівська міська рада, будучи повідомленою про можливе порушення інтересів територіальної громади, самостійно позову про витребування земельної ділянки не подала. Тому прокурор просив захистити інтереси держави в особі міської ради шляхом витребування земельної ділянки з незаконного володіння відповідачки.

Представник Доброславської окружної прокуратури у призначене судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Південнівська міська рада Одеського району Одеської області у призначені судові засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 12.05. 2026 року та на 23.09.2026 року не з`явилась, будучи повідомленою своєчасно та належним чином, двічі подавала заяву про відкладення/перенесення розгляду справи з підстав перебування у відрядженні та у відпустці.

Відповідно ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд враховує, що відповідач була обізнана про дату час та місце судового засідання, але не надала жодних доказів про поважність причин неявки до суду за таких обставин вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Розглянувши поданий позов, матеріали справи судовим розглядом встановлено.

05.07.2024 року рішенням на той час Южненської (нині Південнівської) міської ради Одеського району Одеської області прийнято рішення № 1799-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_2 (а.с.60).

Відповідним рішенням було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність.

11.11.2021 року відповідно до рішення Южненської міської ради Одеського району Одеської області №820- VIII ОСОБА_2 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.71).

Листом Південнівської міської ради Одеського району Одеської області від 16.05.2025 року вих. № 240/07-01-04 заступнику керівника Доброславської окружної прокуратури Олегу Галіцину повідомлено, що відповідно підпункту 5 пункту 27 Розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України передбачено, що безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Водночас заборона не поширюється на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам, розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу в приватну власність громадянам України земельних ділянок переданих у користування до набрання чинності Земельного Кодексу України. Земельний Кодекс набув чинності 1 січня 2002 року. Рішенням Комінтернівської районної ради народних депутатів Одеської області № 91 від 21.04.1988 року вилучено із землекористування колгоспу імені Щорса та передано у постійне користування підприємствам, організаціям та установам міста Одеси земельні ділянки загальною площею 255,1 га, зокрема Одеському припортовому заводу 112,5 га. Рішенням Комінтернівської районної ради народних депутатів Одеської області № 79 від 16.03.1989 року зареєстровано 18 садових підприємств (серед яких СТ «Дельта»). Всього по масиву «Тилигул-Кошари» зареєстровані 3475 ділянок, які розподілені між працівниками вищевказаних підприємств. У зв`язку з тим, що земельна ділянка (кадастровий номер 5122785800:01:006:0760) була передана у користування , до набуття чинності Земельним кодексом України від 25 жовтня 2001 року (№2768-ІІІ), а саме з 1989 року, про що свідчить довідка з садового товариства та витяг з протоколу, було винесено рішення Южненською міською радою Одеського району Одеської області від 05.07.2024 року про «Затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_2 »

Даним листом зазначали, що при прийнятті рішення Южненська міська рада діяла відповідно до положень підпункту 5 пункту 27 розділу «Перехідні положення» ЗК України та виходила з того, що громадянка на законних підставах володіє та користується земельною ділянкою. Зазначена земельна ділянка не може бути передана у власність або користування іншим особам. Єдиною правовою підставою для приведення прав громадян на землю, формування земельних ділянок у Державному земельному кадастрі та сплати земельного податку є норми статті 121 та частини 3 статті 134 Земельного Кодексу України. У зв`язку з чим зазначали, що рішення є таким, що прийнято у межах повноважень та відповідно до закону з дотриманням встановленої процедури (а.с.72-74).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2025 р. номер інформаційної довідки 421958356 земельна ділянка з кадастровим номером 5122785800:01:006:0706 площею 0,0597 га належить ОСОБА_2 на підставі рішення про передачу земельної ділянки у власність серія та номер 1799- VIII, виданий 05.07.2024 року , видавник Южненська міська рада Одеського району Одеської області (а.с.53).

Листом від 06.02.2025 року Южненське міське бюро технічної інвентаризації повідомило заступника керівника Доброславської окружної прокуратури повідомлено, що нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , ділянка № 2871 СМ «Тилигул Кошари, ГО СТ «Дельта» в КП ЮМБТІ інвентаризаційна справа не заводилась, та будь-які відомості стосовно користувачів/власників відсутні (а.с.69).

Листом від 06.02.2025 року КП «Доброславське бюро технічної інвентаризації» повідомило, що станом на 29.12.2012 р, дані щодо користувача/власника земельної ділянки розташованої ділянці по АДРЕСА_2 , ділянка № 2871 СМ «Тилигул Кошари, ГО СТ «Дельта» в Комінтернівському РБТІ відсутні (а.с.70).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, що підпункт 5 пункту 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, хоча й установлює заборону на безоплатну передачу земель державної та комунальної власності у приватну власність під час дії воєнного стану, передбачає виняток щодо земельних ділянок, переданих у користування громадянам України до набрання чинності цим Кодексом.

Із досліджених судом документів убачається, що рішенням Комінтернівської районної ради народних депутатів Одеської області від 21 квітня 1988 року земельну ділянку площею 112,5 га передано Одеському припортовому заводу для колективного садівництва, а рішенням цієї ж ради від 16 березня 1989 року зареєстровано садівничі підприємства, зокрема СТ «Дельта». Довідка садового товариства та витяг із протоколу, оцінені судом у сукупності з іншими доказами, підтверджують користування спірною земельною ділянкою з 1989 року.

Отже, на час прийняття Южненською міською радою рішення від 05 липня 2024 року діяла передбачена законом заборона на безоплатну передачу земель у приватну власність, однак установлені судом обставини свідчать, що спірна земельна ділянка належить до випадків, на які ця заборона не поширюється. Саме по собі прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою під час воєнного стану за таких обставин не свідчить про порушення підпункту 5 пункту 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України.

Листи БТІ про відсутність інвентаризаційних справ і відомостей щодо власників чи користувачів не спростовують установленого іншими доказами факту користування земельною ділянкою з 1989 року. Вони підтверджують лише відсутність відповідних матеріалів у цих підприємствах. Тому суд не бере їх за достатню підставу для висновку, що земельна ділянка не перебувала в користуванні до набрання чинності Земельним кодексом України.

За таких обставин прокурор не довів, що земельна ділянка вибула з комунальної власності незаконно та перебуває у володінні відповідачки без правової підстави. Підстав для її витребування на користь територіальної громади за статтею 387 ЦК України суд не встановив.

Крім того, на а.с. 64 міститься фотозображення будинку, долучене самим прокурором до позовної заяви. Цей доказ підлягає оцінці в сукупності з іншими матеріалами справи та не узгоджується з доводом про відсутність на земельній ділянці будь-яких об`єктів нерухомого майна. Водночас саме по собі фотозображення не підтверджує права власності відповідачки на будинок і часу його спорудження.

Відсутність у БТІ інвентаризаційної справи не спростовує факту фізичного існування будинку, зображеного на фото, а також не дає підстав без дослідження інших доказів стверджувати, що відповідний об`єкт відсутній. За таких обставин довід прокурора про незастосування передбаченого підпунктом 5 пункту 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України винятку потребував належного доказового підтвердження.

Суд вважає неналежним доказом відсутність об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці відомості з перелічених БТІ про відсутність інвентаризаційних справ у даних БТІ. Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 39-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна проводиться юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію та отримали кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт із технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна відповідно до Закону України "Про архітектурну діяльність".

Тобто технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна може здійснюватися не обов`язково комунальним БТІ, а й виконавцем, який має відповідати встановленим вимогам.

Порядок проведення інвентаризації визначений постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року № 488, отже саме по собі те, що певне БТІ не має інвентаризаційної справи чи відомостей про об`єкт, не доводить, що технічна інвентаризація не проводилася іншим уповноваженим виконавцем.

Відповідно до підпункту 5 пункту 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України встановлено, що безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд).

Частина перша статті 121 ЗК України передбачає право громадян на безоплатне одержання земельних ділянок, зокрема для ведення садівництва не більше 0,12 га.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 258, 259, 263265, 268, 354 ЦПК України, статтями 328, 387 ЦК України, підпунктом 5 пункту 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області, поданого в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі складення повного рішення пізніше цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя : Вінська Н. В.