Ухвала суду № 140857051, 22.10.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/8/24

2/441/30/2026

У Х В А Л А

підготовчого засідання

22.10.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

представників Блажевського П.І., Блонського М.А., Фостяк О.Я.,

відповідача -позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в місті Городок Львівської області цивільну справу:

за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Назінвестгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання прав іпотекодержателя;

зустрічною позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Блонського Михайла Андрійовича до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Назінвестгруп», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та визнання недійсним прихованого правочину;

зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариства «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Назінвестгруп», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання удаваними правочини, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на стадії підготовчого засідання знаходиться справа:

за позовною заявою АТ «Сенс Банк» до ТОВ «Назінвестгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання прав іпотекодержателя;

зустрічною позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Блонського М.А. до АТ «Сенс Банк», ТОВ «Назінвестгруп», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та визнання недійсним прихованого правочину;

зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи АТ «Сенс Банк», ТОВ «Назінвестгруп», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання удаваними правочини.

Представник позивача за первісним позовом АТ «Сенс Банк» Блажевський П.І. неодноразово подавав заяви про збільшення розміру позовних вимог, і, зокрема, відповідно до заяви від 04.02.2026 та 22.04.2026, а також про залучення третіх осіб, яку у судовому засіданні уточнив та просив про залучення цих осіб які співвідповідачів, інше.

Ухвалою підготовчого засідання від 24.04.2026 судом заяву представника позивача АТ «Сенс Банк» Блажевського П.І. прийнято до розгляду.

У подальшому у заяві від 16.06.2026 представник позивача за первісним позовом АТ «Сенс Банк» Блажевський П.І. подав нове уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 01.07.2026 за клопотанням учасників вже обговорювалось питання приведення усіх заяв представника позивача у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, та з огляду на вищенаведене зобов`язано протокольною ухвалою представника позивача викласти текст позовної зави з усіма уточненнями одним документом.

Між тим, станом на 19.10.2026 таке представником позивача виконане не було, представник позивача Блажевський П.І., з покликанням на необхідність проходження процедури погодження документів у керівництва банку, просить суд ухвалою зобов`язати представника позивача викласти текст позовної зави з усіма уточненнями одним документом.

Інші учасники судового засідання клопотанню представника позивача не заперечили, підтвердили, що велика кількість уточнень позовних вимог та клопотань про залучення осіб створюють плутанину та викликають незрозумілість.

Крім того, у суд надійшло письмове клопотання ОСОБА_7 , яке ним та його представником М.А. Блонським у судовому засіданні підтримане про ніби-то чинення тиску на головуючого у судовому засіданні суддю Перетятько О.В. з боку представника ТОВ «Назінвестгруп» Алексеєнка А.А., який на їх переконання «прямо вказував судді на прийняття нею неправильних рішень, давав вказівки щодо вирішення процесуальних питань, критикував прийняті суддею рішення тощо» та з боку позивача АТ «Сенс Банк», оскільки у кожній заяві позивача великими літерами вказано про те, що АТ «Сенс Банк» є Державним банком.

Вважає таке очевидним втручанням у діяльність судді та просить звернутися з повідомленням про таке втручання до ВРП та Генерального прокурора.

Представник Блажевський П.І. та Фостяк О.Я. у судовому засіданні тиск на суд заперечили з огляду на його не обгрунтованість.

Представник ТОВ «Назінвестгруп» Алексеєнко А.А. до суду не з`явився, подав заяву, просив проводити підготовче засідання у його відсутність, щодо зупинення провадження не заперечив.

Крім того, 24.09.2026 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Курилич А.Я. про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 на службі у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної організації.

У суд адвокат Курилич А.Я. не з`явився, у заяві від 19.10.2026 просив про розгляд клопотання про зупинення провадження у його та ОСОБА_2 відсутність. На підтримку заявленого клопотання висловився також представник Грінько - Фостяк О.Я.

Представник АТ «Сенс Банк» Блажевський П.І. клопоптанню про зупинення провадження заперечив, мотивуючи в основному тим, що відповідач ОСОБА_2 у суді діє через представника.

ОСОБА_1 клопотанню про зупинення провадження заперечив, вважає, що ОСОБА_2 військову службу не проходить, його представник Блонський М.А. вказав на звернення з адвокатським запитом про проходження ОСОБА_2 військової служби, просить залишити клопотання відкритим до отримання відповіді на запит.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно зі Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), позовна заява подається виключно в письмовій формі (на папері або в електронній формі через «Електронний суд») та повинна містити чітко визначені реквізити, зміст і додатки. Позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, структурні елементи, і зокрема, зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміст позову - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог процесуального законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом. У розумінні наведеного, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку норм ЦПК України.

З обставин справи, що розглядається, убачається, що представником позивача за первісним позовом неодноразово уточнювались та викладались у новій редакції позовні вимоги з відсилкою до попередньої редакції, а також залучались інші учасники. З приводу викладеного, іншими учасниками справи неодноразово зверталась увага представнику на необхідність приведення позовної заяви до форми та змісту, передбаченого ст. 175 ЦПК України та викладення її у одному документі у актуальній редакції з урахуванням усіх змін, спростивши таким чином суду та усім учасникам процесу сприйняття її змісту.

Згідно ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з положеннями статті 49 ЦПК України до заяв про зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог застосовуються правила, встановлені для подання позовної заяви.

За наведеного, оскільки заяв про уточнення позовних вимог з боку первісного позивача АТ «Сенс Банк» було декілька, задля дотримання чіткості та усунення плутанини, з метою сприяння учасникам судового процесу у реалізації їх прав, а також з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає, що представника позивача АТ «Сенс Банк» - Блажевського П.І. слід зобов`язати надати єдиний зведений текст позовну заяву в актуальній редакції (з усіма уточненнями одним документом).

Щодо клопотання ОСОБА_7 про зобов`язання головуючого судді повідомити ВРП та Генерального прокурора про втручання в діяльність судді з боку адвоката Алексеєнка А.А. суд зазначає наступне.

Згідно Закону Укравїни "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до ВРП та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання (ч. 4 ст. 48, п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону № 1402-VIII).

Як втручання у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.

Для оцінки того, чи мало місце втручання в діяльність, слід розрізняти незаконний вплив та допустиму критику. Втручанням є будь-який вплив (прохання, погрози, публічний тиск, накази, дзвінки), здійснений з метою перешкодити виконанню обов`язків або схилити до винесення конкретного (неправосудного) судового рішення. Гостра чи емоційна критика не є втручанням, якщо вона не містить погроз фізичною розправою, звільненням чи іншими протиправними наслідками. Емоційні реакції учасників процесу в залі суду, які не мають на меті системно змінити результат справи або тиснути на суддю поза межами процесуального порядку, зазвичай не кваліфікуються як втручання.

За наведеного, запитання адвоката Алексеєнка А.А. під час судового засідання, перебуваючи віддалено у режимі відеоконференції, навіть дещо емоційно, у головуючого судді про хід справи та прийняті процесуальні рішення, так само як і приналежність банку до державного, самі по собі не свідчать про втручання у діяльність судді та не потребують відповідного реагування, а тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Курилич А.Я. про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 у складі ЗСУ або інших військових формувань відповідно до закону, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, то суд зазначає наступне.

Так, статтею 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Між тим, з огляду на заяву відповідача ОСОБА_1 про те, що він ставить під сумнів перебування ОСОБА_2 на військовій службі та з огляду на заяву його представника ОСОБА_8 , який вчинив на встановлення перебування ОСОБА_2 на військовій служби адвокатський запит, беручи до увагу витяг з наказу командира військової частини, датований 22.05.2026, суд вважає, що таке клопотання слід залишити відкритим до отримання оновленої інформації.

Згідно частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Отже, підсумовуючи наведене та керуючись статтями 4, 12, 49, 175, 251, 258 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Блажевського Петра Івановича - задовольнити.

Зобов`язати представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Назінвестгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання прав іпотекодержателя, інше, сформувати з усіма уточненнями та доповненнями в єдиний зведений текст - позовну заяву в актуальній редакції та виконати таке у строк до 29 жовтня 2026 року, а у разі об`єктивної неможливості, не пізніше 12 листопада 2026 року та її текст надати суду та усім учасникам процесу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повідомлення ВРП та Генерального прокурора про втручання в діяльність судді - відмовити.

Клопотання адвоката Курилич А.Я. про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 у складі ЗСУ або інших військових формувань відповідно до закону, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - залишити відкритим до отримання оновленої інформації про проходження останнім військової служби.

Підготовче засідання у справі відкласти на 11 годину 00 хвилин, 29 жовтня 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.