Ухвала суду № 140856652, 20.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17206/14-ц

Провадження 6/127/1313/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., за участю секретаря судових засідань Соушко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 127/17206/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося ТОВ «Факторинг Партнерс» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 127/17206/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2014 у справі № 127/17206/14-ц задоволено вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32.3/97-КЕК/08. Заявник зазначив, що на виконання рішення видано виконавчий лист, який пред`являвся до органу державної виконавчої служби. Ухвалою суду від 21.07.2026 замінено стягувача на ТОВ «Факторинг Партнерс», але у видачі дубліката виконавчого листа відмовлено у зв`язку з ненаданням доказів його втрати. На підтвердження втрати виконавчого документа заявник долучив акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 127/17206/14-ц щодо ОСОБА_1 . Розгляд заяви просив провести без участі представника товариства.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомили.

Оскільки у цій категорії справ, неявка учасника справи не є перешкодою для її розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності учасників справи, що не з`явились.

Судом установлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2014 у справі № 127/17206/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28096,79грн, яка складалася з тіла кредиту 21948,35грн та відсотків 6148,44грн. Також із зазначених боржників солідарно стягнуто судовий збір у розмірі 280,97грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2026 у справі №127/17206/14-ц заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково: замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Факторинг Партнерс», а у задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Мотивуючи відмову, суд зазначив, що заявник не повідомив конкретних обставин втрати виконавчого документа та не надав доказів такої втрати; зокрема, були відсутні документи щодо проведеної стягувачем перевірки, а також докази передання виконавчого документа правонаступнику за договором відступлення прав вимоги.

В ухвалі суду від 21.07.2026 викладено доводи заявника, що Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці 27.06.2019 у виконавчому провадженні № 57858567 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак, за твердженням заявника, копію цієї постанови разом із виконавчим документом стягувач не отримав. Водночас сам факт винесення постанови про повернення не підтверджує фактичного отримання оригіналу виконавчого листа стягувачем або його втрати.

Відповідно до акта перевірки матеріалів кредитної справи від 24.09.2026, складеного юрисконсультом юридичного відділу Вікторією Мацегон, діловодом адміністративного відділу Мариною Тумарець та директором товариства Ярославою Сердійчук, працівниками ТОВ «Факторинг Партнерс» проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 32.3/97-КЕК/08 щодо ОСОБА_1 . Перевірено матеріали вхідної кореспонденції у судовій справі №127/17206/14-ц, оригінали та копії документів попередніх кредиторів ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», а також кореспонденцію органів виконавчої служби. За результатами перевірки працівники товариства встановили відсутність у матеріалах кредитної справи оригіналів виконавчих листів у справі № 127/17206/14-ц та зазначили, що вважають їх втраченими.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначила, що умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення за його видачею в межах строку пред`явлення документа до виконання або поновлення цього строку судом у разі його пропуску.

Верховний Суд у постанові від 04.12.2024 у справі № 753/13817/13-ц (провадження № 61-9909св24) погодився з висновком про недостатність доказів втрати виконавчих листів, наголосивши, що сама по собі їх відсутність у переданій новому стягувачу кредитній справі не доводить втрату оригіналів; значення мають також обставини їх перебування у попереднього кредитора та передання правонаступнику.

Аналогічний підхід до оцінки доказів втрати виконавчого документа застосовано Верховним Судом у постанові від 26.11.2025 у справі № 2-542/11, в якій залишено без змін висновок суду про відмову у видачі дубліката через недостатність доказів втрати оригіналу.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 у справі №186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) зазначила, що попередня ухвала про відмову у видачі дубліката виконавчого документа не перешкоджає повторному розгляду відповідної заяви. Тому суд оцінює новий акт від 24.09.2026 по суті, не розглядаючи сам факт попередньої відмови як підставу для відмови у новій заяві.

Дослідивши заяву та надані докази, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено можливість видачі дубліката саме втраченого виконавчого документа. Отже, заявник повинен довести обставини, які підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, а не лише його відсутність у власних матеріалах кредитної справи.

Акт від 24.09.2026 підтверджує проведення внутрішньої перевірки документації ТОВ «Факторинг Партнерс» та відсутність у ній оригіналів виконавчих листів у справі №127/17206/14-ц. Проте цим актом не підтверджено, чи отримували виконавчий документ попередні стягувачі, чи передавався він від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та надалі - до ТОВ «Факторинг Партнерс», чи залишається оригінал виконавчого документа в органі примусового виконання. Акт не містить відомостей, з яких можливо встановити фактичні обставини вибуття оригіналу виконавчого листа з володіння особи, у якої він перебував.

При цьому сам по собі висновок працівників товариства про те, що виконавчі листи вони вважають втраченими, не замінює доказів такої втрати. Суд оцінює цей акт як письмовий доказ відсутності виконавчих документів у перевірених матеріалах заявника, однак у сукупності з іншими документами він не підтверджує відсутності оригіналу виконавчого документа у інших осіб, в яких він міг перебувати, насамперед у попереднього стягувача та в органі виконавчої служби.

Заявником не надано відповіді органу державної виконавчої служби щодо фактичного направлення та вручення оригіналу після винесення постанови від 27.06.2019 у виконавчому провадженні № 57858567, відомостей про подальше пред`явлення документа до виконання та актуальний стан виконавчого провадження. У заяві також не викладено конкретних обставин втрати оригіналу виконавчого листа попередніми стягувачами або що він не був переданий під час відступлення права вимоги.

Клопотань про витребування доказів щодо місцезнаходження виконавчого листа або стану виконавчого провадження заявник не подав. За змістом ст. 81 ЦПК України обов`язок доведення обставин, на яких ґрунтується заява, покладається на заявника; суд не може підміняти цей обов`язок припущеннями про втрату документа.

Відсутні також належні відомості про фактичне виконання судового рішення та залишок заборгованості. За таких обставин суд не має можливості перевірити, чи зберігається необхідність у повторній видачі виконавчого документа для виконання судового рішення. Відомостей про виконання рішення в повному обсязі судом не встановлено, однак і відсутність такого виконання наданими документами не підтверджено.

Щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає, що правила ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» застосовуються з урахуванням переривання строків, зокрема під час воєнного стану. Разом з тим заявник не надав первинних документів про рух виконавчого листа, які дозволяли б перевірити його повторне пред`явлення, повернення та стан виконання. Враховуючи наведене, суд не встановлює факту спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання як самостійної підстави для відмови, оскільки для задоволення заяви передусім не доведено втрату його оригіналу.

Суд також враховує, що у прохальній частині заяви заявник просив видати виконавчий лист, що виданий Голосіївським районним судом міста Києва, тоді як наведене у заяві рішення ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області. Крім того, заявник ототожнив дату ухвалення рішення 16.10.2014 із датою видачі виконавчого листа без документального підтвердження цієї дати.

Отже, надані заявником докази не підтверджують факту втрати оригіналу виконавчого листа у справі № 127/17206/14-ц щодо ОСОБА_1 . За таких обставин підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає, а у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 18, 76-81, 89, 260, 261, 353, 354, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 127/17206/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк