Ухвала суду № 140856039, 13.10.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/48282/26-к

пр. 1-кс-46714/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду міста Києва клопотання директора комунального підприємства «Шумськкомунсервіс» Шумської міської ради ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025000000001471 від 20.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 242 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Короткий виклад вимог клопотання

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання директора комунального підприємства «Шумськкомунсервіс» Шумської міської ради ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «ЗИЛ», модель 130, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить КП «Шумськкомунсервіс» Шумської міської ради, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключів до нього.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.08.2026 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2026 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було проведено обшук в автомобілі марки «ЗИЛ», модель 130, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . За результатами слідчої дії вказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на зберігання до спеціального майданчика СПД № 2 м. Шумськ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області; також вилучено та поміщено у сейф-пакет свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 і ключі запалювання.

Клопотання обґрунтовується тим, що зазначений автомобіль є необхідним для виконання підприємством своїх статутних завдань із забезпечення життєдіяльності Шумської міської територіальної громади, використовується як асенізаторна машина та щоденно здійснює у середньому 3-4 виїзди для викачування рідких побутових відходів від шести багатоквартирних будинків, закладів освіти, установ, організацій, військових частин та індивідуальних споживачів громади, а також для прочищення та промивання центральної каналізаційної системи, якою користується 526 споживачів. З моменту вилучення транспортного засобу на території громади мають місце аварійні ситуації, пов`язані з проривами каналізаційних мереж та затопленням підвалів багатоквартирних будинків рідкими побутовими відходами; інших спеціалізованих транспортних засобів у розпорядженні підприємства немає. КП «Шумськкомунсервіс» не заперечує проти належного зберігання транспортного засобу, його огляду, проведення необхідних процесуальних дій та зобов`язується забезпечити його пред`явлення слідчому, прокурору, експерту або іншій уповноваженій особі за відповідною вимогою.

Клопотання Шумської міської ради

12.10.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання Шумської міської ради від 12.10.2026 № 03-05/5098, підписане міським головою ОСОБА_6 , у якому, окрім підтримання клопотання директора КП «Шумськкомунсервіс», заявник порушує питання про визнання бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна незаконною, про зміну режиму арешту майна (у разі його накладення) із залишенням лише заборони відчуження та розпорядження і скасуванням заборони користування, про скасування зберігання автомобілів на спеціальному майданчику, про виключення з-під арешту та повернення ключів і свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, у тому числі щодо автомобіля марки «MAN» TGS 18.440, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «Шумський маслозавод».

Позиція слідчого

25.09.2026 на адресу Печерського районного суду міста Києва надійшло заперечення слідчого у кримінальному провадженні - слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 на клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. У запереченні слідчий зазначає, що 28.08.2026 у ході обшуку транспортного засобу марки «ЗИЛ», модель 130, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучено сам транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього; 14.09.2026 на адресу ГСУ Національної поліції України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо повернення вказаного майна. Слідчий посилається на те, що у встановлений законом строк (протягом 48 годин з моменту вилучення) ним складено та направлено до Печерського районного суду міста Києва клопотання про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно; на момент складання заперечення клопотання про арешт майна перебуває на розгляді Печерського районного суду м. Києва, однак слідчим суддею розгляд клопотання ще не призначено. З посиланням на зазначені обставини слідчий просить у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який брав участь у режимі відеоконференції, клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий у кримінальному провадженні, будучи повідомленим про час і місце розгляду клопотання двічі, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду або про розгляд за його відсутності не подавав; обмежився поданим до суду 25.09.2026 письмовим запереченням на клопотання. Будь-яких додаткових матеріалів, у тому числі копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно або відомостей про наслідки розгляду поданого ним клопотання про арешт, суду не надано.

Прокурор у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду. Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксація розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Мотиви та висновки слідчого судді

Дослідивши матеріали клопотання, заперечення слідчого та заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно зі статтею 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Згідно з частиною першою статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення чи його тимчасове вилучення в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно з частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до частини першої статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна або скасування арешту;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі закриття кримінального провадження слідчим, прокурором чи судом.

Відповідно до частини шостої статті 173 КПК України ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна або про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна постановляється не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду відповідного клопотання. У разі несвоєчасного постановлення такої ухвали тимчасово вилучене майно негайно повертається особі, у якої воно було вилучене.

Як вбачається з матеріалів клопотання та з письмового заперечення слідчого ОСОБА_7 від 25.09.2026, автомобіль марки «ЗИЛ», модель 130, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі до нього тимчасово вилучені 28.08.2026 під час обшуку транспортного засобу та з цього часу перебувають на зберіганні спеціального майданчика СПД № 2 м. Шумськ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Слідчий у своєму письмовому запереченні зазначає, що клопотання про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно у встановлений законом строк складено та направлено до Печерського районного суду міста Києва. Разом із тим, станом на день розгляду цього клопотання - 13.10.2026 - до суду не надано ані копії ухвали слідчого судді за наслідками розгляду зазначеного клопотання про арешт майна, ані будь-яких інших відомостей про наслідки його розгляду. Слідчому судді невідомо, чи задоволено клопотання про накладення арешту, чи у його задоволенні відмовлено, чи таке клопотання взагалі розглянуто.

З часу подання, за твердженням слідчого, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до дня розгляду цього клопотання минув строк, що істотно перевищує сімдесят дві години, визначені частиною шостою статті 173 КПК України для постановлення ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна або про відмову у задоволенні клопотання про такий арешт.

З огляду на засаду змагальності (стаття 22 КПК України) обов`язок доведення обставин, які є підставою для подальшого утримання тимчасово вилученого майна в органі досудового розслідування, у тому числі факту постановлення у встановлений законом строк ухвали слідчого судді про накладення арешту на таке майно, покладається на сторону обвинувачення. Слідчий у кримінальному провадженні, будучи повідомленим про час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибув та відповідних відомостей або копії ухвали про арешт майна суду не надав. За таких обставин слідчий не довів наявності правових підстав для подальшого утримання тимчасово вилученого майна у розпорядженні органу досудового розслідування.

За таких обставин наявна передбачена пунктом 3 частини першої статті 169 та частиною шостою статті 173 КПК України підстава для негайного повернення тимчасово вилученого майна особі, у володінні якої воно перебувало до вилучення, а відтак клопотання директора КП «Шумськкомунсервіс» Шумської міської ради ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «ЗИЛ», модель 130, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключів до нього - підлягає задоволенню.

Щодо клопотання Шумської міської ради

Щодо клопотання Шумської міської ради від 12.10.2026 № 03-05/5098 слідчий суддя зазначає, що більшість питань, порушених у цьому клопотанні, не стосуються розгляду цієї справи і не є предметом цього судового провадження. Зокрема, вимоги про зміну режиму арешту майна, його скасування у частині заборони користування, виключення з-під арешту свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та ключів до них, скасування зберігання майна на спеціальному майданчику підлягають вирішенню у порядку, передбаченому статтею 174 КПК України, за наявності окремо поданого клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Вимоги щодо автомобіля марки «MAN» TGS 18.440, VIN НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «Шумський маслозавод», не є предметом розгляду цього судового провадження, оскільки клопотання директора КП «Шумськкомунсервіс» ОСОБА_4 стосується виключно повернення автомобіля марки «ЗИЛ», модель 130, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . За таких обставин зазначені вимоги Шумської міської ради у межах цього судового провадження розгляду не підлягають.

Керуючись статтями 107, 167-169, 171, 173, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання директора комунального підприємства «Шумськкомунсервіс» Шумської міської ради ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Повернути комунальному підприємству «Шумськкомунсервіс» Шумської міської ради (код ЄДРПОУ 34043157, місцезнаходження: 47101, Тернопільська область, Кременецький район, м. Шумськ, вул. Б. Хмельницького, 10) тимчасово вилучене 28.08.2026 під час обшуку майно, а саме:

1) автомобіль марки «ЗИЛ», модель 130, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

3) ключі запалювання до автомобіля марки «ЗИЛ», модель 130, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8