Рішення № 140852742, 20.10.2026, Старосинявський районний суд Хмельницької області

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 684/487/26

Провадження № 2/684/447/2026

20 жовтня 2026 рокуселище Стара СиняваСтаросинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

представника відповідача адвоката Скользнєвої В.В. в режимі відео конференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Смарт Пей» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 72820,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2014437935012. Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). Відповідно до змісту Заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку відповідач підписала власноручно, розмір річної процентної ставки складає 47,88%. Відповідач довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача станом на 26 червня 2026 року складає 72820,16 грн, з яких: 43324,96 грн - заборгованість за кредитом; 29495,20 грн - заборгованість по процентам.

26 червня 2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ «Перший Український Міжнародний Банк», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 1 загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу становила 72820,16 грн, з яких: 43324,96 грн - заборгованість за кредитом; 29495,20 грн - заборгованість за процентами. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором факторингу № 1 від 26 червня 2026 року.

Станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 72820,16 грн боргу за кредитним договором та судові витрати які складаються з судового збору в розмірі 2662,40 грн та 10000,00 грн витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 19 серпня 2026 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

10 вересня 2026 року представником відповідача направлено до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник позивача просить відмовити у задоволені позову частково, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Смарт Пей» заборгованість у розмірі 2805,68 грн, а також стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Смарт Пей» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Представник відповідача вказує, що позивачем в обґрунтування позову надано лише копію Заяви №2014437935012. Однак, позивачем не надано Паспорту споживчого кредиту та Публічної пропозиції ПАТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Надані позивачем документи не підтверджують погодження між сторонами умов кредитування. Також у заяві визначено реальну річну процентну ставку 47,88 %, разом з тим, реальна процентна ставка - це не річні відсотки за кредитом, не плата за обслуговування кредитної заборгованості, реальна процентна ставка банку - це внутрішня ставка банка, яка відображає ефективність використання банком грошових коштів (платежів клієнта по кредиту, що вносяться на користь банку), це своєрідний показник прибутковості банку. Крім того, Заява №2014437935012 містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, часткові дані про номер рахунку, що підлягає відкриттю та Кредитної картки, розмір кредитного ліміту (3000 грн.), але не містить даних про умови кредитування, в тому числі не зазначена процентна ставка. Представник відповідача звертає увагу на те, що відповідно до Заяви №2014437935012 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб всі права та обов`язки сторін а також істотні умови кредитування визначаються у Публічній пропозиції «ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО). Однак самої Публічної пропозиції ПАТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з наявним підписом відповідача, позивач до суду не надав. А тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Крім того, розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором доданий до позову не містить суми на яку нараховуються проценти, розміру процентної ставки за якою здійснено розрахунок відсотків, періоду за який здійснено розрахунок відсотків тощо, а тому неможливо встановити порядок утворення сум, зазначених позивачем, період її утворення, правову природу нарахованих процентів, їх розмір. Таким чином, розрахунок заборгованості доданий до позову не може бути прийняти до уваги судом, як належний і допустимий доказ існуючої у відповідача заборгованості. Отже, за відсутності належним чином обґрунтованого розрахунку заборгованості, неможливо встановити розмір заборгованості за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом чи неустойкою, порядок нарахування відсотків (розмір процентної ставки), період їх виникнення та нарахування, що унеможливлює встановлення обґрунтованості вимог банку про стягнення коштів в розмірі вказаному у позові, в тому числі відсотків станом на 25.06.2026 року, тобто після спливу строку кредитування, а тому в задоволенні позову про стягнення заборгованості за процентами в розмірі 29 495,20 грн. необхідно відмовити. Вказані платежі не передбачені умовами договору від 27.08.2019 року, яким є заява №2014437935012 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка була підписана відповідачем. Враховуючи, що умовами кредитного договору, яким є заява від 27.08.2019 року, не передбачена сплата процентів за користування кредитом, зараховані позивачем кошти в рахунок процентів в сумі 40 519,28 грн необхідно вирахувати з заборгованості за тілом кредиту. 43 324,96 (заборгованість за тілом) 40 519,28 грн (сплачено за відсотками) = 2 805,68 грн - загальна сума боргу.

10 вересня 2026 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, згідно якої представник позивача вказує, що із доводами та запереченнями відповідача не погоджується, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами. Звертає увагу на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує проти існування юридичних фактів, а саме, як: укладення кредитного договору з позивачем; отримання кредитних коштів за договором та наявність заборгованості за вказаним кредитним договором. Надана до позову виписка за рахунком підтверджує факт активного користування відповідачем кредитними коштами, що виражалось у здійсненні розрахунків у торговельних мережах, поповненні балансу, переказах коштів тощо. Позивач зауважує, що виписка по банківському рахунку є належним доказом, оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання своїх обов`язків з погашення кредиту. З огляду на зазначене представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте, разом з позовною заявою заявив клопотання, згідно якого просив розгляд справи проводити в його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо постановленням заочного рішення у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скользнєва В.В. в судовому засіданні підтримала доводи попередньо поданого відзиву до позову, просила позов задоволити частково та вирішити питання розподілу судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши подані докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 серпня 2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви №2014437935012 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. У заяві відповідач просив встановити на кредитну картку кредитний ліміт у сумі 3000,00 грн. Реальна річна процентна ставка складає 47,88 %. Розрахунковий день - 30 число місяця, строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитом, розмір мінімального платежу та інші умови встановлюються ДКБО.

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2014437935012 від 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 27 серпня 2019 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 3000,00 грн, який в подальшому неодноразово був збільшений, останній раз 03 березня 2022 року до 44800,00 грн на рахунок 47.88.26204112229885. UA.

Виписками по особовому рахунку за період з 27 серпня 2019 року по 25 червня 2026 року підтверджується користування ОСОБА_1 кредитним рахунком (кредитними коштами) 2620411222978558.UAH.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за процентами та за сумою кредиту за кредитним договором №2014437935012 від 27 серпня 2019 року станом на 25 червня 2026 року (включно) у відповідача наявна заборгованість в розмірі 72820,16 грн, з яких: 43324,96 грн - заборгованість за кредитом; 29495,20 грн - заборгованість за процентами.

26 червня 2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого АТ «Перший Український Міжнародний Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «Смарт Пей» в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників.

Пунктом 4.1 цього договору визначено, що права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п. 3.2 договору, за ціною, визначеною п. 3.1 договору. Клієнт після надходження на його рахунок коштів у сумі, зазначеній у п. 3.1 договору, передає фактору реєстр боржників.

У п.3.1. договору факторингу зазначено, що права вимоги за цим Договором відступаються за ціною у національній валюті, яка становить сто мільйонів гривень.

Факт оплати за договором факторингу №1 від 26.06.2026 підтверджується платіжною інструкцією №23 від 26.06.2026.

Згідно з витягом з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором №2014437935012 від 27 серпня 2019 року склала 72820,16 грн.

Факту укладення кредитного договору 27 серпня 2019 року із АТ «Перший Український Міжнародний Банк» шляхом підписання відповідачем заяви №2014437935012 та отримання на підставі нього грошових коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту відповідачем не заперечується.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.12 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту. Даний висновок суду базується на висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 01 лютого 2018 року у справі №569/8962/16-ц.

Так, в порушення умов укладеного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором в установлений строк не виконала ні первісному, ні новому кредитору, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та за іншими платежами перед позивачем ТОВ «ФК «Смарт Пей», який набув права грошової вимоги за вказаним договором.

В даному випадку позивач, як новий кредитор, просить стягнути з відповідача на свою користь борг за кредитним договором №2014437935012 від 27 серпня 2019 року у розмірі 72820,16 грн.

З моменту набуття позивачем права вимоги з вказаним договором та станом на час проведення розрахунку заборгованість обліковувалась у розмірі 72820,16 грн, нарахування за відсотками чи штрафними санкціями позивачем не проводились.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №20144379352012 від 27 серпня 2019 року заборгованість за вказаним кредитним договором складає 72820,16 грн.

Щодо розміру заборгованості за користування кредитними коштами за вищезазначеним договором, то суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 підписала заяву №2014437935012 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на її ім`я відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 у гривнях та надано карту миттєвого випуску № НОМЕР_2 , із встановленим кредитним лімітом у сумі 3000,00 грн. Реальна річна процентна ставка складає 47,88%.

Заява №2014437935012 не містить інших істотних умов договору, зокрема, порядку нарахування відсотків за користування кредитом, строку повернення кредиту, типу кредитної картки, тощо.

У заяві зазначено, що строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу за інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

Окрім того, у заяві зазначено, що відповідачка підписанням цієї заяви беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка є на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін).

Проте позивачем на підтвердження позовних вимог не надано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка була чинною на час укладення кредитного договору.

Відповідно не представляється за можливе встановити умови ДКБО в залежності від типу кредитної картки, а саме строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу за інші умови надання та обслуговування кредитної картки.

Окрім того, Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на яку посилається позивач у позовній заяві, не може вважатися невід`ємною частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки доказів, що такий документ підписаний відповідачкою ОСОБА_1 , як позичальником, до матеріалів справи не додано, а отже у суду відсутні достатні підстави вважати, що відповідачка, підписуючи заяву №2014437935012, розуміла саме описану в позовній заяві стороною позивача означену публічну пропозицію, ознайомилась та погодилась саме з цим документом, а також, що вказаний документ на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містив саме ті умови, дійсність яких стверджується позивачем.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що відповідач розуміла, ознайомилася та погодилася з умовами та правилами банківських послуг в публічних пропозиціях, підписуючи анкету-заяву про приєднання.

Відповідно не представляється за можливе встановити умови ДКБО в залежності від типу кредитної картки, а саме строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу за інші умови надання та обслуговування кредитної картки.

У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч.1 ст.634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.

Тому доцільним є застосування при вирішенні спору висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19), які в т.ч. викладені щодо правильного застосування норм права, зокрема, щодо належності та допустимості витягів з тарифів, умов і правил надання банківських послуг, розміщених на веб-сайті кредитора, а також особливостей, за відповідних обставин, укладення договору приєднання в порядку ст. 634 ЦПК України та необхідності врахування принципу захисту прав споживачів фінансових послуг.

Тому нарахована позивачем заборгованість на підставі публічних пропозицій, редакції яких у певний час зберігались на веб-сайті банку, є необґрунтованою.

З огляду на зазначене, за умови відсутності узгодження між сторонами ціни договору у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, відсутні правові підстави для сплати ОСОБА_1 відсотків за користування кредитниим коштами за заявою про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2014437935012 від 27 серпня 2019 року.

Судом встановлено, що на підставі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2014437935012 від 27 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у вигляді встановленого ліміту на рахунок НОМЕР_3 .UAH.

Коштами та відповідно кредитною карткою відповідачка ОСОБА_1 користувалася, періодично витрачаючи кредитні кошти та відповідно періодично погашаючи кредит, що підтверджується наданою представником позивача випискою по особовому рахунку за період з 27 серпня 2019 року по 25 червня 2026 року 2620411222978558.UAH.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2014437935012 від 27 серпня 2019 року, укладеним АТ «ПУМБ» із клієнтом ОСОБА_1 , станом на 25 червня 2026 року розмір заборгованості становить 72820,16 грн, з яких: 43324,96 грн - заборгованість за кредитом; 29495,20 грн - заборгованість за процентами.

У вказаний період первісним кредитором АТ «ПУМБ» здійснено зарахування на погашення заборгованості по відсоткам сум, які вносились відповідачем, у загальному розмірі 40521,28 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 користувалася наданими кредитними коштами, здійснювала погашення заборгованості, відтак зобов`язана повернути тіло кредиту. Заборгованість за тілом кредиту позивачем зазначено у розмірі 43324,96 грн.

Проте, як уже було встановлено судом, оскільки надана заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2014437935012 від 27 серпня 2019 року не містить визначення домовленості сторін про розмір процентів за користування кредитом, позивачем не доведено правомірність нарахування банком процентів та їх розміру, суд вважає, що відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за процентами за користування кредитними коштами.

Таким чином, сплачені відповідачкою кошти у розмірі 40521,28 грн, які банком зараховані на погашення процентів, мають бути зараховані на погашення суми заборгованості за тілом кредиту.

Враховуючи наведені обставини, визначену банком суму боргу відповідача за тілом кредиту у розмірі 43324,96 грн. та суму сплачених відповідачкою процентів у розмірі 40521,28 грн, які підлягають зарахуванню до суми заборгованості за тілом кредиту, заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту становитиме 2803,68 грн (43324,96 грн 40521,28 грн = 2803,68 грн).

У зв`язку з наведеним, суд приходить до переконання що, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №2014437935012 від 27 серпня 2019 року в сумі 2803,68 грн заборгованості за тілом кредиту, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 102,50 грн пропорційно до задоволеної частини вимог (позов задоволено на 3,85 %).

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 п.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи та входять до складу судових витрат.

Згідно договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 правову допомогу позивачу у справі надає адвокат Рудзей Юрій Володимирович, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001139 від 25 листопада 2019 року.

Згідно акту надання послуг правничої допомоги від 30 червня 2026 року за Договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року по супроводу примусового стягнення заборгованості вартість надання послуг адвокатом складає 10000,00 грн.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, беручи до уваги складність справи та обсяг виконаних робіт, характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, оцінивши надані докази щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи те, що позов задоволено частково суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.141 ЦПК України стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 385,00 грн, так як позов задоволено на 3,85%.

Представником відповідача заявлено вимогу про стягнення з ТОВ «Фінансова Компанія «Смарт Пей» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Згідно договору про надання правничої допомоги від 28 серпня 2026 правову допомогу відповідачу ОСОБА_1 у справі надає адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002838 від 21 листопада 2022 року.

Згідно акту здачі-прийняття наданих послуг правничої допомоги від 02 вересня 2026 року за Договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року вартість надання послуг адвокатом складає 8000,00 грн. Згідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №б/н від 02 вересня 2026 року прийнято від ОСОБА_1 оплату за надані послуги адвоката згідно Договору від 28.08.2026 року в розмірі 8000,00 грн.

Враховуючи те, що позов задоволено на 3,85 %, то з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу у розмірі 96,15 %, що становить 7692,00 грн (8000/100х96,15%), пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 10 ст.141 ЦПК України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Із урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.10 ст.141 ЦПК України з позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Смарт Пей» на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути різницю у судових витратах на правничу допомогу у сумі 7307,00 грн (7692,00 -385,00 =7307,00).

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76-81,141, 263-265, 289 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 610,612,616, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954, рахунок НОМЕР_5 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором №20144379352012 від 27 серпня 2019 року у сумі 2803,68 грн та витрати на сплату судового збору в розмірі 102,50 грн, а всього 2906,18 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954, рахунок НОМЕР_5 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7307,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954.

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне заочне судове рішення складено 21 жовтня 2026 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.