Рішення № 140851217, 22.10.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/731/26

Провадження № 2/391/631/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2026р.селище КомпаніївкаКомпаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в с-щі Компаніївка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 165 196,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 25.11.2025 р. між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Кредитний договір №3000060297/3. Розмір кредиту становить 146 615,00 грн. на загальні споживчі цілі на рефінансування заборгованості Позичальника перед Кредитором першої черги АТ «ОТП БАНК» за Кредитним договором першої черги (Кредитний договір №0001/980/2675048/25 від 25.01.2025, Кредитним договором №3000044173 від 18.04.2025, Кредитним договором №3000041606 від 17.03.2025). За умовами договору встановлено фіксовану процентну ставку у розмірі 30,00 % річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних Платежів.

АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов договору.

Відповідач всупереч умовам кредитного договору, кредит не повернув, також не сплачував відсотки за користування кредитом, внаслідок чого в відповідача утворилась заборгованість станом на 08.07.2026, в розмірі 165 196,17 гривень, яка складається з: заборгованість по кредиту 145 679,15 грн.; заборгованість по відсоткам 19 517,02 грн..

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати судового збору.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, (а.с.40).

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.43).

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова повістка відповідачу надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації, яку останній отримав 14.10.2026 (а.с.49,50).

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач в судові засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, представник позивача у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, ухваливши заочне рішення.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25.11.2025 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі кредитний договір № 3000060297/3, відповідно до п.1.1 якого Банк надає позичальнику кредит у розмірі 146 615,00 грн. на загальні споживчі цілі на рефінансування заборгованості Позичальника перед Кредитором першої черги АТ «ОТП БАНК» за Кредитним договором першої черги (Кредитний договір №0001/980/2675048/25 від 25.01.2025, Кредитним договором №3000044173 від 18.04.2025, Кредитний договір №3000041606 від 17.03.2025). Дата остаточного повернення кредиту 25.11.2032 року.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставку у розмірі 30,00% річних до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором.

Пунктом 1.3 Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних Платежів (ак.с.13-16).

Додатком №1 до Кредитного договору № 3000060297/3 від 25.11.2025 є Графік розрахунків та загальна вартість кредиту, де визначено види платежів за кредитом, їх розміри та дати платежів (а.с.17-19).

Відповідно до: Меморіального ордеру №32065607 від 25.11.2025 позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 47 950,00 гривень; Меморіального ордеру №32065608 від 25.11.2025 - грошові кошти в розмірі 20 608,00 гривень; Меморіального ордеру №32065611 від 25.11.2025 - грошові кошти в розмірі 78 057,00 гривень, загалом 146 000 гривень (а.с..8,9,10).

До договору наявний паспорт споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, який також містить основні умови надання кредитних коштів та їх повернення (а.с.21-24).

Згідно із розрахунком заборгованості, станом на 08.07.2026 року відповідач має заборгованість за кредитним договором № 3000060297/3 від 25.11.2025 року в розмірі 165 196,17 грн., яка складається із: заборгованість за тілом кредиту 145 679,15 грн.; заборгованість за відсотками 19 517,02 грн (а.с.7).

10.07.2026 року АТ «ОТП Банк» на адресу відповідача була надіслана досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості через неналежне виконання ним грошових зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, але відповідач не звертався до АТ «ОТП Банк» для мирного врегулювання спору (а.с.11).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.3 статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

За правилами ч.8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно із статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах 1 та 2 статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина 1 статті 642 ЦК України).

З наданих суду доказів вбачається щодо укладення між сторонами договору про надання кредиту № 3000060297/3 від 25.11.2025 р. в електронній формі, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору сторони погодили суму кредиту, порядок його повернення, строк кредитування, розмір відсотків, порядок їх сплати та інші істоті умови.

Підписавши кредитний договір № 3000060297/3 від 25.11.2025 р відповідач погодився з усіма умовами, зокрема, й щодо сплати процентів, розмір яких визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору. Відповідач погодив зі своєї сторони такі умови договору, підписавши зміст без будь-яких застережень. Кредитний договір або його окремі положення недійсними не визнано, отже умови договору є обов`язковими для виконання позичальником.

З матеріалів справи, вбачається, що позивач виконав покладені на нього зобов`язання, а саме надав відповідачу кредитні кошти.

Оскільки відповідач порушує взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, враховуючи, що відповідач доказів щодо часткового чи повного погашення заборгованості за Кредитним договором суду не представив, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме: про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договором № 3000060297/3 від 25.11.2025 р., в розмірі 165 196,17 гривень, яка складається з: 145 679,15 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 19 517,02 грн. - сума заборгованості за відсотками.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, у разі задоволення позову, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений судовий збір 3328,00 грн.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265 280-282 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,610,629,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за Кредитним договором №3000060297/3 від 25.11.2025, станом на 08.07.2026, в розмірі 165 196,17 гривень, яка складається з: 145 679,15 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 19 517,02 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати у розмірі 3328,00 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43 ЄДРПОУ 21685166 Р/р: НОМЕР_2 МФО:300528.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Козюменська