Рішення № 140845454, 12.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6364/26

Номер провадження2/205/4506/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацького районного суду міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі - ТОВ «Факторинг Партнерс», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІН» (далі - ТОВ «ЕКО ФІН», первісний кредитор) та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 97806282.

Згідно з умовами договору первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 2 500 грн. 00 коп. строком на 730 днів із датою остаточного повернення 10.02.2026 року. Строк кредитування складається з дисконтного (пільгового) періоду тривалістю 14 днів, протягом якого передбачено нарахування процентів за ставкою 0,01 % на день, та поточного періоду тривалістю 716 днів, протягом якого застосовується базова (стандартна) процентна ставка в розмірі 1 % на день від фактичного залишку кредиту.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором.

Також позивач зазначає, що 08.07.2025 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 08-07/25, на підставі якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 97806282 від 12.02.2024 року, що підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників та відповідним реєстром.

За твердженням позивача, станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача становила 15 325 грн. 00 коп., з яких: 2 500 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 12 825 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами.

Після набуття права вимоги позивачем додатково нараховано проценти за період із 09.07.2025 року до 14.07.2025 року включно в розмірі 150 грн. 00 коп. У зв`язку з цим, згідно з наданим позивачем розрахунком, загальна заборгованість станом на 27.02.2026 року становить 15 475 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 2 500 грн. 00 коп. та заборгованості за процентами - 12 975 грн. 00 коп.

Оскільки заборгованість у добровільному порядку не погашена, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 97806282 від 12.02.2024 року в загальному розмірі 15 475 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 3 328 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн. 00 коп.

Відповідач у строк, установлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, відзиву на позовну заяву не подав.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.05.2026 року вирішено витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місце знаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, код ЄДРПОУ 21133352):1) інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) банківська картка № НОМЕР_2 ; 2) докази зарахування на банківську картку № НОМЕР_2 кредитних коштів, які 12.02.2024 року були на неї перераховані, а саме, витребувати виписки по ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період з 12.02.2024 року по 22.02.2024 року; 3) ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні данні (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; 4) інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 12.02.2024 року по 22.02.2024 року; 5) інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 22.06.2026 року вирішено витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місце знаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, код ЄДРПОУ 21133352): 1) інформаційні данні власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та інші відомості про власника вказаної картки; 2) докази зарахування на банківську картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 2 500 грн. 00 коп., які 12.02.2024 року були на неї перераховані, а саме, витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_2 за період з 12.02.2024 року по 16.02.2024 року; 3) інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) банківська картка № НОМЕР_2 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_2 ; 4) інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 12.02.2024 року по 16.02.2024 року; 5) інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

На виконання ухвали суду від 22.06.2026 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало відповідь від 02.08.2026 року із запитуваними відомостями та випискою про рух коштів за рахунком.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, ніяких письмових заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 12.02.2024 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 97806282, за умовами якого сума кредиту становила 2 500 грн. 00 коп., строк кредитування - 730 днів, із 12.02.2024 року до 10.02.2026 року включно.

Відповідно до пунктів 2.3-2.5 договору строк кредитування складається з дисконтного (пільгового) періоду тривалістю 14 днів, який закінчується 25.02.2024 року, та поточного періоду тривалістю 716 днів, який починається з дня, наступного за днем завершення дисконтного періоду, і закінчується 10.02.2026 року.

Пунктом 2.6 договору передбачено нарахування процентів протягом дисконтного періоду за ставкою 3,65 % річних, що відповідає 0,01 % на день від фактичного залишку кредиту. Пунктом 2.7 договору встановлено базову (стандартну) процентну ставку протягом поточного періоду в розмірі 365 % річних, що відповідає 1 % на день від фактичного залишку кредиту.

Згідно з пунктом 2.8 договору 25.02.2024 року визначено рекомендованою датою повернення кредиту та сплати процентів. Датою остаточного погашення заборгованості за договором визначено 10.02.2026 року.

Матеріалами справи підтверджено, що вказаний договір оформлено в електронній формі та містить відомості про його підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором NGE2MTA5.

До матеріалів справи також долучено паспорт споживчого кредиту та протокол створення й перевірки електронного підпису, який підтверджує перевірку кваліфікованого електронного підпису директора ТОВ «ЕКО ФІН» на електронному файлі договору.

Відповідно до підтвердження ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів 12.02.2024 року о 15:15:37 за платіжною інструкцією № 97806282_1707743735 здійснено переказ 2 500 грн. 00 коп. від ТОВ «ЕКО ФІН» на платіжну картку із закінченням номера 5410. У призначенні переказу зазначено дані відповідача та договір про споживчий кредит № 97806282 від 12.02.2024 року.

З відповіді АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 02.08.2026 року та доданої до неї виписки вбачається, що платіжну картку № НОМЕР_4 емітовано на ім`я ОСОБА_1 .

Банк повідомив, що в період із 12.02.2024 року до 16.02.2024 року фінансовим номером телефону за зазначеною карткою був номер НОМЕР_5 . Водночас номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних відповідача відсутній.

Банківська виписка відображає зарахування 12.02.2024 року о 15:15:37 на рахунок відповідача, відкритий до зазначеної картки, грошових коштів у сумі 2 500 грн. 00 коп. з описом операції «payway1*tr4av». Дата, час і сума зазначеної операції узгоджуються з відомостями, наведеними в підтвердженні ТОВ «ПрофітГід», та в сукупності підтверджують надання відповідачу кредитних коштів у погодженому розмірі.

Згідно з випискою за кредитом, складеною ТОВ «ЕКО ФІН», протягом дисконтного періоду відображено щоденне нарахування процентів у розмірі 0 грн. 25 коп. Також 26.02.2024 року відображено донарахування процентів у розмірі 346 грн. 50 коп. з поясненням про донарахування за дні дисконтного періоду. У подальшому у виписці відображено нарахування процентів у розмірі 25 грн. 00 коп. на день.

За підсумковими даними виписки станом на 08.07.2025 року загальна заборгованість становила 15 325 грн. 00 коп., з яких: 2 500 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 12 825 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами.

Судовим розглядом також встановлено, що 08.07.2025 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 08-07/25.

Відповідно до акта приймання-передачі реєстру боржників та реєстру боржників від 08.07.2025 року до зазначеного договору до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 97806282 від 12.02.2024 року.

Згідно з розрахунком, складеним ТОВ «Факторинг Партнерс», після набуття права вимоги позивачем додатково нараховано проценти за період із 09.07.2025 року до 14.07.2025 року включно в розмірі 25 грн. 00 коп. щодня, загалом - 150 грн. 00 коп.

За підсумковими даними зазначеного розрахунку загальна заборгованість станом на 27.02.2026 року становить 15 475 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 2 500 грн. 00 коп. та заборгованості за процентами - 12 975 грн. 00 коп. Погашення заборгованості в розрахунку не відображено.

Оскільки позивач посилається на непогашення зазначеної заборгованості у добровільному порядку, між сторонами виник спір про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» як нового кредитора заборгованості за кредитним договором, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Щодо факту укладення кредитного договору суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 12.02.2024 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 97806282, за умовами якого сума кредиту становила 2 500 грн. 00 коп., строк кредитування - 730 днів, із датою остаточного повернення 10.02.2026 року.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено можливість підписання електронного правочину електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до частини дванадцятої статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Матеріалами справи підтверджено, що вказаний договір оформлено в електронній формі та містить відомості про його підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором NGE2MTA5.

Долучений протокол створення й перевірки електронного підпису підтверджує перевірку кваліфікованого електронного підпису директора ТОВ «ЕКО ФІН» на електронному файлі договору. Зазначений доказ суд оцінює як підтвердження підписання документа з боку кредитодавця, окремо від відомостей про використання відповідачем одноразового ідентифікатора.

Суд враховує, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомило про відсутність номера телефону НОМЕР_3 в анкетних даних відповідача та використання іншого фінансового номера телефону за його платіжною карткою. Водночас зазначена обставина сама собою не виключає використання відповідачем іншого номера телефону у відносинах із кредитодавцем.

Відомості про електронне підписання договору суд оцінює в сукупності зі змістом самого договору, даними відповідача та доказами перерахування кредитних коштів на належну йому платіжну картку.

Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що договір про споживчий кредит № 97806282 від 12.02.2024 року укладено між ТОВ «ЕКО ФІН» та відповідачем в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вищенаведеними вимогами матеріального закону, а отже, такий договір породжує відповідні зобов`язання для його сторін.

Щодо факту отримання відповідачем кредитних коштів суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання кредитних коштів у погодженому сторонами розмірі.

Відповідно до підтвердження ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів 12.02.2024 року о 15:15:37 за платіжною інструкцією № 97806282_1707743735 здійснено переказ 2 500 грн. 00 коп. від ТОВ «ЕКО ФІН» на платіжну картку із закінченням номера 5410. У призначенні переказу зазначено дані відповідача та кредитний договір № 97806282 від 12.02.2024 року.

З відповіді АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та доданої до неї виписки вбачається, що платіжну картку № НОМЕР_4 емітовано на ім`я ОСОБА_1 .

Банківська виписка відображає зарахування 12.02.2024 року о 15:15:37 на рахунок відповідача, відкритий до зазначеної картки, грошових коштів у розмірі 2 500 грн. 00 коп. з описом операції «payway1*tr4av».

Суд враховує, що згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків підтверджують виконані за операційний день операції. Пунктом 63 зазначеного Положення передбачено, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, який підтверджує факт списання або зарахування коштів за рахунком клієнта, за умови наявності встановлених цим пунктом реквізитів.

Надана банком виписка містить назву документа, дату складання, дані банку та відповідача, номер його рахунку, відомості про дати, зміст і суми проведених операцій, а також дані посадової особи банку, яка її склала. За таких обставин суд приймає зазначену виписку як первинний бухгалтерський документ, що підтверджує зарахування на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 2 500 грн. 00 коп.

Дата, час і сума зарахування узгоджуються з відомостями, наведеними в підтвердженні ТОВ «ПрофітГід», що в сукупності підтверджує фактичне надання відповідачу кредитних коштів за спірним договором.

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту суд зазначає таке.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 2 500 грн. 00 коп., які мав повернути не пізніше 10.02.2026 року.

За даними виписки первісного кредитора та розрахунку позивача заборгованість за тілом кредиту становить 2 500 грн. 00 коп. Погашення зазначеної суми в поданих документах не відображено. Доказів повернення кредиту відповідачем суду не надано.

Оскільки строк повернення кредиту настав, а зобов`язання з його повернення залишилося невиконаним, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2 500 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення процентів за користування кредитними коштами суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом частини першої статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний не лише повернути кредит, а й сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Судом встановлено, що відповідно до пунктів 2.3-2.5 договору загальний строк кредитування становить 730 днів та складається з дисконтного періоду тривалістю 14 днів і поточного періоду тривалістю 716 днів.

Пунктом 2.6 договору передбачено нарахування процентів протягом дисконтного періоду за ставкою 0,01 % на день від фактичного залишку кредиту. Пунктом 2.7 договору встановлено базову процентну ставку протягом поточного періоду в розмірі 1 % на день від фактичного залишку кредиту.

Суд враховує, що 25.02.2024 року визначено рекомендованою, а не остаточною датою повернення кредиту. Пунктом 3.2.1.3 договору прямо передбачено, що завершення дисконтного періоду не призводить до прострочення виконання зобов`язання з повернення суми кредиту. Датою остаточного погашення заборгованості встановлено 10.02.2026 року.

Отже, нарахування процентів після 25.02.2024 року саме собою не є нарахуванням за межами строку кредитування. Для застосування передбаченої пунктом 2.7 договору ставки протягом поточного періоду укладення додаткової угоди про продовження загального строку кредитування не вимагалося.

Згідно з випискою первісного кредитора станом на 08.07.2025 року заборгованість за процентами становила 12 825 грн. 00 коп. Після набуття права вимоги позивачем додатково нараховано проценти за період із 09.07.2025 року до 14.07.2025 року включно в розмірі 25 грн. 00 коп. щодня, загалом - 150 грн. 00 коп. Таким чином, заявлена до стягнення заборгованість за процентами становить 12 975 грн. 00 коп.

Усі зазначені нарахування здійснені до встановленої договором дати остаточного повернення кредиту. Водночас перебування нарахувань у межах загального строку кредитування не усуває необхідності перевірки застосованої ставки за кожен відповідний період.

З виписки вбачається, що протягом дисконтного періоду проценти нараховувалися в розмірі 0 грн. 25 коп. на день, що відповідає ставці 0,01 % від суми кредиту 2 500 грн. 00 коп. За 14 днів сума таких процентів становить 3 грн. 50 коп.

Проте 26.02.2024 року кредитором додатково нараховано 346 грн. 50 коп. процентів із поясненням про донарахування за дні дисконтного періоду. Зазначена сума разом із первісно нарахованими 3 грн. 50 коп. становить 350 грн. 00 коп., що відповідає застосуванню ставки 1 % на день за всі 14 днів дисконтного періоду.

Суд зазначає, що пункт 2.7 договору передбачає застосування базової ставки протягом поточного періоду. Саме по собі завершення дисконтного періоду не є достатньою підставою для застосування цієї ставки до попереднього періоду, щодо якого пунктом 2.6 договору встановлено іншу ставку.

Надані суду умови договору визначають порядок сплати процентів, наслідки їх несплати та порядок продовження дисконтного періоду, однак не підтверджують погодження відповідачем перерахунку процентів за вже минулий первісний дисконтний період зі ставки 0,01 % на день на ставку 1 % на день. Самого запису про донарахування у виписці кредитора для підтвердження договірних підстав такого перерахунку недостатньо.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для стягнення донарахованих за дисконтний період процентів у розмірі 346 грн. 50 коп.

В іншій частині заявлені проценти нараховані за передбаченою договором ставкою в межах поточного періоду кредитування. Додаткові нарахування позивача в розмірі 150 грн. 00 коп. відповідають ставці 1 % на день від непогашеного тіла кредиту 2 500 грн. 00 коп. протягом шести днів.

Таким чином, обґрунтований розмір заборгованості за процентами становить 12 628 грн. 50 коп.: 12 975 грн. 00 коп. ? 346 грн. 50 коп.

Відповідачем доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надано.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за процентами підлягають частковому задоволенню в розмірі 12 628 грн. 50 коп. У стягненні решти заявлених процентів у розмірі 346 грн. 50 коп. слід відмовити.

Щодо наявності у позивача права вимоги за кредитним договором суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 08.07.2025 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 08-07/25.

Відповідно до акта приймання-передачі реєстру боржників та реєстру боржників до зазначеного договору до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 97806282 від 12.02.2024 року.

Відступлення права вимоги саме собою не припиняє кредитного зобов`язання та не змінює погоджених умов нарахування процентів. Водночас новий кредитор не набуває права на стягнення платежів, договірні підстави нарахування яких первісним кредитором не доведені.

За таких обставин суд доходить висновку, що ТОВ «Факторинг Партнерс» є належним кредитором за спірним кредитним договором та має право вимагати виконання зобов`язань у встановленому судом обсязі.

Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування суду не надав.

Водночас неподання відповідачем відзиву та його неявка в судове засідання не звільняють позивача від обов`язку довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Висновки суду ґрунтуються на оцінці наданих доказів у їх сукупності.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про споживчий кредит № 97806282 від 12.02.2024 року в загальному розмірі 15 128 грн. 50 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 2 500 грн. 00 коп. та заборгованості за процентами - 12 628 грн. 50 коп.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення процентів у розмірі 346 грн. 50 коп. слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України враховує пов`язаність витрат із розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність їх розміру до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.

Положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги № 02-07/2024.

Відповідно до умов зазначеного договору адвокатському об`єднанню надано право представляти інтереси клієнта у судах, інших органах, установах, підприємствах та організаціях, а також надавати правову допомогу, пов`язану із захистом його прав та інтересів.

Згідно з пунктом 4.1 договору вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

Відповідно до пункту 4.2 договору, якщо інше не передбачено відповідною заявкою, клієнт зобов`язується оплатити послуги адвокатського об`єднання у строк до 60 банківських днів з моменту підписання акта про надання юридичної допомоги та надання відповідного рахунку для оплати.

Згідно з пунктом 4.5 договору сума, визначена актом про надання юридичної допомоги, є гонораром адвокатського об`єднання.

На підтвердження заявлених витрат позивачем надано заявку на надання юридичної допомоги № 25 від 09.07.2025 року до зазначеного договору, якою погоджено надання правничої допомоги у справі за позовом до ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації з вивченням документів - 2 години, вартістю 3 000 грн. 00 коп.; складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором - 2 години, вартістю 6 000 грн. 00 коп.

Загальний розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 9 000 грн. 00 коп.

При визначенні суми відшкодування суд виходить із критеріїв дійсності та необхідності витрат, а також розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи.

Визначений сторонами договору розмір гонорару сам по собі не є безумовною підставою для покладення всієї суми витрат на іншу сторону. Вирішуючи питання про їх розподіл, суд керується критеріями, передбаченими частиною третьою статті 141 ЦПК України, та може не покладати на відповідача витрати повністю або частково.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява має типову для цієї категорії спорів структуру та містить виклад обставин укладення договору, надання кредитних коштів, переходу права вимоги, розрахунок заборгованості та посилання на відповідні норми законодавства.

Представник позивача участі у судових засіданнях не брав. У зв`язку з неподанням відповідачем відзиву необхідності готувати відповідь на відзив або інші пояснення щодо заперечень відповідача не виникло.

Вивчення документів щодо кредитних правовідносин та переходу права вимоги становило також необхідну складову підготовки позовної заяви. Водночас заявлена загальна вартість консультації та складання позовної заяви у розмірі 9 000 грн. 00 коп. не є обґрунтованою для покладення на відповідача в повному обсязі з огляду на ціну позову, характер спору та фактичний обсяг наданої правничої допомоги.

З урахуванням зазначених обставин, часткового задоволення позову, необхідності та розумності витрат суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в остаточному розмірі 3 500 грн. 00 коп.

У відшкодуванні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500 грн. 00 коп. слід відмовити.

Щодо судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 15 475 грн. 00 коп., з яких судом задоволено вимоги на суму 15 128 грн. 50 коп.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3 253 грн. 48 коп., виходячи з розрахунку: 3 328 грн. 00 коп. * 15 128 грн. 50 коп. ? 15 475 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141,258, 259, 263, 265, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 97806282 від 12.02.2024 року, станом на 27.02.2026 року, на загальну суму 15 128 грн. 50 коп., яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту (тілом кредиту) у розмірі 2 500 грн. 00 коп. та заборгованості за процентами у розмірі 12 628 грн. 50 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами за Договором про споживчий кредит № 97806282 від 12.02.2024 року в розмірі 346 грн. 50 коп. - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371) судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн. 00 коп.

5. У відшкодуванні решти витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500 грн. 00 коп. - відмовити.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3 253 грн. 48 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.