Рішення № 140842626, 21.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7739/26

Провадження № 2/932/2752/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал», інтереси якого представляє адвокатське об`єднання «АПОЛОГЕТ» в особі адвоката Усенка Михайла Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2026 до Шевченківського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал», інтереси якого представляє адвокатське об`єднання «АПОЛОГЕТ» в особі адвоката Усенка Михайла Ігоровича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.02.2024 року між фізичною особою-позичальником ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було укладено Договір про споживчий кредит №100738824, згідно з умовами якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інших платежів, передбачених умовами кредитного договору.

Позивач зазначає, що ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом їх безготівкового перерахування на платіжну картку, зазначену відповідачем під час оформлення кредиту. Водночас відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії у встановлені договором строки не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Кредитний договір укладено в електронній формі. Для отримання кредиту відповідач зареєструвалася в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, створила особистий кабінет, зазначила платіжну картку, подала заяву на отримання кредиту та після ознайомлення з умовами кредитування прийняла пропозицію кредитодавця. Договір підписано відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

25.06.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №109-МЛ/Т, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит №100738824 від 21.02.2024 року.

Згідно з наданим розрахунком заборгованості її загальний розмір становить 17 047, 50 грн., яка складається з: 5 000, 00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11 452, 50 грн прострочена заборгованість за процентами та 595, 00 грн. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про погашення кредитної заборгованості вих. №23694920/3610 від 02.03.2026 року, однак заборгованість відповідачем не погашена.

Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про споживчий кредит №100738824 від 21.02.2024 року у розмірі 17 047, 50 грн, а також понесені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 662, 40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000, 00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 року суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В. від 27.07.2026 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, також витребувано інформацію стосовно зміни прізвища відповідачки. Відповідачу роз`яснено строк і порядок надання суду відзиву на позовну заяву.

21.08.2026 на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 27.07.2026 року до суду надійшла витребувана інформація від АТ «Універсал Банк» (а.с.55).

24.09.2026 на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 27.07.2026 року до суду надійшла витребувана інформація від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Дніпро), відповідно до якої відповідачка після реєстрації шлюбу набула прізвища « ОСОБА_3 », що підтверджується копією актового запису про шлюб №479 від 11.07.2024 (а.с.58-59).

28.07.2026 відповідачем ОСОБА_4 (а.с.51) отримана ухвала про відкриття провадження у справі від 20.07.2026 у зареєстрованому електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд». Отже, відповідно до вимог ст.ст.128, 272 ЦПК України, відповідач є такою, що належним чином повідомлена про розгляд цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористалась.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено Договір про споживчий кредит №100738824, згідно з умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит (грошові кошти) у сумі 5 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інших платежів, передбачених умовами кредитного договору (а.с.7-14).

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом їх безготівкового перерахування на платіжну картку, зазначену відповідачем під час оформлення кредиту, що підтверджується наданим позивачем платіжним дорученням.

Водночас відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії у встановлені договором строки належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Кредитний договір №100738824 від 21.02.2024 року укладено в електронній формі. Для отримання кредиту відповідач зареєструвалася в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, створила особистий кабінет, зазначила платіжну картку для зарахування кредитних коштів, подала заяву на отримання кредиту та після ознайомлення з умовами кредитування прийняла пропозицію кредитодавця щодо укладення договору.

Електронна ідентифікація відповідача здійснювалася під час входу до особистого кабінету шляхом перевірки правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого на номер мобільного телефону або електронну пошту відповідача, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля для входу до особистого кабінету. Договір підписано відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується Довідкою про ідентифікацію Вих. №б/н від 10 вересня 2025 року (а.с. 14 на звороті).

Відповідно до п.7.1 кредитного договору №100738824 від 21.02.2024 року цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, виникають з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника та діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п. 9.1 кредитного договору №100738824 від 21.02.2024 року сторони погодили, що цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором, що містить істотні умови та укладений у порядку, спосіб і формі, що відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Положеннями ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На підтвердження факту перерахування коштів, позивачем надано платіжне доручення№83315503 від 21.02.2024, відповідно до якої на платіжну картку № НОМЕР_1 , отримувач : ОСОБА_5 , перераховано кошти у розмірі 5 000, 00 грн. (а.с.16).

Факт зарахування коштів на рахунок відповідача підтверджується інформацією, яка надійшла на виконання ухвали суду від 27.07.2026.

Так, згідно з інформацією від АТ «Універсал Банк» підтверджено факт зарахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 ), у період з 21.02.2024 по 28.02.2024 у розмірі 5 000 грн.(а.с. 55).

25.06.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №109-МЛ/Т, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит №100738824 від 21.02.2024 (а.с.18-22).

На підтвердження переходу права вимоги позивачем надано витяг з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №109-МЛ/Т від 25.06.2024 року, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №100738824 від 21.02.2024 року відступлено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с. 28 на звороті).

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником ТОВ «Мілоан» та стало новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором №100738824 від 21.02.2024, укладеним з ОСОБА_2 .

Згідно з наданою позивачем випискою з особового рахунку за кредитним договором №100738824 від 21.02.2024, заборгованість відповідача становить 17 047,50 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 5 000,00 грн, простроченої заборгованості за сумою процентів у розмірі 11 452,50 грн та простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту у розмірі 595,00 грн.

02.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» направило ОСОБА_2 «Досудову вимогу про погашення заборгованості за №100738824 від 21.02.2024 про повернення заборгованості у сумі 17 047,50 грн. (а.с.29). Проте, заборгованість відповідачем погашена не була.

З огляду на вищенаведене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №100738824 від 21.02.2024 року у розмірі 17 047,50 грн, яка складається з: 5 000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11 452,50 грн. прострочена заборгованість за процентами та 595,00 грн. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2662,40 грн. судового збору, який був сплачений останнім при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1).

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

На підтвердження факту надання правової допомоги позивачем надано Договір про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 року (а.с. 32).

Виконання договору від 01.07.2025 року з боку адвоката Усенка М.І. підтверджується актом №Д/19255 наданих послуг від 09.03.2026, детальним описом наданих послуг до акту №Д/19255 за договором надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 (а.с.33).

Відтак, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача здійснені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДПРОУ 35234236), реквізити : НОМЕР_4 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», адреса місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 4 й поверх) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №100738824 від 21.02.2024 року у розмірі 17 047,50 грн. (сімнадцять тисяч сорок сім гривень п`ятдесят копійок), яка складається з: 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11 452,50 грн.(одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні п`ятдесят копійок) прострочена заборгованість за процентами та 595,00 грн. (п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДПРОУ 35234236), реквізити : НОМЕР_4 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», адреса місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, буд. 1, корп. 28, 4 й поверх) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662, 40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДПРОУ 35234236), реквізити : НОМЕР_4 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», адреса місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 4 й поверх.

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.В. Стадченко