Ухвала суду № 140842624, 21.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-і/932/10/26

Справа № 932/14616/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дніпра, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020040030001858 від 10.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів без визначення розміру застави на підставі п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Під час судового розгляду прокурор підтримала клопотання та просила задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на цей час не відпали та продовжують існувати.

Так, станом на 15 жовтня 2026 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає.

При цьому, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що посягає на найвищі соціальні цінності, як то недоторканість життя та здоров`я людини, що призвело до загибелі людини за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання і тим самим підтверджений ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Колегія суддів враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Також враховуючи, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень, що якісно погіршує криміногенну обстановку, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, з урахуванням вищенаведених ризиків, обставин справи, даних про особу, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу застави.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 331, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 грудня 2026 року, включно залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3