Ухвала суду № 140838152, 22.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6609/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нової довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та у видачі завіреної належним чином копії такої довідки. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), установленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з відповідними додатками до постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, які встановлені на 2023 рік, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023.

20.01.2025 рішення суду набрало законної сили.

18.08.2026 позивач, в порядку статей 381-1, 382 КАС України, звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 21.11.2024 у справі № 340/6609/24 та зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а також визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного виконання зазначеного рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 29.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 йому було видано довідку про розмір грошового забезпечення від 29.01.2025 № 1187/1, у якій розміри посадового окладу (6660,00 грн) та окладу за військовим званням (2040,00 грн) розраховані із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684,00 грн). Водночас числові розміри решти складових грошового забезпечення розраховано, на думку заявника, невірно виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (1762,00 грн), а саме: надбавку за вислугу років 45 % зазначено в розмірі 2569,50 грн замість 3915,00 грн; надбавку за особливості проходження служби 65 % 5381,68 грн замість 8199,75 грн; надбавку за службу в умовах режимних обмежень 10 % 437,00 грн замість 660,00 грн; премію 160 % 6992,00 грн замість 10560,00 грн. Вказує, що на його заяву від 06.05.2026 про внесення змін до довідки отримав відмову відповідача, а 11.06.2026 за виконавчим листом від 06.06.2026 відкрито виконавче провадження № 81241648, у межах якого рішення суду в повному обсязі не виконано.

Ухвалою суду від 31.08.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду у місячний строк з дня отримання копії ухвали звіт про виконання рішення суду від 21.11.2024 у справі №340/6609/24.

На виконання зазначеної ухвали відповідач подав звіт від 14.09.2026 №13198, згідно з яким довідку від 29.01.2025 №1187/1 визнано недійсною та виготовлено нову довідку від 03.09.2026 №12714/1. У ній арифметичний розрахунок відповідних складових проведено з урахуванням оновлених окладів, однак розмір премії визначено лише на рівні 10 відсотків посадового окладу.

Ухвалою суду від 28.09.2026 у прийнятті звіту відмовлено, встановлено відповідачу новий строк його подання тридцять днів з дня отримання копії ухвали, а керівника відповідача звільнено від сплати штрафу. Суд виходив із того, що зазначення у довідці премії в розмірі 10 відсотків без належного обґрунтування відповідності цього показника грошовому забезпеченню за відповідною посадою станом на 01.01.2023 не свідчить про повне виконання рішення суду.

На виконання ухвали від 28.09.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт від 12.10.2026 про виконання рішення суду, до якого додано оновлену довідку від 29.09.2026 №13872/1 та копію супровідного листа від 29.09.2026 №13872 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 20.10.2026 звіт призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши звіт та додані до нього документи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, а також у разі подання звіту без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно матеріалів звіту вбачається, що відповідачем виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 від 29.09.2026 №13872/1 за 19 тарифним розрядом, у якій визначено: посадовий оклад 6660,00 грн; оклад за військовим званням «майор» 2040,00 грн; надбавку за вислугу років у розмірі 45 відсотків 3915,00 грн; надбавку за особливості проходження служби у розмірі 65 відсотків 8199,75 грн; надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 10 відсотків 666,00 грн; премію у розмірі 160 відсотків посадового окладу 10656,00 грн. Загальний розмір грошового забезпечення становить 32136,75 грн (а.с. 142).

Супровідним листом від 29.09.2026 №13872 відповідач направив зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для перерахунку пенсії та повідомив, що раніше надану довідку від 03.09.2026 №12714 слід вважати недійсною (а.с. 141).

За змістом підпункту 1.2 пункту 1 окремого доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/з для відповідних категорій військовослужбовців щомісячна премія з 01.01.2023 визначалася згідно з додатком 1 до цього доручення. У пункті І зазначеного додатка для 19 тарифного розряду передбачено премію в розмірі 160 відсотків посадового окладу. Отже, застосований у новій довідці показник премії відповідає показнику, визначеному для такого тарифного розряду з 01.01.2023.

Суд бере до уваги й те, що саме відсоткове значення премії 160% було зазначено у довідці від 29.01.2025 №1187/1 та не заперечувалося позивачем. У своїх зверненнях до відповідача та заяві про встановлення судового контролю позивач указував насамперед на неправильне обчислення грошового вираження складових грошового забезпечення із застосуванням належної розрахункової величини, а не на неправильність відсоткового показника премії.

Виготовивши довідку від 29.09.2026 №13872/1, відповідач обчислив надбавку за вислугу років як 45 відсотків суми посадового окладу та окладу за військовим званням; надбавку за особливості проходження служби як 65 відсотків суми цих окладів і надбавки за вислугу років; надбавку за службу в умовах режимних обмежень як 10 відсотків посадового окладу; премію як 160 відсотків посадового окладу. Наведені у довідці суми арифметично узгоджуються між собою.

Отже, надані зі звітом докази підтверджують виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №340/6609/24 у повному обсязі та відповідно до його резолютивної частини, у зв`язку з чим наявні підстави для прийняття звіту. Підстави для встановлення нового строку подання звіту або застосування інших заходів судового контролю відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.10.2026 про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №340/6609/24.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 22.10.2026.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК