Ухвала суду № 140838151, 22.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1155/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного від 13 жовтня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху з огляду на необхідність сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу судді заявник отримав 14.10.2026.

Представник заявник надіслав до суду заяву про усунення недоліків, згідно якої не погоджується із тим, що заявник має сплатити судовий збір за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку, з огляду на правові висновки Постанови Верховного Суду від 25.02.2026 по справі № 240/7108/21.

Суд враховує зазначені правові висновки, при цьому застосовує правові висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 09.03.2026 у справі № 140/4276/22, згідно яких законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення до суду із заявами у порядку ст. 382-383 КАС України. Проте, як вбачається з положень Закону №3674-VI, за звернення із заявою у порядку ст. 378 КАС України передбачено сплату судового збору, тому висновки, наведені скаржником у касаційній скарзі, не можуть застосовуватися за аналогією.

Тобто, за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення заявник так і не сплатив судовий збір у розмірі 908,40 грн.

При цьому заявник вважає, що не повинен сплачувати зазначений судовий збір.

Тобто, до даного часу вимоги ухвали про залишення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення без руху заявником не виконано.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі не виконання вимог ухвали, зокрема, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі ч.6 ст.7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст.169 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути заявнику заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

З огляду на те, що заяву з доданим документами направлено представником заявника через систему «Електронний суд», а тому представнику заявника направити виключно вказану ухвалу суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН