Ухвала суду № 140888141, 23.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі

23 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7381/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , законним представником якого є мати ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду адвокатом Головченком Олександром Андрійовичем подано позовну заяву в інтересах малолітнього ОСОБА_1 (надалі позивач), законним представником якого є мати ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, у якій просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправним рішення Головного управління ПФУ в Кіровоградській області від 25.05.2026 року та його скасувати;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області належним чином розглянути заяву від 22.04.2026 року, подану законною представницею ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 13.10.2026 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: нової редакції позовної заяви, приведеної у відповідність до приписів статей 160, 161 КАС України, у якій зазначити особу законного представника малолітнього ОСОБА_1 та її процесуальний статус, а також пояснень і належних документів, які дають можливість встановити підстави ведення цієї справи адвокатом за участю законного представника малолітньої особи.

19.10.2026 представником позивача на виконання ухвали суду подано нову редакцію позовної заяви, приведену у відповідність до приписів статей 160, 161 КАС України.

З урахуванням частин першої, п`ятої та шостої статті 56 КАС України суд виходить із того, що законним представником ОСОБА_1 є його мати - ОСОБА_2 . Інтереси позивача в суді представляє адвокат Головченко Олександр Андрійович, повноваження якого підтверджені дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 59 КАС України.

За результатами перевірки матеріалів позову в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено:

1) повноваження законного представника та адвоката, який представляє інтереси малолітнього позивача, належним чином підтверджено (статті 56, 59, 60 КАС України);

2) позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу;

3) позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України);

4) позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

5) позов подано у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю у позивача доходів та належного йому майна.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 12 частини другої статті 3 Закону України Про судовий збір судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Як установлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є малолітньою особою, а заявлені позовні вимоги спрямовані на захист його права на отримання допомоги на проживання як внутрішньо переміщеної особи.

Отже, подана позовна заява безпосередньо стосується захисту прав малолітньої особи, у зв`язку з чим судовий збір за її подання не справляється на підставі пункту 12 частини другої статті 3 Закону України Про судовий збір.

За таких обставин питання звільнення позивача від сплати судового збору в порядку статті 8 зазначеного Закону не потребує окремого вирішення, оскільки обов`язок зі сплати судового збору за подання цього позову законом не встановлений.

У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

Предметом спору в цій справі є правомірність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 25.05.2026 щодо відмови у призначенні малолітньому позивачу допомоги на проживання як внутрішньо переміщеній особі та наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 22.04.2026.

Таким чином, спірні правовідносини виникли у сфері надання соціальної допомоги та належать до категорії справ, визначених пунктом 2 частини першої статті 263 КАС України, для яких законодавцем передбачено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та зміст заявлених позовних вимог, суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, оскільки обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, можуть бути встановлені на підставі письмових доказів та пояснень учасників справи, викладених у заявах по суті справи.

При цьому розгляд справи в порядку письмового провадження не обмежує процесуальних прав учасників справи щодо надання доказів, письмових пояснень та викладення своєї правової позиції.

За наведених обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а отже відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання представника позивача.

Представником позивача також подано клопотання про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області належним чином засвідчених копій рішення від 25.05.2026, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 22.04.2026 про призначення її малолітньому сину ОСОБА_1 допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі, а також зазначеної заяви з усіма доданими до неї документами.

Клопотання обґрунтоване відсутністю у позивача вказаних документів та неможливістю їх самостійного отримання. Представник позивача зазначає, що 01.09.2026 звернувся до відповідача з адвокатським запитом №584/26 про надання відповідних документів, однак листом від 09.09.2026 відповідач відмовив у їх наданні.

Стосовно заявленого клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За приписами частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою цієї статті передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 161 КАС України у разі відсутності в позивача оригіналу або копії оспорюваного індивідуального акта допускається подання клопотання про його витребування.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом оскарження у цій справі є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 25.05.2026, прийняте за результатами розгляду заяви законного представника позивача від 22.04.2026 щодо призначення допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі.

Водночас копія оскаржуваного рішення до позовної заяви не долучена, а відомості про його зміст та мотиви прийняття наведені представником позивача на підставі листів відповідача.

Своєю чергою, заява від 22.04.2026 та додані до неї документи мають значення для встановлення змісту звернення законного представника позивача, обставин, повідомлених відповідачу, та документів, які були подані для вирішення питання про призначення допомоги. Зазначені відомості необхідні для перевірки повноти розгляду заяви та з`ясування того, чи врахував відповідач усі обставини, які мали значення для прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому суд враховує, що витребувані документи безпосередньо стосуються предмета доказування у справі та повинні перебувати у володінні відповідача як органу, який здійснював розгляд відповідної заяви та приймав за нею рішення.

Крім того, представником позивача наведено відомості про вжиття заходів для самостійного отримання цих документів шляхом направлення адвокатського запиту від 01.09.2026 №584/26, на який відповідач листом від 09.09.2026 відмовив у наданні запитуваних документів.

Наведені обставини свідчать про наявність об`єктивних перешкод для самостійного подання позивачем витребуваних доказів.

Зважаючи на те, що представником позивача обґрунтовано необхідність витребування зазначених доказів, наведено обставини, які вони можуть підтвердити, визначено особу, у володінні якої вони перебувають, та повідомлено про вжиті заходи щодо їх самостійного отримання, суд доходить висновку про відповідність поданого клопотання вимогам статті 80 КАС України.

Враховуючи наведене, а також необхідність забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у відповідача зазначені документи.

Керуючись статтями 12, 48, 80, 171, 248, 256, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), законним представником якого є мати ОСОБА_2 , та подану адвокатом Головченко Олександром Андрійовичем, до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802, вулиця Соборна, 7а, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Савонюком М.Я. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в строки, визначені частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в силу частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Звернути увагу сторін, що заявами по суті справи, яка розглядається за правилами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, є лише позов та відзив.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області належним чином засвідчені копії:

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 25.05.2026, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 22.04.2026 про призначення її малолітньому сину ОСОБА_1 допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі;

- заяви ОСОБА_2 від 22.04.2026 про призначення ОСОБА_1 допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі з усіма документами, доданими до цієї заяви.

Надіслати до Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області копію ухвали для виконання, а іншим учасникам справи для відома.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області направити копії витребуваних документів на адресу суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Невиконання цієї ухвали може мати наслідком застосування такого процесуального примусу, як тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом (стаття 147 КАС України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1170/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК