Ухвала суду № 140837153, 21.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 жовтня 2026 рокуСправа № 160/8669/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши в м. Дніпро матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГРОК» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/8669/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГРОК» до Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 011602 від 17.03.2026.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2026 у справі № 160/8669/26 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГРОК» до Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

19.10.2026 після ухвалення рішення суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГРОК» про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 011602 від 17.03.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/8669/26.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2026 справу № 160/8669/26 (провадження № 677зп-26/160/8669/26) за вказаною заявою передано на розгляд судді Рянської В.В. 20.10.2026.

21.10.2026 надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача адвокатом Погорілим Антоном Михайловичем заява про відкликання поданої 19.10.2026 заяви про забезпечення позову, у якій позивач просив не розглядати заяву про забезпечення позову та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГРОК» судовий збір, сплачений за її подання.

Частиною третьою статті 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позивачу, як ініціатору судового процесу, процесуальним законом надано коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань.

Частинами першою, другою статті 60 КАС України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

У доданому до позовної заяви ордері на надання правничої допомоги серії АЕ № 1476358 від 19.02.2026 зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Беручи до уваги, що представник позивача, який має повноваження на ведення справи в суді, подав заяву про повернення заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГРОК» про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська