Ухвала суду № 140837152, 20.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2026 р.Справа № 160/14704/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Калугіної Н.Є., розглянувши у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами письмового провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» шляхом вилучення відомостей (статусу) «в розшуку» стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненаправлення до органів Національної поліції України повідомлення про припинення заходів щодо розшуку та доставки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» шляхом вилучення відомостей (статусу) «в розшуку» стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслати до органів Національної поліції України повідомлення про припинення заходів щодо розшуку та доставки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

- зобов`язати керівництво ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, ухваленого за результатами розгляду цієї справи, відповідно до вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії всіх матеріалів, що були підставою для внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 правил військового обліку та розшуку, у тому числі повістку про виклик ОСОБА_1 , доказів її направлення на адресу ОСОБА_1 та інформації, підтвердженої документально, щодо її вручення/невручення ОСОБА_1 , копії всіх направлених до Національної поліції звернень про розшук, копію заяви ОСОБА_1 від 19.05.2026р. та докази розгляду заяви.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Станом на 10.08.2026 згідно відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомості про необхідність розшуку та примусового доставлення до ТЦК та СП України для складання адміністративного протоколу відносно даного громадянина, відсутні. Станом на 10.08.2026 згідно відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» користується правом на відстрочку на підставі частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

10.08.2026 до суду також надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку із значним навантаженням та великим обсягом виконання мобілізаційних завдань ІНФОРМАЦІЯ_5 .

12.08.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання, в який вказано, що навантаження відповідача через мобілізаційні завдання є їхньою щоденною штатною функцією під час воєнного стану. Це не є форс-мажором чи непереборною обставиною, яка повністю паралізує роботу юридичної служби органу. Надання Відповідачу процесуальних привілеїв у вигляді поновлення строків виключно через його особливий статус порушує засади рівності усіх учасників судового процесу. Як суб`єкт владних повноважень, ІНФОРМАЦІЯ_6 у АДРЕСА_1 зобов`язаний належним чином організувати роботу своїх структурних підрозділів (зокрема, юридичної служби), що забезпечувало б своєчасне реагування на судові ухвали та процесуальні документи.

Крім цього, 12.08.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що повідомлення про скасування подання до органів Нацполіції (анулювання статусу «В розшуку») надійшло 10.08.2026р., тобто ТЦК та СП відкликали звернення до органів Нацполіції щодо позивача тільки 10.08.2026 р. При цьому, протиправна бездіяльність відповідача щодо позивача тривала більше 4-х місяців. Позивач просив суд врахувати цей факт при винесенні рішення.

Розглянувши матеріали справи та подані клопотання, суд зазначає таке.

Щодо поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

У відповідності до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Копію вказаної ухвали отримано уповноваженою особою відповідача 10.06.2026, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку копії ухвали до електронного кабінету відповідача в "Електронному суді".

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням доводів відповідача, а також з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву, з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, а також прийняти його до розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Щодо наявності підстав для закриття провадження.

Як встановлено судом, предметом спору в цій справі є бездіяльність відповідача щодо невнесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» шляхом вилучення відомостей (статусу) «в розшуку» стосовно позивача та щодо ненаправлення до органів Національної поліції України повідомлення про припинення заходів щодо розшуку та доставки позивача.

При цьому, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, електронне звернення №Е5073776 від 09.04.2026, на підставі якого відповідачем було здійснене внесення відомостей про порушення позивачем правил військового обліку, було скасоване, у зв`язку з доставленням особи та складенням адміністративного протоколу на підставі ст. 210 КУпАП.

Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, зокрема щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №160/14704/26 - задовольнити.

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Провадження у справі №160/14704/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна