Ухвала суду № 140837059, 21.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

21 жовтня 2026 рокуСправа № 160/7591/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.10.2017 року по 06.02.2026 роки;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19.10.2017 року по 28.02.2018 року відповідно до Порядку №1078, з урахуванням базового місяця січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті індексації мого грошового забезпечення в період з 01.03.2018 року по 06.02.2026 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 06.02.2026 року, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та сплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманого грошового забезпечення з 19.10.2017 року по день фактичної виплати заборгованості, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44, з урахуванням раніше виплачених сум.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.10.2017 року по 06.02.2026 роки.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19.10.2017 року по 28.02.2018 року відповідно до Порядку №1078, з урахуванням базового місяця січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті індексації мого грошового забезпечення в період з 01.03.2018 року по 06.02.2026 року.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 06.02.2026 року, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2026 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 року у справі №160/7591/26 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

07.10.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

14.10.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявниця просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 року у справі №160/7591/26 у частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації її грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 06.02.2026 року, зазначивши чітку формулу та алгоритм обчислення щомісячної суми індексації-різниці.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням суду від 12.06.2026 року військову частину НОМЕР_1 зобов`язано здійснити перерахунок та доплату індексації її грошового забезпечення за вказаний період з урахуванням вимог абзаців четвертого, п`ятого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб та з урахуванням раніше виплачених сум. Однак, за твердженням заявниці, на виконання цього рішення військовою частиною НОМЕР_1 31.08.2026 року виплачено лише 18 032,56 грн, що вона вважає неналежним виконанням покладеного на відповідача обов`язку.

Заявниця також посилається на те, що ухвалою суду від 07.10.2026 року їй відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення конкретної суми заборгованості у розмірі 396 235,71 грн, оскільки рішенням суду конкретної суми до стягнення не визначено, а на відповідача покладено обов`язок здійснити відповідний перерахунок та доплату.

На переконання заявниці, відсутність у резолютивній частині рішення чіткої формули обчислення індексації-різниці зумовлює неоднозначне розуміння порядку його виконання та створює можливість заниження відповідачем належних до виплати сум. У зв`язку із цим, посилаючись на статтю 254 Кодексу адміністративного судочинства України, просить роз`яснити порядок обчислення щомісячної суми індексації-різниці за період з 01.03.2018 року по 06.02.2026 року.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2026 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із частиною другою цієї статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених положень випливає, що роз`яснення судового рішення є процесуальним засобом усунення неясності його змісту, яка перешкоджає правильному розумінню та виконанню судового акта. Застосування цього механізму передбачає наявність у судовому рішенні положень, які допускають неоднозначне тлумачення, ускладнюють визначення змісту встановлених судом прав та обов`язків або створюють невизначеність щодо того, які саме дії належить вчинити на його виконання.

Водночас роз`яснення судового рішення не передбачає повторного розгляду справи, доповнення рішення новими висновками, встановлення обставин, які не були встановлені під час вирішення спору, або вирішення питань, що виникли між сторонами вже на стадії виконання судового рішення. Суд може викласти відповідне положення зрозуміліше, проте не вправі під виглядом роз`яснення змінювати обсяг присудженого чи доповнювати покладений на відповідача обов`язок новими умовами.

У постанові від 23.02.2022 року у справі №160/3964/20 Верховний Суд зазначив, що роз`яснення рішення полягає в усуненні неясності судового акта шляхом викладення його положень у більш зрозумілій формі без зміни суті та без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду. У цій справі Верховний Суд погодився з відмовою у роз`ясненні, оскільки зміст судового рішення був зрозумілим, а заявник фактично порушував питання щодо порядку та способу його виконання, яке не підлягало вирішенню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, для вирішення поданої заяви суд повинен установити, чи зумовлені зазначені заявницею труднощі саме неясністю судового рішення, чи вони пов`язані з незгодою з діями відповідача під час його виконання.

Як убачається зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 року у справі №160/7591/26, суд визначив особу, на користь якої належить здійснити перерахунок та доплату, суб`єкта, зобов`язаного вчинити відповідні дії, вид належної виплати, період перерахунку та нормативні положення, які відповідач зобов`язаний застосувати.

Зокрема, на військову частину НОМЕР_1 покладено обов`язок здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 06.02.2026 року з урахуванням вимог абзаців четвертого, п`ятого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Зазначене формулювання дозволяє визначити зміст покладеного на відповідача обов`язку. Воно не містить суперечливих приписів щодо періоду перерахунку, виду виплати або нормативної підстави її обчислення.

При цьому відсутність у резолютивній частині рішення окремого математичного запису формули розрахунку сама собою не свідчить про неясність судового акта. Вирішальним є те, чи можливо з його змісту встановити, які саме дії та з урахуванням яких правових приписів зобов`язаний вчинити відповідач.

Заявниця не наводить конкретних положень рішення, які містили б взаємовиключні приписи або допускали різне розуміння обсягу покладених на військову частину НОМЕР_1 обов`язків. Натомість зі змісту заяви вбачається, що необхідність роз`яснення вона пов`язує передусім із розміром фактично здійсненої відповідачем виплати та власним висновком про заниження належної їй індексації.

Однак незгода стягувача з результатами проведеного боржником розрахунку та наявність спору щодо повноти виконання рішення не є тотожними неясності самого судового рішення.

Встановлення правильності обчисленої відповідачем суми потребує перевірки здійсненого ним розрахунку, використаних вихідних даних, складових грошового забезпечення, врахованих виплат та відповідності проведених обчислень приписам рішення суду і застосовним нормам законодавства. Така перевірка виходить за межі процесуального питання про роз`яснення судового рішення.

Вимога заявниці визначити чіткий алгоритм обчислення щомісячної індексації-різниці за наведених нею обставин фактично спрямована на отримання додаткових указівок щодо здійснення розрахунку, результат якого вона оспорює. Проте стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не наділяє суд повноваженнями в межах розгляду такої заяви перевіряти правильність виконання рішення, встановлювати належний розмір заборгованості або вирішувати розбіжності сторін щодо застосування нормативних положень під час проведення перерахунку.

Суд також ураховує, що рішенням від 12.06.2026 року обрано спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та доплату. Визначення конкретної суми до стягнення цим рішенням не здійснювалося. Відповідно, під час його роз`яснення суд не може підмінити покладений на відповідача обов`язок провести належні обчислення самостійним установленням їх результату.

Посилання заявниці на виплату 31.08.2026 року суми 18 032,56 грн не доводить наявності неясності рішення. Водночас відмова у його роз`ясненні не означає визнання зазначеної суми правильною або підтвердження повного виконання відповідачем судового рішення, оскільки ці питання не становлять предмета розгляду цієї заяви.

Ухвала суду від 07.10.2026 року про відмову у зміні способу та порядку виконання рішення також не створює самостійної підстави для його роз`яснення. Кожний із зазначених процесуальних механізмів має власні підстави застосування, а відмова у застосуванні одного з них не розширює меж повноважень суду під час вирішення іншого процесуального питання.

Суд наголошує, що військова частина НОМЕР_1 зобов`язана виконати рішення від 12.06.2026 року в повному обсязі відповідно до встановлених ним приписів. Відмова у роз`ясненні не звільняє відповідача від цього обов`язку та не обмежує право заявниці скористатися передбаченими законом механізмами судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема за наявності відповідних підстав звернутися із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням установлених нею вимог і строків.

Таким чином, наведені заявницею доводи стосуються результатів виконання судового рішення та необхідності перевірки проведеного відповідачем розрахунку, а не усунення неясності його змісту. Резолютивна частина рішення містить зрозумілий припис щодо дій, які зобов`язаний вчинити відповідач, та нормативних положень, які він повинен застосувати.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 року у справі №160/7591/26, у зв`язку із чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник