Ухвала суду № 140837056, 20.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зміну способу та порядку виконання судового рішення

20 жовтня 2026 рокуСправа № 160/22021/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудника С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 26.08.2023 року) ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД112832 від 16.05.2023 року, виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД112832 року від 16.05.2023 року, виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХП Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД112832 від 16.05.2023 року, виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД112832 року від 16.05.2023 року, виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХП Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Означене судове рішення від 06.11.2023 року набрало законної сили 07.12.2023 року.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 25.12.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/22021/23 створено 2 (два) виконавчих листа в частині: 1) Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД112832 року від 16.05.2023 року, виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХП Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; 2) Стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

06.02.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у позовній заяві, засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення направлено 2 (два) виконавчих листа та копію судового рішення від 06.11.2023 року з відміткою про набрання законної сили.

15.02.2024 року ОСОБА_1 , отримано 2 (два) виконавчих листа та копію судового рішення від 06.11.2023 року з відміткою про набрання законної сили, що підтверджено підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

24.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 23.09.2026 року через систему Електронний суд заява представника заявника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій представник просить суд:

1. Змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 06.11.2023 року у справі №160/22021/23 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД112832 року від 16.05.2023 року, виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХП Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку, в сумі 274 233,21 грн.

1. Розглянути заяву за правилами спрощеного провадження без виклику сторін до суду.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі №160/22021/23 набрало законної сили 07.12.2023 року, атому воно є обов`язковим для відповідача і підлягає виконанню ним на всій території України. Разом з тим, з дати набрання законної сили по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі. Представник заявника звертає увагу, що згідно з випискою боргу відповідача (копія додається) на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку, яка складає 275331,26 грн, проте вона не було виплачена. Отже, станом на дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі №160/22021/23 відповідачем не виконано та позивачу не виплачено доплати до пенсії в сумі 275331,26 грн. Відповідно до листа ГУ ПФУ у жовтні - грудні 2025 року позивачу було перераховано лише по 187,35 грн, лютому 2026 року - 103,00 грн, в березні 2026 року - 101,00 грн., та в квітні - травні 2026 року - 100,00 грн., в червні - 132,00 грн в рахунок погашення нарахованої доплати по справі №160/22021/23. Таким чином, невиплаченою залишається нарахована відкладена заборгованість у розмірі 274 233,21 грн.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2026 року зазначена вище заява розподілена та 25.09.2026 року передана судді Пруднику С.В.

29.09.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву представника заявника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Призначено заяву представника заявника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/22021/23.

Копія вказаної ухвали від 29.09.2026 року була 29.09.2026 року 20:14 доставлена до електронного кабінету доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Копія вказаної ухвали від 29.09.2026 року була 29.09.2026 року 20:14 доставлена до електронного кабінету доставлена до електронного кабінету адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни.

Частиною 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права особи на судовий захист. Ухвалення рішення на користь особи без забезпечення його фактичного виконання не приводить до повного поновлення порушеного права та не забезпечує досягнення завдання адміністративного судочинства.

Обов`язковість судового рішення передбачає необхідність його виконання в усьому визначеному судом обсязі. У справах щодо перерахунку та виплати пенсії належне виконання рішення охоплює як здійснення відповідного перерахунку, так і фактичну виплату коштів, нарахованих за його результатами.

Порядок та підстави встановлення або зміни способу і порядку виконання судового рішення врегульовані статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця у випадках, установлених законом, - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас із 19.12.2024 року набрали чинності зміни, внесені Законом України від 21.11.2024 року №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», якими частину третю статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено абзацом другим.

Зазначеною нормою передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців із дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, законодавець запровадив спеціальний процесуальний механізм забезпечення виконання судових рішень у спорах щодо пенсійних та інших соціальних виплат. Для його застосування необхідно встановити, що рішення набрало законної сили, стосується визначених цією нормою виплат і залишається невиконаним понад два місяці, а також визначити суму невиплачених коштів, яка підлягає стягненню.

При цьому передбачена абзацом другим частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підстава є самостійною. Її застосування не поставлене в залежність від додаткового доведення абсолютної неможливості виконати рішення раніше визначеним способом.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 року у справі №380/7706/22 зазначив, що прийняттям Закону України №4094-IX законодавець змінив правове регулювання, запровадивши самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання судового рішення про пенсійні виплати після двох місяців його невиконання.

Наведений висновок підлягає врахуванню судом відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заява у цій справі стосується аналогічного питання - стягнення пенсійної заборгованості, нарахованої на виконання судового рішення, яке тривалий час залишається невиконаним у частині виплати коштів.

Суд також ураховує, що відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №4094-IX справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання ним чинності.

Тому ухвалення рішення у цій справі до 19.12.2024 року не перешкоджає застосуванню чинної редакції статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді поданої у вересні 2026 року заяви щодо його виконання. Застосування такого механізму не змінює встановлених рішенням матеріальних прав та обов`язків сторін, а забезпечує реалізацію вже визначеного судом обов`язку відповідача.

Як установлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі №160/22021/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.05.2023 року №ФД112832, виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 року, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704.

Зазначене рішення набрало законної сили 07.12.2023 року, а отже, є обов`язковим для відповідача.

На виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії позивача та нараховано доплату у розмірі 275 331,26 грн.

Відповідно до листа відповідача від 13.07.2026 року №0400-010202-8/133695 судове рішення внесено до централізованої підсистеми «Реєстр судових рішень» за №582321.

Водночас у зазначеному листі відповідач повідомив, що в рахунок погашення нарахованої заборгованості позивачу виплачено у жовтні, листопаді та грудні 2025 року по 187,35 грн щомісяця, у лютому 2026 року - 103,00 грн, у березні 2026 року - 101,00 грн, у квітні та травні 2026 року по 100,00 грн щомісяця, у червні 2026 року - 132,00 грн.

Загальний розмір зазначених виплат становить 1098,05 грн. Відповідно, залишок нарахованої доплати до пенсії складає 274 233,21 грн, що прямо підтверджено відповідачем.

Отже, заявлена до стягнення сума визначена на підставі проведеного самим відповідачем перерахунку та з урахуванням здійснених часткових виплат.

Здійснення перерахунку пенсії та облік нарахованої доплати не є повним виконанням рішення суду, оскільки встановлений ним обов`язок відповідача охоплює також виплату належних позивачу коштів.

Так само внесення відомостей до відповідного реєстру підтверджує облік зобов`язання, однак не засвідчує його припинення внаслідок виконання. Наявність непогашеного залишку заборгованості свідчить, що результат, на досягнення якого спрямоване судове рішення, у цій частині не забезпечений.

Часткове погашення заборгованості також не усуває передбаченої законом підстави для зміни способу виконання рішення щодо невиплаченого залишку. Інакше здійснення окремих незначних виплат дозволяло б зберігати невиконаним судове рішення протягом невизначеного часу, що суперечило б призначенню запровадженого законодавцем процесуального механізму.

Посилання відповідача на здійснення виплат у межах бюджетних призначень та після надходження відповідного фінансування не спростовує факту існування заборгованості й не змінює обов`язковості судового рішення.

Під час вирішення цієї заяви суд оцінює наявність установлених законом підстав для зміни способу виконання рішення, а не питання особистої відповідальності посадових осіб відповідача. Тому застосування статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України в цьому випадку не потребує встановлення умисного ухилення від виконання рішення чи вини конкретної посадової особи.

При цьому суд зважає, що зміна способу виконання рішення не повинна приводити до перегляду його змісту, зміни визначених ним прав та обов`язків або вирішення нових позовних вимог.

У цій справі відповідне обмеження дотримане, оскільки заявник просить стягнути кошти, вже нараховані відповідачем саме на виконання рішення від 06.11.2023 року. Суд не встановлює нового періоду перерахунку, не змінює його підстав та не визначає додаткових складових пенсійного забезпечення.

Заміна зобов`язального способу виконання в частині виплати заборгованості на стягнення визначеної суми є зміною механізму реалізації існуючого обов`язку відповідача.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 року у справі №380/7706/22 наголосив, що зміна способу виконання рішення стосовно вже нарахованої та чітко визначеної суми доплати до пенсії не створює нового грошового зобов`язання, а переводить невиконане зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача.

У цій же постанові Верховний Суд указав на нерелевантність застосування до таких правовідносин висновків, сформованих щодо статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 19.12.2024 року, без урахування законодавчих змін.

Отже, попередні підходи щодо неможливості заміни зобов`язання здійснити пенсійні виплати на стягнення конкретної суми не можуть застосовуватися механічно, оскільки чинна редакція процесуального закону прямо передбачає відповідну можливість за встановлених нею умов.

Обставини цієї справи свідчать, що з дня набрання рішенням законної сили до звернення із заявою минуло значно більше двох місяців, однак нарахована на його виконання доплата до пенсії в повному обсязі не виплачена.

Водночас розмір непогашеного зобов`язання підтверджений самим відповідачем, а заявлений спосіб виконання безпосередньо відповідає характеру цього зобов`язання.

Зміна способу виконання рішення в частині стягнення заборгованості не припиняє обов`язку відповідача надалі виплачувати позивачу пенсію відповідно до проведеного на виконання рішення перерахунку. Предметом цієї заяви є виключно забезпечення погашення вже нарахованої, але невиплаченої доплати.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в цій справі наявна передбачена абзацом другим частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Тому заява представника позивача підлягає задоволенню шляхом зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі №160/22021/23 у частині виплати нарахованої доплати до пенсії - на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 274 233,21 грн.

При виконанні ухвали врахуванню підлягають кошти, фактично виплачені в рахунок погашення цієї самої заборгованості після визначення зазначеного залишку, для недопущення її подвійного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити повністю.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі №160/22021/23 у частині виплати нарахованої доплати до пенсії.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану, але невиплачену на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі №160/22021/23 доплату до пенсії у розмірі 274 233,21 грн (двісті сімдесят чотири тисячі двісті тридцять три гривні 21 копійка).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник