Ухвала суду № 140837055, 20.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зміну способу та порядку виконання судового рішення

20 жовтня 2026 рокуСправа № 160/16380/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудника С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року через систему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на підставі наданого ІНФОРМАЦІЯ_1 листа - повідомлення про настання підстав для перерахунку пенсії позивача та надання ним оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення позивача від 17.08.2021 року № ФД 108864, станом на 05.03.2019 року, для проведення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) станом на 05.03.2019 року та виплатити йому пенсію з 01.04.2019 року, на підставі наданого ІНФОРМАЦІЯ_1 листа - повідомлення про настання підстав для перерахунку пенсії позивача та на підставі наданого ним оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 від 17.08.2021 року №ФД 108864, станом на 05.03.2019 року, для проведення перерахунку його пенсії з 01.04.2019 року, з урахуванням проведених платежів.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на підставі наданого ІНФОРМАЦІЯ_1 листа - повідомлення про настання підстав для перерахунку пенсії позивача та надання ним оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення позивача від 17.08.2021 року № ФД 108864, станом на 05.03.2019 року, для проведення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) станом на 05.03.2019 року та виплатити йому пенсію з 01.04.2019 року, на підставі наданого ІНФОРМАЦІЯ_1 листа - повідомлення про настання підстав для перерахунку пенсії позивача та на підставі наданого ним оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 від 17.08.2021 року № ФД108864, станом на 05.03.2019 року, для проведення перерахунку його пенсії з 01.04.2019 року, з урахуванням проведених платежів.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Означене судове рішення від 02.11.2021 року набрало законної сили 23.12.2021 року.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 23.12.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/16380/21 створено 1 (один) виконавчий лист в частині: Зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) станом на 05.03.2019 року та виплатити йому пенсію з 01.04.2019 року, на підставі наданого ІНФОРМАЦІЯ_1 листа - повідомлення про настання підстав для перерахунку пенсії позивача та на підставі наданого ним оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 від 17.08.2021 року № ФД 108864, станом на 05.03.2019 року, для проведення перерахунку його пенсії з 01.04.2019 року, з урахуванням проведених платежів.

23.12.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві, засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення направлено 1 (один) виконавчий лист та копію судового рішення від 22.11.2021 року з відміткою про набрання законної сили.

14.01.2022 року позивачем, отримано 1 (один) виконавчий лист та копію судового рішення від 22.11.2021 року з відміткою про набрання законної сили, що підтверджено підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

24.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 24.09.2026 року через систему Електронний суд заява представника заявника Глазової Олени Миколаївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій представник просить суд:

1. Змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 22.11.2021 року у справі №160/16380/21 із зобов`язання Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, провести перерахунок пенсії станом на 05.03.2019 року та виплатити йому пенсію з 01.04.2019 року, на підставі наданого ІНФОРМАЦІЯ_1 листа - повідомлення про настання підстав для перерахунку пенсії позивача та на підставі наданого ним оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення від 17.08.2021 року № ФД 108864, станом на 05.03.2019 року, для проведення перерахунку його пенсії з 01.04.2019 року, з урахуванням проведених платежів, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 125129, 46 грн.

1. Розглянути заяву за правилами спрощеного провадження без виклику сторін до суду.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року у справі №160/16380/21 набрало законної сили, а тому воно є обов`язковим для відповідача і підлягає виконанню ним на всій території України. Разом з тим, з дати набрання законної сили по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі. Представник заявника звертає увагу, що згідно з випискою боргу відповідача на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року, яка складає 126 227,51 грн., проте вона не було виплачена. Отже, станом на дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року у справі №160/16380/21 відповідачем не виконано та позивачу не виплачено доплати до пенсії в сумі 126 227,51 грн. Відповідно до листа ГУ ПФУ з грудня 2025 року по червень 2026 року позивачу було перераховано лише 1098,05 грн. в рахунок погашення нарахованої доплати по справі №160/16380/21. Таким чином, невиплаченою залишається нарахована відкладена заборгованість у розмірі 125 129,46 грн.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2026 року зазначена вище заява розподілена та 25.09.2026 року передана судді Пруднику С.В.

29.09.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву представника заявника Глазової Олени Миколаївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Призначено заяву представника заявника Глазової Олени Миколаївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/16380/21.

Копія вказаної ухвали від 29.09.2026 року була 29.09.2026 року 20:14 доставлена до електронного кабінету доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Копія вказаної ухвали від 29.09.2026 року була 01.10.2026 року 13:34 доставлена до електронного кабінету доставлена до електронного кабінету Глазової Олени Миколаївни.

Частиною 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд виходить із такого.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року у справі №160/16380/21 задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Зокрема, відповідача зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17.08.2021 року №ФД 108864, складеної станом на 05.03.2019 року, з урахуванням проведених платежів.

Зазначене рішення набрало законної сили 23.12.2021 року, а тому встановлений ним обов`язок відповідача щодо перерахунку та виплати пенсії підлягає обов`язковому виконанню.

Як убачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.08.2026 року №0400-0103-8/156873 та доданого до нього розрахунку, на виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, за результатами якого нараховано доплату за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року в загальному розмірі 126 227,51 грн.

Водночас нарахування зазначених коштів не супроводжувалося їх виплатою в повному обсязі. Згідно з наданою відповідачем інформацією про виплату заборгованості, у грудні 2025 року в рахунок її погашення виплачено 562,05 грн, у лютому 2026 року - 103,00 грн, у березні 2026 року - 101,00 грн, у квітні 2026 року - 100,00 грн, у травні 2026 року - 100,00 грн, у червні 2026 року - 132,00 грн. Загальна сума проведених виплат становить 1098,05 грн.

Таким чином, залишок невиплаченої заборгованості, визначений самим відповідачем станом на 13.08.2026 року, становить 125 129,46 грн, що відповідає різниці між нарахованою доплатою та фактично виплаченими коштами: 126 227,51 грн - 1098,05 грн = 125 129,46 грн. Саме щодо стягнення цього залишку подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Отже, рішення суду виконане в частині проведення перерахунку пенсії, проте його виконання в частині виплати визначеної за результатами такого перерахунку заборгованості не завершене. Саме по собі обчислення належних позивачу сум не забезпечує поновлення його порушеного права, оскільки присуджений судом спосіб захисту передбачав як перерахунок, так і фактичну виплату пенсії.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за його виконанням здійснює суд.

Приписи частини другої статті 14 та статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України закріплюють обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, зокрема для учасників справи та органів державної влади. Обов`язковість судового рішення поширюється на весь установлений ним обсяг зобов`язань, тому здійснення лише окремих дій на його виконання не припиняє обов`язку боржника виконати рішення повністю.

За змістом частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, уповноважений за заявою стягувача встановити або змінити спосіб чи порядок виконання судового рішення.

Частина третя цієї статті поряд із загальними підставами застосування відповідного процесуального механізму передбачає спеціальну підставу для рішень щодо пенсійних та інших соціальних виплат. Такою підставою є невиконання суб`єктом владних повноважень відповідного рішення протягом двох місяців після набрання ним законної сили. У цьому випадку закон допускає зміну способу та порядку виконання шляхом стягнення належних виплат із відповідного суб`єкта владних повноважень.

Зазначене регулювання запроваджено Законом України від 21.11.2024 року №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024 року. Воно спрямоване на забезпечення фактичного отримання особою коштів, право на які вже захищене судом, та усунення необхідності повторного вирішення спору щодо виконання встановленого судовим рішенням обов`язку.

Під час розгляду цієї заяви суд застосовує процесуальне законодавство, чинне на час учинення відповідної процесуальної дії. Та обставина, що рішення у справі ухвалене до набрання чинності Законом №4094-IX, не перешкоджає застосуванню передбаченого ним механізму до невиконаного грошового зобов`язання.

У постанові від 28.10.2025 року у справі №380/7706/22 Верховний Суд зазначив, що доповнення частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановило самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання рішення щодо пенсійних виплат після двох місяців його невиконання. Верховний Суд також звернув увагу, що перехід від зобов`язання перерахувати та виплатити пенсію до стягнення вже нарахованої суми забезпечує виконання рішення та не становить перегляду вирішеного спору по суті. Відповідний механізм усуває необхідність звернення особи з новим позовом про стягнення нарахованих, але невиплачених коштів. Цей правовий висновок суд враховує відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України. iplex.com.ua

У цій справі встановлені обставини відповідають наведеним умовам застосування статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення стосується перерахунку та виплати пенсії, набрало законної сили 23.12.2021 року, а встановлений ним обов`язок щодо виплати заборгованості залишається невиконаним у повному обсязі значно довше двох місяців.

Часткове погашення заборгованості не усуває підстав для зміни способу виконання рішення щодо її невиплаченого залишку. Здійснені платежі підлягають урахуванню при визначенні суми стягнення, однак не свідчать про завершення виконання рішення суду.

При цьому сума 125 129,46 грн не визначається судом уперше та не ґрунтується на новому розрахунку пенсійного забезпечення. Вона є залишком заборгованості, нарахованої самим пенсійним органом на виконання рішення у справі №160/16380/21, з урахуванням проведених ним виплат. Отже, встановлення грошової форми виконання не потребує зміни розрахункової бази, періоду перерахунку або інших умов, визначених рішенням від 22.11.2021 року.

Зміна способу виконання в цьому випадку не створює нового матеріального обов`язку відповідача, не збільшує обсяг присудженого та не змінює суті судового рішення. Її зміст полягає в забезпеченні примусового стягнення конкретної суми, яку відповідач уже визначив як належну позивачу, проте не виплатив.

Суд також оцінює наведені пенсійним органом у листі пояснення щодо залежності виплати заборгованості від бюджетного фінансування та нормативного врегулювання порядку використання відповідних коштів.

Обставини організації бюджетного фінансування можуть пояснювати причини затримки виплати, однак не припиняють установленого судовим рішенням обов`язку та не спростовують факту його тривалого невиконання. Вирішення питання про зміну способу виконання не є оцінкою персональної вини посадових осіб пенсійного органу та не має характеру санкції. Метою такого заходу є забезпечення отримання стягувачем належних йому коштів.

Застосування спеціальної підстави, передбаченої абзацом другим частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, не поставлене в залежність від доведення заявником умисного ухилення відповідача від виконання рішення. Визначальними є характер присуджених виплат, сплив установленого законом строку та збереження невиконаного зобов`язання.

Так само посилання на порядок фінансування пенсійних виплат не може позбавляти стягувача права скористатися прямо передбаченим процесуальним законом механізмом. Після зміни способу виконання стягнення здійснюється в установленому законодавством порядку виконання грошових зобов`язань державного органу.

Нарахування заборгованості, її облік та здійснення окремих часткових платежів підтверджують визнання відповідачем грошового зобов`язання, проте не забезпечують повного відновлення порушеного права позивача. Збереження виключно зобов`язального способу виконання за встановлених обставин не призвело до фактичного отримання позивачем усієї належної йому доплати.

Суд ураховує також соціальне призначення пенсії та тривалість невиконання рішення. Особа, на користь якої ухвалено остаточне судове рішення, не повинна повторно доводити право на виплату коштів, уже нарахованих боржником на виконання цього рішення.

Водночас застосування грошового стягнення має забезпечувати виконання саме непогашеної частини зобов`язання. Кошти, фактично сплачені після визначення залишку заборгованості в рахунок виконання того самого рішення за той самий період, підлягають урахуванню під час виконання цієї ухвали, що виключає подвійне отримання відповідних сум.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом зміни способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року у справі №160/16380/21 у частині виплати нарахованої пенсійної заборгованості на стягнення її невиплаченого залишку в розмірі 125 129,46 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/16380/21 - задовольнити повністю.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року у справі №160/16380/21 у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_2 нараховану на виконання зазначеного рішення заборгованість із пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року шляхом стягнення невиплаченого залишку цієї заборгованості.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану та невиплачену заборгованість із пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року у справі №160/16380/21 у розмірі 125 129,46 грн (сто двадцять п`ять тисяч сто двадцять дев`ять гривень 46 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник