Рішення № 140837053, 20.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 рокуСправа № 160/28403/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 грудня 2019 року на підставі наданої довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) від 08.09.2025 № 31/29/30-333 про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення військовослужбовця, у розмірі 29858,95 грн та з урахуванням 88 % розміру пенсії, а також без обмеження максимальним розміром та без обмеження будь-яким строком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження будь-яким строком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 грудня 2019 року на підставі наданої довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) від 08.09.2025 № 31/29/30-333 про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення військовослужбовця, у розмірі 29858,95 грн та з урахуванням 88% розміру пенсії, а також без обмеження пенсії максимальним розміром та без обмеження будь-яким строком.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протиправні дії пенсійного органу порушують право позивача на належний розмір пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , у тому числі розрахунки пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №160/31419/25.

Відповідач позовну заяву з додактами та ухвалу про відкриття провадження отримав засобами підсистеми «Електронний суд», проте, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно ч. 3, 4 ст. 263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, у відповідності до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Позивачу пенсія призначена з 31.12.2010 в розмірі 88% грошового забезпечення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року у справі № 160/33817/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 19 серпня 2025 року впеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнив. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025р. в адміністративній справі №160/33817/24 - скасував та ухвалив нове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнив.

Визнав протиправними дії Головного сервісного центру МВС у відмові підготувати та видати ОСОБА_1 довідку про розмір її грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на листопад 2019 р., із зазначенням у ній надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 50%.

Зобов`язав Головний сервісний центр МВС підготувати та видати ОСОБА_1 довідку про розмір її грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на листопад 2019 р., із зазначенням у ній надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 50%.

Стягнув на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного сервісного центру МВС (код ЄДРПОУ 40109173) сплачену суму судового збору в загальному розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

На виконання постанови суду Головний сервісний центр МВС видав довідку №31/29/30-333 від 08.09.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019 року.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі № 160/31419/25, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження будь-яким строком ОСОБА_1 з 01.12.2019 року від розміру грошового забезпечення 29858,95 грн. зазначеного у довідці Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) від 08.09.2025 № 31/29/30-333, що була складена на виконання, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 року по справі № 160/33817/24, відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача, при цьому, зменшив відсотковий розмір пенсії з 88% до 70%.

Крім цього, обмежив пенсію позивача максимальним розміром. Так, відповідно до розрахунку пенсії станом на 01.01.2026, розмір пенсії з надбавками складає 34343,72 грн, а з урахуванням максимального розміру 32843,72 грн.

04.08.2026 позивач звернувся до пенсійного органу із заявою, у якій просив здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.12.2019 у розмірі 88 відсотків від грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром та без обмеження будь-яким строком.

Листом від 26.08.2026 відповідач повідомив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 160/31419/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату позивачу пенсії без обмеження будь-яким строком з 01.12.2019 року від розміру грошового забезпечення 29858,95 грн, зазначеного у довідці Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) від 08.09.2025 № 31/29/30-333, що була складена на виконання, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 року по справі № 160/33817/24.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 160/31419/25 Вам проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 у розмірі 70% від грошового забезпечення 29858,95 грн, яке зазначено у довідці від 08.09.2025 за № 31/29/30-333, наданій Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС У Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС).

Оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 160/31419/25 не було зобов`язано органи Пенсійного фонду України перерахувати пенсію виходячи з розміру 88% від грошового забезпечення, яке зазначено у довідці від 08.09.2025 за № 31/29/30-333, наданій Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС), проведено перерахунок пенсії за умовами статті 13 Закону № 2262, якими максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення незалежно від дати звільнення особи зі служби.

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб, врегульовані Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі - Закон України №2262-ХІІ).

Порядок призначення пенсій визначає стаття 13 Закону України №2262-ХІІ, а підстави, умови і порядок перерахунку пенсій - стаття 63 цього Закону.

Пунктом "а" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) передбачалося, що пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.

Відповідно до частини другої вказаної статті загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

У подальшому редакція частини другої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", норма якої визначала максимальний процентний розмір відповідних сум грошового забезпечення військовослужбовців та інших осіб, яка мають право на пенсію за цим Законом, змінювалася неодноразово.

Так, Законом України №3591-IV від 04.04.2006 частину другу статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" викладено в такій редакції: "Максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленному законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів".

Законом України №3668-VІ від 08.07.2011, який набрав чинності з 01.10.2011, внесено зміни до частини другої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленному законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Законом України №1166-VII від 27.03.2014, який набрав чинності з 01.05.2014, частину другу статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" викладено в новій редакції, а саме: "максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленному законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів".

У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Закон України №1166-VII від 27.03.2014 набрав чинності після призначення пенсії позивачу з розрахунку 77 процентів суми грошового забезпечення відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу), а тому на позивача дія його норм не поширюється.

Крім того, внесені Законом України №1166-VII від 27.03.2014 зміни до частини другої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо встановлення максимального розміру пенсії не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом та механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років, є норми статті 63 Закону №2262-ХІІ, які змін у зв`язку з прийняттям Закону України № 1166-VII від 27.03.2014 не зазнали.

Відповідно до статті 63 Закону №2262-ХІІ, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться на умовах, у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Так, пенсія позивачу призначена у розмірі 88% грошового забезпечення, що не заперечується сторонами та підтверджується протоколом призначення пенсії.

Факт зменшення проценту грошового забезпечення до 70% при перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 17 лютого 2026 року у справі № 160/31419/25 визнано відповідачем у листі від 25.08.2026 та підтверджується розрахунком пенсії станом на 01.03.2022.

Таким чином, суд наголошує, що дії пенсійного органу щодо зменшення встановленого проценту грошового забезпечення з 88% до 70% є протиправними, а розмір пенсії мав обчислюватися із суми грошового забезпечення станом на момент проведення перерахунку, але виходячи із розміру пенсії у процентах, право на який особа набула на момент виходу на пенсію і який не може бути зменшений у зв`язку з наступними змінами в законодавстві.

Висновки суду відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у рішенні від 04.02.2019 у зразковій справі №240/5401/18, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019.

Що стосується безпосереднього обмеження пенсії максимальним розміром (встановлення коефіцієнтів до відповідних сум перевищення), то в ухвалі від 06.02.2025 у справі № 520/909/25 Верховний Суд звернув увагу на те, що він неодноразово висловлював правову позицію щодо застосування норм права у спорах, пов`язаних з обмеженням максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-XII. Зокрема, у постановах від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19, від 20.07.2022 у справі № 340/2476/21, від 25.07.2022 у справі № 580/3451/21, від 30.08.2022 у справі № 440/994/20, від 17.03.2023 у справі № 340/3144/21 та інших Верховний Суд дійшов висновку про те, що у правовідносинах щодо призначення та перерахунку пенсій відповідно до Закону №2262-XII норми зазначеного закону підлягають застосуванню з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, у зв`язку з чим будь-яке обмеження максимального розміру зазначених пенсій є протиправним.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканість України (абзац 10 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач зобов`язаний виплачувати позивачу пенсію без обмеження її максимальним розміром.

При цьому, з розрахунків пенсії станом на 01.12.2025, 01.01.2026 вбачається, що до пенсії застосовано обмеження максимальним розміром.

Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з цим, щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження будь-яким строком, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Враховуючи, що права позивача в частині виплати пенсії без обмеження будь-яким строком на час розгляду цієї справи не порушені, то суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позову.

Частиною 2 ст. 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року, виходячи з 88% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) від 08.09.2025 № 31/29/30-333 та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 01 грудня 2019 року виходячи з 88% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) від 08.09.2025 № 31/29/30-333 та без обмеження пенсії максимальним розміром.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 20 жовтня 2026 року.

Суддя Н.Є. Калугіна