Рішення № 140837014, 22.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 рокуСправа № 160/20147/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши у спрощеному провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПААЛТЕК-ГЕО" (код ЄДРПОУ 35005479 Україна, 50056, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, М-н Сонячний, буд. 49, кв. 5) до відповідач 1: Державна податкова служба України (КОД ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), відповідач 2: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658 Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Симферопольська, буд. 17а) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

13.07.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПААЛТЕК-ГЕО" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до до відповідач 1: Державна податкова служба України, відповідач 2: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня з питань реєстрації податкових накладних розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 квітня 2026 року за номером 1370595635005479 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю « ПААЛТЕК» ( КОД ЄДРПОУ 35005479) ( найменування юридичної особи після зміни найменування « ПААЛТЕК-ГЕО» в реєстрації податкової накладної № 2 від 05 березня 2026 року на загальну суму 910 203, 84 гривень, в тому числі, сума ПДВ 151 700, 64 гривень в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну Податкову Службу України ( код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати подану товариством з обмеженою відповідальністю «ПААЛТЕК» ( код ЄДРПОУ 35005479 ) ( найменування юридичної особи після зміни найменування « ПААЛТЕК-ГЕО») податкову накладну від № 2 від 05 березня 2026 року на загальну суму 910 203, 84 гривень, в тому числі, сума ПДВ 151 700, 64 гривень в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Позовна заява обґрунтована тим, що 05 березня 2026 року позивач у справі, у визначеному законом порядку подав на реєстрацію податкову накладну № 2, якою вказано, що постачальник (продавцем) ТОВ «ПААЛТЕК» надав отримувачу (покупцю) ТОВ «ТИТАНАПАТИТОВА ГРУПА» товару (послуг), а саме: буріння розвідувальних свердловин з відбором орієнтованого кернового матеріалу Юрівської ділянки титан -апатитових руд в Коростенському районі Житомирської області, на загальну суму - 910 203, 84 гривень, у тому числі, сума податку на додатну вартість 151 700,64 гривень.

26 березня 2026 року позивач отримав документ про зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 05 березня 2026 року, де вказано, що згідно із п. 201. 16 ст. 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі, Порядок), затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 року № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 03.11.2025 № 18 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.

09 квітня 2026 року ТОВ «ПААЛТЕК» надав пояснення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для розблокування податкової накладної № 1 від 02.03.2026, податкова накладна № 2 від 05.03.2026, податкова накладна № 3 від 06.03.2026, податкова накладна № 4 від 13.03.2026 року, в яких детально було надано всі пояснення щодо процедури виконання робіт, умов проведення оплат за договором замовником.

20 квітня 2026 року контролюючим органом було ухвалене рішення № 84461350054792 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної і розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким залишено скаргу ТОВ « ПААЛТЕК» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної і розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

На думку позивача, ним було надано відповідні пояснення та документи відповідачу на підтвердження зазначеної у податкових накладних інформації, яка є достатньою для реєстрації податкової накладної, але відповідач безпідставно та необґрунтовано відмовив у проведенні реєстрації податкової накладної.

Ухвалою від 20 липня 2026 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.07.2026 відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, де вказав, що згідно із даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ПААЛТЕК» (35005479) подало на реєстрацію на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН-АПАТИТОВА ГРУПА» (код ЄДРПОУ 39949165) податкову накладну - № 2 від 05.03.2026 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті 910 203,84 грн, у т.ч. ПДВ 151700,64 грн, з номенклатурою послуг - буріння розвідувальних свердловин з відбором орієнтованого кернового матеріалу Юрівської ділянки титан-апатитових руд в Коростенському районі Житомирської області, св №2-26.

Згідно із квитанції № 9075393835 про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинка податкової накладної № 2 від 05.03.2026 року відбулася 26.03.2026 року. Відповідач запропонував позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «ПААЛТЕК» направлено повiдомлення № 13691252/35005479 від 31.03.2026 року про необхiднiсть надання додаткових пояснень та/або документiв, необхiдних для розгляду питання прийняття комiсiєю регiонального рiвня рiшення про реєстрацiю податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

03.04.2026 року ТОВ «ПААЛТЕК» надіслало повідомлення № 2 від 03.04.2026 року про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних, але в недостатньому для реєстрації в ЄРПН обсязі.

Відповідач звертає увагу, що ТОВ «ПААЛТЕК» надало до податкового органу документи складені з порушенням законодавства, а саме: - видаткова накладна № УПК-21924 від 15 березня 2026 р. не містить прізвища, ім`я, по батькові та підпису отримувача; - акти здачі приймання робіт № 1 від 02.03.2026, № 2 від 06.03.2026, № 3 від 13.03.2026 та № 4 від 17.03.2026 року не містять підпису посадової особи та печатки замовника.

Відповідач вказує, що ТОВ «Повер ЮА» Рішенням від 13.01.2026 № 8943 включено до переліку ризикових, як такого, що відповідає п.8 критеріїв ризиковості.

ТОВ «Повер ЮА» перебуває на обліку ГУ ДПС у Донецькій області, Краматорська ДПІ, стан 33, у станi припинення (вiдомостi про наявнiсть заборгованостi), вид діяльності _46.73 Оптова торгiвля деревиною, будiвельними матерiалами та санiтарно-технiчним обладнанням. ТОВ «Повер ЮА» документи щодо виключення з переліку ризикових не надавались.

ТОВ «ПААЛТЕК» копії первинних документів щодо придбання бурових штанг в 2025 році у ТОВ «Повер ЮА» не надав.

З урахуванням вищенаведеного, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

30.07.2026 відповідач 2 надав відзив на позовну заяву, де вказав, що ТОВ «ПААЛТЕК» подало повідомлення № 2 від 27.03.2026 року про подання пояснень копій документів щодо податкової накладної № 2 від 05.03.2026 року, реєстрацію якою зупинено. До вищезазначеного повідомлення надало 30 додатків.

За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником щодо податкової накладної № 2 від 05.03.2026 року прийнято рішення про недостатню кількість документів.

У зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачу запропоновано надати додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації до податкових накладних.

ТОВ «ПААЛТЕК» направлено повiдомлення № 13691252/35005479 від 31.03.2026 року про необхiднiсть надання додаткових пояснень та/або документiв, необхiдних для розгляду питання прийняття комiсiєю регiонального рiвня рiшення про реєстрацiю податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «ПААЛТЕК» копії первинних документів щодо придбання бурових штанг в 2025 році у ТОВ «Повер ЮА» не надано. У зв`язку з ненаданням платником податків у визначені законодавством терміни зазначених в повідомленні документів прийнято Рішення № 13705956/35005479 від 07.04.2026 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 05.03.2026 року у зв`язку з ненаданням/частковим наданням платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Підставою для прийняття рішення стало ненадання ТОВ «ПААЛТЕК» копій первинних документів щодо придбання у ТОВ "ПОВЕР ЮА"' (44391071) штанг бурильних геологорозвідних 50 мм з замками у кількості 6 т, перевезення на місце здійснення робіт, дозвільні та/або ліцензійні документи. ТОВ "ПААЛТЕК" подало скаргу на рішення Комісії № 13705956/35005479 від 07.04.2026 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 05.03.2026 року. За результатами розгляду скарги № 9096337945 від 13.04.2026 комісією центрального рівня прийнято рішення № 8446/35005479/2 від 20.04.2026 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 05.03.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

На думку відповідача 2, ТОВ не надало доказів до суду та контролюючого органу, щодо фактичного здійснення саме ТОВ перевезення вантажу, при цьому ТТН, яка містить дані щодо іншого автомобільного перевізника, не відповідає Правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, та не дає підстав для складання ТОВ податкової накладної за наслідками такої операції щодо перевезення вантажу.

Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням норм ПК та неможливості здійснення операції з постачання товарів (послуг), щодо яких складено податкову накладну/розрахунок коригування, та/або у ймовірності уникнення платником податку виконання податкового обов`язку.

З огляду на викладене вище, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо: по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції; по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Відповідно до норм чинного законодавства повноваження Державної податкової служби України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Отже, враховуючи викладене, суд не може зобов`язати податковий орган зареєструвати податкову накладну, оскільки в такому разі фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено вирішення питання реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням вищенаведеного, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

30.07.2026 Головне управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало до суду клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, де останній вказав, що за результатами розгляду документів, які надано ТОВ «ПААЛТЕК-ГЕО» на розгляд комісії регіонального рівня встановлено розбіжність з документами, які подані ТОВ «ПААЛТЕК» до суду в якості доказів до позовної заяви на підтвердження своєї позиції.

Зокрема, на розгляд комісії не було надано, натомість надано разом з позовом:

- Сертифікат походження бурове устаткування (додаток 29 до позовної заяви)

- Рахунки на оплату № 2 від 02.03.2026 року, № 3 від 06.03.2026, № 4 від 13.03.2026 (додатки 19, 21, 24 до позовної заяви)

- Договір поставки № 001 від 17.03.2026 (додаток 26 до позовної заяви).

- Інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 35 (додаток 25 до позовної заяви).

- ТТН № 1 від 08.08.2025 року, № 12 від 23.12.2025 року, № 1 від 26.02.2026 року, № 2 від 26.02.2026 року, № 11 від 23.12.2025 року, № 328 від 18.03.2026, № Р 8899 від 20.03.2026, № Р 9969 від 31.03.2026, (додатки 30, 39, 53, 54, 68, 69, 70 до позовної заяви).

- Платіжні інструкції № 57 від 23.12.2025 року, № 2 від 07.01.2026 року, № 14 від 24.02.2026, № 49 від 26.03.2026 (додатки 40, 41,89,90 до позовної заяви).

- Договір оренди нежитлових приміщень № 01/01-26 від 01.01.2026 року (додаток 42 до позовної заяви).

- Договір оренди нежитлових приміщень № 01/01-25 від 01.01.2025 року (додаток 43 до позовної заяви).

- Накладна на відпуск товарів № 29ПК-1311/25-9194072070 (додаток 56 до позовної заяви).

- Договір № 19 від 17.03.2026 року (додаток 57 до позовної заяви).

- Видаткові накладні (додатки 37, 58- 67 до позовної заяви).

- Паспорти якості (додаток 72 до позовної заяви).

-Акт № 3 від 31.03.2026 про списання палива та сертифікат (додаток 72 до позовної заяви).

- Свідоцтва про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій, посвідчення, дипломи (додатки 73-83 до позовної заяви).

- Табель обліку робочого часу (додаток 72 до позовної заяви).

- Розрахункова відомість за період 01.03.2026-31.03.2026 (додаток 86 до позовної заяви).

- Штатний розпис, копії наказів (додатки 86-88 до позовної заяви)

- ОСВ по рахункам № 361, 631, 10 та 112 (додатки 91-94 до позовної заяви).

- Копія реєстру операцій ТОВ «ПААЛТЕК» (додатки 95 до позовної заяви).

Ухвалою від 03 серпня 2026 року суд відмовив представнику Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання стосовно розгляду справи № 160/20147/26 за правилами загального позовного провадження.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальності «ПААЛТЕК - ГЕО», код ЄДРПОУ 35005479 є суб`єктом господарської діяльності, здійснює діяльність з 18 червня 2007 року, зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, здійснює діяльність згідно із чинним законодавством та статутом, є платником податку на додану вартість / що підтверджується свідоцтвом № 2004864500014 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

03 червня 2026 року на підставі протоколу № 2 загальних зборів учасників, учасниками товариства Назаренко В.В. та Стеценко В.В. було прийнято рішення про зміну найменування товариства, на якому було прийнято рішення про зміну найменування товариства «ПААЛТЕК» на «ПААЛТЕК- ГЕО», протокол загальних зборів засвідчений нотаріально, приватним нотаріусом КРНО Дніпропетровської області Січка Б.В. за реєстровим номером 906, 907, що підтверджується копією протоколу, яка долучена до долучається до заяви.

ТОВ «ПААЛТЕК-ГЕО» здійснює господарську діяльність, в тому числі за наступними КВЕД:

- 71.12. - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах

- 09.90 - надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів

- 43.13 - розвідувальне буріння

- 43.99 - інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.

-.71.19 - дослідження та експериментальні розробки у сфері інших природних та технічних наук

- 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель

- 33.20 - установлення та монтаж машин та устаткування

- 77.11 - надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів

- 77.12 - надання в оренду вантажних автомобілів

- 77.32 - надання в оренду будівельних машин і устаткування

- 77.39 - надання в оренду інших машин, устаткування, товарів, н.в.і.у.

05 березня 2026 року позивач у справі, у визначеному законом порядку подало на реєстрацію податкову накладну № 2, якою вказано, що постачальником (продавцем) ТОВ «ПААЛТЕК» надано отримувачу (покупцю) ТОВ «ТИТАНАПАТИТОВА ГРУПА» товару послуг), а саме: буріння розвідувальних свердловин з відбором орієнтованого кернового матеріалу Юрівської ділянки титан -апатитових руд в Коростенському районі Житомирської області, на загальну суму - 910 203, 84 гривень, у тому числі, сума податку на додатну вартість 151 700,64 гривень, копія податкової накладної долучається до позовної заяви.

26 березня 2026 року позивач отримав документ про зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 05 березня 2026 року.

ТОВ «ПААЛТЕК» надало до ГУ ДПС у Дніпропетровській області пояснення для розблокування податкової накладної № 2 від 05 березня 2026 року, в яких зазначило, що, ТОВ «ПААЛТЕК» було укладено договір № 16762 від 17.12.2025 року з ТОВ «ТИТАНАПАТИТОВА ГРУПА» на виконання робіт із буріння розвідувальних свердловин з відбором орієнтованого кернового матеріалу Юрівської ділянки титан-апатитових руд в Коростенському районі Житомирської області в загальній кількості 7 штук.

Загальний обсяг буріння по договору становить 1170, 0 погонних метрів.

Роботи виконуються до Технічного завдання ( Додаток І до Договору) та Геолого -технічних нарядів, виданих Замовником (Додаток 2 до Договору). Вартість робіт до Договору складає 8 395 920, 00 гривень , крім того ПДВ - 2076 1679184, 00 гривень. Загальна вартість робіт за Договором становить 10 075 104, 00 гривень. Вартість буріння одного метру погонного 8611, 20 гривень, в тому числі ПДВ 1435, 20 гривень. Код ДКПП послуги - 43.13. - буріння свердловин вишукувальне.

В березні 2026 року товариство розпочало роботи по договору та пробурило на 20.03.2026 року 663 погонні метри свердловин, що підтверджують:

- акт виконаних робіт № 1 від 02.03.2026 року, 113 пог. метрів на суму 973 065, 60 гривень в тому числі ПДВ 162 177, 60 гривень;

- акт виконаних робіт № 2 від 06 березня 2026 року на 180 пог. метрів на суму 1 550 016, 00 гривень, в тому числі ПДВ 258 336, 00 гривень;

- акт виконаних робіт № 3 від 13.03.2026 року - 250 пог. метри на суму 2152 800, 00 гривень, в тому числі ПДВ 358 800, 00 гривень;

- акт виконаних робіт № 4 від 17.03.2026 року 120 пог. метрів на суму 1033 344, 00 гривень , в тому числі ПДВ 172 224, 00 грн.

Згідно із договором п. 2.3.1. товариство отримало передоплату в сумі 1007 510, 40 гривень, в тому числі, ПДВ 167 918, 40 гривень, згідно із платіжної інструкції № 16 від 05.03.2026 року), що складає 10 % від загальної вартості робіт по Договору.

Отримано оплату за виконані роботи :

- по акту № 1 від 02.03.2026 року на суму 875 759, 04 грн, в тому числі, ПДВ 145 959, 84 грн, згідно з платіжною інструкцією № 17 від 05.03.2026;

- по акту № 2 від 06.03.2026 року на суму 1 395 014, 40 грн, в тому числі ПДВ 232 502, 40 грн, згідно із платіжної інструкції № 19 19.03.2026 року;

- по акту № 4 від 17.03.2026 року на суму 930 009, 60 грн, в тому числі, ПД 155 001, 60 грн, згідно із платіжної інструкціх № 30 від 19.03.2026.

Для виконання робіт товариством придбало бурову установку Chistnsen СS15 (код УКТЗЕД-8430410000) та інструмент для роботи, а саме: бурову штангу та адаптери код УКТЗЕД -8431430000, постачальником яких є ТОВ « ЕКСІМРОК», що підтверджується видатковою накладною № ЕК -0000104 від 08.08.2025 на суму 2 590 905, 52 грн, в тому числі ПДВ 431 817, 59 грн, та акт приймання - передавання по видатковій накладній № ЕК - 000083 від 08.08.2025 року, оплата за установку та буровий інструмент відбувалась частинами, що підтверджується платіжними інструкціями:

- платіжна інструкція № 4 від 11.04.2025 року на суму 600 000, 00 грн, в тому числі ПДВ 100 000, 00 грн;

- платіжна інструкція № 11 від 22.05.2025 року на суму 1 366 806, 12 грн, в тому числі ПДВ 227 801, 02 грн;

- платіжна інструкція № 25 від 01.08.2025 року на суму 332 000, 00 грн, в тому числі ПДВ 55 333, 33 грн;

-платіжна інструкція № 28 від 06.08.2025 року на суму 33 853, 00 грн, в тому числі ПДВ 5642,00 грн;

- платіжна інструкція № 29 від 07.08.2025 року на суму 9614,00 грн, в тому числі ПДВ 1602,33 грн;

- платіжна інструкція № 30 від 08.08.2025 року на суму 248 633,40 грн, в тому числі ПДВ 41 438,90 грн.

З матеріалів слідує, що для належного виконання робіт із буріння свердловин, товариством було орендовано у ТОВ « ЕЛКО-БУД» на підставі договору № 25/02-26-1 від 25.02.2026 року та складено акт на отримання обладнання, до складу якого входить: гідравлічна самохідна установка для колонкового буріння FORWARD С6; автомобіль УАЗ 390945 - загальний вантажний - загальний бортовий, колір синій рік випуску 2015 року, державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль КРАЗ 65101 вантажний загальний бортовий , колір білий, рік випуску 1997 року, державний номер НОМЕР_2 ; автомобіль КАМАЗ 5320 вантажний загальний бортовий, колір білий, рік випуску, 1991 року, державний номер НОМЕР_3 ; автомобіль ГАЗ 33023, колір білий рік випуску 2001, державний номер НОМЕР_4 дизельний генератор модель Т/40В0О трьох фазний з навісом; дизельний генератор АКБА АD185.

Орендна плата до договору оренди становить 180 000, 00 (сто вісімдесят тисяч) гривень, в тому числі ПДВ 30 000, 00 грн щомісяця.

ТОВ «ПААЛТЕК» уклало договір № 25/02-26 від 25.02.2026 року на оренду ємностей (код послуги згідно з ДКПП 77.39.1 - послуги щодо оренди та лізингу інших машин і устаткування та майна) у кількості 2 шт для зберігання пального та води, яка використовується для буріння свердловин, вартість оренди по договору складає 12 000, 00 (дванадцять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 2000, 00 грн, щомісяця.

ТОВ « ПААЛТЕК» отримало за лютий 2026 року оренду обладнання акт надання послуг № 3 від 28.02.2026 року на суму 25 714, 28 грн, в тому числі ПДВ 4 285, 71 грн, а також зареєстровану податкову накладну № 5 від 28.02.2026 року на суму 25 714, 28 грн, в тому числі ПДВ 4286, 71 грн, та на оренду ємностей акт № 2 від 28.02.2026 року на суму 1714, 30 грн, в тому числі, 285, 72 грн ПДВ, товариство сплатило на надані послуги 17.03.2026 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 33, 35.

ТОВ « ПААЛТЕК» має на балансі свої транспортні засоби - автомобіль ЗИЛ 131В, та автомобіль ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_5 . Для роботи автотранспорту, бурових установок, генераторів позивачем - ТОВ « ПААЛТЕК» придбало паливно- мастиль матеріали (бензин - код УКТЗЕД 2710124512, нафта та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих, продукти, дизельне паливо.

Постачальником нафтопродуктів є ТОВ «ОККР БІЗНЕС», за отримані нафтопродукти ТОВ « ПААЛТЕК» сплатило 6000, 00 грн, в тому числі, 1000, 00 грн ( платіжна інструкція № 29 від 17.03.2025).

В поясненнях, ТОВ «ПААЛТЕК», зазначило, що бурові штанги були придбані у ТОВ «ЕКСІМРОК», які були передані на підставі видаткових накладних, були отримані сертифікати якості товару, доставка товару здійснювалась на умовах, визначених договором, копія товаро - транспортної накладної була долучена до пояснень, а також, вказано, яким чином здійснювалась доставка обладнання, яким чином здійснювалось забезпечення паливно - мастильними матеріалами, видаткові накладні на підтвердження отримання та сертифікати якості були надані до контролюючого органу.

Стосовно виконання робіт, ТОВ « ПААЛТЕК», зазначило, що були найняті фахівці: буровий майстер, машиніст бурових установок, помічник машиніста бурових установок, геолога, механіка, водіїв автотранспортних засобів, відповідального для ведення робітначальника дільниці, спеціалісти мають фахову освіту, що підтверджується дипломами, посвідченням водія, свідоцтва про присвоєння кваліфікаційного рівня робітничих професій, відрядження працівників оформлено наказом, копія якого була надана до контролюючого органу.

07 квітня 2026 року головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної і розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - було винесене рішення за номером 13705956135005479, про відмову в реєстрації податкової накладної і розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням її частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній і розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів , необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної і розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

09 квітня 2026 року ТОВ «ПААЛТЕК» було надано пояснення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для розблокування податкової накладної № 1 від 02.03.2026, податкова накладна № 2 від 05.03.2026, податкова накладна № 3 від 06.03.2026, податкова накладна № 4 від 13.03.2026 року, в яких детально було надано всі пояснення щодо процедури виконання робіт, умов проведення оплати за договором замовником.

13 квітня 2026 року позивач подав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 квітня 2026 року № 13705956135005479.

20 квітня 2026 року контролюючим органом було ухвалене рішення № 84461350054792 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної і розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким залишено скаргу ТОВ « ПААЛТЕК» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної і розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись з рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07 квітня 2026 року за № 13705956/35005479 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 05 березня 2026 року на загальну суму 910 203, 84 грн, в тому числі, сума ПДВ 151 700, 64 гривень в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідачів, викладеним в відзивах на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Підпунктами 16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

За приписами абзаців "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В абзаці першому пункту 201.1 статті 201 ПК України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до абз.9-11 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Відповідно до абзацу 13 пункту 201.10 статті 201 ПК України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регламентований Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із пунктами 12-15 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно у редакції на час спірних відносин).

За положенням пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно із пунктом 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пунктів 7 - 9 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Згідно із пунктом 1 Додатку 3 Порядку № 1165 Критерії ризиковості здійснення операцій є: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

За приписами пункту 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як слідує із матеріалів справи та про що зазначає представник податкового органу, що на розгляд комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області платник не надав деякі документи, які подані ТОВ «ПААЛТЕК» до суду в якості доказів до позовної заяви на підтвердження своєї позиції, а саме:

- Сертифікат походження бурове устаткування (додаток 29 до позовної заяви);

- Рахунки на оплату № 2 від 02.03.2026 року, № 3 від 06.03.2026, № 4 від 13.03.2026 (додатки 19, 21, 24 до позовної заяви);

-Договір поставки № 001 від 17.03.2026 (додаток 26 до позовної заяви);

-Інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 35 (додаток 25 до позовної заяви);

- ТТН № 1 від 08.08.2025 року, № 12 від 23.12.2025 року, № 1 від 26.02.2026 року, № 2 від 26.02.2026 року, № 11 від 23.12.2025 року, № 328 від 18.03.2026, № Р 8899 від 20.03.2026, № Р 9969 від 31.03.2026, (додатки 30, 39, 53, 54, 68, 69, 70 до позовної заяви);

- Платіжні інструкції № 57 від 23.12.2025 року, № 2 від 07.01.2026 року, № 14 від 24.02.2026, № 49 від 26.03.2026 (додатки 40, 41,89,90 до позовної заяви);

- Договір оренди нежитлових приміщень № 01/01-26 від 01.01.2026 року (додаток 42 до позовної заяви);

- Договір оренди нежитлових приміщень № 01/01-25 від 01.01.2025 року (додаток 43 до позовної заяви);

- Накладна на відпуск товарів № 29ПК-1311/25-9194072070 (додаток 56 до позовної заяви);

- Договір № 19 від 17.03.2026 року (додаток 57 до позовної заяви);

- Видаткові накладні (додатки 37, 58- 67 до позовної заяви);

- Паспорти якості (додаток 72 до позовної заяви).

- Акт № 3 від 31.03.2026 про списання палива та сертифікат (додаток 72 до позовної заяви);

- Свідоцтва про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій, посвідчення, дипломи (додатки 73-83 до позовної заяви);

- Табель обліку робочого часу (додаток 72 до позовної заяви);

- Розрахункова відомість за період 01.03.2026-31.03.2026 (додаток 86 до позовної заяви);

- Штатний розпис, копії наказів (додатки 86-88 до позовної заяви);

- ОСВ по рахункам № 361, 631, 10 та 112 (додатки 91-94 до позовної заяви);

- Копія реєстру операцій ТОВ «ПААЛТЕК» (додатки 95 до позовної заяви).

Суд звертає, що в постанові Верховного Суду від 24.07.2025 у справі № 420/14450/24 вказав, що: «Колегія суддів також погоджується із доводом скаржника, що судовій перевірці підлягають лише ті документи, які надавались платником податків на розгляд комісії ГУ ДПС. Надання тільки до суду документа, оформленого згідно з вимогами чинного законодавства, не свідчитиме про необґрунтованість та незаконність прийнятого податковим органом рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.».

Суд вказує, що документи, надані ТОВ «ПААЛТЕК», під час розгляду справи 160/20147/26, не були надані позивачем і не досліджувались контролюючим органом під час прийняття спірного рішення. Тому не можуть досліджуватись судом як докази неправомірності рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної, а підлягають врахуванню лише ті документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної.

Дослідивши вищевказані обставини, матеріали справи, суд вважає, що податковий орган приймаючи оскаржуване рішення діяв відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на контролюючий орган функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права.

На підставі встановлених обставин, суд зазначає, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ПААЛТЕК-ГЕО» до податкового органу не надало усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували факт виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарських операцій із наведеними контрагентом.

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд робить висновок, що оскільки позивач не подав контролюючому органу належні та достатні документи щодо підтвердження правомірності формування податкової накладної, тому комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, є правомірними, а позовні вимоги про скасування таких є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Виходячи із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПААЛТЕК-ГЕО" (КОД ЄДРПОУ 35005479 Україна, 50056, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, М-н Сонячний, буд. 49, кв. 5) до відповідач 1: Державна податкова служба України (КОД ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), відповідач 2: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (КОД ЄДРПОУ 44118658 Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Симферопольська, буд. 17а) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук