Ухвала суду № 140836200, 22.10.2026, Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 461/6391/25

Провадження № 2/734/267/26

У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2026 року селище КозелецьКозелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

із участю представника позивача Гаталяк Н.І., представника відповідача адвоката Задорожньої О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» м. Львова до ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Козелецької державної нотаріальної контори Чернігівської області про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця у Галицький районний суд м. Львова звернулося Акціонерне товариство «Ідея Банк» м. Львова до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Козелецької державної нотаріальної контори Чернігівської області. За ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2025 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Козелецького районного суду Чернігівської області за територіальною підсудністю.

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2025 року відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду за правилами загального позовного провадження. За ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 травня 2026 року позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» м. Львова до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Козелецької державної нотаріальної контори Чернігівської області про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця залишено без розгляду у частині позовних вимог про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . За ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2026 року закрите підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначена справа до судового розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Задорожня О.І. подала 02 вересня 2026 року клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що представник відповідача адвокат Задорожня О.І. залучена до участі у справі після закриття підготовчого провадження, у зв`язку з чим відповідач раніше здійснювала самопредставництво без належної правничої допомоги і не мали можливості повною мірою реалізувати свої процесуальні права, зокрема щодо подання доказів та ініціювання призначення експертиз. За чинним законодавством спадкоємці, які прийняли спадщину, повинні виконати боргові зобов`язання спадкодавця в межах дійсної вартості майна, одержаного ними у спадщину. Вартість спадщини визначається на час відкриття спадщини. Отже, умовою відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця є факт прийняття спадщини. Під час підготовчого провадження питання щодо вартості майна не ставилося стороною позивача і вартість майна, що належало спадкодавцю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було визначено вартості отриманого майна спадкоємцями, тому виникає необхідність повернення справи до стадії підготовчого засідання, щоб сторона відповідачів надала копії технічного паспорта на житловий будинок у АДРЕСА_1 , як і технічної документації на земельну ділянку за цією ж адресою. Сторона позивача не заявляла клопотання про проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельної експертизи для встановлення вартості майна спадкоємців. Враховуючи необхідність вирішення питання про встановлення вартості спадкового майна спадкоємців, проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельної експертизи, можливості виклику судового експерта, надання йому можливості надати пояснення, а сторонам реалізувати право на його допит, а також з огляду на подання нових доказів та заперечень, які потребують процесуального врегулювання, відповідач ОСОБА_1 і її представник адвокат Задорожня О.І. вважають за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Задорожня О.І. вимоги клопотання підтримала. Представник позивача Гаталяк Н.І. вважає що клопотання не підлягає задоволенню. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Козелецької державної нотаріальної контори Чернігівської області Мотовиловець І.А. подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

На стадії підготовчого провадження 21 січня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала до Козелецького районного суду Чернігівської області відзив на позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором, у якій висловила свою позицію щодо заявлених позивачем АТ «Ідея Банк» позовних вимог і просила провести розгляд справи за її відсутності. До вказаного відзиву додані у копіях свідоцтво про смерть ОСОБА_2 та підтвердження про надсилання копії відзиву з додатками позивачеві.

За змістом ст.ст. 189, 196, 197 і 200 ЦПК України підготовче провадження є самостійною стадією цивільного процесу, яка завершується постановленням ухвали про його закриття. ЦПК України не передбачає права сторони вимагати повернення до цієї стадії виключно з метою реалізації процесуальних прав, строк здійснення яких закінчився.

Повернення справи до стадії підготовчого провадження не може використовуватися як спосіб обходу імперативних вимог ч. 2 ст. 49 ЦПК України або як механізм поновлення процесуальної можливості збільшити позовні вимоги після закриття підготовчого провадження. Інший підхід фактично нівелював би процесуальні строки, встановлені законом, та суперечив би принципу правової визначеності.

Згідно з ч. 1 і п.п. 1, 10 ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права та розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження по справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін та або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2)закриття провадження у справі; 3)закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд звертає увагу на те, що ЦПК України не передбачене повернення до підготовчого судового засідання, ст. 198 ЦПК України чітко визначає порядок проведення підготовчого засідання, в якій відсутні визначення щодо повернення до підготовчого судового засідання.

Щодо продовження строку підготовчого засідання у порядку ч. 3 ст. 189 ЦПК України передбачено, що таке продовження можливе лише за клопотанням учасника справи виключно на стадії підготовчого провадження до призначення справи по суті.

Підготовче провадження у справі закрите 16 червня 2026 року, судовий розгляд справи по суті розпочато, клопотань щодо продовження строку підготовчого судового засідання не заявлялись. Під час призначення справи до судового розгляду встановлено, що проведено всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, вони є достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду по суті у судовому засіданні.

За викладених обставин, суд приходить до висновку що клопотання представника відповідача Задорожньої О.І. про повернення до стадії підготовчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198 і 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача Задорожньої О.І. про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» м. Львова до ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Козелецької державної нотаріальної контори Чернігівської області про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця залишити без задоволення.

Судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» м. Львова до ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Козелецької державної нотаріальної контори Чернігівської області про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця продовжити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя