Постанова № 140836198, 21.10.2026, Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/1656/26

Провадження № 3/734/1063/26

ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.04.2026 о 00:45 год на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП «Козелецька ЛІЛ» в лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що з 09 на 10.04.2026, як волонтер, на прохання військових відвозив на Сумський напрямок паливо. Коли повертався у м. Бровари, о 0:39 год на посту в с. Кіпті зупинили працівники поліції, звинуватили у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, казали про наявність відповідних ознак. Не погодився. Спочатку говорили, що можна пройти тест. Спитав про можливість зробити це наступного дня. Відповіли відмовою. Не міг одразу проїхати, оскільки наступного дня була запланована зустріч з Президентом. Поліцейські не роз`яснили, яка саме відповідальність передбачена за відмову від проходження огляду. По приїзду в м. Бровари звернувся до лікарні з метою самостійного проходження огляду, однак у цьому відмовили.

Захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Сіладі О.І. подано клопотання про закриття провадження у справі, узагальнені доводи якого зводяться до наступного.

З відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, адже зіниці водія виглядали звичайно, ОСОБА_1 поводився цілком адекватно, а саме собою виражене тремтіння пальців рук не є ознакою сп`яніння, оскільки може бути викликане стресом, втомою, захворюваннями нервової системи тощо. У зв`язку з чим подальші вимоги працівників поліції щодо проходження огляду були безпідставними. Працівники поліції не роз`яснили водію правові наслідки відмови від проходження огляду, тому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не може вважатися усвідомленою та добровільною. Відеозаписом зафіксовано час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 00:39:10 год, який не узгоджується із часом зазначеним у протоколі.

У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636621 від 10.04.2026, згідно з яким 10.04.2026 о 00:45 год на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП «Козелецька ЛІЛ» в лікаря-нарколога відмовився;

-відеозапис, з якого вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його зупинка о 00:39:10 год працівниками поліції у зв`язку з рухом під час дії комендантської години. Під час перевірки документів і спілкування з водієм працівник поліції поцікавився, звідки їде ОСОБА_1 . Водій повідомив, що «по Україні просто гуляє як людина, як громадянин». Працівник поліції запитав, чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби, водій заперечив і повідомив, що вживав енергетики. Працівник поліції повторно поцікавився, чи вживав водій наркотичні засоби. Водій заперечив. Поліцейський перевірив руки ОСОБА_1 на тремтіння пальців і реакцію зіниць на світло. Надалі повідомив про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запропонував пройти огляд у найближчому медичному закладі КНП «Козелецька ЛІЛ». ОСОБА_1 повідомив, що в нього зустріч із ОСОБА_2 , якщо знадобиться проходження огляду, то він пройде його завтра. На повторну вимогу проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився. Працівник поліції поінформував про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Надалі зафіксовано складання адміністративних матеріалів, роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлення про відсторонення від керування транспортним засобом;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Козелецька ЛІЛ» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 10.04.2026 у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд не проводився;

-довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 10.04.2026, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.12.2023;

-довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 10.04.2026, згідно з якою ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Судом також досліджено надані захисником:

-роздруківку кадру з відеозапису, на якій зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу;

-витяг із LIGA360 від 24.06.2026 щодо реєстрації юридичної особи «Релігійної громади «Церква Христова» міста Лиман Донецької області;

-характеристику ОСОБА_1 , надану начальником дільниці з утримання тимчасових споруд ВПО КП «Бровари-Благоустрій» від 29.04.2026, згідно з якою ОСОБА_1 є ввічливим і коректним, пропагує здоровий спосіб життя;

-характеристику ОСОБА_1 , надану директором Броварського міського територіального центру соціального обслуговування Броварського району Київської області № 13.13/01.19-198 від 30.04.2026, згідно з якою ОСОБА_1 є представником Релігійної громади «Церква Христова» у м. Бровари, опікується людьми похилого віку. Зарекомендував себе як чуйна, ввічлива людина;

-характеристику ОСОБА_1 , надану заступником керівника Релігійної громади «Церква Христова», відповідно до якої ОСОБА_1 є проповідником вказаної релігійної громади, зарекомендував себе виключно з позитивного боку, є наполегливим, чуйним, уважним. Пропагує здоровий спосіб життя, заперечує паління, алкогольні напої, наркотичні та психотропні речовини.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника суд зазначає таке.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція). За змістом цих нормативних актів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Як убачається з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водночас згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 9 розділу 2 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно з п. 7 розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Підставою для висловлення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 3, 4 розділу 1 Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.

Висунення поліцейським вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння призвело до виникнення у водія обов?язку пройти огляд на стан такого сп?яніння.

Згідно з відеозаписами вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відповідь ОСОБА_1 була категоричною та такою, що свідчила про відмову від проходження огляду.

Обов`язок роз`яснення працівником поліції правових наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не передбачений законом.

Незначна розбіжність у зазначеному в протоколі часі зупинки транспортного засобу із зафіксованим часом на нагрудному відеореєстраторі є несуттєвою, зумовленою технічними характеристиками приладу фіксації (можливим зсувом системного часу або відсутністю синхронізації з точним часом) що, зі свого боку, не може спростовувати вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA528999980313070149000025001, отримувач ГУК у Чернігів.обл/Чернігів.обл/21081300, код за ЄДРПОУ: 37972475, МФО: 899998.

Реквізити для сплати судового збору: р/р UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО