Ухвала суду № 140833316, 22.10.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/54489/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62024000000000394 від 10.05.2024, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 про скасування арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування корпоративних прав у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «Індастріал Констракшн» (код ЄДРПОУ 32424449), накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2025 у справі № 757/64520/25-к.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва про стягнення коштів із ТОВ «ДІ.ЕР.АЙ.» на користь ТОВ «Хімреактив». У межах виконавчого провадження виявлено належну боржнику частку у статутному капіталі ТОВ «Індастріал Констракшн», на яку 01.04.2025 накладено арешт та розпочато процедуру звернення стягнення.

Заявник зазначає, що арешт у кримінальному провадженні накладено пізніше та його збереження перешкоджає виконанню судового рішення, яке набрало законної сили. На його переконання, належних даних про зв`язок зазначених корпоративних прав із розслідуваними кримінальними правопорушеннями та необхідність подальшого застосування цього обмеження немає.

Учасники судового провадження до початку судового засіданні звернулися із вимогами про розгляд справи за їх відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 у своїй заяві клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у письмових запереченнях проти скасування арешту, послався на розслідування обставин заволодіння коштами АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та їх подальшої легалізації. Зазначив, що ТОВ «Індастріал Констракшн» входить до структури юридичних осіб, які, за версією сторони обвинувачення, опосередковано контролюються підозрюваним ОСОБА_5 . На думку прокурора, арешт необхідний для запобігання відчуженню активів, забезпечення їх можливої конфіскації та відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди. Також прокурор навів доводи про використання підконтрольних юридичних осіб і процедур стягнення заборгованості для виведення активів.

Вивчивши клопотання, письмові заперечення прокурора, дослідивши долучені до них документи, слідчий суддя встановив такі обставини.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000394, у якому серед інших 01.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні досліджуються обставини створення колишнім контролером Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5 злочинної організації з числа посадових осіб цього банку, а також подальшої розтрати учасниками злочинної організації коштів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь підконтрольної ОСОБА_5 офшорної компанії (юридичної особи) шляхом укладення правочинів з іноземними банками. За твердженням прокурора, ТОВ «ДІ.ЕР.АЙ.» та ТОВ «Індастріал Констракшн» є пов`язаними з ОСОБА_5 юридичними особами, які за його сприяння отримали у власність зазначені грошові кошти, що в подальшому були використані в його інтересах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17891/23), яке набрало законної сили 22.01.2025, вирішено питання про стягнення з ТОВ «ДІ.ЕР.АЙ.» на користь ТОВ «Хімреактив» грошових коштів. На виконання цього рішення 03.03.2025 видано накази про стягнення 14 641 400 грн, 1 231 995 грн та 5 368 грн судового збору.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 від 01.04.2025 відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, які об`єднано у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1.

Того ж дня постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва накладено арешт на належну ТОВ «ДІ.ЕР.АЙ.» частку у статутному капіталі ТОВ «Індастріал Констракшн», зазначену у постанові виконавця як 99,999 %, номінальною вартістю 181 846 600 грн. Відомості про відповідне обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 15.05.2025 за № 31954874.

Надані документи також підтверджують вчинення виконавчих дій щодо визначення вартості частки та підготовки її реалізації. Зокрема, у вересні 2026 року сторонам виконавчого провадження повідомлено результати оцінки, а іншому учаснику товариства направлено пропозицію щодо придбання частки.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2025 у справі № 757/64520/25-к у кримінальному провадженні № 62024000000000394 накладено арешт на низку активів, зокрема на корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «Індастріал Констракшн», із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

Із мотивувальної частини цієї ухвали вбачається, що арешт застосовано з метою забезпечення подальшої спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України скасування арешту допускається, якщо уповноважений заявник доведе необґрунтованість його накладення або відсутність подальшої потреби у цьому заході.

При цьому положення статей 170, 173 КПК України вимагають оцінювати правову підставу обмеження, його співмірність завданням кримінального провадження та наслідки для осіб, чиї права зачіпає арешт. Існування ухвали про накладення арешту не усуває необхідності перевірки обґрунтованості подальшого втручання у майнові права.

Оскільки у цьому випадку арешт застосовано для забезпечення спеціальної конфіскації, визначальним є наявність достатніх фактичних даних про можливість застосування такого заходу саме до спірних корпоративних прав.

За змістом статей 96-1, 96-2 КК України спеціальна конфіскація пов`язується з визначеними законом обставинами походження, призначення або використання майна. Вона може стосуватися майна третьої особи, однак потребує встановлення передбачених законом умов. Сам факт корпоративної пов`язаності з підозрюваним не замінює перевірки цих умов.

Наведені прокурором відомості про структуру власності та опосередкований контроль над юридичними особами характеризують корпоративні зв`язки між ними. Водночас у наданих для розгляду клопотання матеріалах не конкретизовано, внаслідок якого саме кримінального правопорушення, коли та за рахунок яких коштів набуто корпоративні права ТОВ «Індастріал Констракшн», арешт яких просить скасувати заявник.

Так само не наведено індивідуалізованих даних про використання цих корпоративних прав як засобу чи знаряддя кримінального правопорушення або про їх утворення внаслідок перетворення майна, одержаного кримінально протиправним шляхом. Загальне посилання на контроль підозрюваного над групою компаній не дозволяє автоматично поширити висновок про кримінальне походження на кожний актив відповідних юридичних осіб.

Слідчий суддя враховує, що на цій стадії не вирішується питання про винуватість підозрюваних або остаточне застосування спеціальної конфіскації. Проте попередній характер судового контролю не звільняє від необхідності встановити достатній зв`язок конкретного майна з тією метою, заради якої обмежуються права на нього.

Посилання прокурора на можливе забезпечення конфіскації майна як покарання або майбутнього цивільного позову також не усувають зазначених недоліків. У матеріалах, поданих на розгляд цього клопотання, не наведено самостійного обґрунтування відповідних підстав арешту саме спірних корпоративних прав. Припущення про можливе подання цивільного позову не є достатнім поясненням необхідності збереження всього обсягу встановлених обмежень.

Водночас заявником надано документи, які підтверджують існування конкретного, невиконаного майнового зобов`язання боржника, встановленого судовим рішенням, що набрало законної сили, та розпочате примусове виконання цього рішення.

Обов`язковість виконання остаточного судового рішення становить складову права на судовий захист. У пункті 40 рішення ЄСПЛ від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», заява № 18357/91, виконання судового рішення розглядається як невіддільна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції.

Та обставина, що виконавче провадження було розпочато раніше, ніж накладено арешт у кримінальному провадженні, сама собою не зумовлює скасування арешту. Однак вона має значення для оцінки наслідків обмеження, оскільки у цьому випадку арешт перешкоджає реалізації вже підтвердженого судом права стягувача, тоді як необхідність подальшого збереження цього обмеження повинна мати конкретне фактичне обґрунтування.

Наведені у запереченнях загальні твердження про використання підконтрольних кредиторів та процедур стягнення заборгованості для виведення активів не підкріплено даними, які б дозволяли пов`язати саме виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17891/23) із такими діями. Документів про скасування відповідного судового рішення, визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, або зупинення їх виконання слідчому судді не надано.

Оцінка правильності визначення вартості частки, дотримання порядку її реалізації та законності окремих виконавчих дій не становить предмета розгляду клопотання про скасування арешту майна. Скасування арешту майна у кримінальному провадженні не означає схвалення результатів оцінки чи наперед визначеного способу відчуження майна.

Зіставляючи наведені учасниками судового провадження доводи, слідчий суддя враховує документально підтверджене існування виконавчого провадження, фактичні перешкоди для виконання остаточного судового рішення та відсутність у поданих матеріалах достатньо конкретизованого обґрунтування можливості спеціальної конфіскації саме корпоративних прав ТОВ «Індастріал Констракшн».

За сукупністю цих обставин подальше збереження арешту в оспорюваній частині не забезпечує належного співвідношення між завданнями кримінального провадження та обмеженнями майнових прав. Загальні посилання на тяжкість розслідуваних діянь, розмір заподіяної шкоди та корпоративні зв`язки не є достатніми для продовження такого втручання без установленого зв`язку конкретного активу з передбаченою законом підставою його арешту.

Отже, клопотання підлягає задоволенню, а арешт корпоративних прав у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «Індастріал Констракшн», накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2025 у справі № 757/64520/25-к із відповідними заборонами - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 16, 170, 173, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2025 у справі № 757/64520/25-к із забороною відчуження, розпорядження та користування на корпоративні права - 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Констракшн» (код ЄДРПОУ 32424449).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6