Вирок № 140833306, 22.10.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/45489/26-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2026 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 12026100060000454 від 27 березня 2026 року за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений досудовим розслідуванням та судом час, у невстановленому місці, але не пізніше 20 березня 2026 року, у період дії воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та продовженого у встановленому законом порядку, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи мережу Інтернет, здійснив на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» замовлення чоловічої сумки марки «Balenciaga» (артикул BAL829068210C8, 2075.ВЛ.26 1000BAL), жіночих сонцезахисних окулярів (артикул BBPS142F56W, 850.ВЛ.25 SLVBLU) та окулярів марки «Brunello Cucinelli» (артикул BCMOCMULTS25, 1018.ВЛ.25 55 CGH72). Доставку товарів було замовлено до відділення № 51 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 15/4, з можливістю їх огляду до оплати.

На виконання замовлення фізична особа - підприємець ОСОБА_6 направив до зазначеного відділення на ім`я ОСОБА_3 три поштові відправлення за експрес-накладними № 20451397218774, № 20451396765710 та № 20451399301853 з можливістю їх отримання за умови сплати післяплати.

25 березня 2026 року приблизно о 20 год. 19 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого умислу, прибув до відділення № 51 ТОВ «НОВА ПОШТА» та отримав від його працівників зазначені поштові відправлення для огляду до оплати.

Після цього ОСОБА_3 по черзі пройшов із вмістом відправлень до примірочної зони. Перебуваючи у вказаній зоні та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, приховав отримані оригінальні товари серед належних йому особистих речей, а до поштових відправлень помістив інші предмети, які не відповідали товарам, направленим ФОП ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_3 , діючи умисно, ввів працівників ТОВ «НОВА ПОШТА» в оману щодо фактичного повернення товарів після огляду, створивши у них хибне уявлення про повернення саме тих товарів, які були видані йому для огляду, та передав їм поштові відправлення з підміненими вкладеннями, для повернення відправнику.

У такий спосіб ОСОБА_3 реалізував умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та незаконно заволодів чоловічою сумкою марки «Balenciaga» (артикул BAL829068210C8, 2075.ВЛ.26 1000BAL), жіночими сонцезахисними окулярами (артикул BBPS142F56W, 850.ВЛ.25 SLVBLU) та окулярами марки «Brunello Cucinelli» (артикул BCMOCMULTS25, 1018.ВЛ.25 55 CGH72), після чого отримав реальну можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд.

Внаслідок зазначених дій ТОВ «НОВА ПОШТА», яке відповідно до умов договору перевезення несе матеріальну відповідальність за втрату або пошкодження відправлень, компенсувало відправникові ФОП ОСОБА_6 вартість завданої матеріальної шкоди на загальну суму 202 083 грн.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Під час досудового розслідування, 14 серпня 2026 року між прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. У зв`язку із чим до Печерського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання. Обвинувачений ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення визнав у повному обсязі, погодився з викладеними в угоді обставинами та правовою кваліфікацією своїх дій, разом із своїм захисником ОСОБА_5 просив угоду затвердити.

Представник потерпілого - ТОВ «НОВА ПОШТА» ОСОБА_7 у письмовій згоді підтвердив повне відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди, відсутність невідшкодованих вимог майнового характеру, надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості та не заперечував проти її затвердження судом. Питання про затвердження угоди просив розглянути без його участі.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, дослідивши надані матеріали, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. За змістом статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, зокрема у провадженні щодо нетяжкого злочину. Якщо у кримінальному провадженні бере участь потерпілий, необхідною умовою укладення такої угоди є надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, з огляду на встановлені санкцією цієї норми види та максимальні розміри покарань відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Отже, категорія інкримінованого правопорушення допускає укладення угоди про визнання винуватості за правилами п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України.

Постановою слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 16 квітня 2026 року ТОВ «НОВА ПОШТА» визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні, а ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності № 25.12/25-004 від 25 грудня 2025 року, залучено як його представника. Письмова згода від 07 серпня 2026 року на укладення угоди надана від імені ТОВ «НОВА ПОШТА» його представником. У ній підтверджено добровільність волевиявлення та обізнаність із змістом угоди й правовими наслідками її затвердження.

Угода від 14 серпня 2026 року містить відомості про її сторони, формулювання підозри та правову кваліфікацію діяння, істотні для провадження обставини, беззастережне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, узгоджене покарання та його згоду на призначення цього покарання. В угоді визначено наслідки її укладення, затвердження та невиконання. Угода підписана прокурором, ОСОБА_3 та його захисником, що відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

За умовами угоди ОСОБА_3 повністю визнав винуватість у пред`явленому обвинуваченні та зобов`язався беззастережно визнати його у судовому провадженні. Сторони погодили призначення за ч. 3 ст. 190 КК України з урахуванням ч. 2 ст. 53 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 11 888 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 202 096 грн.

Виконуючи вимоги частин 4, 6 ст. 474 КПК України, суд безпосередньо з`ясував в обвинуваченого, чи розуміє він характер пред`явленого обвинувачення, зміст своїх процесуальних прав, наслідки укладення та затвердження угоди, вид і розмір узгодженого покарання, а також перевірив добровільність укладення угоди.

ОСОБА_3 підтвердив, що розуміє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину пред`явленого обвинувачення, право мовчати, мати захисника, допитувати свідків обвинувачення, заявляти клопотання про виклик свідків і подавати докази на свій захист. Йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права на оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди. Обвинувачений погодився на призначення штрафу в розмірі 202 096 грн та підтвердив, що угоду укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або надання не передбачених нею обіцянок.

Під час перевірки фактичних підстав для визнання винуватості та відповідності угоди закону суд бере до уваги викладені в обвинувальному акті й угоді обставини, а також досліджені матеріали, що стосуються предмета обвинувачення, розміру шкоди та її відшкодування.

Зокрема, експрес-накладна № 20451397218774 та претензія ФОП ОСОБА_6 містять відомості про вартість чоловічої сумки в сумі 106 345 грн. Видаткова накладна № 036007872/804007 від 20 березня 2026 року, претензія щодо відправлення № 20451396765710 та платіжна інструкція № НПТ-349652 від 01 квітня 2026 року підтверджують вартість жіночих сонцезахисних окулярів у сумі 43 564 грн. і виплату ТОВ «НОВА ПОШТА» відповідної компенсації відправникові. Вартість окулярів марки «Brunello Cucinelli», зазначена в матеріалах щодо відправлення № 20451399301853, становить 52 174 грн. Сукупна вартість зазначених товарів дорівнює 202 083 грн.

Повне відшкодування шкоди потерпілому підтверджується квитанціями про перерахування на користь ТОВ «НОВА ПОШТА» 43 564 грн. - 18 травня 2026 року, 20 000 грн. - 20 травня 2026 року, а також 32 174 грн. та 106 345 грн. - 20 липня 2026 року. Зазначені платежі в сукупності становлять 202 083 грн. без урахування комісій за переказ коштів. Відповідні документи долучено за клопотанням захисника від 29 липня 2026 року. Отримання повного відшкодування та відсутність невідшкодованих майнових вимог підтверджено представником потерпілого у письмовій згоді від 07 серпня 2026 року.

Досліджені матеріали підтверджують, що майнові втрати ТОВ «НОВА ПОШТА» є реальними та безпосередньо пов`язані з протиправними діями ОСОБА_3 ТОВ «НОВА ПОШТА» як перевізник відшкодувало відправникові ФОП ОСОБА_6 вартість товарів, якими заволодів обвинувачений. Отже, розмір заподіяної потерпілому шкоди в сумі 202 083 грн є доведеним.

Оцінюючи характер і розмір установлених майнових втрат з урахуванням матеріального становища потерпілого та положень п. 2 примітки до ст. 185 КК України, суд визнає доведеною кваліфікуючу ознаку завдання значної шкоди ТОВ «НОВА ПОШТА». Подальше добровільне відшкодування збитку не усуває майнових наслідків, які настали на момент закінчення кримінального правопорушення, та враховується під час призначення покарання як обставина, що його пом`якшує.

Обман працівників поштового відділення щодо фактичного повернення виданих для огляду товарів був способом реалізації заздалегідь сформованого умислу ОСОБА_3 на безоплатне заволодіння ними. Замовлення товарів, отримання їх для огляду, підміна вкладень і повернення працівникам відділення інших предметів становили послідовні дії, спрямовані на досягнення єдиного злочинного результату. Унаслідок цих дій оригінальні товари залишилися у ОСОБА_3 , який отримав реальну можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, тобто реалізував свій умисел і довів кримінальне правопорушення до кінця.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Перевіряючи законність узгодженого покарання, суд ураховує положення статей 50, 53, 65 КК України. За загальним правилом покарання призначається у межах санкції відповідної норми Особливої частини КК України, однак п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України прямо передбачає виняток для випадків, визначених ч. 2 ст. 53 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 190 КК України передбачає штраф від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. Водночас за ч. 2 ст. 53 КК України у разі призначення основного покарання у виді штрафу за кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає штраф понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір такого штрафу не може бути меншим за розмір завданої майнової шкоди або одержаного внаслідок правопорушення доходу незалежно від граничного розміру штрафу, встановленого санкцією.

Оскільки завдана кримінальним правопорушенням майнова шкода становить 202 083 грн., узгоджений штраф у розмірі 11 888 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 202 096 грн., відповідає зазначеній вимозі. Перевищення цим розміром верхньої межі штрафу, встановленої санкцією ч. 3 ст. 190 КК України, зумовлене застосуванням ч. 2 ст. 53 КК України, а тому саме по собі не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Добровільне відшкодування шкоди враховується під час індивідуалізації покарання як обставина, що його пом`якшує, але не змінює розміру майнової шкоди, завданої на момент вчинення кримінального правопорушення, з яким ч. 2 ст. 53 КК України пов`язує мінімальний розмір штрафу.

Визначаючи відповідність узгодженого покарання загальним засадам його призначення, суд ураховує ступінь тяжкості та обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, має вищу освіту, тимчасово не працює, а також його поведінку після вчинення правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. Вчинення правопорушення в умовах воєнного стану, яке враховано у його кваліфікації, повторно як обставина, що обтяжує покарання, не враховується.

Додатково суд бере до уваги підтверджене платіжним документом від 29 липня 2026 року добровільне перерахування ОСОБА_3 10 000 грн. на підтримку Збройних Сил України як обставину, що позитивно характеризує його поведінку після вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного суд вважає узгоджене покарання у виді штрафу необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Воно забезпечує реалізацію мети покарання без застосування більш суворого виду покарання у виді позбавлення волі.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, оскільки забезпечують притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, призначення належного покарання та розгляд кримінального провадження у розумний строк. Права та законні інтереси потерпілого дотримані: завдану йому шкоду відшкодовано в повному обсязі, а згоду на укладення угоди надано його уповноваженим представником добровільно.

За результатами перевірки, передбаченої ст. 474 КПК України, суд не встановив підстав, визначених ч. 7 цієї статті, для відмови у затвердженні угоди, зокрема суперечності її умов закону або інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, недобровільності її укладення, очевидної неможливості виконання взятих обвинуваченим зобов`язань чи відсутності фактичних підстав для визнання винуватості.

Відповідно до ст. 475 КПК України, переконавшись у можливості затвердження угоди, суд ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання. За наведених обставин угода від 14 серпня 2026 року підлягає затвердженню, а ОСОБА_3 належить призначити погоджене сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено. Заподіяну потерпілому майнову шкоду відшкодовано в повному обсязі. Відповідно до обвинувального акта витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про речові докази та арешт майна суд вирішує відповідно до статей 100, 174 КПК України.

Постановою слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 03 квітня 2026 року речовим доказом визнано чоловічу сумку чорного кольору марки «BALENCIAGA» з написом «MADE IN ITALY 829068», вилучену того ж дня під час огляду за адресою: АДРЕСА_3 . Сумку поміщено до сейф-пакета QYH0037825 та передано до камери схову речових доказів Печерського УП ГУНП у м. Києві, що підтверджується квитанцією № 4639 від 14 квітня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2026 року у справі № 757/21421/26-к на зазначену сумку накладено арешт з метою збереження речового доказу.

Інші речові докази, зокрема підмінені вкладення поштових відправлень, пакувальні матеріали, аксесуари та супровідні документи - зберігаються у сейф-пакетах WAR 1787946, WAR 1787945 та WAR 1787944. Їх прийняття на зберігання підтверджується відповідно квитанціями № 4642, № 4641 та № 4640 від 14 квітня 2026 року.

За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. До набрання цим рішенням законної сили речові докази та документи підлягають зберіганню. Спосіб розпорядження кожним із них визначається з урахуванням його характеру, походження та зв`язку з кримінальним правопорушенням.

Оригінальна чоловіча сумка «BALENCIAGA» є майном, яким заволодів обвинувачений. До вчинення кримінального правопорушення вона була передана відправником ТОВ «НОВА ПОШТА» для перевезення та перебувала у законному володінні товариства. Враховуючи, що ТОВ «НОВА ПОШТА» компенсувало відправникові ФОП ОСОБА_6 вартість зазначеного товару та визнане потерпілим у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне повернути сумку ТОВ «НОВА ПОШТА» в особі його уповноваженого представника.

Речі у сейф-пакетах WAR 1787946, WAR 1787945 та WAR 1787944, за винятком видаткових накладних, є підмінними вкладеннями поштових відправлень та пов`язаними з ними пакувальними матеріалами й аксесуарами. Враховуючи завершення кримінального провадження та відсутність необхідності подальшого зберігання цих предметів як речових доказів, суд відповідно до ст. 100 КПК України вважає за необхідне повернути їх ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

Видаткові накладні, які містяться у зазначених сейф-пакетах, мають самостійне доказове значення як документи щодо найменування та вартості відправленого майна. Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України їх належить виокремити з пакування, долучити до матеріалів кримінального провадження та зберігати протягом усього часу їх зберігання.

У зв`язку із завершенням судового розгляду, вирішенням питання про повернення оригінальної сумки потерпілому та відсутністю подальшої потреби в арешті для збереження цього речового доказу арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2026 року у справі № 757/21421/26-к, підлягає скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України. Рішення про скасування арешту та повернення сумки належить виконати після набрання вироком законної сили.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 368, 370, 373-376, 394, 395, 468-476, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 серпня 2026 року, укладену між прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та призначити йому з урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 11 888 (одинадцяти тисяч восьмисот вісімдесяти восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 202 096 (двісті дві тисячі дев`яносто шість) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2026 року у справі № 757/21421/26-к на чоловічу сумку чорного кольору марки «BALENCIAGA» з написом «MADE IN ITALY 829068», вилучену 03 квітня 2026 року за адресою: АДРЕСА_3 - скасувати.

Речові докази:

- Чоловічу сумку чорного кольору марки «BALENCIAGA» з написом «MADE IN ITALY 829068», - повернути ТОВ «НОВА ПОШТА» (код ЄДРПОУ 31316718) в особі його уповноваженого представника;

- Паперову коробку з наліпкою NPU-1534534; чорну чоловічу сумку з написом «Gris Montaigne Paris»; сірий чохол з написом «Balenciaga»; дві білі бірки з написами «Balenciaga, сумка чол., 2300012114220»; білий поліетиленовий пакет з написом «symbol», - повернути ОСОБА_3 ;

- Паперову коробку з наліпкою NPU-1534535; білу паперову бірку з написами «2300010533160 окуляри с/з жін., BPS142F56w825»; коробку з написом «B BALMAIN Paris» зі світло-коричневими окулярами без написів; чорно-білу хустинку з написом «BALMAIN Paris 1945»; білий поліетиленовий пакет з написом «symbol» та паперове упакування, - повернути ОСОБА_3 ;

- Паперову коробку з наліпкою NPU-1534533; сіру коробку з написом «Brunello Cucinelli Oliver Peoples Los Angeles» із чорними окулярами з написом «Sty95355620-150 c1 n2 CE»; сірий чохол з написом «Brunello Cucinelli Oliver Peoples» та паперове упакування, - повернути ОСОБА_3 ;

- Видаткову накладну № 036008429/804855 від 22 березня 2026 року, видаткову накладну № 036007872/804007 від 20 березня 2026 року та видаткову накладну № 036007872/804006 від 20 березня 2026 року - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Рішення про долю речових доказів підлгягає виконанню після набрання вироком законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили та повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом установлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку в порядку ст. 476 КПК України. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9