Ухвала суду № 140831951, 22.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

У Х В А Л А

"22" жовтня 2026 р.Справа № 924/708/25Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Войтович В.С.,, розглянувши матеріали заяви (05-06/2776/26)

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

Учасники справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 04.11.2025 відкрито провадження у справі №924/708/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18.08.2026 суд затвердив план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , погоджений та схвалений кредиторами згідно з протоколом зборів кредиторів № 1 від 12.07.2026.

04.09.2026 через систему ''Електронний суд'' надійшло клопотання ОСОБА_1 , згідно якого просить скасувати арешт, накладений постановою від 11.07.2025 р. ВП № 78595334 (судовий наказ № 924/293/25 виданий 24.04.2025) та зупинити виконавче провадження; скасувати арешт, накладений постановою від 22.05.2026 р. ВП № 81079671 (виконавчий лист № 686/27804/25 виданий 14.01.2026) та зупинити виконавче провадження; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганну Йосипівну повернути грошові кошти примусово стягнуті з ОСОБА_1 на рахунок, з якого такі кошти було стягнуто (у випадку, якщо було стягнуто); зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигу Володимира Васильовича повернути грошові кошти примусово стягнуті з ОСОБА_1 на рахунок, з якого такі кошти було стягнуто (у випадку, якщо було стягнуто); зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганну Йосипівну не пізніше ніж у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали повідомити суд про її виконання; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигу Володимира Васильовича не пізніше ніж у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали повідомити суд про її виконання.

Обгрунтовуючи подане клопотання боржник зазначає про те, що станом на 03.09.2026 р. накладено арешт на усі поточні рахунки боржника, що унеможливлює виконання Плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Відтак, боржник з посиланням на положення ч. 14 ст. 39, ст. ст. 41, 120 КУзПБ просить скасувати арешт, накладений постановою від 11.07.2025 р. № 78595334 щодо боржника ОСОБА_1 та зупинити виконавче провадження; скасувати арешт, накладений постановою від 22.05.2026 р. № 81079671 щодо боржника ОСОБА_1 та зупинити виконавче провадження; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганну Йосипівну повернути грошові кошти примусово стягнуті з ОСОБА_1 на рахунок, з якого такі кошти було стягнуто (у випадку, якщо було стягнуто); зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигу Володимира Васильовича повернути грошові кошти примусово стягнуті з ОСОБА_1 на рахунок, з якого такі кошти було стягнуто (у випадку, якщо було стягнуто); зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганну Йосипівну не пізніше ніж у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали повідомити суд про її виконання; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигу Володимира Васильовича не пізніше ніж у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали повідомити суд про її виконання.

Ухвалою суду від 08.09.2026 прийнято клопотання фізичної особи ОСОБА_1 (05-06/2776/26) у справі №924/708/25 до розгляду; призначено судове засідання на 11год. 30хв. ''29'' вересня 2026 року; запропоновано кредиторам надати письмові пояснення (заперечення) щодо поданої боржником заяви.

Ухвалою суду від 29.09.2026 судове засідання розгляду заяви фізичної особи ОСОБА_1 (05-06/2776/26 від 04.09.2026) у справі №924/708/25 відкладено на 10год. 30хв. ''22'' жовтня 2026 року; повторно запропоновано кредиторам надати письмові пояснення (заперечення) щодо поданої боржником заяви; запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю ''Бізнес Позика'' та товариству з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Фінтраст Капітал'' подати письмові пояснення щодо того чи надходили на рахунок стягувача кошти стягнуті приватним виконавцем із боржника ОСОБА_1 ; запропоновано приватним виконавцям Говірко Ганні Йосипівні та ОСОБА_2 висловити позицію з приводу заяви ОСОБА_1 .

Станом на дату проведення судового засідання від боржниці, кредиторів, приватних виконавців та стягувачів за виконавчими провадженнями на адресу суду не надходило заяв та письмових пояснень.

Представники учасників справи в судове засідання 22.10.2026 не з`явились.

При цьому, останні належним чином повідомлені про розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_1 (05-06/2776/26).

Розглянувши матеріали справи та клопотання боржниці, суд бере до уваги наступне.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

План реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника (частина 1 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з частиною 4 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

Як визначено статтею 127 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2026 затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

Тобто розгляд справи наразі перебуває на стадії виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Отже, скасування арештів, накладених на кошти боржника, є передбаченим законом правовим наслідком.

Статтею 121 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу (ч. 3).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі неплатоспроможність.

Згідно з частиною 3 статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

У статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначений вичерпний перелік підстав для зняття арешту, накладеного у виконавчому провадженні, а частиною 5 встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд зазначає, що оскільки в процедурі реструктуризації боргів боржника на стадії виконання плану реструктуризації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, наявних у боржника, у т.ч. розміщених на банківських рахунках, відповідні рахунки боржника повинні бути вільними від будь-яких обтяжень.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. 11.07.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 78595334; приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. 22.05.2026 винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 81079671.

У зв`язку із необхідністю виконання ОСОБА_1 плану реструктуризації боргів, який затверджений ухвалою суду від 18.08.2026, суд дійшов висновку про скасування арештів коштів боржника, накладених в межах виконавчих проваджень № 78595334, № 81079671.

Враховуючи наведене, з метою здійснення виконання плану реструктуризації боргів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання боржника в частині скасування арештів.

Щодо вимоги боржниці про зобов`язання відповідних приватних виконавців повернути грошові кошти примусово стягнуті з ОСОБА_1 на рахунок, з якого такі кошти було стягнуто, суд зауважує, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено правового механізму повернення стягнутих в межах виконавчого провадження коштів.

За таких обставин, в частині клопотання боржника про зобов`язання приватних виконавців повернути стягнуті кошти, суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 30, 120, ч. 5 ст. 121, 124, 126-128 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодекс України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 (вх. № 05-06/2576/26) про скасування арештів накладених постановами та зобов`язання повернути примусово стягнуті кошти з ОСОБА_1 на рахунок з якого такі кошти були стягнуті задовольнити частково.

Скасувати арешт, що накладений приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем у виконавчому провадженні № 78595334 від 11.07.2025 щодо боржника ОСОБА_1

Скасувати арешт, що накладений приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганною Йосипівною у виконавчому провадженні ВП № 81079671 від 22.05.2026 щодо боржника ОСОБА_1 .

В частині клопотання про зобов`язання приватних виконавців виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганни Йосипівни, ОСОБА_2 повернути грошові кошти примусово стягнуті з ОСОБА_1 на рахунок, з якого такі кошти було стягнуто (у випадку, якщо було стягнуто); зобов`язання приватних виконавців виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганни Йосипівни, ОСОБА_2 не пізніше ніж у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали повідомити суд про її виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22.10.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 22.10.2026.

Суддя В.В. Димбовський