Рішення № 140831844, 12.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1874/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомФізичної особи-підприємця Норика Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 )доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАЛАКІРЄВА 17" (61103, Харківська обл., місто Харків, вул. Балакірєва, будинок 17)простягнення коштівза участю представників:

позивача - Норик О.М., Шабас Г.В.;

відповідача - Нога А.В., Квартенко О.Р.;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Норик Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАЛАКІРЄВА 17", в якому просить:

- Стягнути з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "БАЛАКІРЄВА 17" (код ЄДРПОУ 43531764, адреса: 61103, Харківська обл., місто Харків, вул. Балакірєва, будинок 17) на користь фізичної особи - підприємця Норика Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за Договором підряду № 03/20 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.03.2020 у загальному розмірі 396 244,45 (триста дев`яносто шість тисяч двісті сорок чотири) гривні 45 копійок, яка складається з основної заборгованості у розмірі 361 900,00 (триста шістдесят одну тисячу дев`ятсот) гривень 00 копійок, 3% річних у розмірі 6958,41 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 41 копійка та інфляційних втрат у розмірі 27386,04 (двадцять сім тисяч триста вісімдесят шість) гривень 04 копійки;

- Здійснити розподіл судових витрат відповідно до положень ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1874/26. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 22 червня 2026 року о 14:15.

05.06.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про проведення підготовчих засідань та судових засідань з розгляду справи по суті у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх. № 13638.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 заяву представника ФОП Норика Олександра Миколайовича про проведення підготовчих засідань та судових засідань з розгляду справи по суті у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 13638 від 05.06.2026) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/1874/26 призначене на "22" червня 2026 р. о 14:15 год та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача - адвоката Шабаса Геннадія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Госпрдарського суду Харківської області від 11.06.2026 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Харківської області від 02.06.2026 по справі №922/1874/26, вказавши вірні дату та час проведення підготовчого засідання - "18" червня 2026 р. о 14:15 год.

15.06.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про виправлення описки за вх. № 14386.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 заяву представника позивача про виправлення описки (вх. № 14386 від 15.06.2026) - задоволено. Виправлено описку в ухвалі Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 по справі №922/1874/26, вказавши вірну дату проведення підготовчого засідання - "18" червня 2026 р. о 14:15 год. Виклаено пункт 2 резолютивної частини вказаної ухвали в наступній редакції: « 2. Підготовче засідання у справі № 922/1874/26 призначене на "18" червня 2026 р. о 14:15 год та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача - адвоката Шабаса Геннадія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).».

18.06.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про витребування доказів за вх. № 14892 та відзив на позовну заяву за вх. № 14898.

В судовому засіданні 18.06.2026, з метою надання позивачем відповіді на відзив на позовну заяву та письмових пояснень щодо клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 14892 від 18.06.2026), на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.07.2026 о 15:45 год.

24.06.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив за вх. № 15327 та заперечення на клопотання про витребування доказів за вх. № 15332.

30.06.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подані заперечення (на відповідь на відзив) за вх. № 15800 та клопотання про долучення доказів за вх. № 15805.

07.07.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи за вх. № 16461 та додаткові пояснення з клопотанням про витребування доказів за вх. № 16463.

13.07.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи за вх. № 17035.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 знято з розгляду справу № 922/1874/26, призначену до розгляду у судовому засіданні на "13" липня 2026 р. о 15:45 год. Призначено розгляд справи № 922/1874/26 у судовому засіданні на "20" липня 2026 р. о 16:15 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

В судовому засіданні 20.07.2026 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАЛАКІРЄВА 17" про витребування доказів (вх. № 14892 від 18.06.2026) - задоволено. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2026 витребувано від Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 00034039, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме відомості про всі випадки виїзду з території України та в`їзду на територію України починаючи з лютого 2022 року, дати та час перетинання державного кордону, напрямок руху (в`їзд або виїзд), а також пункт пропуску через державний кордон.

Крім цього, в судовому засіданні 20.07.2026, з метою викладення позиції відповідача щодо клопотання позивача (вх. № 16463 від 07.07.2026) у письмовій формі та надання відповідачем згаданих оригіналів документів для огляду у наступному судовому засіданні, судом на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.08.2026 о 13:25 год.

28.07.2026 від Державної прикордонної служби України надійшла витребувана судом інформація за вх. № 18383 та вх. № 18437.

06.08.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подані заперечення на клопотання (заяву) за вх. № 19224.

В судовому засіданні 06.08.2026 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протокольній ухвалі Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 невірно було вказано дату та час проведення підготовчого засідання та замість "03 вересня 2026 року 15:00 год." помилково зазначено "27.08.2026 о 14:00 год.".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2026 виправлено описку в протокольній ухвалі Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 по справі №922/1874/26, вказавши вірні дату та час проведення підготовчого засідання - "03" вересня 2026 р. о 15:00.

03.09.2026 представником відповідача до суду подано заяву за вх. № 21672 про долучення до матеріалів справи копій паспортів спірних ліфтів.

Подані до суду документи долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.09.2026 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.09.2026 о 15:00 год.

В судовому засіданні 14.09.2026 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 21.09.2026 о 16:10 год.

16.09.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подані додаткові пояснення за вх. № 22870.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги та імовірністю обстрілів міста, загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, працівників апарату суду та суддів, задля збереження безпеки учасників судового процесу та працівників суду, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2026 знято з розгляду справу № 922/1874/26, призначену до розгляду у судовому засіданні на "21" вересня 2026 року об 16:10 год. Призначено розгляд справи № 922/1874/26 у судовому засіданні на "05" жовтня 2026 р. о 15:00 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

В судовому засіданні 05.10.2026 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 12.10.2026 о 15:30 год.

12.10.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про поновлення строку та приєднання доказів до матеріалів справи за вх. № 25088.

В судовому засіданні 12.10.2026, розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку та приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 25088 від 12.10.2026) та вислухавши представника позивача, судом відмовлено у його задоволенні з огляду на вимоги ГПК України відносно стадійності розгляду справи судом першої інстанції, про що постановлена відповідна протокольна ухвала.

Позивач у судовому засіданні 12.10.2026 підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, зокрема в частині стягнення заборгованості за додатковими роботами.

Отже, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.03.2020 між ОСББ "БАЛАКІРЄВА 17" (надалі - Колективний замовник) та ФОП Нориком О.М. (надалі - Підрядник) було укладено Договір підряду № 3/20 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів (надалі - Договір), за яким Колективний замовник доручає, а Підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і системи диспетчеризації відповідно до Додатку 1, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно абз. 2 п. 2.1 Договору, відомість визначеної щомісячної суми оплати робіт наведена у Додатку 1 та складає 8 230,00 (вісім тисяч двісті тридцять гривень 00 копійок) грн, що відповідає інформації, яка міститься у відомості об`єктів і обсягів робіт з технічного обслуговування ліфтів, що є додатком № 1 до Договору.

Порядок розрахунків між Сторонами передбачений у розділі 3 Договору та передбачає, що у кінці поточного місяця Підрядник дає Колективному замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості (п. 3.1. Договору).

Колективний замовник підписує Акт, засвідчує підпис печаткою до 30 числа поточного місяця повертає Акт Підряднику (п. 3.2. Договору).

На підставі підписаних актів Колективний замовник самостійно оплачує виконані роботи шляхом перерахування коштів (в гривнях) на рахунок Підрядника не пізніше десятого числа наступного місяця (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 3.5. Договору незаплановані відновлювальні роботи, які виникли у результаті порушень Правил користування ліфтами, розкрадання, псування обладнання і кабельних ліній, підпалів, порушення енергопостачання, залиття атмосферними осадками ліфтового обладнання і т.ін. виконуються за окрему плату понад суми, передбаченої цим Договором, на підставі листа Колективного замовника з оплатою до початку проведення робіт згідно з ціною, узгодженою Сторонами.

Пунктами 7.1. - 7.3. Договору було передбачено, що Договір набуває чинності з дня підписання і діє до 31.12.2020. Якщо за два місяця до закінчення терміну дії Договору ні одна зі Сторін не заявила про припинення його дії, то Договір вважається продовженим ще на один рік. Зміна договірних умов допускається за взаємною згодою сторін у письмовій формі.

Так, відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору підряду № 3/20 від 01.03.2020 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.01.2021 сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2021.

На підставі Додаткової угоди № 2 до Договору підряду № 3/20 від 01.03.2020 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.02.2021 сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2021, а також погодили щомісячну оплату робіт з 01.02.2021 у розмірі 9 000,00 (дев`ять тисяч гривень 00 копійок) грн.

На підставі Додаткової угоди № 3 до Договору підряду № 3/20 від 01.03.2020 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.01.2022 сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2022.

На підставі Додаткової угоди № 4 до Договору підряду № 3/20 від 01.03.2020 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.01.2023 сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2023.

У своєму листі голова правління ОСББ "БАЛАКІРЄВА 17" заявив про бажання припинити дію Договору підряду № 3/20 від 01.03.2020 з 01.02.2024, просив оформити таку домовленість додатковою угодою. Зазначив, що не відмовляється від виконання умов в рамках договору № 3/20 від 01.03.2020. Також просив надати узгодження на всі додатково виставлені акти виконаних робіт не в рамках даного договору в термін 10 робочих днів і виключити додаткове неузгоджене нарахування по виставлених неузгоджених актах виконаних робіт.

Позивач вказує, що весь час протягом строку дії Договору, він як Підрядник сумлінно виконував взяті на себе зобов`язання, що підтверджується підписаними Сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів, встановлених за адресою: вул. Балакірєва, 17:

- з березня 2020 по січень 2021 року на суму 8 230,00 гривень щомісячно, а також додатково:

за актом від 19.08.2020 за серпень 2020 року на суму 350,00 гривень;

за актом від 23.09.2020 за вересень 2020 року на суму 2100,00 гривень;

за актом від 02.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 350,00 гривень;

за актом від 06.11.2020 за листопад 2020 року на суму 1650,00 гривень;

за актом від 30.01.2021 за січень 2021 року на суму 2700,00 гривень;

- з лютого 2021 по січень 2024 року на суму 9 000,00 гривень щомісячно, а також додатково:

за актом від 26.10.2021 за жовтень 2021 року на суму 8700,00 гривень;

за актом від 26.01.2022 за січень 2022 року на суму 1200,00 гривень;

за актами від 04.02.2022 за лютий 2022 року на суму 1900,00 гривень та на суму 1300,00 гривень;

за актом від 26.05.2022 за травень 2022 року на суму 1200,00 гривень;

за актом від 08.08.2022 за серпень 2022 року на суму 1500,00 гривень;

за актом від 19.12.2022 за грудень 2022 року на суму 141700,00 гривень;

за актом від 24.12.2022 за грудень 2022 року на суму 141700,00 гривень;

за актом від 14.07.2023 за липень 2023 року на суму 2500,00 гривень;

за актом від 22.12.2023 за грудень 2023 року на суму 500,00 гривень.

Позивач звертає увагу, що вказані акти містять зазначення, що послуги виконані в повному обсязі, зауважень та претензій з боку Замовника немає.

Акт за січень 2024 року не підписаний Замовником, проте оплачений, про що вказано у призначенні платежу.

Окрім того, позивач вказує, що на підтвердження виконання додаткових робіт є замовлення від ОСББ "БАЛАКІРЄВА 17" на виконання ремонтів частотних перетворювачів пасажирських ліфтів від 01.12.2022 та від 14.12.2022, а також протоколи узгодження ціни на виконання робіт з ремонту ліфтового обладнання до договору № 3/20 від 01.03.2020 від 26.01.2022, від 04.02.2022, від 04.02.2022, від 26.05.2022, від 08.08.2022, від 01.12.2022 та від 14.12.2022, та видаткова накладна №ВН-000013 від 16.11.2021 на суму 59000,00 гривень.

Вказані протоколи містять також зазначення про те, що вони є підставою для взаємних розрахунків між Колективним замовником та Підрядником.

Крім цього, позивач зазначає, що з фільтрованої виписки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 13.05.2026 за період з 01.01.2021 по 13.05.2026, після сплати ОСББ 06.01.2022 9000,00 грн за технічне обслуговування ліфтів за грудень 2021 року сторони досягли нульового сальдо у взаємовідносинах за Договором, при якому вартість виконаних робіт у розмірі 264380,00 грн була повністю оплачена частинами, загальна сума яких становила 264380,00 грн, однак після цього заборгованість відповідача почала стрімко зростати, оскільки сплати почали мати неповний та нерегулярний характер.

Так, ОСББ «БАЛАКІРЄВА 17» сплатило ФОП Норику О.М.: 06.07.2022 - 54000,00 грн за січень-червень 2022 року; 20.12.2022 - 16800,00 грн за липень-вересень 2022 року; 23.12.2022 - 11700,00 грн за вересень-жовтень 2022 року; 29.12.2022 - 8600,00 грн за вересень, листопад 2022 року; 10.01.2023 - 11000,00 грн за листопад-грудень 2022 року; 15.07.2023 - 9000,00 грн за січень 2023 року; 24.07.2023 - 18000,00 грн за лютий, березень 2023 року; 06.01.2024 - 9000,00 грн за грудень 2023 року; 06.01.2024 - 500,00 грн за поточний ремонт ліфту за грудень 2023 року; 06.01.2024 - 9000,00 грн за листопад 2023 року; 05.03.2024 - 3000,00 грн за січень 2024 року; 29.03.2024 - 3000,00 грн за січень 2024 року; 05.06.2024 - 3000,00 грн за січень 2024 року.

Позивач вказує, що всього за період з 06.07.2022 по 05.06.2024 ОСББ «БАЛАКІРЄВА 17» сплатило ФОП Норику О.М. 156600,00 грн, в той час, коли роботи з січня 2022 року по січень 2024 року були виконані на загальну суму 518500,00 грн.

Після 05.06.2024 інших платежів зроблено не було. Таким чином, за твердженнями позивача, відповідач не регулярно і не повно здійснював оплати виконаних робіт за 2022-2023 роки та січень 2024 року, допустивши при цьому порушення строків оплати, а починаючи з липня 2024 року взагалі оплати не здійснював, чим спричинив виникнення заборгованості.

Позивач також зазначає, що відповідач був зобов`язаний сплатити кошти за 25 актами (з січня 2022 року по січень 2024 року) не пізніше десятого числа наступного місяця після надання послуг. Однак, як Колективний замовник не виконав свої зобов`язання з повної та своєчасної оплати виконаних робіт (послуг) за Договором, на підставі чого наразі має заборгованість у розмірі 361 900,00 гривень з врахуванням 293 000,00 гривень заборгованості з оплати додатково виконаних робіть, яку не сплачує з 2022 року, порушуючи права Підрядника.

28.04.2026 ФОП Норик О.М. надіслав ОСББ "БАЛАКІРЄВА 17" за місцезнаходженням претензію від 28.04.2026 вих. №1, в якій вимагав сплатити наявну заборгованість за Договором у розмірі 361 900,00 гривень грн (триста шістдесят одну тисячу дев`ятсот гривень 00 копійок). При цьому повідомляв, що у разі несплати вказаної заборгованості він буде змушений звернутися з відповідним позовом до суду з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, нарахованих у порядку ст. 625 Цивільного кодексу України. Одночасно з претензією було направлено для підписання також Акт звіряння взаємних розрахунків за період: з 01 березня 2020 року по 24 квітня 2026 року між ФОП Нориком Олександром Миколайовичем і ОБ`ЄДНАННЯМ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "БАЛАКІРЄВА 17" за Договором підряду № 3/20 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.03.2020.

Вищевказана претензія була отримана відповідачем ще 30.04.2026, що вбачається з перевірки поштового трекінгу АТ «Укрпошта» № 6116600120875, однак залишилася проігнорована ОСББ.

Таким чином, за твердженнями позивача, на теперішній момент кошти за виконані роботи досі не сплачені, пояснення щодо підстав несплати не надавалися, усі звернення щодо сплати наявної заборгованості Колективним замовником проігноровані, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого права з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором підряду № 03/20 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.03.2020 у загальному розмірі 396 244,45 грн, яка складається з основної заборгованості у розмірі 361 900,00 грн, 3% річних у розмірі 6958,41 грн та інфляційних втрат у розмірі 27386,04 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими, відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В розумінні статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що Додатковою уогодою № 2 від 01.02.2021 до Договору підряду № 3/20 від 01.03.2020 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів сторони погодили щомісячну оплату робіт з 01.02.2021 у розмірі 9 000,00 грн.

Порядок розрахунків між Сторонами передбачений у розділі 3 Договору та передбачає, що у кінці поточного місяця Підрядник дає Колективному замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості (п. 3.1. Договору).

Колективний замовник підписує Акт, засвідчує підпис печаткою до 30 числа поточного місяця повертає Акт Підряднику (п. 3.2. Договору).

На підставі підписаних актів Колективний замовник самостійно оплачує виконані роботи шляхом перерахування коштів (в гривнях) на рахунок Підрядника не пізніше десятого числа наступного місяця (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 3.5. Договору незаплановані відновлювальні роботи, які виникли у результаті порушень Правил користування ліфтами, розкрадання, псування обладнання і кабельних ліній, підпалів, порушення енергопостачання, залиття атмосферними осадками ліфтового обладнання і т.ін. виконуються за окрему плату понад суми, передбаченої цим Договором, на підставі листа Колективного замовника з оплатою до початку проведення робіт згідно з ціною, узгодженою Сторонами.

Позивач стверджує, що з січня 2022 року по січень 2024 року ним були виконані роботи на загальну суму 518500,00 грн., в підтвердження чого надано акти здачі-приймання виконаних робіт за спірний період. Однак за період з 06.07.2022 по 05.06.2024 ОСББ «БАЛАКІРЄВА 17» сплатило ФОП Норику О.М. лише 156600,00 грн. У зв`язку з наведеним за відповідачем утворилась заборгованість, яка за розрахунком позивача складає 361 900,00 грн.

Втім, заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що відповідно до пункту 2 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЛАКІРЄВА 17» в редакції від 2020 року, яка була затверджена протоколом № 1 від 08.02.2020 року, вищим органом управління Об`єднання є Загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності Об' єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Пункт 3 Статуту встановлює, що до виключної компетенції Загальних зборів зокрема належить попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 50 000 грн (п`ятдесят тисяч гривен), а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частин.

У складі позовних вимог Позивач включає заборгованість за двома актами від 19.12.2022 та 24.12.2022, кожен на суму 141 700,00 грн, тобто на загальну суму 283 400,00 грн, нібито за ремонт частотних перетворювачів ліфтів у 1-му та 3-му під`їздах будинку. При цьому Позивач посилається на лист звернення від 01.12.2022 р., лист звернення від 14.12.2022 р., протокол узгодження ціни на виконання робіт з ремонту ліфтового обладнання у третьому під`їзді від 01.12.2022 р. на суму 141 700 грн., протокол узгодження ціни на виконання робіт з ремонту ліфтового обладнання у першому під`їзді від 14.12.2022 р. на суму 141 700 грн., акт від 19.12.2022 року здачі-приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів, встановлених за адресою: вул. Балакірєва, 17 за грудень 2022 р. на загальну суму 141 700 грн. та акт від 24.12.2022 року здачі-приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів, встановлених за адресою: вул. Балакірєва, 17 за грудень 2022 р. на загальну суму 141 700 грн.

Однак, відповідач зауважує, що Загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЛАКІРЄВА 17» не приймалось будь-яке рішення стосовно укладання додаткових угод щодо ремонту частотних перетворювачів ліфтів у 1-му та 3-му під`їздах будинку, не надавалась згода на замовлення таких робіт, та взагалі потреби в таких роботах не було.

Відповідач категорично заперечує реальність виконання вказаних робіт та дійсність зазначених документів.

Більше того, як вказує відповідач, зі змісту наданих Позивачем документів вбачається, що вартість кожного із нібито виконаних ремонтів становить 141 700,00 грн, що майже втричі перевищує встановлене Статутом ОСББ «БАЛАКІРЄВА 17» обмеження у 50 000,00 грн, після перевищення якого укладення відповідних договорів та прийняття на себе фінансових зобов`язань потребує попереднього погодження Загальними зборами співвласників.

Таким чином, на переконання відповідача, навіть у випадку існування листів-звернень, протоколів узгодження ціни чи інших документів, на які посилається Позивач, такі документи самі по собі не можуть свідчити про виникнення у ОСББ «БАЛАКІРЄВА 17» обов`язку щодо оплати робіт на суму 283 400,00 грн без наявності відповідного рішення Загальних зборів Об`єднання.

При цьому Позивачем не надано жодного доказу прийняття Загальними зборами ОСББ рішення про погодження виконання робіт з ремонту частотних перетворювачів ліфтів, затвердження їх вартості, джерел фінансування або уповноваження голови правління на прийняття від імені Об`єднання відповідних фінансових зобов`язань.

Також відповідач зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. У даному випадку Позивач не лише перебував у тривалих договірних відносинах з ОСББ «БАЛАКІРЄВА 17», а й безпосередньо здійснював технічне обслуговування ліфтового господарства будинку на підставі договору від 01.03.2020 року. В договорі прямо передбачено, що голова правління ОСОБА_2 діє на підставі статуту, а отже це був обв`язок Позивача перевірити відповідні повноваження особи на замовлення додаткового ремонту.

Відповідач зазначає, що у постанові КГС ВС від 20.02.2018 року у справі №906/100/17 зазначено, що якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента. (аналогічної позиції дотримується КГС ВС у постановах від 16.10.2018 у справі №910/20790/17, від 26.02.2019 у справі №925/1453/16).

Відтак, позивач був обізнаний або, принаймні, повинен був бути обізнаним зі Статутом ОСББ, порядком прийняття рішень органами управління Об`єднання та обмеженнями повноважень голови правління щодо укладення договорів та прийняття фінансових зобов`язань на значні суми.

Самі лише акти виконаних робіт, достовірність яких оспорюється Відповідачем, за відсутності інших доказів не можуть безумовно підтверджувати факт виконання робіт та виникнення у ОСББ обов`язку зі сплати заявленої до стягнення суми.

Крім цього, обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач звертає увагу, що відповідно до пункту 7.4 Договору підряду №3/20 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, під час виконання договірних зобов`язань, Сторони керуються діючим законодавством України, ПББЕЛ, «Положенням про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні» КД 36.-001-2000, ГОСТ 22845-85 «Ліфти електричні пасажирські і вантажні. Правила організації, виробництва і приймання монтажних робіт» і «Особливими умовами» до цього Договору/

Згідно з пунктом 2.10. Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні затверджену Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10.04.2000 р. № 73, вся інформація про виконаний ремонт на ліфті (вид ремонту, дата виконання, прізвище та підпис виконавця роботи) заносяться виконавцем в журнал технічного огляду, який знаходиться в машинному приміщенні.

Отже, якби ремонт частотних перетворювачів дійсно виконувався у грудні 2022 року, відповідні записи зобов`язані були знаходитися в журналі технічного огляду. Відсутність таких записів - самостійний доказ того, що роботи не виконувались.

Також відповідач вказує, що згідно з пунктом 4.5. Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні затверджене Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10.04.2000 р. № 73, вартість капітального ремонту, пов`язаного з заміною ліфта, його модернізацією, розраховується на підставі проектної та кошторисної документації, розробленої та затвердженої у відповідності з вимогами нормативної документації. В інших випадках складається дефектний акт, згідно з яким розраховується кошторис ремонтних робіт або калькуляція. Після проведення капітального ремонту виконуються пусконалагоджувальні роботи.

Однак Позивачем не надано суду жодного дефектного акта, жодної технічної документації щодо виявлення несправності частотних перетворювачів, жодного кошторису ремонтних робіт, жодної калькуляції використаних матеріалів та обладнання, жодного документа про проведення пусконалагоджувальних робіт після завершення ремонту.

Таким чином, на переконання відповідача, окрім спірних актів здачі-приймання виконаних робіт, достовірність яких заперечується Відповідачем, у матеріалах справи відсутній будь-який технічний або виробничий документ, який би підтверджував реальне виконання ремонту частотних перетворювачів ліфтів на загальну суму 283 400,00 грн.

Враховуючи специфіку ліфтового обладнання як об`єкта підвищеної небезпеки, виконання ремонту частотних перетворювачів вартістю 141 700,00 грн по кожному ліфту без оформлення передбаченої нормативними актами технічної документації, без внесення записів до журналів технічного огляду та без належного документального підтвердження результатів ремонту суперечить встановленому порядку технічного обслуговування та ремонту ліфтів і свідчить про недоведеність факту виконання таких робіт.

Відповідач також вказує, що 26 червня 2024 року ОСББ «БАЛАКІРЄВА 17» подало до правоохоронних органів заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначено про підроблення господарських документів, внаслідок якого утворилась фіктивна заборгованість перед ФОП Нориком О.М. щонайменше на суму 283 400,00 грн.

За результатами розгляду зазначеної заяви ухвалою слідчого судді зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 24 липня 2024 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 12024221200001568 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (підроблення офіційних документів). Досудове розслідування проводить СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, ОСББ «БАЛАКІРЄВА 17» визнано потерпілим, а його керівника ОСОБА_1 залучено до участі в провадженні як представника юридичної особи-потерпілого на підставі постанови слідчого відповідно до ст. 58 КПК України.

А отже, відповідач вважає, що факт відкриття кримінального провадження за фактом підроблення документів, покладених Позивачем в основу позову в оспорюваній частині, є обставиною, що суттєво впливає на оцінку доказової бази Позивача, а отже такі документи не можуть вважатися безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Крім цього, як вказує відповідач, усі спірні документи грудня 2022 року (листи-звернення від 01.12.2022 та 14.12.2022, протоколи узгодження ціни від 01.12.2022 та 14.12.2022, акти від 19.12.2022 та 24.12.2022) підписані від імені ОСББ ОСОБА_2 як головою правління. Однак, в рамках кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 з 24 серпня 2022 року виїхав за межі України та до теперішнього часу жодного разу не повертався на її територію.

Таким чином, фізична присутність ОСОБА_2 в Україні в грудні 2022 року була об`єктивно неможливою, а отже підписання ним зазначених документів у той самий день їх складення є очевидно неможливим. Вказана обставина спростовує версію Позивача про реальне укладення та виконання угод щодо ремонту частотних перетворювачів.

Крім того, відповідач зауважує, що 04 червня 2026 року в межах кримінального провадження №12024221200001568 були складені два протоколи огляду ліфтового обладнання будинку за адресою м. Харків, вул. Станіслава Партали (Балакірєва), буд. 17 із залученням спеціаліста. За результатами огляду встановлено, що будь-яких слідів втручання у частотні перетворювачі ліфтів виявлено не було, тобто стверджуваний ремонт ліфтового обладнання фактично не проводився. Таким чином, технічний огляд підтверджує відсутність реального виконання робіт, за які Позивач вимагає оплату у розмірі 283 400,00 грн.

Як зазначає відповідач, будинок за адресою м. Харків, вул. Станіслава Партали (Балакірєва), буд. 17 має три під`їзди, обладнані ліфтами. Протягом 2022 року жодних звернень від мешканців будинку щодо несправності та/або пошкодження ліфтового обладнання у 1-му та 3-му під`їздах не надходило. За відсутності будь-яких підтверджених поломок чи несправностей потреба у дорогоцінному ремонті частотних перетворювачів вартістю 141 700,00 грн кожен є нічим не обґрунтованим.

Таким чином, на переконання відповідача, сукупність наведених обставин, а саме відсутність рішення Загальних зборів ОСББ про погодження спірних робіт, невнесення записів до журналу технічного огляду, відсутність обов`язкової технічної документації (дефектних актів, кошторисів, калькуляцій, документів про пусконалагоджувальні роботи), об`єктивна неможливість підписання документів особою, яка перебувала за межами України, наявність відкритого кримінального провадження за ознаками підроблення офіційних документів, а також результати технічного огляду ліфтового обладнання, проведеного в межах кримінального провадження, - у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчить про недоведеність Позивачем факту реального виконання робіт на суму 283 400,00 грн та відсутність правових підстав для стягнення зазначеної суми з ОСББ «БАЛАКІРЄВА 17».

Зважаючи на наведені доводи відповідача, в судовому засіданні були досліджені технічні паспорти ліфтів (щодо яких за твердженням позивача були проведені додаткові роботи), а саме паспорт ліфту MP810GO! «S» заводський № АС-2013-147711 (реєстр. № 037373) та паспорт ліфту MP810GO! «S» заводський № АС-2013-147712 (реєстр. № 037374), та встановлено, що вказані паспорти не містять жодного запису про проведення ремонту, в тому числі частотних перетворювачів ліфтів.

Також суд вважає слушними доводи відповідача стосовно того, що позивачем не надано суду жодного дефектного акта, жодної технічної документації щодо виявлення несправності частотних перетворювачів, жодного кошторису ремонтних робіт, жодної калькуляції використаних матеріалів та обладнання, жодного документа про проведення ремонту частотного перетворювача ліфтів.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2026 року в межах кримінального провадження №12024221200001568 були складені два протоколи огляду ліфтового обладнання будинку за адресою м. Харків, вул. Станіслава Партали (Балакірєва), буд. 17 із залученням спеціаліста, а саме пасажирського ліфту №37373 та пасажирського ліфту №37374. У ході огляду шафи керування ліфта виявлено плату частотного перетворювача ліфту, яка зі слів спеціаліста, має ознаки заводського походження. При цьому, будь-яких слідів втручання у частотні перетворювачі ліфтів виявлено не було та спеціалістом не вказано.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження додаткових робіт за Договором позивачем надано листи-звернення від 01.12.2022 та 14.12.2022, протоколи узгодження ціни від 01.12.2022 та 14.12.2022, акти здачі-прймання робіт від 19.12.2022 (Ремонт частотного перетворювача на суму на суму 141700,00 грн), акт здачі-приймання від 24.12.2022 (Ремонт частотного перетворювача на суму 141700,00 грн та акт здачі-приймання від 14.07.2023 (Ремонт станцій керування із заміною елементів плат керування (ПУ-3) на суму 2500,00 грн.

Вказані документи підписані від імені ОСББ ОСОБА_2 як головою правління.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2026 витребувано від Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , а саме відомості про всі випадки виїзду з території України та в`їзду на територію України починаючи з лютого 2022 року, дати та час перетинання державного кордону, напрямок руху (в`їзд або виїзд), а також пункт пропуску через державний кордон.

Згідно інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вх. № 18383, 18437 від 28.07.2026), 24 серпня 2022 року ОСОБА_2 виїхав за межі України та до теперішнього часу не повертався на її територію.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що фізична присутність ОСОБА_2 в Україні в грудні 2022 року та у липні 2023 року була об`єктивно неможливою, а отже підписання ним зазначених документів у день їх складення ніяким чином не могло відбутися. Тому суд не примає листи-звернення від 01.12.2022 та 14.12.2022, протоколи узгодження ціни від 01.12.2022 та 14.12.2022, акти здачі-прймання робіт від 19.12.2022 (Ремонт частотного перетворювача на суму на суму 141700,00 грн), акт здачі-приймання від 24.12.2022 (Ремонт частотного перетворювача на суму 141700,00 грн та акт здачі-приймання від 14.07.2023 (Ремонт станцій керування із заміною елементів плат керування (ПУ-3) на суму 2500,00 грн. як належні докази виконання додаткових робіт.

Інших доказів, в тому числі відео та фотофіксації, які б підтверджували виконання додаткових робіт з ремонту ліфтів на загальну 285 900,00 грн матеріали справи не містять.

Що стосується заяви свідка ОСОБА_3 , поданої позивачем в підтвердження позовних вимог, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Крім цього, суд враховує, що свідок ОСОБА_3 є батьком позивача, а тому є заінтересованою особою.

Враховуючи вказане, судом відхиляється заява свідка як доказ у справі на підтвердження здійснення додаткових робіт з ремонту ліфтів.

Водночас, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів у спростування виконання позивачем робіт з технічного обслуговування ліфтів за Договором № 3/20 від 01.03.2020 на суму 76 000,00 грн.

Навпаки, при розірванні договору відповідач вказував, що ОСББ «не відмовляється від виконання умов в рамках договору № 3/20 від 01.03.2020».

Крім цього, не зважаючи на «дефектність» деяких актів здачі-приймання виконаних робіт за спірний період, а саме наявність підпису голови правління ОСББ, який перебував за кордоном, відповідачем в судовому засіданні 05.10.2026 на питання суду про виконання робіт з технічного обслуговування за Договором № 3/20 від 01.03.2020 було зазначено, що у відповідача відсутні докази на заперечення.

А отже, відповідачем не спростовується виконання позивачем робіт з технічного обслуговування ліфтів у розмірі 76000,00 грн.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене та те, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги встановлення факту виконання позивачем робіт на суму 76 000, 00 грн. та відсутність доказів на спростування отримання таких робіт відповідачем, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості у загальному розмірі 76 000,00 грн. належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу у сумі 285 900,00 грн., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки виконання позивачем робіт на вказану суму не доведено належними та достатніми доказами, а також є такими, що спростовані відповідачем.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням інфляційних витрат на суму боргу та процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов`язання.

Отже, в даному випадку, за порушення строків виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 6958,41 грн та інфляційні втрати у розмірі 27386,04 грн. Детальний розрахунок наведено позивачем у позовній заяві.

З розрахунку позивача вбачається, що нарахування здійснені лише на прострочені щомісячні платежі за Договором та з урахуванням проведених відповідачем часткових оплат.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено позивачем арифметично вірно, а тому позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 6958,41 грн та інфляційних втрат у розмірі 27386,04 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 1 324,14 грн..

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАЛАКІРЄВА 17" (код ЄДРПОУ 43531764, адреса: 61103, Харківська обл., місто Харків, вул. Балакірєва, будинок 17) на користь фізичної особи - підприємця Норика Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за Договором підряду № 03/20 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.03.2020 у загальному розмірі 110344,45 грн, яка складається з основної заборгованості у розмірі 76 000,00 грн, 3% річних у розмірі 6958,41 грн. та інфляційних втрат у розмірі 27386,04 грн.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 324,14 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення основного боргу у сумі 285 900,00 грн. - відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Фізична особа - підприємець Норик Олександр Миколайович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАЛАКІРЄВА 17" (код ЄДРПОУ 43531764, адреса: 61103, Харківська обл., місто Харків, вул. Балакірєва, будинок 17).

Повне рішення складено "22" жовтня 2026 р.

СуддяВ.В. Усата

справа № 922/1874/26