Ухвала суду № 140831793, 22.10.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 жовтня 2026 рокум. ТернопільСправа № 921/374/26Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Багрій В.Ю.

розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс", вул. Січових Стрільців, буд. 50, м.Київ, 04053

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімнік", пр. Бандери Степана, буд. 3, м. Тернопіль, 46002

відповідача 2 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 2 044 185,33 грн

За участі представників:

позивача: Кириллов М.С. (в режимі відеоконференції);

відповідача 1: не прибув;

відповідача 2: Варода П.Б.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Суть справи: Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімнік" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту укладеного шляхом приєднання відповідачем до Правил обслуговування корпоративних клієнтів АТ "Банк Альянс" (Заява договір № ID9513483 про приєднання до правил обслуговування корпоративних клієнтів) в загальній сумі 2 044 185,33 грн, з яких: 1 388 888,84 грн строкова заборгованість по кредиту, 555 555,60 грн прострочена заборгованість по кредиту та 99 740,89 грн прострочена заборгованість за комісією.

Підставою позову визначено неналежне виконання Позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дімнік" умов Договору про надання кредиту, укладеного шляхом приєднання відповідачем 1 до Правил обслуговування корпоративних клієнтів АТ "Банк Альянс" (Заява договір №ID9513483 про приєднання до правил обслуговування корпоративних клієнтів) в частині своєчасного погашення відповідачем 1 кредиту та процентів за користування ним. Оскільки виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено порукою згідно з договором поруки №ID9513483/П1 від 12.06.2025, який укладений між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та ОСОБА_1 , Банк просить стягнути заборгованість солідарно з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12 червня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 13 липня 2026 року о 09:05 год. Крім того, суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 13.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/374/26 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 31 серпня 2026 року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 28.08.2026 задоволено заяву б/н від 27.08.2026 (вх. №6763) представника позивача Кириллова Михайла Сергійовича, про його участь у судових засіданнях у справі №921/374/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 31.08.2026, враховуючи неявку відповідачів 1 та 2, а також подане відповідачем 1 клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідність виконати завдання та з`ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, суд продовжив строк підготовчого провадження у цій справі на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та відклав підготовче засідання на 24 вересня 2026 року об 11:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутнього у підготовчому засіданні представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а відповідачам 1, 2 надіслано відповідні ухвали.

24.09.2026 від відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімнік", надійшла заява (вх.№7628) про часткове погашення заборгованості та закриття провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, у якій останній повідомив, що після звернення позивача до суду та відкриття провадження у цій справі відповідачем 1 вчинено дії, спрямовані на добровільне виконання взятих на себе договірних зобов`язань, а саме здійснено часткове погашення заборгованості перед позивачем у сумі 179750 грн. З урахуванням зазначеного просить: прийняти та долучити до матеріалів справи №921/374/26 докази здійснення відповідачем 1 часткового погашення заборгованості після звернення позивача до суду; врахувати факт здійснення відповідачем 1 часткового погашення заборгованості при визначенні фактичного розміру заборгованості та обсягу позовних вимог, які залишаються предметом спору у справі №921/374/26; зобов`язати позивача надати актуальний розрахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням усіх платежів, здійснених відповідачем 1 після звернення до суду, із зазначенням порядку та дати їх зарахування; у разі встановлення судом факту зарахування здійсненого відповідачем 1 платежу в рахунок заборгованості, яка є предметом позову, та відсутності неврегульованих питань щодо відповідної частини вимог - закрити провадження у справі №921/374/26 у відповідній частині на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України; при вирішенні спору врахувати факт добровільного часткового виконання відповідачем 1 грошового зобов`язання після звернення позивача до суду та здійснити розподіл судових витрат з урахуванням фактичних обставин виконання зобов`язання сторонами.

Також, 24.09.2026 від відповідача 1 надійшло клопотання про витребування доказів та надання актуального розрахунку заборгованості (вх.№7628), відповідно до якого останній просить: витребувати у Акціонерного товариства "Банк Альянс" актуальний станом на дату подання до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, який є предметом розгляду у справі №921/374/26, із урахуванням усіх платежів, здійснених відповідачами після звернення позивача до суду; зобов`язати позивача надати деталізований розрахунок заборгованості із зазначенням щодо кожної складової заборгованості: суми основного боргу; періоду виникнення заборгованості; дати виникнення прострочення; розміру та періоду нарахування кожної складової заборгованості; здійснених відповідачами платежів; дат здійснення таких платежів; сум таких платежів; порядку та черговості їх зарахування; залишку заборгованості після кожного платежу; кінцевого розміру заборгованості станом на дату складання розрахунку; зобов`язати позивача надати інформацію щодо зарахування платежу, здійсненого відповідачем 1 після звернення позивача до суду, із зазначенням дати його зарахування та складової заборгованості, у рахунок якої такий платіж було зараховано; зобов`язати позивача надати документи, на підставі яких сформовано актуальний розрахунок заборгованості, у частині, необхідній для перевірки правильності нарахування та погашення заборгованості, зокрема відповідні виписки/відомості щодо руху коштів за кредитним рахунком за період, охоплений розрахунком; у разі подання позивачем нового або уточненого розрахунку заборгованості надати відповідачам можливість ознайомитися з ним, перевірити його правильність та подати свої заперечення і контррозрахунок.

Поряд з цим, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на всій території України, в тому числі в місті Тернополі та Тернопільській області підготовче засідання, призначене на 24 вересня 2026 року об 11:30 год. у справі №921/374/26, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2026 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі №921/374/26 буде проведено 08 жовтня 2026 року об 11:30 год. Окрім того, запропоновано позивачу - АТ "Банк Альянс", до 05.10.2026 надати суду актуальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №ID9513483 від 12.06.2025, з урахуванням усіх платежів, здійснених відповідачем 1 після звернення до суду, із зазначенням порядку та дати їх зарахування, фактичного розміру заявленої до стягнення заборгованості (окремо по кожному із заявлених до стягнення платежів, а саме: строкової заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості за комісією).

07.10.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшла заява б/н від 07.10.2026 (вх. №8123), згідно якої позивач просить долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на 06.10.2026, з урахуванням проведених оплат після пред`явлення позовної заяви у даній справі, відповідно до якого: сума строкової заборгованості по кредиту становить 1 166 666,60 грн, сума простроченої заборгованості по кредиту - 697 768,73 грн, сума простроченої заборгованості за комісією - 0,00 грн.

Присутня у підготовчому засіданні 08.10.2026 представниця відповідача 1 звернулася до суду з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, з метою надання можливості ознайомитися із поданим позивачем розрахунком заборгованості з урахуванням проведених оплат після пред`явлення позовної заяви у даній справі. Окрім того, зазначила, що клопотання про витребування доказів та надання актуального розрахунку заборгованості (вх.№7628 від 24.09.2026) станом на даний час є неактуальним.

З огляду на вказане, беручи до уваги надання позивачем запропонованого ухвалою суду від 24.09.2026 (з урахуванням клопотання відповідача 1) розрахунку заборгованості з урахуванням оплат після відкриття провадження у справі, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімнік" про витребування доказів та надання актуального розрахунку заборгованості (вх.№7628 від 24.09.2026) судом залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 08.10.2026, враховуючи неявку відповідача 2, а також усне клопотання представниці відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання, з метою надання сторонам передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідність виконати завдання та з`ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, суд відклав підготовче засідання на 15 жовтня 2026 року о 09:05 год. та встановив відповідачу строк до 12.10.2026 для подання письмових пояснень (за наявності), з урахуванням наданого позивачем розрахунку заборгованості, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, представницю відповідача 1 під розписку, а відповідачу 2 надіслано відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 12.10.2026 судом задоволено заяву представника відповідача 2 - адвоката Вароди Павла Борисовича, б/н від 10.10.2026 (вх. №8212 від 12.10.2026) та надано останньому доступ до електронної справи №921/374/26 в підсистемі "Електронний суд".

13.10.2026 від представника відповідача 2 - адвоката Вароди Павла Борисовича надійшли додаткові пояснення у справі вих.№12/10/26-2 від 12.10.2026 (вх.№8267), у яких останній зазначив, що відповідач 2 - ОСОБА_1 , не погоджується з достатністю та достовірністю поданого позивачем розрахунку станом на 6 жовтня 2026 року для встановлення заявленого до солідарного стягнення розміру боргу, зокрема заперечує в частині розміру, структури, строків виконання забезпеченого зобов`язання та підстав пред`явлення вимог до поручителя. Звертає увагу суду на те, що у позовній заяві банк визначив загальну суму вимог у 2 044 185,33 грн, з яких 1 388 888,84 грн становила строкова заборгованість за кредитом, 555 555,60 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 99740,89 грн - прострочена комісія. Поданий 7 жовтня 2026 року розрахунок станом на 06.10.2026 містить уже інші показники: 1 166 666,60 грн строкового основного боргу, 697768,73 грн простроченого основного боргу та 0,00 грн комісії. Отже, заявлена банком сума зменшилася до 1 864 435,33 грн, тобто на 179 750,00 грн. При цьому заявник вважає недоведеним правильність розподілу коштів між видами зобов`язань (на погашення комісії та основного боргу за договором), зокрема за відсутності підтверджуючих первинних документів, а також вважає за необхідне з`ясувати чи реалізував банк у встановленому порядку право на дострокове стягнення всієї заборгованості після спливу наданого строку, коли саме настав новий строк виконання щодо строкової частини кредиту та яким документом це підтверджено. Вважає за необхідне дослідити та зіставити зміст надісланих банком вимог позичальнику та поручителю, підтвердження надсилання вимоги поручителю та обсяг саме тих зобов`язань, що стали належними до виконання, оскільки ці обставини є істотними для вирішення вимог до ОСОБА_1 як окремого відповідача, незалежно від процесуальної позиції позичальника.

У зв`язку із наведеним, з метою перевірки дійсного розміру зобов`язання, визначення належності строкової частини кредиту до стягнення, контролю правильності віднесення платежів на комісію та основний борг, а також перевірки виникнення обов`язку поручителя, заявник просить витребувати в Акціонерного товариства "Банк Альянс":

- належним чином засвідчені повні виписки (із зазначенням дати проведення, суми, контрагента, призначення платежу, дебету, кредиту та залишку) за кредитним та відповідними обліковими рахунками за договором №ID9513483 за період із 12 червня 2025 року до 6 жовтня 2026 року, зокрема за період після подання позову; первинні платіжні документи та бухгалтерські записи щодо платежів 17 червня, 13 липня, 24 серпня та 24 вересня 2026 року;

- письмову деталізацію застосованої до кожного із зазначених платежів черговості погашення із зазначенням пункту договору та редакції банківських правил, що застосовувалася, суми зарахування на кожну складову боргу, дати фактичного зарахування і залишку після відповідної операції; окремо пояснити рознесення платежу від 24 серпня 2026 року на 19 740,89 грн комісії та 30 009,11 грн основного боргу;

- документ, яким банк після листа-вимоги від 22 січня 2026 року №75.3/788 реалізував право на дострокове повернення всієї непогашеної строкової частини кредиту, якщо такий документ існує, та документи на підтвердження доведення відповідної вимоги до ТОВ "Дімнік" і ОСОБА_1 ; у разі відсутності окремої вимоги - зобов`язати позивача надати письмове пояснення договірної та фактичної підстави дострокового стягнення 1 166 666,60 грн;

- повні матеріали щодо направлення та вручення (або повернення) листів-вимог №75.3/787 і №75.3/788 від 22 січня 2026 року, включно з описами вкладення за їх наявності, розрахунковими документами поштового оператора, трекінгом, повідомленнями про вручення та документами, які дозволяють установити відповідність поштового відправлення конкретній вимозі.

При цьому додатково зауважує, що відповідач 2 є фізичною особою - поручителем, а не власником рахунків ТОВ "Дімнік", отже, не має можливості самостійно сформувати виписки за рахунками позичальника та отримати внутрішні регістри банку, а відомості про операції за рахунками клієнта охороняються режимом банківської таємниці відповідно до статей 60 і 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Необхідність витребування цих документів у запропонованому обсязі остаточно виникла після подання банком 7 жовтня 2026 року нового розрахунку, якого не існувало на момент подання відзиву та попередніх процесуальних документів.

У підготовчому засіданні 15.10.2026, враховуючи неявку представника відповідача 1, з метою надання можливості позивачу викласти письмово позицію щодо клопотання представника відповідача 2 про витребування додаткових доказів, яке викладене у додаткових поясненнях у справі вих.№12/10/26-2 від 12.10.2026 (вх.№8267 від 13.10.2026), а також надання сторонам передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідність виконати завдання та з`ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 22 жовтня 2026 року о 09:05 год., встановивши позивачу строк до 20.10.2026 для подання письмових пояснень щодо клопотання відповідача 2 про витребування доказів, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, представника відповідача 2 під розписку, а відповідача 1 відповідною ухвалою суду.

21 жовтня 2026 року до суду від представника позивача Кириллова М.С., надійшли заперечення на додаткові пояснення №2026/1020-01 від 20.10.2026 (вх. №8530), у яких останній просить відмовити відповідачу 2 у задоволенні клопотання про витребування доказів. Також, просить суд долучити до матеріалів справи копію довіреності Заступника голови правління АТ "Банк Альянс" Бочарова С.В. від 01.05.2024.

Зокрема, щодо витребування повних виписок за кредитним та відповідними обліковими рахунками за договором, первинних платіжних документів та бухгалтерських записів щодо платежів позивач зауважує, що при зверненні з позовом до суду 09.06.2026 позивач надав усі необхідні докази на підтвердження існуючої заборгованості у відповідачів станом на день формування довідки розрахунку заборгованості за кредитом, а саме 14.05.2026, позивачем було надано виписку по особовому рахунку Позичальника за період з 12.06.2025 по 01.06.2026. Надалі, враховуючи часткову сплату заборгованості відповідачем 1, позивач надав суду актуалізований розрахунок заборгованості станом на 06.10.2026, у якому відображено структуру розподілення коштів з урахуванням черговості погашення заборгованості, визначеної в п. 10.2.10 Договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів АТ "Банк Альянс". Відтак позивач вважає, що заявлена вимога про витребування повних виписок за кредитним та відповідними обліковими рахунками за договором, первинних платіжних документів та бухгалтерських записів щодо платежів не має правового обґрунтування.

Щодо витребування письмової деталізації застосованої до кожного із зазначених платежів черговості погашення та окремого пояснення рознесення платежу від 24.08.2026, позивач зазначає, що наданий розрахунок заборгованості від 06.10.2026 відображає розподіл суми, внесеної відповідачем 1 на погашення заборгованості 24.08.2026 з урахуванням визначеної в Договорі черговості, у зв`язку з чим, вказану вимогу вважає безпідставною.

Щодо витребування документу, яким банк реалізував право на дострокове повернення всієї непогашеної строкової частини кредиту та документів на підтвердження доведення відповідної вимоги до відповідачів, позивач просить врахувати, що 26.01.2026 уповноважений представник Банку за допомогою засобів поштового зв`язку надіслав Позичальнику лист вимогу від 22.01.2026 вих. №75.3/788, в якому просив терміново в строк не пізніше 04.02.2026 погасити в повному обсязі прострочену заборгованість. Проте, станом на момент подачі даного позову заборгованість Позичальником не була погашена. Відповідно до п. 8 Договору поруки Поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання (в т.ч. про дострокове погашення заборгованості), як солідарний боржник, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати відправлення (надсилання) Банком Поручителю вимоги або з дати отримання Поручителем вимоги Банка, в залежності від того, яка із зазначених дат настала раніше. Банк, листом №75.3/787 від 22.01.2026 направив вимогу Поручителю засобами поштового зв`язку. Однак, станом на дату подання позову до суду, лист залишився без відповіді та реагування, у зв`язку з чим Банк набув право звернутися з відповідним позовом щодо стягнення заборгованості.

Таким чином, направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання цих спорів. Ненаправлення такого повідомлення кредитором не може свідчити про відсутність порушення його прав, а як наслідок, кредитор може вимагати їх захисту через суд. При цьому, подана позовна заява у даній справі сама по собі є вимога про дострокове погашення всієї заборгованості, що в свою чергу передбачено п. 10.2.15.2.6 Публічного договору. Враховуючи наведене, позивач вважає вимогу заявника про витребування у позивача документу, згідно з яким Банк реалізував право на дострокове повернення всієї суми заборгованості безпідставною. Стверджує, що подані позивачем та відповідачем 1 у справі докази є достовірними та достатніми, а додаткові пояснення заявника спрямовані на затягування судового процесу.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 2 підтримав клопотання про витребування додаткових доказів, яке викладене у додаткових поясненнях у справі вих.№12/10/26-2 від 12.10.2026 (вх.№8267 від 13.10.2026), з підстав, викладених у ньому.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача 2 про витребування додаткових доказів, яке викладене у додаткових поясненнях у справі вих.№12/10/26-2 від 12.10.2026 (вх.№8267), з підстав, викладених у запереченнях на додаткові пояснення №2026/1020-01 від 20.10.2026 (вх. №8530 від 21.10.2026). Додатково, на запитання представника відповідача 2, підтвердив нарахування Банком комісії після направлення відповідачам листів вимог від 22.01.2026 вих. №75.3/788 та №75.3/787, а також відображення в розрахунку суми позову станом на 06.10.2026 зарахування у відповідності до умов укладеного договору сплаченої відповідачем 1 після подання позову суми 179 750,00 грн в погашення простроченої заборгованості за комісією, а також частково в погашення простроченої заборгованості по кредиту.

Представник відповідача 1 в підготовче засідання 22.10.2026 не прибув, хоча про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся відповідно до вимог ст.5 ГПК України, шляхом направлення ухвали суду від 15.10.2026 до його електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду. Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1, 3 ст. 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5, 6, 7, 10, 19 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 про витребування доказів, викладене у додаткових поясненнях у справі вих.№12/10/26-2 від 12.10.2026 (вх.№8267 від 13.10.2026), враховуючи подані позивачем заперечення на додаткові пояснення №2026/1020-01 від 20.10.2026 (вх. №8530 від 21.10.2026), заслухавши представників позивача та відповідача 2, визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, а також наведені у клопотанні підстави необхідності витребування додаткових доказів у справі та неможливості їх отримання відповідачем 2, беручи до уваги надані представника позивача у підготовчому засіданні усні пояснення щодо озвучених представником відповідача 2 питань, зокрема щодо поданого розрахунку заборгованості за Кредитним договором №ID9513483 від 12.06.2025 станом на 06.10.2026 та черговості погашення платежів, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для встановлення фактичних обставин цієї справи та не вбачає обґрунтованої необхідності у додатковому витребуванні перелічених відповідачем 2 доказів у позивача, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача 2 про витребування доказів.

Згідно з частиною 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 81, 169, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача 2 - адвоката Вароди Павла Борисовича, про витребування доказів, викладеного у додаткових поясненнях у справі вих.№12/10/26-2 від 12.10.2026 (вх.№8267 від 13.10.2026) - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 22.10.2026.

Суддя Н.В. Охотницька