Рішення № 140831627, 14.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 Справа № 917/1066/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом Диканської окружної прокуратури, вулиця Незалежності, 64А, сел. Диканька, Полтавська область, 38500, ЄДРПОУ 0291006022 в інтересах

Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Затишна, будинок 23, ЄДРПОУ 39767930 та

Фонду Державного майна України, 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9, ЄДРПОУ 00032945

до Фермерського господарства "Кондор С.", вул. Якова Куцого, 91, ЄДРПОУ 34135609 та

Державного підприємства Державний шовкорадгосп "ЧУТІВСЬКИЙ", 38800, Полтавська обл., Чутівський р-н, селище міського типу Чутове, вулиця Шовкова, будинок 9, ЄДРПОУ 00703196

про визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки.

Обставини справи: Диканська окружна прокуратура звернулася з позовом в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Фонду державного майна України до Фермерського господарства "КОНДОР С." та Державного підприємства державний шовкорадгосп "ЧУТІВСЬКИЙ", в якому просить:

- визнати недійсним договір про партнерство, співробітництво та господарську діяльність від 15.10.2024, укладений між Державним підприємством державний Шовкорадгосп «Чутівський» (ЄДРПОУ 00703196, 38800, Полтавська область, Полтавський район, селище Чутове, вулиця Шовкова, будинок 9) та ФГ «Кондор С.» (ЄДРПОУ 34135609, 55601, Україна, Баштанський район, Миколаївська область, місто Новий Буг, вулиця Мельникова Володимира, будинок 26);

- зобов`язати Фермерське господарство «Кондор С.» (ЄДРПОУ 34135609, 55601, Україна, Баштанський район, Миколаївська область, місто Новий Буг, вулиця Мельникова Володимира, будинок 26) звільнити земельну ділянку площею 14 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 5325455100:00:004:0296 та перебуває у постійному користуванні Державного підприємства Державний Шовкорадгосп «Чутівський».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що укладений ДП «Чутівський» та ФГ «Кондор-С» договір про партнерство та співробітництво від 15.10.2024 є удаваним правочином. Під виглядом спільної діяльності сторони приховали реальні орендні відносини щодо земельної ділянки державної власності площею 14 га. Договір укладено директором державного підприємства з перевищенням повноважень та без обов`язкового погодження з органом управління (ФДМУ) та Кабінетом Міністрів України. Оскільки постійні землекористувачі не мають права розпоряджатися землями та передавати їх в оренду третім особам, а земля вибула з володіння незаконно без проведення земельних торгів, договір підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка звільненню.

Позивач - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області подало до суду письмові додаткові пояснення у справі (вх. № 9291 від 06.07.2026), у яких повністю підтримало позовні вимоги Заступника керівника Диканської окружної прокуратури та просило задовольнити позов у повному обсязі.

Основні доводи ГУ Держгеокадастру у Полтавській області:

1. Щодо обмеженого характеру права постійного користування: Земельна ділянка з кадастровим номером 5325455100:00:004:0296 належить до земель державної власності і була передана ДП «Чутівський» у постійне користування на підставі наказу від 15.12.2016 № 9934-СГ. Відповідно до статей 92, 95 Земельного кодексу України право постійного користування не передбачає права землекористувача розпоряджатися земельною ділянкою або передавати її у користування третім особам. Постійний землекористувач повинен самостійно господарювати на наданій йому землі.

2. Щодо удаваності договору від 15.10.2024: Аналіз умов спірного договору свідчить про те, що ДП «Чутівський» фактично передало ФГ «Кондор-С» можливість використовувати частину земельної ділянки площею 14 га для здійснення самостійної господарської діяльності. Оскільки ФГ «Кондор-С» забезпечує весь комплекс робіт, надає насіння, ПММ, техніку та отримує у власність урожай 2025 року, між сторонами виникли саме орендні правовідносини (стаття 235 Цивільного кодексу України).

3. Щодо відсутності повноважень на розпорядження землями: Передача земель державної власності у користування здійснюється виключно в порядку, визначеному Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі». ДП «Чутівський» не є власником землі та не мало повноважень передавати її іншій особі. Крім того, договір укладено без обов`язкового погодження суб`єкта управління ФДМУ, що підтверджує перевищення директором підприємства наданих йому повноважень.

Позиція Позивача-2 (Фонду державного майна України)

Позивач - Фонд державного майна України подав до суду письмові пояснення щодо позову (вх. № 9854 від 17.07.2026), в яких зазначив про повну підтримку позовних вимог прокурора та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, а розгляд справи здійснювати за відсутності представника Фонду на підставі наявних матеріалів.

Основні доводи Фонду державного майна України:

1. Щодо статусу підприємства та сфери управління: ДП Державний шовкорадгосп «Чутівський» перебуває у сфері управління ФДМУ відповідно до акта приймання-передачі від 20.12.2019 на виконання розпорядження КМУ від 20.11.2019 № 1101-р.

2. Щодо порушення порядку вчинення значних правочинів та договорів про спільну діяльність: Згідно з пунктом 42 частини 1 статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та пунктів 10.7, 10.16, 11.1 Статуту ДП «Чутівський», до виключної компетенції ФДМУ належить прийняття рішень про надання згоди на вчинення підприємством значних господарських зобов`язань (вартість яких становить 10 і більше відсотків вартості активів) та договорів про спільну діяльність.

3. Відсутність погодження: ДП «Чутівський» не зверталося до ФДМУ за отриманням згоди на вчинення оспорюваного правочину, а Фонд, у свою чергу, не надавав погодження на укладення договору про партнерство від 15.10.2024. Підписання цієї угоди керівником підприємства одноосібно є прямим порушенням Статуту підприємства та законодавства про управління об`єктами державної власності, що відповідно до пункту 11.3 Статуту є підставою для визнання договору недійсним.

4. Незаконність передачі державних земель: ФДМУ наголосив, що чинним законодавством України не передбачено можливості передачі третім особам земель державної власності, закріплених за державними підприємствами на праві постійного користування, поза процедурою обов`язкових земельних торгів. Передача землі площею 14 га ФГ «Кондор-С» суперечить інтересам держави, тому вимоги прокурора про визнання договору недійсним та звільнення земельної ділянки є повністю законними та обґрунтованими.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на позов, у визначений відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України строк, не скористалися.

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1066/26, постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14:50 04.08.2026.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.08.2026 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/1066/26 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 15:10 13.10.2026.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні, відповідно до частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд розглянув матеріали справи та

УСТАНОВИВ:

Диканська окружна прокуратура під час вивчення стану додержання вимог земельного законодавства на території Чутівської селищної об`єднаної територіальної громади встановила факт надання у користування земельної ділянки державної власності з кадастровим номером 5325455100:00:004:0296 загальною площею 14 га без оформлення права користування в установленому законом порядку.

На території Чутівської селищної ради здійснює діяльність ДП Державний шовкорадгосп «Чутівський».

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 15.12.2016 № 9934-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у постійне користування» ДП «Чутівський» надано у постійне користування земельну ділянку з кадастровим номером 5325455100:00:004:0296 площею 44,8038 га (у тому числі 15,9164 га ріллі, 25,1313 га багаторічних насаджень, 0,0801 га пасовищ, 2,9560 га під господарськими будівлями і дворами) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ДП «Чутівський» зареєстровано право постійного користування вказаною земельною ділянкою (номер об`єкта 1152320653254).

Власником земельної ділянки є держава в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3 314 525,98 грн, що підтверджується витягом № НВ-9988817942025.

15.10.2024 ФГ «Кондор-С» (Сторона-1) та ДП «Чутівський» (Сторона-2) уклали договір б/н про партнерство, співробітництво та господарську діяльність.

Згідно з пунктом 1.1 договору сторони зобов`язалися спільно діяти для досягнення господарських (комерційних) цілей та отримання прибутків, проводити спільне фінансування програм з розліснення, очищення від деревини, розкорчовування, очищення від коріння, вирощування продукції на частині земельної ділянки площею 14 га з кадастровим номером 5325455100:00:004:0296, що є занедбаною та заросла чагарниками.

Згідно з розділом 3 договору вклад ФГ «Кондор-С» включає: надання технічних засобів, насіннєвого матеріалу, ПММ, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, проведення всіх технологічних заходів, необхідних для вирощування с/г продукції, введення землі в обробіток, розліснення та розкорчовування.

Згідно з пунктом 4.1 договору вклад ДП «Чутівський» полягає в наданні для розліснення, розкорчовування, очищення від деревини та коріння, розорювання, введення в обробіток і виробництва с/г продукції 14 га земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у його постійному користуванні, а також за необхідності складських приміщень і майданчиків відкритого зберігання.

Відповідно до пункту 6.1 договору врожай 2025 року належить ФГ «Кондор-С» на тій площі, яка буде введена в обіг (розліснена, очищена, розорана).

Відповідно до пункту 6.2 договору врожай 2026 року з цієї ж площі отримує ДП «Чутівський» в порядку черговості (тобто фактично плата за користування ділянкою відбуватиметься врожаєм 2026 року). Кожна зі сторін збирає врожай у порядку черговості та реалізує продукцію на власний розсуд (пункт 6.3). Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців (пункт 7.1).

Факт користування ФГ «Кондор-С» земельною ділянкою площею 14 га встановлено Диканською окружною прокуратурою під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12025175450000138 від 08.07.2025 за частиною 1 статті 197 Кримінального кодексу України. Під час оглядів земельної ділянки 27.08.2025 та 26.09.2025 за участю спеціаліста встановлено, що ділянка фактично використовується для вирощування с/г культури соняшнику.

Згідно з листами ГУ ДПС у Полтавській області від 01.05.2026 та від 22.05.2026 ДП «Чутівський» не здійснює господарську діяльність, має податкову заборгованість, кошти на рахунках у 2024 2025 роках відсутні, на підприємстві обліковується лише 1 працівник (директор), що свідчить про повну відсутність можливостей проводити оплату за послуги з обробітку землі, закупівлі насіння чи добрив.

Розпорядженням КМУ від 20.11.2019 № 1101-р ДП «Чутівський» передано до сфери управління Фонду державного майна України.

Згідно з п.п. 1.1, 7.13, 5.6, 10.7.17, 10.7.21, 10.16 Статуту підприємства, воно є державним унітарним комерційним підприємством і не має права безоплатно передавати майно іншим особам; надання згоди на укладення договорів про спільну діяльність належить до виключної компетенції ФДМУ.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та Порядку укладення державними підприємствами договорів про спільну діяльність, затвердженого постановою КМУ від 11.04.2012 № 296, укладення таких договорів можливе виключно за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим за поданням уповноваженого органу управління. Згідно з інформацією ФДМУ від 29.12.2025 № 10-72-32090 спірний договір укладено без погодження з уповноваженим органом управління та без рішення КМУ, з перевищенням директором підприємства наданих йому повноважень.

Прокурор зазначає, що оспорюваний договір за своєю правовою природою є удаваним правочином (частина 1 статті 235 Цивільного кодексу України), який приховує дійсні відносини оренди землі. ДП «Чутівський» передало земельну ділянку ФГ «Кондор-С», повністю усунувшись від здійснення господарської діяльності на ній. ФГ «Кондор-С» на власний ризик та за власні кошти виконує повний цикл сільськогосподарських робіт, самостійно господарює та вилучає корисні властивості землі, отримуючи у власність урожай, що за змістом статті 13 Закону України «Про оренду землі» та статті 93 Земельного кодексу України характеризує його саме як орендаря.

Згідно з частиною 1 статті 92 Земельного кодексу України право постійного користування є обмеженим речовим правом, яке не надає землекористувачу правомочностей розпоряджатися земельною ділянкою чи передавати її у строкове платне користування (оренду) іншим особам.

Передача земель державної власності в оренду здійснюється виключно уповноваженим органом (ГУ Держгеокадастру) за результатами проведення земельних торгів (статті 122, 124 Земельного кодексу України).

Отже, прихований за спірною угодою договір оренди суперечить імперативним нормам статей 203, 215, 235 Цивільного кодексу України, статей 92, 93, 124 Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та підлягає визнанню недійсним.

Посилаючись на частину 1 статті 216, статтю 236 Цивільного кодексу України, статтю 34 Закону України «Про оренду землі», прокурор зазначає, що за недійсним договором оренди землі застосування двосторонньої реституції є неможливим, оскільки фактичне користування майном має незворотній характер. Повернення земельної ділянки законному володільцю забезпечується шляхом заявлення вимоги про її звільнення ФГ «Кондор-С», що є належним та ефективним способом захисту інтересів держави, що узгоджується з правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2024 у справі № 905/20/23, постановами ВС у справах № 924/1191/23, № 907/214/20.

Прокурор звертається в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області (як розпорядника та власника земель державної власності) та ФДМУ (як уповноваженого органу управління майном ДП «Чутівський»). На виконання вимог частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор скеровував на адресу ФДМУ та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області листи від 09.12.2025 № 51/3-6063вих25 та № 51/3-6064 вих. 25 з пропозицією самостійно вжити заходів реагування.

У відповідях від 29.12.2025 № 10-72-32090 (ФДМУ) та від 22.01.2026 № 10-16-0.62-313/2-26 (ГУ Держгеокадастру) повідомили, що заходи звернення до суду не вживалися та вживатися не плануються. Оскільки компетентні органи протягом розумного строку не звернулися до суду за захистом порушених інтересів держави, у прокурора виникли підстави для звернення до суду (згідно з правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18).

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

1. Належність спірної земельної ділянки до земель державної власності та наявність у ДП Державний шовкорадгосп «Чутівський» права постійного користування нею.

2. Укладення між ДП Державний шовкорадгосп «Чутівський» та ФГ «Кондор-С» оспорюваного договору про партнерство, співробітництво та господарську діяльність від 15.10.2024 та його фактичні умови.

3. Передача частини земельної ділянки площею 14 га у фактичне користування ФГ «Кондор-С» для самостійного ведення сільськогосподарської діяльності (вирощування та збирання врожаю).

4. Входження ДП Державний шовкорадгосп «Чутівський» до сфери управління Фонду державного майна України та відсутність обов`язкового погодження органу управління/Кабінету Міністрів України на укладення спірного договору.

5. Наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором та дотримання процедури, передбаченої статею 23 Закону України «Про прокуратуру».

Перелік доказів на підтвердження викладених обставин: наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 15.12.2016 № 9934-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у постійне користування»; Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325455100:00:004:0296 площею 44,8038 га (номер об`єкта 1152320653254); Витяг № НВ-9988817942025 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копія договору б/н про партнерство, співробітництво та господарську діяльність від 15.10.2024; Протоколи огляду земельної ділянки від 27.08.2025 та від 26.09.2025 (зі спеціалістом у межах кримінального провадження № 12025175450000138), якими зафіксовано фактичне оброблення землі та вирощування сільськогосподарської культури (соняшнику); листи ГУ ДПС у Полтавській області від 01.05.2026, від 22.05.2026, що підтверджують відсутність у ДП «Чутівський» заборгованості/доходів та коштів на рахунках, відсутність ведення активної господарської діяльності та наявність у штаті лише 1 працівника (директора); листи Диканської окружної прокуратури від 09.12.2025 № 51/3-6063 вих 25 та № 51/3-6064 вих 25; лист Фонду державного майна України від 29.12.2025 № 10-72-32090; лист ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 22.01.2026 № 10-16-0.62-313/2-26 про невжиття заходів щодо реагування на порушення.

З огляду на більшу вірогідність наданих позивачами та прокурором доказів, оцінених судом за своїм внутрішнім переконанням у їх сукупності, суд визнає встановленими наступні обставини:

1. Встановлено, що земельна ділянка площею 44,8038 га з кадастровим номером 5325455100:00:004:0296 є об`єктом державної власності в особі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та перебуває у постійному користуванні ДП Державний шовкорадгосп «Чутівський».

2. Встановлено, що 15.10.2024 між ДП Державний шовкорадгосп «Чутівський» та ФГ «Кондор-С» укладено договір про партнерство, співробітництво та господарську діяльність.

3. Встановлено, що оспорюваний договір від 15.10.2024 є удаваним правочином (стаття 235 Цивільного кодексу України), вчиненим з метою приховати реальні взаємовідносини оренди земельної ділянки державної форми власності площею 14 га. За цим договором ДП «Чутівський» фактично усунулося від здійснення господарської діяльності на ділянці та передало її в оплатне користування ФГ «Кондор-С», яке самостійно здійснює повний цикл вирощування с/г продукції та стає власником урожаю.

4. Встановлено, що договір від 15.10.2024 укладено з перевищенням повноважень директором ДП «Чутівський» без обов`язкового погодження суб`єкта управління Фонду державного майна України та без відповідного рішення Кабінету Міністрів України, що суперечить статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та Порядку, затвердженому постановою КМУ від 11.04.2012 № 296.

5. Встановлено, що ФГ «Кондор-С» фактично користується та обробляє земельну ділянку державної власності площею 14 га без належних правових підстав та поза визначеною законом процедурою (земельні торги).

6. Встановлено, що прокурор належним чином обґрунтував підстави для представництва інтересів держави в суді відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 Господарського процесуального кодексу України через бездіяльність уповноважених органів (ГУ Держгеокадастру та ФДМУ), які були обізнані про порушення, але самостійно до суду не звернулися.

Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Щодо правового режиму землі та статусу підприємства: Подані прокурором витяги з ДРРПНМ, наказ ГУ Держгеокадастру від 15.12.2016 № 9934-СГ, розпорядження КМУ від 20.11.2019 № 1101-р та Статут ДП «Чутівський» є офіційними документами державних органів, їх вірогідність не викликає сумніву, а відповідачі їх нічим не спростували.

Щодо удаваності договору та фактичного користування землею: Прокурор надав такі докази: договір від 15.10.2024, матеріали огляду земельної ділянки (протоколи від 27.08.2025 та 26.09.2025), довідку ГУ ДПС у Полтавській області. Зі змісту пунктів 1.1, 3.1 3.12, 4.1, 6.1 6.4 договору убачається, що ФГ «Кондор-С» надає насіння, ПММ, техніку, виконує всі роботи з обробітку, розліснення та збирання, а також отримує у власність урожай 2025 року. Довідка ДПС підтверджує, що у ДП «Чутівський» відсутні фінансово-виробничі ресурси та працівники для виконання таких робіт. Це у сукупності доводить, що між сторонами виникли саме правовідносини оренди землі, приховані під виглядом «партнерства». Відповідачі не надали жодних належних доказів на підтвердження ведення дійсно спільної господарської діяльності чи розподілу прибутків відповідно до сутності партнерських відносин.

Щодо відсутності погодження органу управління: Інформація ФДМУ від 29.12.2025 № 10-72-32090 є належним доказом того, що суб`єкт управління державним майном не надавав дозволу на укладення цього договору. Відповідачі доказів наявності такого погодження суду не надали.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

1. Аргумент прокурора та позивачів про удаваність спірного договору (стаття 235 Цивільного кодексу України) та приховання ним договору оренди землі є обґрунтованим. Слід зазначити, що при оцінці правочину на предмет удаваності вирішальне значення має не формальна назва договору чи використані в ньому терміни, а реальна суть правовідносин. Оскільки за умовами угоди земля передана у користування ФГ «Кондор-С» для самостійного вирощування с/г продукції з отриманням цим господарством урожаю, ці відносини за своїми кваліфікуючими ознаками відповідають договору оренди землі (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).

2. Аргумент про відсутність у ДП «Чутівський» повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою та передачі її в оренду є обґрунтованим. Відповідно до статті 92 Земельного кодексу України право постійного користування належить до обмежених речових прав. Постійний землекористувач не має права розпоряджатися земельною ділянкою, у тому числі шляхом передачі її в користування (оренду) третім особам. Передача державних земель у користування здійснюється виключно уповноваженим органом (ГУ Держгеокадастру) за результатами земельних торгів (статті 122, 124, 134 Земельного кодексу України).

3. Аргумент про перевищення керівником ДП «Чутівський» повноважень при підписанні договору без дозволу ФДМУ є обґрунтованим. Укладення договорів про спільну діяльність або значних правочинів державним підприємством вимагає обов`язкового попереднього погодження з уповноваженим органом управління (ФДМУ) та прийняття відповідного рішення КМУ (пункт 20 частина 1 статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Постанова КМУ № 296, Статут ДП). Порушення цієї процедури згідно зі статтями 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання правочину недійсним.

4. Аргумент щодо обрання належного та ефективного способу захисту (вимога про звільнення земельної ділянки) є правомірним. Вимога про зобов`язання ФГ «Кондор-С» звільнити земельну ділянку є належним та ефективним способом захисту, спрямованим на припинення незаконного використання землі державної власності. Специфіка оренди унеможливлює двосторонню реституцію в частині повернутого користування, тому належним наслідком недійсності удаваного договору є припинення зобов`язань на майбутнє та обов`язок фактичного користувача звільнити ділянку (статті 216, 236 Цивільного кодексу України, стаття 34 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідачі заперечень по суті позову та належних доказів в спростування позовних вимог суду не надали.

Суд дійшов висновку, що права та законні інтереси держави у сфері ефективного та раціонального розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності були порушені спільними діями відповідачів Державного підприємства Державний шовкорадгосп «Чутівський» та Фермерського господарства «КОНДОР С.».

Мотиви висновку суду:

1. Порушення зі сторони ДП Державний шовкорадгосп «Чутівський». Підприємство, діючи в особі керівника з перевищенням наданих йому Статутом та законом повноважень, протиправно розпорядилося земельною ділянкою державної власності площею 14 га, передавши її в користування приватному суб`єкту господарювання під виглядом удаваної угоди, без згоди власника (ГУ Держгеокадастру) та уповноваженого органу управління (ФДМУ).

2. Порушення зі сторони ФГ «КОНДОР С.». Фермерське господарство прийняло у користування та безпосередньо обробляє земельну ділянку державної власності без укладення договору оренди землі у встановленому законом порядку та без проведення обов`язкових земельних торгів, чим порушило імперативні вимоги земельного законодавства України та конституційний порядок набуття прав на землю.

3. Захист інтересів держави. Зазначеними діями відповідачів порушено інтереси держави щодо конкурентного та гарантованого законом порядку використання земель державної власності, а також щодо отримання вирощеної продукції/належних платежів до бюджету, що зумовило правомірне звернення прокурора до суду за їх захистом.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно зі статтею 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією закону або аналогією права породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі визнання недійсним правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо закон не встановлює особливі правові наслідки.

Згідно зі статтею 235 Цивільного кодексу України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно зі статтею 92 Земельного кодексу України, право постійного користування земельною ділянкою це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Відповідно до статті 95 Земельного кодексу України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі, право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Відповідно до статті 122 Земельного кодексу України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб.

Згідно зі статтею 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями чи за результатами аукціону.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі», у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань погоджують державним унітарним підприємствам договори про спільну діяльність та управління майном, зміни до них та контролюють виконання умов таких договорів.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 6 309,75 грн покладається на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про партнерство, співробітництво та господарську діяльність від 15.10.2024, укладений між Державним підприємством державний Шовкорадгосп «Чутівський» (ЄДРПОУ 00703196, 38800, Полтавська область, Полтавський район, селище Чутове, вулиця Шовкова, будинок 9) та ФГ «Кондор С.» (ЄДРПОУ 34135609, 55601, Україна, Баштанський район, Миколаївська область, місто Новий Буг, вулиця Мельникова Володимира, будинок 26);

Зобов`язати Фермерське господарство «Кондор С.» (ЄДРПОУ 34135609, 55601, Україна, Баштанський район, Миколаївська область, місто Новий Буг, вулиця Мельникова Володимира, будинок 26) звільнити земельну ділянку площею 14 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 5325455100:00:004:0296 та перебуває у постійному користуванні Державного підприємства Державний Шовкорадгосп «Чутівський».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.10.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ