Рішення № 140831492, 13.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2026 р.Справа № 916/5291/25Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Дослідної станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин національної академії аграрних наук України (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська Дорога, буд. 49; код ЄДРПОУ 00495102),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП.КОМСЕРВІС" (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська Дорога, буд. 49/1; код ЄДРПОУ 34872816),

про розірвання договору та стягнення 179351,76 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача адвокат Вербицький О.Д., ордер серія ВН №1657870.

Обставини справи.

Дослідна станція карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин національної академії аграрних наук України звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП.КОМСЕРВІС" суму заборгованості за оренду нежитлового приміщення за період з 01.10.2024 по 01.11.2025 у розмірі 166171,35 грн, суму заборгованості за спожиту електроенергію за лічильником за листопад 2024 року у розмірі 3090,59 грн, суму 3% річних у розмірі 2777,15 грн та суму інфляційних втрат у розмірі 7312,67 грн;

- Розірвати Договір № 2 оренди нерухомого майна від 01.09.2021, укладений між Дослідною станцією карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин національної академії аграрних наук України і Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП.КОМСЕРВІС".

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4844,80 грн та витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 50000,00 грн позивач просить суд стягнути з відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 справу № 916/5291/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 05.01.2026 прийнято позовну заяву Дослідної станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин національної академії аграрних наук України до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5291/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.02.2026 об 11:30 год.

12 лютого 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП.КОМСЕРВІС" надійшла заява про перенесення судового засідання.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 12.02.2026 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 12:00 год. 19.03.2026.

Ухвалою суду від 12.02.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/5291/25 на 30 днів. Повідомлено ТОВ "ОЛІМП.КОМСЕРВІС", що наступне підготовче засідання у справі № 916/5291/25 призначено на 19.03.2026 о 12:00 год.

19 березня 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП.КОМСЕРВІС" надійшли письмові пояснення.

Вказані письмові пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.03.2026 суд протокольною ухвалою залишив без розгляду докази (додатки) подані до пояснень від 19.03.2026, з таких підстав.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2026 одночасно із відкриттям провадження у справі № 916/5291/25, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 16 днів з дня даної ухвали.

Ухвала суду від 05.01.2026 отримана ТОВ "ОЛІМП.КОМСЕРВІС" 05.01.2026 о 17:34 год., що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу (т. 1, а.с. 55).

Абзац другий частини шостої статті 242 ГПК України встановлює, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала від 05.01.2026 вважається врученою ТОВ "ОЛІМП.КОМСЕРВІС" 06.01.2026.

Таким чином, строк на подання ТОВ "ОЛІМП.КОМСЕРВІС" відзиву на позовну заяву починає відраховуватись з 07.01.2026 та спливає 22.02.2026.

Суд звертає увагу, що відзив на позов відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, процедура поновлення процесуального строку встановлена для строків, встановлених законом. Для строків, встановлених судом передбачена процедура продовження таких строків, яка має реалізовуватися заінтересованою стороною до його спливу.

Відповідач із заявою про продовження процесуальних строків до їх спливу, до суду не звертався.

Таким чином, з приписів наведених норм слідує, що право на подання доказів (додаткових документів) може бути реалізовано позивачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Тобто обмеження, пов`язані із встановленням строків на подання доказів (додаткових документів) спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є цілком виправданим, адже за своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду.

Також суд звертає увагу, що відповідачем у поданих поясненнях не наведено жодних аргументів щодо поважності причин пропуску строку подання таких доказів, а також і не заявлено про поновлення пропущеного процесуального строку на подання таких доказів.

З урахуванням викладеного, докази (додаткові документи) подані відповідачем до пояснень від 19.03.2026 залишено судом без розгляду.

У підготовчому засіданні 19.03.2026 суд оголосив перерву в засіданні суду до 17:00 год. 02.04.2026.

01 квітня 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП.КОМСЕРВІС" надійшло клопотання про поновлення строку.

У підготовчому засіданні 02.04.2026 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання (вх. №11328 від 01.04.2026) відповідача про поновлення строку для подання доказів.

Вказане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

01 квітня 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП.КОМСЕРВІС" надійшли додаткові пояснення.

Вказані додаткові пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

02 квітня 2026 року до суду від Дослідної станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин національної академії аграрних наук України надійшла заява в якій позивач заперечив проти долучення доказів.

Вказану заяву з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

02 квітня 2026 року до суду від Дослідної станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин національної академії аграрних наук України надійшло клопотання про подання доказів, в якому позивач просить суд визнати поважними причини неподання позивачем доказів направлення повідомлення про розірвання договору оренди нерухомого майна до ТОВ ОЛІМП.КОМСЕРВІС разом із позовною заявою. Поновити строк для подання відповідних доказів. Прийняти та долучити до матеріалів справи докази направлення повідомлення про розірвання договору оренди нерухомого майна, а саме: роздруківку електронного листування з електронної пошти позивача.

У підготовчому засіданні 02.04.2026 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача (вх. № 11431/26 від 02.04.2026) про поновлення строку для подання доказів.

Вказане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.04.2026 закрито підготовче провадження у справі № 916/5291/25. Призначено справу до судового розгляду по суті на 30.04.2026 о 10:00 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 30.04.2026 о 10:00 год.

У судовому засіданні 30.04.2026 суд оголосив перерву в засіданні суду до 10:00 год. 28.05.2026.

У судовому засіданні 28.05.2026 суд оголосив перерву в засіданні суду до 11:30 год. 25.06.2026.

08 червня 2026 року до суду від Дослідної станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин національної академії аграрних наук України надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 25.06.2025 суд протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання позивача (вх. № 19902/26 від 08.06.2026) про долучення доказів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу, що позивачем у клопотанні не наведено жодних пояснень щодо поважності причин пропуску строку подання такого клопотання, а також і не заявлено про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такого клопотання.

Крім того позивачем у клопотанні не зазначено, що вказані докази подаються на виконання протокольної ухвали суду від 28.05.2026.

З урахуванням викладеного, клопотання позивача про долучення доказів залишено судом без розгляду.

24 червня 2026 року до суду від Дослідної станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин національної академії аграрних наук України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.06.2026 суд протокольною ухвалою відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 14:10 год. 10.09.2026.

Ухвалою суду від 25.06.2026 повідомлено Дослідну станцію карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин національної академії аграрних наук України, що наступне судове засідання у справі № 916/5291/25 призначено на 10.09.2026 о 14:10 год.

10 вересня 2026 року до суду від Дослідної станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин національної академії аграрних наук України надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Вказану заяву з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

10 вересня 2026 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 10.09.2026 призначено судове засідання у справі на 13.10.2026 о 12:00 год.

Представник позивача у судове засідання 13.10.2026 не з`явився.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.10.2026 позовні вимоги визнав частково, у стягненні 179351,76 грн просив відмовити, з підстав необґрунтованості, а щодо розірвання договору не заперечив.

У судовому засіданні 13.10.2026 судом відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено представнику відповідача про час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 01 вересня 2021 року між Дослідною станцією карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин національної академії аграрних наук України (надалі орендодавець, балансоутримувач або позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП.КОМСЕРВІС" (надалі орендар або відповідач) був укладений Договір № 2 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі Договір), а саме: нежитлове приміщення загальною площею 23,7 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Фонтанська Дорога, будинок, 49/1 на першому поверсі лабораторно-адміністративного корпусу (реєстр. № 00495102.І.ЕФОЦЯЖ215)

Відповідно до умов п. 1.1. Договору орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов.

Майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 Умов (п. 1.2. Договору).

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у день підписання акту приймання-передачі Майна (п. 2.1. Договору).

Цей Договір діє до 01 серпня 2026 року включно (п. 12.1 (3) Умов).

Відповідно до умов п. 3.1. Договору орендна плата становить суму у розмірі 3760,00 грн. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Розмір авансового внеску орендної плати становить суму 7520,00 грн.

До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.

Згідно п. 3.8. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем (в частині, належній державному бюджету) та/або Балансоутримувачем (в частині, належній балансоутримувачу). Орендодавець і балансоутримувач можуть за домовленістю звернутися із позовом про стягнення орендної плати та інших платежів за цим договором, за якими у орендаря є заборгованість, в інтересах відповідної сторони цього договору. Сторона, в інтересах якої подається позов, може компенсувати іншій стороні судові і інші витрати, пов`язані з поданням позову.

Відповідно до п. 11.1, п. 11.3, п. 11.4 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором. Спори, які виникають за цим договором або в зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку. Стягнення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки (за наявності), передбачених цим договором, може здійснюватися на підставі рішення суду.

Згідно п. 12.8. Договору він вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання орендодавцем або балансоутримувачем орендарю листа про дострокове припинення цього договору. Орендодавець надсилає орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого Майна. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні орендодавця.

Відповідно до Акту прийому-передачі об`єкта оренди від 01.09.2021 Дослідна станція карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин національної академії аграрних наук України передала, а ТОВ "ОЛІМП.КОМСЕРВІС" прийняло індивідуально визначене нерухоме майно нежитлове приміщення площею 23,7 кв. м, що розташовано на 1 поверсі адміністративно-лабораторного корпусу (реєстраційний номер 00495102.1.EФОЦЯЖ 215) за адресою: 65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 49/1, що перебуває на балансі орендодавця, ринкова вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку від 27 квітня 2021 року і становить 250690 грн.

01 січня 2024 року між Дослідною станцією карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин національної академії аграрних наук України (орендодавець) і ТОВ "ОЛІМП.КОМСЕРВІС" (орендар) було укладено Додаткову угоду до договору оренди державного нерухомого майна № 2 від 01.09.2021.

Згідно умов Додаткової угоди до договору оренди державного нерухомого майна № 2 від 01.09.2021, та, керуючись п. 123 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 Деякі питання оренди державного та комунального майна, відповідно наказу директора ДСКВПК ІЗР НААН №8 від 22.01.2024 Про прийняття рішення про задоволення заяви Орендаря щодо збільшення площі орендованого майна, Сторони вносять до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 2 від 01 вересня 2021 року (далі -Договір) такі зміни: У зв`язку із зміною площі орендованого майна, внаслідок приєднання до об`єкта "оренди додаткового приміщення площею 20 кв. м., встановити, що загальна площа орендованого майна з урахуванням приєднаного становитиме 43,7 кв. м., і викласти пункт 4.1. Інформація про об`єкт оренди розділу 4 Договору у такій редакції: Нежитлове приміщення загальною площею 43,7 кв. м., розміщене за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 49/1, на 1 поверсі адміністративно-лабораторного корпусу (реєстраційний номер 00495102 І.ЕФОЦЯЖ 215). При зміні площі об`єкта оренди перерахунок орендної плати здійснити за формулою: Опл.н = Опл.д. * Пф / Пд., де Опл.н - нова орендна плата, Опл.д. - орендна плата за договором, Пф - нова площа об?єкта оренди, Пд. - площа об`єкта оренди за договором.

Позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань, передбачених чинним законодавством та Договором щодо сплати орендної плати та сплати за житлово-комунальні послуги, 25 листопада 2025 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП.КОМСЕРВІС" (65049, місто Одеса, вулиця Фонтанська Дорога, будинок, 49/1) позивачем було відправлено повідомлення про розірвання договору оренди нерухомого майна, Вих. № 11, на електрону пошту відповідача, а також на юридичну адресу відповідача, яка зазначена у Договорі, що підтверджується квитанціями з описом вкладення № 6506506192709 та роздруківкою з електронної пошти.

Позивач зазначає, що станом на 31.10.2025 у ТОВ "ОЛІМП.КОМСЕРВІС" наявна заборгованість зі сплати орендної плати за період з 01.10.2024 по 01.11.2025 у розмірі 166171,35 грн.

Відповідно до довідки № 110 від 12.11.2025 та відомостей за спожиту електричну енергію, за листопад 2024 року в орендованому приміщенні ТОВ "ОЛІМП.КОМСЕРВІС" спожито 321 кВт, що складає 3090,59 грн.

У зв`язку з тим, що відповідачем допущено систематичну несплату орендної плати за нежитлове приміщення, що є порушенням умов Договору та частини 2 статті 24 Закону України Про оренду державного та комунального майна, тому відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України, позивач стверджує, що існують підстави для припинення Договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2021 шляхом його розірвання в судовому порядку.

Отже, тривале невиконання ТОВ "ОЛІМП.КОМСЕРВІС" договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати та комунальних послуг стали підставою для звернення позивача до суду з цією позовною заявою з метою стягнення з відповідача грошових коштів та розірвання Договору.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Дослідної станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин національної академії аграрних наук України не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Проаналізувавши зміст Договору № 2 від 01.09.2021, суд дійшов висновку, що між сторонами у справі укладений договір, який за своїм змістом та правовою природою є договором оренди.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Частиною 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Строк та умови здійснення відповідачем оплати орендної плати за Договором, визначені розділом 3 Договору.

Суд звертає увагу, що відповідно до умов п. 3.3. Договору орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов (або іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця:

до 15 числа поточного місяця оренди для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону (договори типу 5 (А) і 5 (В);

до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди, для орендарів, які отримали майно в оренду без аукціону (договори типу 5 (Б) і 5 (Г);

до 5 числа, що настає за поточним місяцем оренди, у випадку, передбаченому пунктом 182 Порядку.

Крім того, згідно умов п. 3.4. Договору, зокрема, орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків балансоутримувача. Балансоутримувач виставляє рахунок на загальну суму орендної плати із зазначенням частини орендної плати, яка сплачується на рахунок балансоутримувача, і частини орендної плати, яка сплачується до державного бюджету. Балансоутримувач надсилає орендарю рахунок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу. Протягом п`яти робочих днів після закінчення поточного місяця оренди балансоутримувач передає орендарю акт виконаних робіт на надання орендованих послуг разом із податковою накладною за умови реєстрації орендаря платником податку на додану вартість.

Отже, проаналізувавши умови 3 розділу Договору щодо порядку здійснення орендних платежів, суд дійшов висновку, що право позивача на стягнення грошових коштів по орендній платі не є безумовним, а пов`язується з виставленням балансоутримувачем відповідачу відповідних рахунків.

Матеріали справи не містять доказів надсилання позивачем на адресу відповідача рахунків щодо сплати орендної плати та за спожиту електричну енергію.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що позивач склав та виставив відповідачу відповідні рахунки за оренду нежитлового приміщення у період з 01.10.2024 по 01.11.2025 на загальну суму 166171,35 грн та за спожиту електричну енергію на суму 3090,59 грн, у зв`язку з чим неможливо встановити, в який строк (термін) відповідач зобов`язаний був виконати зобов`язання з оплати орендної плати та спожитої електроенергії.

Крім того, неможливо встановити яку суму орендної плати орендар повинен був сплачувати кожного місяця за оренду нежитлового приміщення і як наслідок встановити день прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати орендних платежів.

Суд також звертає увагу, що у позовній заяві позивач конкретно і не зазначає в який строк (термін) відповідач зобов`язаний був виконати зобов`язання зі сплати орендних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, для стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором у розмірі 169261,94 грн, позивач повинен був виконати умови 3 розділу Договору, тобто скласти та виставити відповідачу відповідні рахунки, чого позивачем виконано не було.

Таким чином, з урахуванням умов Договору, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували, що відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати 169261,94 грн.

У постановах від 03.10.2018 у справі № 910/8875/17 та від 29.07.2025 у справі № 916/899/24 Верховний Суд констатував, що господарюючий суб`єкт не може бути примушений до виконання господарського зобов`язання, якщо обов`язок з такого виконання у цього суб`єкта ще не виник.

За таких обставин, оскільки позивачем не було виконано умов п. 3.4. Договору, суд дійшов висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду, не порушені відповідачем станом на момент розгляду даного спору, у зв`язку із чим в задоволенні позовних вимог про стягнення 169261,94 грн слід відмовити.

Також суд відмовляє у задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 2777,15 грн та суми інфляційних втрат у розмірі 7312,67 грн, оскільки ці вимоги є похідними від вимоги про стягнення 166171,35 грн, у задоволенні якої суд відмовив.

Щодо вимоги про розірвання договору, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 771 ЦК України договором або законом може бути встановлений обов`язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.

Частиною 2 ст. 24 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до умов абз. 3 п. 12.8. Договору він вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання орендодавцем або балансоутримувачем орендарю листа про дострокове припинення цього договору.

Матеріали справи свідчать, що 25.11.2025 позивач направив на адресу відповідача Повідомлення про розірвання Договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 2 від 01.09.2021, в якому балансоутримувач повідомив про розірвання Договору з 01.12.2025 (т. 1, а.с. 48).

Суд встановив, що вказане Повідомлення позивач відправив відповідачу 27.11.2025, що підтверджується накладною та описом вкладення (т.1, а.с. 49).

Відповідач, отримавши 08.12.2025 Повідомлення позивача про розірвання Договору, не висловив відповідачу жодних заперечень щодо його розірвання.

Отже, з урахуванням до умов абз. 3 п. 12.8. Договору, п`ятий робочий день після надіслання орендодавцем або балансоутримувачем орендарю листа про дострокове припинення цього договору є 04.12.2025.

З огляду на викладене, суд вважає, що спірний Договір слід вважати таким, що припинив свою дію 04.12.2025.

Таким чином, суд дійшов висновку, що не підлягає задоволенню вимога позивача в частині розірвання Договору, оскільки не може бути розірваним Договір, останнім днем дії якого було 04.12.2025, а позивач звернувся до суду з позовною заявою 29.12.2025, тобто після дня припинення його дії.

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 22.10.2026.

Суддя Нікітенко С.В.