Ухвала суду № 140830371, 20.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 жовтня 2026 рокуСправа № 912/2471/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Бобринецької міської ради про витребування доказів та зупинення провадження у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Доброштана Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Бобринецької міської ради (вул. Незалежності, буд. 80, м. Бобринець, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 27200)

про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.,

представники сторін

від позивача - Попов Р.О., адвокат, ордер серія ВА №1159275 від 28.08.2026;

від відповідача - Рожкован С.М., самопредставництво, витяг з ЄДР,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Доброштана Андрія Івановича, яка містить вимоги до Бобринецької міської ради про таке:

- визнати договір оренди землі від 01.10.2008 щодо земельної ділянки кадастровий номер 3520810100:02:000:9005, площею 55,6171 га, укладений між Бобринецькою міською радою та фізичною особою-підприємцем Доброштаном Андрієм Івановичем поновленим;

- визнати укладеною між Бобринецькою міською радою та фізичною особою-підприємцем Доброштаном Андрієм Івановичем Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 01.10.2008 щодо земельної ділянки кадастровий номер 3520810100:02:000:9005, площею 55,6171 га, у редакції, викладеній у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа - підприємець Доброштан Андрій Іванович зазначив, що Бобринецька міська рада фактично ухилилась від завершення процедури поновлення договору, не сформувавши жодного юридично визначеного волевиявлення, яке могло б вважатися належною відмовою або обґрунтованим запереченням проти поновлення договору оренди землі, тому Додаткова угода про поновлення Договору оренди земельної ділянки підлягає укладенню у судовому порядку.

Ухвалою від 08.09.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.10.2026.

21.09.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС відповідачем подано клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі.

Ухвалою від 23.09.2026 задоволено клопотання Бобринецької міської ради від 21.09.2026 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 30.09.2026.

29.09.2026 Бобринецькою міською радою подано відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 01.10.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.10.2026.

06.10.2026 позивачем подано відповідь на відзив.

12.10.2026 Бобринецькою міською радою подано заперечення на відповідь на відзив.

19.10.2026 Бобринецькою міською радою подано клопотання про витребування доказів та клопотання про зупинення провадження у справі.

20.10.2026 позивачем подано заперечення на клопотання відповідача.

Розглядаючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає таке.

В обґрунтування такої заяви відповідач зазначив, що ураховуючи місцезнаходження спірного об`єкту нерухомого майна та зміни, які відбулися у адміністративно-територіальному устрої України у 2020 році, суб`єктом зберігання реєстраційних справ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, створених свого часу відповідним підрозділом Бобринецької районної державної адміністрації, є Кропивницька районна державна/військова адміністрація Кропивницької області, як правонаступник Бобринецької районної державної адміністрації.

Міська рада звернулася до Кропивницької районної державної/військової адміністрації із запитом, що міститься у листі №04-11/2000/01 від 15.09.2029. Предметом запиту є паперові копії всіх документів реєстраційної справи у електронній формі на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з реєстраційним номером 1593987035208, кадастровим номером 3520810100:02:000:9005 та площею 55,6171 га, яка знаходиться на території Бобринецької міської територіальної громади.

За змістом листа Кропивницької районної державної/військової адміністрації №01-22/346/1 від 28.09.2026, адміністрація відмовила міській раді у наданні запитуваної інформації з посиланням на п. 6 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". За цією нормою витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Відповідач зазначає, що таким чином не у змозі самостійно отримати та надати господарському суду доказ - паперові копії всіх документів реєстраційної справи у електронній формі на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з реєстраційним номером 1593987035208, кадастровим номером 3520810100:02:000:9005 та площею 55,6171 га.

За змістом листа Кропивницької районної державної/військової адміністрації №01-22/346/1 від 28.09.2026 такий доказ наявний та перебуває у її володінні. На такий доказ Міська рада посилалася у п. 3.4 свого відзиву на позовну заяву.

У своїх заявах по суті відповідач заперечує проти позову посилаючись, зокрема, на: припинення 09.10.2013 Договору оренди землі від 01.10.2008 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено; відсутність державної реєстрації іншого речового права на підставі Додаткової угоди; невідповідність відомостей, що містяться у документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії, відомостям Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; нікчемність Додаткової угоди № і Додаткової угоди.

За загальним правилом, набуття речового права на нерухоме майно ґрунтується на сукупності двох фактів: підставі виникнення речового права (у розумінні ст. 11 Цивільного кодексу України); рішенні державного реєстратора про державну реєстрацію речового права та відповідному записі в Державному реєстрі речових прав.

Доказ, що витребовується, стосується обох юридичних фактів як підстав виникнення речових прав на спірну земельну ділянку, так і підстав та рішень державного реєстратора.

Отже, запитувана до витребування копія реєстраційної справи є тим доказом, який дозволить повно та всебічно встановити обставини справи та прийняти обґрунтоване рішення по суті позову.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заява відповідача про витребування доказів відповідає вимогам, наведеним в ч. 2 ст. 81 ГПК України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи заву про зупинення провадження у справі відповідач зазначив, що за змістом ухвали Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2026 у справі №910/10308/25 за позовом ТОВ "Інтерспорт" до Київської міської ради Про визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди землі і оскаржуваних рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026, правовідносини у справі №910/10308/25 є подібними до правовідносин, що склалися у даній справі. Мова йде про подібність предмету спору та змісту позовних вимог, підстави позову (ст. 33 Закону №161), змісту правовідносин, суб`єктного складу, умов застосування правових норм. Підставами для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду у своїй ухвалі від 07.07.2026 у справі №910/10308/25 зазначає наявність різних, а іноді протилежних висновків щодо застосування ст. 33 Закону №161 у постановах суду касаційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду погодилася з такою ухвалою Верховного Суду щодо різності практики застосування Верховним Судом такої норми права, що свідчить про наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, та призначила справу №910/10308/25 до розгляду на 04.11.2026.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що формальна схожість предмета позову та участь у двох справах органу місцевого самоврядування як орендодавця не свідчать про подібність спірних правовідносин у процесуальному розумінні. У даній справі наявні юридично значущі обставини, яких немає у справі №910/10308/25: дві послідовні угоди про поновлення, істотна зміна договору 03.02.2020 після набрання чинності Законом № 340-IX, зареєстрований строк права оренди до 01.10.2026, звернення орендаря і подання позову до спливу цього строку, а також окремий спір щодо чинності попередніх угод та реєстрації права.

За п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може, а не зобов`язаний, зупинити провадження у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України у такому разі провадження зупиняється до закінчення касаційного перегляду.

Отже, заявник має не лише назвати іншу справу, а й доказати, що спірні правовідносини є подібними за юридично значущими ознаками та що очікуваний висновок Верховного Суду справді стосується норми, застосування якої є визначальним для справи, яка підлягає зупиненню.

Клопотання Бобринецької міської ради таких доказів не містить, у ньому перелічено загальні ознаки спорів - предмет спору, посилання на ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суб`єктний склад - без порівняння хронології договорів, їх змін і моменту виникнення спірних правовідносин.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 наголосила, що зупинення має бути мотивоване реальною залежністю вирішення спору від іншої справи. Необґрунтоване зупинення створює невизначеність і суперечить принципу розумності строків розгляду справи за ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 визначила, що порівнювати необхідно конкретні спірні правовідносини. Подібність оцінюється за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями; основним є змістовий критерій - характер прав та обов`язків, урегульованих законом і договором. Цей підхід підтверджено, зокрема, постановою Об`єднаної палати КГС ВС від 20.03.2026 у справі № 916/5633/23.

Тому, однаковий номер статті, що підлягає до застосування та подібно сформульовані позовні вимоги не є достатніми для зупинення провадження у справі. Вирішальними є редакція матеріальної норми у часі, договірні умови, дата та характер змін договору та юридичний факт, з яким сторони пов`язують виникнення переважного права.

Висновок Великої Палати щодо договору, який після 2012 року не змінювався, не усуне необхідності самостійно кваліфікувати угоду від 03.02.2020, оцінити її чинність, зміст та наслідки. Рішення у справі № 910/10308/25 може мати значення для загального питання дії ст. 33 у часі, але не впливає на результат розгляду справи № 912/2471/26 і не створює процесуальних перешкод для її розгляду.

Отже, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №340/8353/25, оскільки в даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. А тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, господарський суд приходить до висновку про необхідність продовження підготовчого засідання на 30 днів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність витребування доказів, підготовче засідання у справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 81, 163, 174, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду.

2. Клопотання Бобринецької міської ради про витребування доказів від 19.10.2026 задовольнити.

Витребувати у Кропивницької районної державної/військової адміністрації Кіровоградської області (вул. Дарвіна, 25, м. Кропивницький, 25014, ідентифікаційний код 04055067) належним чином засвідчену паперову копію реєстраційної справи у електронній формі на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1593987035208 земельну ділянку з кадастровим номером 3520810100:02:000:9005 та площею 55,6171 га, яка знаходиться на території Бобринецької міської територіальної громади.

Витребувані докази надати до суду в строк до 13.11.2026.

3. У задоволенні клопотання Бобринецької міської ради про зупинення провадження у справі від 19.10.2026 - відмовити.

4. Відкласти підготовче засідання до 19.11.2026 до 12:30 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №323, тел. 0(522)30-10-22.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати позивачу, відповідачу та Кропивницькій районній державній військовій адміністрації Кіровоградської області (ідентифікаційний код 04055067) через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено -22.10.2026.

Суддя М.С. Глушков