Ухвала суду № 140830372, 20.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 жовтня 2026 рокуСправа № 912/2299/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 912/2299/26

за позовом Адвокатського об`єднання "Преміум", вул. Липська, буд. 19/7, кв. 3, м. Київ, 01021

до відповідачів

1. Комунального підприємства "Житлогосп", вул. Григорія Усика, 29, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

2. Олександрійської міської ради Кіровоградської області, проспект Соборний, буд. 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного підприємства "ТРК "Міський телевізійний центр", вул. Грушевського, буд. 17-А, м. Васильків, Київська область, 08600

про зобов`язання вчинити дії

Представники

від позивача - Лобіков Д.В. керівник,

від відповідача 1 - Чернов О.С. адвокат, довіреність № 1 від 09.07.2026,

від відповідача 2 та третьої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Адвокатського об`єднання "Преміум" до Комунального підприємства "Житлогосп" та Олександрійської міської ради Кіровоградської області з вимогою зобов`язати надати повну та вичерпну інформацію, а також належним чином засвідчені копії документів на адвокатські запити вих. № 25/01-05-26 від 25.05.2026 та вих. № 25/01-05-26/02 від 25.05.2026, з покладенням судового збору.

Ухвалою від 26.08.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2299/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 24.09.2026.

10.09.2026 Олександрійська міська рада Кіровоградської області подала до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2, зокрема, повідомив, що до моменту звернення позивача до суду Олександрійська міська рада вже розглянула адвокатський запит, надала запитувану інформацію та копії документів у повному обсязі, направила відповідь позивачу визначеними ним способами, та просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. До відзиву, серед іншого, додано копію відповіді на адвокатський запит від 09.06.2026.

24.09.2026 суд за клопотанням позивача оголосив перерву у підготовчому засіданні до 01.10.2026.

За результатами підготовчого засідання 01.10.2026 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження у справі № 912/2299/26 та призначив справу до судового розгляду на 20.10.2026 о 13:45, про що постановив ухвалу від 02.10.2026.

У судовому засіданні 20.10.2026 позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач 1 відзив на позовну заяву до суду не подав. Третя особа правом надати суду пояснення щодо позову не скористалась.

Відповідач 2 та третя особа своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористались, уповноважених представників не направили. Сторони повідомлені про призначене судове засідання належним чином шляхом направлення ухвали суду до електронних кабінетів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, господарський суд розглядає справу в судовому засіданні 20.10.2026 за відсутності представників відповідача 2 та третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2026 між Адвокатським об`єднанням "Преміум" та Приватним підприємством "ТРК "Міський телевізійний центр" укладено Угоду про надання правничої допомоги № 12/02-05/26.

На виконання Угоди № 12/02-05/26 від 12.05.2026, адвокат Адвокатського об`єднання "Преміум" Лобіков Д.В. звернувся із адвокатськими запитами вих. № 25/01-05-26 від 25.05.2026 до Комунального підприємства "Житлогосп" та вих. № 25/01-05-26/02 від 25.05.2026 до Олександрійської міської ради в порядку ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з доданими до них копіями ордеру та свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

Як стверджує позивач, відповідачі допустили протиправні дії та бездіяльність, грубо порушивши вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":

- щодо відповідача 1 (КП "Житлогосп"): КП "Житлогосп" (вх. № 189 від 05.06.2026 р.) надало листа-відповідь за підписом директора Власенка В., який містить неповні відомості. Зокрема, Відповідач 1 ухилився від надання належно завірених копій усіх додатків, змін та доповнень до Рішення виконкому № 349, а також не надав вичерпного переліку будинків, та квартир, обмежившись лише формальними та загальними відписками. Таке неповне надання інформації є прямим порушенням ч. 3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність",

- щодо відповідача 2 (Олександрійська міська рада): Олександрійська міська рада Кіровоградської області у визначений законом 5-денний строк взагалі не надала жодної відповіді на адвокатський запит вих. № 25/01-05-26/02 від 25.05.2026 р., допустивши повну протиправну бездіяльність та ігнорування законних вимог адвоката.

Отже, у справі, що розглядається, позивач оскаржує бездіяльність відповідачів, яка полягає у ненаданні належним відповідей на адвокатські запити.

При відкритті провадження у даній справі, суд встановив, що запитувана інформація не належить до публічної з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку, що відповідачі у спірних правовідносинах не є суб`єктами владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За ч. 1 ст. 24 Закону адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Із наведених норм вбачається, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

У свою чергу, статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, Порядком оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238 (далі - Порядок), визначено підстави для порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП, порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, рух протоколів про адміністративне правопорушення, в тому числі й передання матеріалів про адміністративне правопорушення до відповідного суду.

Таким чином, спеціальною нормою закону (ст. 212-3 КУпАП) встановлено спосіб захисту права адвоката на отримання інформації на адвокатський запит, інший, ніж визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, яким позивач не скористався. У разі звернення адвоката до відповідної ради адвокатів та складання протоколу про адміністративне правопорушення, усі матеріали будуть передані на розгляд до суду.

Враховуючи, що фактично позивач хоче отримати інформацію на адвокатські запити, що є можливим виключно в рамках надання правової допомоги адвокатом клієнту на підставі договору про надання професійної допомоги, а позовна заява подана від імені адвокатського об`єднання, а не у межах надання правової допомоги Приватному підприємству "ТРК "Міський телевізійний центр", суд зазначає про відсутність порушеного права позивача.

Отже, спір, що виник у цій справі стосується отримання інформації від Комунального підприємства "Житлогосп" та Олександрійської міської ради Кіровоградської області на адвокатські запити адвоката Адвокатського об`єднання "Преміум", які подані у зв`язку з наданням правничої допомоги Приватному підприємству "ТРК "Міський телевізійний центр". Оскаржити бездіяльність відповідачів має право адвокат в інтересах клієнта, а у разі не реагування на адвокатські запити та не надання відповідей та документів - адвокат має право звернутись до ради адвокатів із відповідною заявою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17.07.2026 у справі № 320/30984/25.

З огляду на викладене, розгляд заявлених вимог як позовних не може відбуватися за правилами жодного виду судочинства.

Верховний Суд у постанові від 10.02.2021 у справі № 910/2181/20 звертає увагу на те, що приписи "суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку господарського судочинства" (пункт 1 частини першої статті 175 ГПК України), "суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства" (пункт 1 частини першої статті 231 ГПК України) стосуються як позовів, які не можна розглядати за правилами господарського судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що цей спір не може бути розглянутий за правилами цивільного, адміністративного або господарського судочинства, оскільки спеціальним законодавством встановлено особливий порядок відновлення права адвоката на отримання інформації у відповідь на адвокатський запит, що є підставою для закриття провадження у даній справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 5324,80 грн згідно квитанції № 6091-8554-8707-3342 від 25.08.2026.

З огляду на зазначене, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в розмірі 5324,80 грн, сплачений згідно квитанції № 6091-8554-8707-3342 від 25.08.2026, що залишається в матеріалах справи.

Керуючись ст. 231, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 912/2299/26 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, р/р UA178999980313161206083011567, код класифікації доходів бюджету 22030101) Адвокатському об`єднанню "Преміум" (вул. Липська, буд. 19/7, кв. 3, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 38520572) 5324,80 грн судового збору, сплаченого згідно квитанції № 6091-8554-8707-3342 від 25.08.2026, що залишається в матеріалах справи.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню у визначеному кодексом порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

4. Копії ухвали направити сторонам та третій особі (до електронних кабінетів).

Повну ухвалу складено 22.10.2026.

Суддя В.Г. Кабакова