Рішення № 140829778, 07.10.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2026м. Івано-ФранківськСправа № 909/272/26Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: прокурора Кутинської Н.Я., представника відповідача адвоката Серебряник О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 909/272/26 за позовом керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Надвірнянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 130 707,76 грн

Суть спору.

Керівник Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Надвірнянської міської ради звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", в якому, з урахуванням зміни предмета позову, просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 17.05.2021, № 5 від 10.09.2021, № 6 від 22.09.2021, № 7 від 19.10.2021 до Договору № 18 від 05.03.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" та Управлінням освіти Надвірнянської міської ради, якими збільшувалася ціна електричної енергії, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь Управління освіти Надвірнянської міської ради безпідставно одержані кошти в сумі 130 707, 76 грн.

Стислий виклад позиції прокурора.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням приписів п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 203, 215, ч. 2 ст. 632 ЦК України при укладенні додаткових угод № 3 від 17.05.2021, № 5 від 10.09.2021, № 6 від 22.09.2021, № 7 від 19.10.2021 до Договору № 18 від 05.03.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" та Управлінням освіти Надвірнянської міської ради.

Прокурор доводить суду, що у цінових довідках, що надавались для обґрунтування коливань на ринку електричної енергії при укладенні додаткових угод відображались порівняння цін на ринку, які не відображали коливання цін від моменту укладення договору до моменту зміни ціни за одиницю товару за додатковою угодою, що є порушенням вимог п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Додаткові угоди укладені в порушення п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додаткових угодах від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби від останньої зміни ціни та кількості.

Надані постачальником цінова довідка та листи не встановлюють наявності факту коливання ціни на електричну енергію в сторону збільшення в порівнянні з ціною, указаною в додаткових угодах, адже така є нижчою.

За доводами позову, норма п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі вимагає, що збільшення ціни товару на ринку повинно відбутись після укладання договору, мусить бути достатнє обґрунтування про наявність коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за період з дати укладення Договору до дати укладення додаткових угод до Договору, а в разі наступних змін між черговими додатковими угодами. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції)

Прокурор також зазначає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Додаткові угоди № 3 від 17.05.2021, № 5 від 10.09.2021 № 6 від 22.09.2021, № 7 від 19.10.2021 є укладеними з перевищенням встановленого законодавством 10% ліміту на підвищення ціни від ціни, встановленої основним договором. Дії сторін договору по підвищенню ціни за товар шляхом укладення додаткової угоди суперечать меті Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції

Через незаконність додаткових угод відбулось зайве перерахування коштів Управлінням освіти Надвірнянської міської ради на рахунок ТОВ Укр Газ Ресурс за отриману електричну енергію по цінах, які були підвищені без дотримання вимог п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі згідно з умовами додаткових угод.

Оскільки спірні додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мали регулюватись саме Договором. Таким чином, грошові кошти в сумі 130 707,76 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Підстави для представництва інтересів держави прокурор обґрунтовує тим, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незастосування правових наслідків недійсного правочину такому суспільному інтересу не відповідає.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу інтересам держави.

Як наслідок, указане призведе до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету та свідчить про нераціональне і неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

Враховуючи, що Управління освіти Надвірнянської міської ради є стороною оспорюваного правочину, та особою, за рахунок якої відповідачем набуто стягувані грошові кошти, саме останнє підлягає визнанню позивачем як орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів та звіту про виконання договору про закупівлю джерелом фінансування вказаної закупівлі є місцевий бюджет. Порушенням інтересів держави є укладення Управлінням освіти Надвірнянської міської ради оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства і інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки та надмірної оплати коштів за електричну енергію.

Порушенням інтересів держави є укладення Управлінням освіти оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства, принципів максимальної ефективності та економії, які призвели до безпідставної зміни істотних умов договору та зростання ціни за одиницю товару, покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов`язань щодо витрачання бюджетних коштів, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки.

Разом з тим, Управлінням освіти Надвірнянської міської ради до цього часу не вжито та не вживаються заходів для повернення безпідставно витрачених коштів до бюджету у судовому порядку.

Враховуючи, що вказані інтереси держави до цього часу залишаються незахищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Управління освіти Надвірнянської міської ради. Управління освіти Надвірнянської міської ради з часу укладення додаткових угод з травня 2021 року по даний момент не звернулася до суду про стягнення вказаної суми коштів та листом від 23.10.2025 № 948/01-15/-01 звернулось до Надвірнянської окружної прокуратури з проханням вжити заходи щодо повернення надміру сплачених коштів, у тому числі шляхом звернення з позовом до суду.

Враховуючи обставини обізнаності позивачів про наявні порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а також беручи до уваги відсутність будь якого активного реагування щодо вжиття заходів судового захисту порушених інтересів держави впродовж розумного строку, є виключний випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.

Вказана позовна заява стосується питання права, яке становить фундаментальний суспільний інтерес, оскільки неналежне використання бюджетних коштів у період військового часу на території України однозначно є порушенням інтересів держави, зважаючи на те, що фінансування України у період війни з російською федерацією суттєвою здійснюється міжнародними партнерами, а тому відповідає ознаці виключності випадку, що вимагає захисту прокурором інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, втручання органів прокуратури у даному випадку є виключним та необхідним, для задоволення потреб місцевого бюджету Надвірнянської територіальної громади під час збройної агресії російської федерації проти України.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач у заяві від 28.07.2026 просив розгляд справи проводити без його участі, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 статті 13 ГПК України).

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими і просить відмовити у його задоволенні.

Покликається на безпідставність заявлення позовної вимоги про стягнення коштів в користь особи, котра не є учасником справи Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області.

Також зазначає, що додаткові угоди № 3, № 5, № 6 та № 7 укладені у відповідності до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з коливанням ціни одиниці товару на ринку у бік збільшення, відповідне коливання ціни підтверджене довідками ТПП, що є належним доказом коливання ціни на ринку, внесення змін не призвело до збільшення вартості договору про закупівлю.

На момент укладення зазначених вище додаткових угод, сторони виходили з можливості неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%, виходячи з формулювання, визначеного у пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", адже правова позиція, щодо такого застосування вказаної норми Закону була викладена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 05.07.2021 у справі № 826/11063/17 та згодом підтверджена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21. Ані Відповідач, ані Позивач не могли спрогнозувати, що в подальшому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 відійде від позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.07.2021 у справі № 826/11063/17, а також у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 05.07.2021 у справі № 826/11063/17, дійшов висновку про те, що Законом України "Про публічні закупівлі" передбачено можливість декілька разів змінювати істотні умови договору про закупівлю у разі коливання ціни товару на ринку. При цьому, кожне наступне збільшення такої вартості не повинно перевищувати 10 відсотків визначеної в договорі про закупівлю ціни за одиницю товару з урахуванням змін, внесених до нього. При цьому, зазначена зміна не повинна призводити до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідач покликається також на те, що стаття 164-14 КУпАП передбачає виключно адміністративну відповідальність за порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", в тому числі, за внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених Законом, і така відповідальність (у випадку доведення наявності вини замовника), виходячи з ч. 1 ст. 44 Закону України "Про публічні закупівлі" повинна застосовуватися у вигляді накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та у строки, що встановлені статтею 38 КУпАП, тобто, покладення цивільної відповідальність на постачальника Закон не передбачає. За порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" передбачена саме адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу , у тому числі, за внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених Законом, така відповідальність (у випадку доведення наявності вини замовника), виходячи з ч. 1 ст. 44 Закону України "Про публічні закупівлі" повинна застосовуватися у вигляді накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та у строки, що встановлені статтею 38 КУпАП.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач покликається також на рішення Конституційного Суду України Другого сенату Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(II)/2025 у справі № 3-28/2024(59/24) (щодо представництва прокурором інтересів держави в суді) про те, що окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII) не відповідають Конституції України (є неконституційними). Окремі норми статті 23 Закону України "Про прокуратуру", які надавали б право прокурору звертатись до суду в інтересах держави замість відповідних суб`єкти владних повноважень не відповідають Конституції з статтею 11 ГПК і згідно України суд не має право їх застосовувати.

Відповідач також покликається на прийняття Верховною Радою України Закону України "Про публічні закупівлі" від 27.05.2026 № 4888-IX. Даним законом викладено в новій редакції п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі від 25 грудня 2015 року No 922-VII, зокрема що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін). Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про публічні закупівлі No 4888-IX від 27.05.2026 року встановлено, що зазначені положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII в редакції цього Закону застосовуються до правовідносин у сфері публічних закупівель, що виникли з дня набрання чинності Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Верховна Рада України не обмежила застосування нової редакції цієї норми лише майбутніми правовідносинами. Навпаки, законодавець прямо визначив, що саме ця редакція пункту 2 частини п`ятої статті 41 повинна застосовуватися до всіх правовідносин, які виникли протягом дії Закону № 922-VIII.

Прийняття Закону № 4888-IX свідчить про те, що законодавець не погодився з підходом, за яким 10-відсоткове обмеження розглядалося як сукупний граничний ліміт зміни ціни договору, оскільки прямо закріпив протилежне правило - 10-відсоткове обмеження застосовується щодо кожного окремого випадку зміни ціни без обмеження кількості таких змін, адже Верховна Рада України не просто змінила норму - вона надала їй спеціальну темпоральну дію , прямо поширивши її на всі правовідносини, що виникли з дня набрання чинності Законом № 922-VIII. Такий підхід свідчить, що парламент свідомо врегулював питання, яке стало предметом тривалих спорів у судовій практиці, і визначив, як саме має застосовуватися ця норма щодо вже існуючих правовідносин

Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2026 для розгляду справи № 909/272/26 визначено суддю Горпинюка І.Є.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2026 для розгляду справи № 909/272/26 визначено суддю Горпинюка І.Є.

Ухвалою від 09.03.2026 суд залишив позовну заяву без руху.

Враховуючи усунення прокурором недоліків позовної заяви, ухвалою від 23.03.2026 Господарський суд Івано-Франківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/272/26; суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.04.2026, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

08.04.2026 від ТОВ "Укр Газ Ресурс" надійшов відзив на позовну заяву (вх. 6542/26 від 08.04.2026).

13.04.2026 від керівника Надвірнянської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. № 6768/26 від 13.04.2026).

13.04.2026 від керівника Надвірнянської окружної прокуратури надійшла позовна заява (вихідний № 55-1011вих-26 від 10.04.2026; вх. № 6770/26 від 13.04.2026).

В підготовче засідання 17.04.2026 з`явився прокурор Дубинський В.Б. Позивач та відповідач в підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні суд прийняв до розгляду відзив на позовну заяву, поданий ТОВ "Укр Газ Ресурс" та відповідь на відзив, подану керівником Надвірнянської окружної прокуратури, оскільки такі подані з дотриманням процесуальних строків та встановленого законом порядку.

Щодо позовної заяви керівника Надвірнянської окружної прокуратури (вихідний № 55-1011вих-26 від 10.04.2026; вх. № 6770/26 від 13.04.2026), то в підготовчому засіданні 17.04.2026 суд постановив ухвалу, якою: позовну заяву керівника Надвірнянської окружної прокуратури (вихідний № 55-1011вих-26 від 10.04.2026; вх. № 6770/26 від 13.04.2026) прийняв до розгляду, як заяву про зміну предмета позову; вирішив здійснювати подальший розгляд справи № 909/272/26 з урахуванням зміненого предмета позову; надав позивачу та відповідачу строк до 28.04.2026 для подання письмових пояснень, враховуючи зміну предмета позову; підготовче засідання відклав на 01.05.2026 о 10:00 год.

29.04.2026 до суду від представниці відповідача Серебряник О.О. надійшли письмові пояснення від 28.04.2026 (вх. № 7928/26 від 29.04.2026), сформовані в системі Електронний суд 28.04.2026.

01.05.2026 до суду від керівниці Управління освіти Надвірнянської міської ради Дзем`юк Т.М. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 01.05.2026, у зв`язку з її участю в підготовці та проведенні 01.05.2026 громадських обговорень Реформа профільної середньої освіти.

В підготовче засідання 01.05.2026 з`явився прокурор Дубинський В.Б. Позивач та відповідач в підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 01.05.2026 суд прийняв до розгляду письмові пояснення представниці відповідача Серебряник О.О. від 28.04.2026 (вх. № 7928/26 від 29.04.2026), оскільки дозвіл на подання таких пояснень суд надав ухвалою від 17.04.2026, і такі подані в установлений судом строк та з дотриманням вимог ГПК України.

Прокурор заявив клопотання про надання йому строку на подання заперечень на письмові пояснення відповідача. Враховуючи клопотання прокурора, з метою дотримання принципу змагальності, враховуючи що строк підготовчого провадження триває до 22.05.2026, суд визнав за можливе надати прокурору право подати письмові пояснення щодо поданих відповідачем письмових пояснень у строк до 08.05.2026 та відклав підготовче засідання на 15.05.2026.

07.05.2026 до суду від керівника Надвірнянської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі від 07.05.2026 (вх. № 8680/26 від 07.05.2026).

Ухвалою від 12.05.2026 суд задовольнив клопотання представниці відповідача Серебряник О.О. від 08.05.2026 (вх. № 8775/26 від 11.05.2026) про її участь у підготовчому засіданні 15.05.2026 та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції.

14.05.2026 від представниці відповідача адвокатки Серебряник О.О. надійшло клопотання від 14.05.2026 (вх. № 4509/26 від 14.05.2026) про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 15.05.2026 взяли участь прокурор Дубинський В.Б. (в залі суду) та представниця відповідача Серебряник О.О. (в режимі відеоконференції). Позивач в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 15.05.2026 суд прийняв до розгляду додаткові пояснення керівника Надвірнянської окружної прокуратури від 07.05.2026 (вх. № 8680/26 від 07.05.2026), оскільки дозвіл на подання таких пояснень суд надав ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання №6356642 від 01.05.2026, і такі подані в установлений судом строк та з дотриманням вимог ГПК України.

У підготовчому засіданні 15.05.2026 суд розглянув клопотання представниці відповідача адвокатки Серебряник О.О. від 14.05.2026 (вх. № 4509/26 від 14.05.2026) про зупинення провадження у справі та ухвалою від 15.05.2026 зупинив провадження у справі № 909/272/26 за позовом керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Надвірнянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 130 707,76 грн до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Керівник Івано-Франківської обласної прокуратури звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 апеляційну скаргу Керівника Івано-Франківської обласної прокуратури від 25.05.2026 задоволено; ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2026 у справі № 909/272/26 скасовано; справу № 909/272/26 передано на розгляд суду першої інстанції.

13.07.2026 матеріали справи № 909/272/26 повернулися до Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою від 15.07.2026 суд призначив підготовче засідання на 29.07.2026.

28.07.2026 позивач подав заяву про розгляд справи без участі (вх. № 14193/26 від 29.07.2026), в якій просить в подальшому справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

28.07.2026 представниця відповідача адвокатка Серебряник О.О. подала клопотання (вх. № 7030 від 29.07.2026) про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі № 909/272/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23.

В підготовчому засіданні 29.07.2026 взяла участь прокурор Кутинська Н.Я. Враховуючи, що прокурор заявила про бажання детально ознайомитись з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке надійшло до суду в день підготовчого засідання, оголошення на час проведення підготовчого засідання повітряної тривоги у м. Києві (за місцезнаходженням відповідача), що могло перешкодити представниці відповідача взяти участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, перебування судді у відпустці в період з 03.08.2026 по 28.08.2026, суд відклав підготовче засідання на 02.09.2026.

28.08.2026 в.о. керівника Надвірнянської окружної прокуратури Гаврищук Я.І. подав пояснення (вх. № 15855/26 від 31.08.2026), у яких викладено заперечення прокурора проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 28.07.2026 (вх. № 7030 від 29.07.2026).

31.08.2026 представниця відповідача адвокатка Серебряник О.О. подала письмові пояснення щодо прийняття Верховною Радою України нового Закону України Про публічні закупівлі від 27.05.2026 № 4888-ІХ у справі № 909/272/26 (вх. № 15992 від 01.09.2026) у яких наполягає на врахуванні судом нової редакції п. 2 с. 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі з урахуванням п. 7 розділу ХІV нового закону.

В підготовчому засіданні 02.09.2026 взяла участь прокурор Кутинська Н.Я. Суд прийняв до розгляду пояснення прокурора (вх. № 15855/26 від 31.08.2026) та письмові пояснення відповідача (вх. № 15992 від 01.09.2026). Прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання для викладу власної позиції щодо пояснень відповідача (вх. № 15992 від 01.09.2026). Суд відклав підготовче засідання на 11.09.2026.

09.09.2026 керівник Надвірнянської окружної прокуратури Старов І.А. подав пояснення, у яких виклав доводи щодо відсутності підстав для застосування до правовідносин сторін нової редакції п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, прийнятої в Законі України Про публічні закупівлі від 27.05.2026 № 4888-ІХ.

В підготовчому засіданні 11.09.2026 взяла участь прокурор Ноняк Т.В. Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання ухвалою-повідомленням від 02.09.2026, копія якої доставлена в їх електронні кабінети 02.09.2026 о 17:46.

Відповідно до положень ч. 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи: 1) належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання; 2) відсутність клопотань про відкладення підготовчого засідання чи повідомлень про поважні причини неявки учасників справи; 3) що позивачем подано заяву від 28.07.2026 про розгляд справи без його участі; 4) відповідач уже втретє не з`явився в підготовче засідання будучи належним чином повідомленим про дату, часі місце його проведення; 5) за приписами п. 2 ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 6) відсутність передбачених законом підстав для відкладення підготовчого засідання, суд провів підготовче засідання 11.09.2026 у відсутності позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 11.09.2026 суд розглянув клопотання представниці відповідача адвокатки Серебряник О.О. Від 28.07.2026 (вх. № 7030 від 29.07.2026) про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23.

Дане клопотання мотивоване тим, що ухвала Верховного Суду від 10.02.2026 у справі № 916/2486/23 аргументована необхідністю відступлення від висновків Верховного Суду щодо застосування приписів статті 53 ГПК України та положень статті 23 Закону України Про прокуратуру, викладених у постановах Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 916/2714/23. Також відповідач звертає увагу на інші справи, у яких провадження зупинено до закінчення розгляду справи 916/2486/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечує проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд враховує, що відповідно до п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Передаючи справу №916/2486/23 на розгляд об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів на обґрунтування підстав для відступлення від правових висновків зазначила, що:

«Велика Палата Верховного Суду визначила два критерії, за умови існування яких не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави, а саме:

1) представництво інтересів держави в особі державних компаній;

2) позивач не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень.

Разом із тим Дністровське міжрайонне управління водного господарства згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є державною організацією (установою, закладом), юридичною особою, яка відповідно до Положення, що регламентує його діяльність, є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів.

Із урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що Дністровське міжрайонне управління водного господарства не наділене ознаками органу державної влади. Тому колегія суддів вважає, що Дністровське міжрайонне управління водного господарства є бюджетною організацією, створеною органом державної влади. При цьому наявність повноважень щодо забезпечення раціонального використання бюджетних коштів, на думку колегії суддів, не є підставою для віднесення Дністровського міжрайонного управління водного господарства до органів державної влади.

Тому, на думку колегії суддів, Прокурор із порушенням заборони, встановленої частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", подав позов у цій справі в інтересах Дністровського міжрайонного управління водного господарства, яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень. Крім того, управління водного господарства, яке є юридичною особою, наділене відповідною процесуальною дієздатністю, що дозволяє йому самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів в суді».

Однак у справі № 909/272/26, що розглядається, прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Надвірнянської селищної ради, який має статус органу місцевого самоврядування.

Тобто у спірних правовідносинах позивач у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування.

З огляду на викладене справа №916/2486/23 в питаннях, щодо яких вона передана на вирішення об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є подібною до правовідносин у справі, що розглядає суд, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд відмовив.

Про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання в режимі конференції № 7050874 від 11.09.2026.

В підготовчому засіданні 11.09.2026 суд вирішив передбачені законом завдання підготовчого провадження та ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання № 7050874 від 11.09.2026, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 07.10.2026.

В судове засідання з розгляду справи по суті 07.10.2026 з`явились прокурор Кутинська Н.Я. та представник відповідача адвокат Серебряник О.О.

Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання 07.10.2026 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду ухвалою суду від 11.09.2026, копія якої доставлена в його електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд, що забезпечує обмін документами. Дата і час доставки копії ухвали до електронного кабінета: 11.09.2026 о 16:30.

Відповідно до положень ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Враховуючи, що усі учасники справи, в тому числі позивач, належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалою суду від 11.09.2026, явка позивача, його представника в судове засідання з розгляду справи по суті не визнавалась судом обов`язковою, позов подано прокурором і в розгляді справи приймає участь прокурор Кутинська Н.Я., позивач подав заяву від 28.07.2026 (вх. № 14193/26 від 29.07.2026) про розгляд справи без його участі, позивачем не заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи, позивач раніше тричі не з`являвся в підготовчі засідання, відсутні передбачені законом підстави для відкладення чи оголошення перерви в розгляді справи, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності позивача.

07.10.2026, у відповідності до вимог глави 6 розділу ІІІ ГПК України, суд розглянув справу, зокрема заслухав вступне слово прокурора та представниці відповідача, заслухав відповіді учасників справи на питання суду, дослідив письмові докази, заслухав промови прокурора та представниці відповідача в судових дебатах, після чого оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення. В судовому засіданні 07.10.2026 суд проголосив скорочене рішення.

Щодо наявності підстав для заявлення позову прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Основного Закону, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, визначено у Законі України "Про прокуратуру".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру", на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою ст. 24 Закону України "Про прокуратуру", право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (абзаци перший та другий частини третьої ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

У свою чергу, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього кодексу (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Звертаючись із позовною заявою, керівник Надвірнянської окружної прокуратури зазначив, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незастосування правових наслідків недійсного правочину такому суспільному інтересу не відповідає.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу інтересам держави, враховуючи що джерелом фінансування закупівлі є місцевий бюджет.

Порушенням інтересів держави є укладення Управлінням освіти Надвірнянської міської ради оспорюваних додаткових угод всупереч вимогам чинного законодавства і інтересам держави, принципів максимальної ефективності та економії, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки та надмірної оплати коштів за електричну енергію, протиправного фінансування видатків бюджету на суму 130 707,91 грн.

Разом з тим, Управлінням освіти Надвірнянської міської ради до цього часу не вжито та не вживаються заходів для повернення безпідставно витрачених коштів до бюджету у судовому порядку, не зважаючи на звернення та повідомлення Надвірнянської окружної прокуратури в порядку ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, чим завдається шкода інтересам держави в особі територіальної громади.

На думку прокурора, у даних правовідносинах наявний виключний випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій з їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді. Дана позовна заява становить особливу суспільну значущість та винятковий суспільний інтерес, оскільки її предметом є правовий спір щодо безпосередньо бюджетних коштів, які виділені на потреби охорони дитинства, і дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Неналежне використання бюджетних коштів у період військового часу на території України однозначно є порушенням інтересів держави, зважаючи на те, що фінансування України у період війни з російською федерацією суттєво здійснюється міжнародними партнерами, а тому відповідає ознаці виключності випадку, що вимагає захисту прокурором інтересів держави. Укладення оспорюваних угод та надмірна витрата коштів місцевого бюджету є недопустимими, оскільки вони не лише порушують принципи законності та добросовісності у сфері публічних закупівель, а й завдають шкоди економічній стабільності громади.

Прокурор підсумовує, що втручання органів прокуратури у даному випадку є виключним та необхідним, для задоволення потреб місцевого бюджету Надвірнянської територіальної громади під час збройної агресії російської федерації проти України.

Згідно з нормами Конституції України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач Управління освіти Надвірнянської міської ради, є органом місцевого самоврядування, відтак позов пред`явлено прокурором в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що листом від 23.10.2025 № 948/01-15/01 Управління освіти Надвірнянської міської ради просило керівника Надвірнянської окружної прокуратури вжити заходів щодо захисту та представлення інтересів Управління освіти Надвірнянської міської ради в суді по визнанню недійсними Додаткових угод від 17.05.2021 № 3, від 10.09.2021 № 5, від 22.09.2021 № 6 та від 19.10.2021 № 7 до Договору від 05.03.2021 № 18 та стягненню з ТОВ Укр Газ Ресурс матеріальної шкоди на користь Управління освіти.

Листом від 04.02.2026 № 55-312ВИХ-26 керівник Надвірнянської окружної прокуратури інформував Управління освіти Надвірнянської міської ради про наявні, на думку прокурора, порушення законодавства при укладенні додаткових угод від 17.05.2021 № 3, від 10.09.2021 № 5, від 22.09.2021 № 6 та від 19.10.2021 № 7 до Договору № 18 від 05.03.2021, що, в свою чергу, може призвести до порушення інтересів держави та є підставою для їх захисту органами прокуратури, шляхом вжиття заходів представницького характеру. Прокурор зазначав, що у разі невжиття заходів реагування, окружною прокуратурою в інтересах держави в особі управління освіти Надвірнянської міської ради до суду буде пред`явлено позовну заяву. Цим же листом прокурор просив надати засвідчені копії документів, повідомити про джерела фінансування договору (державний, обласний, місцевий бюджет).

У відповідь, листом від 10.02.2026 № 111/01-15/05 Управління освіти Надвірнянської міської ради надало належним чином засвідчені копії затребуваних документів та повідомило, що фінансування договору на постачання електричної енергії проводилося за кошти місцевого бюджету, і Управлінням освіти Надвірнянської міської ради заходи щодо стягнення з ТОВ Укр Газ Ресурс надмірно сплачених коштів за додатковими угодами не вживалися.

Листом від 17.02.2026 №55-440ВИХ керівник Надвірнянської окружної прокуратури, враховуючи лист позивача № 948/01-15/01 від 23.10.2025 повідомило Управління освіти Надвірнянської міської ради, що Надвірнянською окружною прокуратурою буде заявлено до суду позовну заяву в інтересах держави в особі управління освіти Надвірнянської міської ради про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплчених коштів на суму 130 707,91 грн.

У листі від 18.02.2026 № 149/01-15/06 позивач знову підтверджує що не звертався до органів судової влади України з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс; враховуючи обмежене фінансування на сплату судових витрат просить Надвірнянську окружну прокуратуру звернутися до суду з відповідним позовом про визнання недійсними додаткових угод до Договору від 05.03.2021 № 18 та повернення безпідставно сплачених ТОВ Укр Газ Ресурс коштів на суму 130 707,91 грн.

З наведених документів слідує, що Управління освіти Надвірнянської міської ради саме повідомляло Надвірнянську окружну прокуратуру про виявлені Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області факти укладення додаткових угод від 17.05.2021 № 3, від 10.09.2021 № 5, від 22.09.2021 № 6 та від 19.10.2021 № 7 до Договору № 18 від 05.03.2021 без належного документального підтвердження коливання ціни, що призвело до переплати коштів в сумі 130 707,91 грн (лист позивача № 948/01-15/01 від 23.10.2025) та просило вжити заходів щодо захисту та представництва інтересів позивача в суді.

В подальшому керівник Надвірнянської окружної прокуратури звертав увагу позивача на виявлені порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні спірних додаткових угод до договору, та необхідність вжиття відповідних заходів на захист державних інтересів.

У відповідь, позивач скеровував прокурору копії документів та підтверджував, що не звертався до суду з відповідним позовом. У листі від 18.02.2026 № 149/01-15/06 позивач знову просить прокурора звернутись до суду з відповідним позовом.

Згідно з викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 правовою позицією прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

В свою чергу невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Отже, суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. За висновками Великої Палати Верховного Суду прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Окрім цього Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 року у справі № 903/19/18 надавши оцінку доводам щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави, а також недостатньої їх обґрунтованості, дійшла висновку, що незалежно від причин неможливості самостійно звернутися до суду вже сам факт не звернення уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах з позовом свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження.

Враховуючи наведені положення законодавства та висновки щодо застосування норм права Верховного Суду, оцінивши долучені до позовної заяви докази, суд визнає доведеним, що позивачем не було вжито належних та ефективних правових заходів щодо захисту інтересів держави, при наявності відомостей, що свідчать про можливі порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення вартості електричної енергії. Позивачем не заявлено позовних вимог щодо оскарження таких додаткових угод та повернення зайво сплачених за ними грошових коштів. Стверджувані прокурором порушення інтересів держави у даному випадку полягають у неефективному використанні бюджетних коштів При цьому, з досліджених доказів слідує, що позивачу було достеменно відомо про ті порушення, на які покликався прокурор, зокрема з листування з Надвірнянською окружною прокуратурою.

Направлення прокурору копії запитуваних документів не спростовує виникнення у прокурора підстав для звернення до суду із позовом, оскільки бездіяльність уповноваженого на захист інтересів держави органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Такі дії навпаки підтверджують бездіяльність позивача.

Суд також враховує, що позивач, який є стороною Споживач за договором № 18 від 05.03.2021, за правовим статусом є органом місцевого самоврядування, виконавчим органом Надвірнянської територіальної громади і діє у відповідності до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (п. 1.1 Положення про Управління освіти Надвірнянської міської ради, затверджене рішенням Надвірнянської міської ради від 24.12.2020 № 48-3/2020).

Управління є неприбутковою бюджетною установою. Фінансово-господарська діяльність управління здійснюється на основі його кошторису. Джерелами формування кошторису управління є: кошти міського бюджету; інші кошти, що передаються управлінню відповідно до чинного законодавства України (п. 2.4, 2.5 Положення).

Майно управління є комунальною власністю та належить йому на правах оперативного управління, що не підлягає вилученню або передачі будь-яким підприємствам, установам, організаціям, окрім випадків, передбачених законодавством, та не може бути предметом застави (п. 2.7).

Поданими прокурором доказами підтверджується, що бюджетом Надвірнянської міської територіальної громади на 2021 рік, затвердженим рішенням Надвірнянської міської ради від 24.12.2020 № 37-3/2020 передбачено видатки на Управління освіти в сумі 7 964 700 грн на комунальні послуги та енергоносії закладів загальної середньої освіти за рахунок коштів місцевого бюджету.

Пунктом 10.1 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 № 938, визначено що органи Казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників бюджетних коштів та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Казначейства, відповідно до кошторисів, планів асигнувань загального фонду місцевих бюджетів (за винятком надання кредитів з місцевих бюджетів), планів спеціального фонду місцевих бюджетів (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), планів надання кредитів із загального фонду місцевих бюджетів або планів використання бюджетних коштів та помісячних планів використання бюджетних коштів.

Суд бере до уваги платіжні інструкції про оплату електричної енергії за договором, що містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що платежі здійснювались через органи Державної казначейської служби України, що в свою чергу підтверджує використання позивачем саме бюджетних коштів на оплату закупленої електричної енергії.

Підтвердженням того, що оплату за електричну енергію у спірних правовідносинах проведено за рахунок бюджетних коштів є і звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-01-25-008439-b, відповідно до якого джерелом фінансування закупівлі є місцевий бюджет.

Таким чином, грошові кошти на оплату електричної енергії на 2021 рік для Управління освіти Надвірнянської міської ради були виділені з бюджету Надвірнянської міської територіальної громади.

Використання коштів місцевого бюджету становить державний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців відповідної територіальної громади. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення виконавчим органом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади.

Покликання відповідача на Рішення Конституційного Суду України 3 грудня 2025 року № 6-р(ІІ)/2025 у справі № 3-28/2024(59/24) суд відхиляє, оскільки дане рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності (п. 4 рішення).

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд, та інші мотиви ухваленого рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Оскільки позивач заявив позовні вимоги про визнання недійсними чотирьох додаткових угод до договору № 18 від 05.03.2021 про постачання електричної енергії та стягнення суми зайво перерахованих коштів за електричну енергію у розмірі 130 707,76 грн, та враховуючи підстави заявленого позову, то предмет доказування у справі становлять обставини укладення та виконання сторонами договору № 18 від 05.03.2021 та додаткових угод до нього, належного обґрунтування відповідачем позивачу коливання ціни на ринку до укладення додаткових угод, додержання або недодержання сторонами вимог законодавства, зокрема ЦК України, Закону України Про публічні закупівлі, під час укладення спірних додаткових угод до договору, обсяги спожитої за договором електричної енергії та розмір сплачених за нього коштів.

З наданих сторонами доказів, суд встановив наступні обставини, які становлять предмет доказування у справі.

За результатами проведення публічної закупівлі № UA-2021-01-25-008439-b, між Товариством з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс (у цьому рішенні також: Постачальник, відповідач або ТОВ Укр Газ Ресурс) та Управлінням освіти Надвірнянської міської ради (у цьому рішенні також: Споживач, позивач або Управління), було укладено Договір №18 від 05.03.2021 (далі Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, він встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції Споживачу Постачальником електричної енергії.

У відповідності до п. 2.1 Договору за цим договором Постачальник продає електричну енергію (Код за ДК 021:2015 - 09310000-5 Електрична енергія) Споживачу, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити отриману електричну енергію, на умовах цього Договору.

Обсяг постачання електричної енергії за цим договором складає 478058 кВт/год (п. 2.2 Договору).

Постачання електричної енергії Споживачу здійснюється Постачальником згідно поданої споживачем заяви згідно Додатку №1 до даного Договору. Постачальник зобов`язаний здійснювати постачання електричної енергії по всім визначеним в заяві споживача об`єктам (п. 3.1 Договору).

У пункті 3.2 Договору вказано, що обов`язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

У пункті 5.1 Договору сторонами було погоджено, що ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим договором становить 1,913012647 грн, в т.ч. з ПДВ - 0,31883544116 грн.

Ціна електричної енергії включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, що становить 0,29393 грн.

Ціна електричної енергії не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, технічного обслуговування, комерційного обліку. Вказані послуги оплачуються споживачем самостійно.

Загальна ціна Договору становить 914 531,00 грн, в т.ч. ПДВ 152 421,83 грн (п. 5.2 Договору).

У пункті 5.3 Договору узгоджено, що обсяги закупівлі може бути зменшено, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача та потреби у електроенергії.

За змістом пункті 5.4 Договору Постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, крім передбаченої умовами Договору.

Відповідно до пункту 5.5 Договору ціна цього Договору та ціна за одиницю товару може змінюватись у випадках передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Оплата за даним Договором здійснюється Споживачем на підставі акта приймання-передачі електричної енергії у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника до 25-го числа (включно) місяця наступного за звітним.

У п. 13.1 погоджено, що Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін (за наявності) і діє до 31.12.2021 включно, в частині постачання електричної енергії з 11.03.2021 до 31.12.2021, а щодо проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 13.1 Договору).

Згідно з пунктом 13.2 Договору істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо палання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

У пункті 13.4 Договору визначено, що дія цього Договору також припиняється у наступних випадках: анулювання Постачальнику ліцензії на постачання; банкрутства або припинення господарської діяльності Постачальником; у разі зміни власника об`єкта Споживача

У Додатку 1 до Договору Заяві-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу викладено Перелік об`єктів Споживача (в т.ч. школи, котельні шкіл, адмінбудинки, гараж райвно, приміщення відділу освіти, спортивні школи, їдальні, водонасосні станції тощо), загалом 42 одиниці.

Додатковою угодою № 1 від 05.03.2021 сторони виклали в новій редакції Додаток № 1 до Договору, передбачивши у новій редакції Додатку 45 об`єктів Споживача (дитячо-юнацькі спортивні школи, ліцеї, початкові школи, котельні ліцеїв, майстерні ліцеїв, спортзали, гараж, бібліотека, будинок творчості, Управління освіти, гуртожиток, водонасосна тощо).

Згідно із додатковою угодою № 2 від 05.03.2021 у зв`язку із зменшенням обсягів закупівлі, Сторони домовились внести зміни до договору, а саме: зменшити обсяги закупівлі на 6323 кВт/год та зменшити суму договору на 12095,98 грн (п. 1); внести зміни до п.2.2. Договору, виклавши його в наступній редакції « 2.2. Обсяг постачання електричної енергії за цим договором становить 471735 кВт/год» (п. 2); внести зміни в п. 5.2. даного Договору, виклавши його в наступній редакції: « 5.2. Загальна ціна Договору становить 902435 грн 02 коп. в т.ч. ПДВ 150 405,83 грн» (п. 3); всі інші умови, викладені в Договорі залишити без змін (п. 4); ця Додаткова угода вступає в законну силу з моменту її підписання, є невід`ємною частиною Договору та діє протягом дії Договору (п. 5).

Листом вих. № 788/Ю2 від 29.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулось до Управління освіти Надвірнянської міської ради з повідомленням про зміну ціни електричної енергії та проханням укласти відповідну додаткову угоду. У листі повідомляється про зміну ціни електричної енергії в бік збільшення у зв`язку із коливанням у квітні 2021 року, що підтверджується ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати № 1038/21 від 29.04.2021. У листі викладено розрахунок ціни, а саме збільшено на 5,53 % ціну електричної енергії (без урахування ПДВ та тарифу на передачу електричної енергії). З урахуванням тарифу на передачу електричної енергії та ПДВ нова ціна електричної енергії становитиме 2,090352 грн з ПДВ за 1 кВт*год.

До вказаного листа відповідач долучив Цінову довідку Харківської торгово-промислової палати № 1038/21 від 29.04.2021, в якій вказано, що: середньозважена ціна на РДН (ринок на добу наперед) в ОЕС (об`єднана енергетична система) України становила: за березень (01.03-31.03) 2021 року 1374,25 грн/МВт*год.; за квітень (01.04-30.04) 2021 року 1450,22 грн/МВт*год.; відсоток зміни ціни +5,53%. Ціни вказані без урахування ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії.

17.05.2021 Управління освіти Надвірнянської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" уклали Додаткову угоду №3 до Договору, в якій, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати № 1038/21 від 29.04.2021 та умовами Договору, домовились: внести зміни до п. 2.2. Договору виклавши його в наступній редакції: 2.2. Обсяг постачання електричної енергії за цим договором складає 435 414,98 кВт/год. (п. 1); внести зміни в п. 5.1 даного Договору, виклавши його в наступній редакції: 5.1. Ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим договором становить 2,090352 грн, в т.ч. ПДВ - 0,348392 грн. (п. 2).

Додатковою угодою № 4 від 20.08.2021 сторони змінили пункт Договору щодо місцезнаходження та банківських реквізитів сторін, враховуючи зміну банківських реквізитів постачальника.

Надалі, 10.09.2021 Управління освіти Надвірнянської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" уклали Додаткову угоду №5 про внесення змін до Договору, в якій, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати № 1876-2/21 від 13.08.2021 та умовами Договору, домовились: внести зміни до п. 2.2. Договору виклавши його в наступній редакції: 2.2. Обсяг постачання електричної енергії за цим договором складає 411 305,49 кВт/год. (п. 1); внести зміни в п. 5.1 даного Договору, виклавши його в наступній редакції: 5.1. Ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим договором становить 2,263932 грн, в т.ч. ПДВ - 0,377322 грн. (п. 2).

Згідно з Ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати № 1876-2/21 від 13.08.2021, на яку наявне посилання у Додатковій угоді № 5: середньозважена ціна на РДН в ОЕС України становила: за 1 декаду травня (01.05-10.05) 2021 року 912,84 грн/МВт*год.; за 3 декаду липня (21.07-31.07) 2021 року 1623,28 грн/МВт*год.; відсоток зміни ціни +77,83%. Ціни вказані без урахування ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії.

Надалі, 22.09.2021 Управління освіти Надвірнянської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" уклали Додаткову угоду №6 про внесення змін до Договору, в якій, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати № 1914-1/21 від 17.08.2021 та умовами Договору, домовились: внести зміни до п. 2.2. Договору виклавши його в наступній редакції: 2.2. Обсяг постачання електричної енергії за цим договором складає 387 315,28 кВт/год. (п. 1); внести зміни в п. 5.1 даного Договору, виклавши його в наступній редакції: 5.1. Ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим договором становить 2,454852 грн, в т.ч. ПДВ - 0,409142 грн. (п. 2).

Згідно з Ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати № 1914-1/21 від 17.08.2021, на яку наявне посилання у Додатковій угоді № 6: середньозважена ціна на РДН в ОЕС України становила: за 3 декаду липня (21.07-31.07) 2021 року 1623,28 грн/МВт*год.; за 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2021 року 2127,10 грн/МВт*год.; відсоток зміни ціни +31,04%. Ціни вказані без урахування ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії.

Листом від 15.09.2021 № 1068/Ю2 ТОВ Укр Газ Ресурс звернулось до усіх своїх споживачів електричної енергії, та повідомило їх про зміну ціни електричної енергії на ринку, що підтверджується ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати № 2198-2/21 від 15.09.2021 (копія додана до листа). З огляду на вказане Постачальником буде направлено проект Додаткової угоди до Договору щодо зміни ціни електричної енергії у бік збільшення. У випадку незгоди зі змінами умов Договору, викладеними у Додатковій угоді Споживач має право розірвати Договір без застосування штрафних санкцій до нього.

19.10.2021 Управління освіти Надвірнянської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" уклали Додаткову угоду №7 про внесення змін до Договору, в якій, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати № 2198-2/21 від 15.09.2021 та умовами Договору, домовились: внести зміни до п. 2.2. Договору виклавши його в наступній редакції: 2.2. Обсяг постачання електричної енергії за цим договором складає 360 563,558533 кВт/год. (п. 1); внести зміни в п. 5.1 даного Договору, виклавши його в наступній редакції: 5.1. Ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим договором становить 2,664852 грн, в т.ч. ПДВ - 0,444142 грн. (п. 2).

Згідно з Ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати № 2198-2/21 від 15.09.2021, на яку наявне посилання у Додатковій угоді № 7 від 19.10.2021: середньозважена ціна на РДН в ОЕС України становила: за 3 декаду серпня (21.08-31.08) 2021 року 2034,14 грн/МВт*год.; за 1 декаду вересня (01.09-10.00) 2021 року 2217,07 грн/МВт*год.; відсоток зміни ціни +8,99%.

16.12.2021 сторони уклали ще одну Додаткову угоду № 7 про внесення змін до Договору, якою, у зв`язку з неможливістю виконання своїх зобов`язань Постачальником на умовах передбачених Договором внаслідок значного зростання ціни на електричну енергію на ринку, дійшли згоди достроково розірвати договір на постачання електричної енергії № 18 від 05 березня 2021 року. Сума виконання по Договору становить 642704,56 грн. залишок по Договору становить 259730,46 грн.

Згідно з актами приймання-передачі електричної енергії № УГР00000934 від 26.04.2021 (за березень 2021 року), № УГР00001514 від 26.05.2021 (за квітень 2021 року), № УГР00001857 від 17.06 .2021 (за травень 2021 року), № УГР00002083 від 20.07.2021 (за червень 2021 року), № УГР00002417 від 18.08.2021 (за липень 2021 року), № УГР00002891 від 07.10.2021 (за серпень 2021 року), № УГР00003201 від 30.09.2021 (за вересень 2021 року), № УГР00003550 від 26.11.2021 (за жовтень 2021 року), № УГР00003986 від 28.12.2021 (за листопад 2021 року), № УГР00004055 від 28.12.2021 (за грудень 2021 року), ТОВ Укр Газ Ресурс поставило позивачу електричну енергію в обсязі 267 639 кВт*год. Згідно з актами вартість зазначеної електричної енергії становить 642 704,56 грн з ПДВ. Ціна за 1 кВт*год. Електричної енергії в актах визначалась з урахуванням укладених додаткових угод.

Платіжними дорученнями за період квітень-грудень 2021 року позивач сплатив відповідачу 642 704,56 грн за електричну енергію згідно з зазначеними вище актами приймання-передачі електричної енергії.

Виходячи з встановлених обставин, суд при вирішенні спору застосовує норми права, які регулюють правовідносини сторін.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є відносинами з договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

Відповідно до статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

У відповідності до ч. 1 статті 275 Господарського кодексу України, який діяв на час спірних правовідносин, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Закону України Про ринок електричної енергії, постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

За змістом частини 5 статті 56 Закону України Про ринок електричної енергії, для забезпечення постачання електричної енергії споживачам електропостачальники здійснюють купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами та/або на ринку "на добу наперед", внутрішньодобовому ринку і на балансуючому ринку, а також шляхом імпорту.

Як встановлено судом, Договір № 18 від 05.03.2021 було укладено за результатами процедури закупівлі № UA-2021-01-25-008439-b, яка проводилась відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, для забезпечення потреб держави та територіальної громади, і метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" (Закон № 922-VIII), замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Як зазначено в ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Разом з тим, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Договором № 18 від 05.03.2021 та додатками до нього Управління та ТОВ Укр Газ Ресурс досягли згоди щодо всіх істотних умовах постачання електричної енергії - предмета, ціни та строку виконання зобов`язань.

Зокрема, у п. 5.2 Договору сторони погодили, що ціна за 1 кВт*год. Електричної енергії за цим Договором становить 1,913012647 грн, в т.ч. ПДВ 0,31883544116 грн.

Як встановлено судом із фактичних обставин справи, між Постачальником та Споживачем укладено чотири додаткових угоди до Договору, за якими поступово збільшено ціну 1 кВт*год. електричної енергії.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У пункті 5.5 Договору сторони передбачили, що ціна цього Договору та ціна за одиницю товару може змінюватись у випадках, передбачених ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

У пп. 2 пункту 13.2 Договору Сторони погодили, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Оспорювані додаткові угоди укладені в порушення положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки при їх укладенні Постачальник не надав Споживачу належне документальне підтвердження коливання (в бік збільшення) цін за одиницю електричної енергії на ринку.

Законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін. Суд звертає увагу, що передбачена ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Тому документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Верховний Суд в аналогічних спорах неодноразово вказував, що довідка уповноваженого органу, на підставі якої вносяться зміни до істотних умов договору про закупівлю, має містити інформацію про коливання ціни товару на ринку, у зв`язку з чим у такій довідці має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринкового ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договору (додаткової угоди) і до внесення відповідних змін до нього.

Тобто збільшення ціни такого товару на ринку повинно відбутись після укладання договору, мусить бути достатнє обґрунтування про наявність коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за період з дати укладення Договору до дати першої зміни ціни додатковою угодою до Договору, а в разі наступних змін - між черговими такими змінами на підставі додаткових угод.

Згідно усталеної практики Верховного Суду постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (п. 134 постанови Верхового Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №927/491/19, п.5.46 Постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21).

Таким чином, лише якщо постачальник документально підтвердить замовнику, що ціна на товар збільшилась на ринку такого товару від ціни в договорі і до ціни на момент підписання додаткової угоди (або між додатковими угодами), обґрунтує та доведе, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції), є підстави для внесення змін до договору.

Однак, надана в підтвердження коливання ціни на ринку цінова довідка Харківської торгово-промислової палати № 1038/21 від 29.04.2021, яка слугувала підставою для укладення додаткової угоди № 3 від 17.05.2021, відображає лише порівняння середньозважених цін на РДН в ОЕС України за березень (01.03-31.03) 2021 року та за квітень (01.04-30.04) 2021 року. Тобто за базу для порівняння взято період, який частково передував укладенню Договору (договір укладено 05.03.2021). Відтак прокурор правомірно покликається у позові (арк. 7 позовної заяви), що таке порівняння цін на ринку не відображає коливання ціни від моменту укладення Договору № 18 до моменту зміни ціни за одиницю товару за додатковою угодою № 3 від 17.05.2021 (з 05.03.2021 по 17.05.2021), що є порушенням вимог п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Такі ж порушення суд встановив і при укладенні додаткових угод № 5 від 10.09.2021, № 6 від 22.09.2021, № 7 від 19.10.2021.

Так, Цінова довідка Харківської торгово-промислової палати № 1876-2/21 від 13.08.2021 Харківської торгово-промислової палати, яка слугувала підставою для укладення Додаткової угоди № 5 від 10.09.2021, відображає порівняння ціни на ринку за 1 декаду травня (01.05 10.05) 2021 року та 3 декаду липня (21.07-31.07) 2021 року, що не відображає коливання ціни від останньої зміни до моменту зміни ціни за одиницю товару за додатковою угодою від 10.09.2021 № 5 (з 31.05.2021 по 01.08.2021).

При цьому, зі змісту зазначених документів слідує, що середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 1 декаду травня (912,84 грн за МвТ/год.) була істотно нижча ніж середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за березень 2021 року (1374,25 грн за 1 Мвт/год.) та квітень 2021 року (1450,22 грн за 1 Мвт/год.), які відображені у Ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати № 1038/21 від 29.04.2021, що була підставою для укладення попередньої додаткової угоди № 3 від 17.05.2021 про збільшення ціни. Отже в період першої декади травня 2021 року, тобто після укладення Договору, відбулось істотне зменшення ціни електричної енергії на ринку, однак цієї обставини Постачальник до уваги не брав, взявши вибірково два окремі періоди для порівняння (1 декаду травня 2021 року та 3 декаду липня 2021 року).

В Ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати № 1914-1/21 від 17.08.2021, яка слугувала підставою для укладення Додаткової угоди № 6 від 22.09.2021 відображено порівняння ціни на ринку за 3 декаду липня 2021 року та 1 декаду серпня 2021 року, що не відображає коливання ціни від останньої зміни до моменту зміни ціни за одиницю товару за додатковою угодою від 22.09.2021 № 6 (з 10.09.2021 по 22.09.2021). За порівняння взято періоди, які передували укладенню попередньої додаткової угоди про зміну ціни (додаткова угода № 5 від 10.09.2021).

В Ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати № 2198-2/21 від 15.09.2021, яка слугувала підставою для укладення Додаткової угоди № 7 від 19.10.2021 відображено порівняння ціни на ринку за 3 декаду серпня 2021 року та 1 декаду вересня 2021 року, що не відображає коливання ціни від останньої зміни до моменту зміни ціни за одиницю товару за додатковою угодою від 19.10.2021 № 7 (з 22.09.2021 по 19.10.2021). За порівняння взято періоди, які передували укладенню попередніх додаткових угоду про зміну ціни (додаткова угода № 5 від 10.09.2021 та № 6 від 22.09.2021).

У постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, Верховний Суд наголосив на тому, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом

Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворює результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону.

Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.

До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару одразу ж після укладення Договору, без врахування коливання ціни саме з часу укладення договору спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників

Надані відповідачем для обґрунтування збільшення ціни за одиницю товару цінові довідки не містять будь-якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівнянні з датою укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до нього у частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару. За таких обставин не було підстав для збільшення ціни електричної енергії і відповідач не навів доводів на підтвердження того, що невнесення змін до договору у частині збільшення ціни на електричну енергію у спірному періоді було б очевидно невигідним та збитковим, враховуючи, що як вище вказав суд ціна на електричною енергію у першій декаді травня 2021 року була істотно нижчою за середньозважену ціну березня чи квітня 2021 року.

В умовах ринкової економіки ціна в договорі визначається попитом і пропозицією, конкуренцією та іншими економічними чинниками, тому при укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватись, зокрема враховувати тенденції зростання (падіння) цін на ринку товарів та послуг тощо.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження ринкової вартості електричної енергії на момент укладення договору, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни за період з моменту укладення договору і до внесення до нього змін за спірними додатковими угодами.

Слід зазначити, що відповідачем не доведено підтвердження підвищення ціни на електричну енергію, як станом на початок періоду застосування нової ціни, так і на момент звернення до позивача з листами про укладення додаткових угод (постанова Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Тому покликання відповідача на ретроспективну дію нової редакції п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі саме по собі не спростовує обґрунтованості позовних вимог, так як оспорювані додаткові угоди укладено за відсутності належного документального обґрунтування зміни ціни товару.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими і підстави позову в тій частині, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, у п. 56-66, 90 згаданої вище постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 по справі № 922/2321/22, яка ухвалена за наслідком розгляду спору у подібних правовідносинах.

Як встановив суд: додатковою угодою № 3 від 17.05.2021 ціна за одиницю електричної енергії була збільшена до 2,090352 грн з ПДВ за 1 кВт/год, тобто на 9,270161% порівняно з ціною договору, укладеного за наслідками публічної закупівлі; додатковою угодою № 5 від 10.09.2021 ціна за одиницю електричної енергії була збільшена до 2,263932 грн з ПДВ за 1 кВт/год, тобто на 18,3438073% порівняно з ціною договору, укладеного за наслідками публічної закупівлі; додатковою угодою № 6 від 22.09.2021 ціна за одиницю електричної енергії була збільшена до 2,454852 грн з ПДВ за 1 кВт/год, тобто на 28,3238772% порівняно з ціною договору, укладеного за наслідками публічної закупівлі; додатковою угодою № 7 від 19.10.2021 ціна за одиницю електричної енергії була збільшена до 2,664852 грн з ПДВ за 1 кВт/год, тобто на 39,3013268% порівняно з ціною договору, укладеного за наслідками публічної закупівлі.

Таким чином, додаткові угоди № 5 від 10.09.2021, № 6 від 22.09.2021, № 7 від 19.10.2021 не відповідають положенням п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо того, що загальне збільшення ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

У постанові від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, прийнятій у подібних правовідносинах, Верховний Суд вже звертав увагу на: сталу та послідовну позицію Верховного Суду, що будь-який покупець товару за звичайних умов не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір. Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

При цьому Управління освіти Надвірнянської міської ради, як споживач, мало беззаперечне право на отримання електричної енергії за ціною, визначеною в укладеному сторонами договорі.

У зв`язку з цим, наявні підстави для визнання недійсними усіх оспорюваних додаткових угод в зв`язку з відсутністю належного документального обґрунтування для зміни ціни при їх укладенні, а стосовно додаткових угод № 5 від 10.09.2021, № 6 від 22.09.2021, № 7 від 19.10.2021 також і в зв`язку з тим, що загальне збільшення ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Необґрунтованими є покликання відповідача на набрання чинності Законом України "Про публічні закупівлі" № 4888-IX від 27.05.2026, яким викладено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII у новій редакції з прямою вказівкою на застосування цієї редакції до правовідносин, що виникли з дня набрання чинності Законом № 922-VIII, тобто з 19.02.2016, а отже, і до спірних правовідносин сторін.

Відповідач зазначає, що нова редакція норми прямо визначає можливість застосування обмеження у 10 відсотків щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару без обмеження кількості таких змін.

Так, 27.05.2026 Верховною Радою України ухвалено Закон України № 4888-IX «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон № 4888-IX), яким, зокрема, внесено зміни до чинного Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (Закон № 922-VIII). З 24.06.2026 набрали чинності окремі положення Закону № 4888-IX, у тому числі положення, якими змінено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII.

Пункт 2 ч. 5 ст. 41 із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1530-IX від 03.06.2021 в редакції Закону України № 4888-IX від 27.05.2026, викладено в редакції, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін).

Однак, набрання з 24.06.2026 законної сили положеннями згаданого Закону не має ретроспективної дії на спірні правовідносини, які виникли та завершилися у 2021 році.

Приписами ст. 5 ЦК України унормовано, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

На час вирішення спору у справі відносини сторін щодо укладення та виконання спірних додаткових угод повністю припинені виконанням ще у 2021 році.

Наведене вище підтверджується також положеннями п. 2 розділу ХІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4888-IX, згідно з яким договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.

Стосовно покликань відповідача на те, що прокурор заявив вимогу про стягнення коштів користь особи, котра не є учасником справи Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, то як вище зазначив суд, прокурор змінив предмет позову, і з урахуванням цього просить суд стягнути грошові кошти в користь позивача Управління освіти Надвірнянської міської ради. З приводу прийняття заяви про зміну предмета позову суд постановив ухвалу від 17.04.2026.

Стосовно покликання відповідача на правову позицію, викладену Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 05.07.2021 у справі № 826/11063/17, то суд відзначає що додаткова угода № 3 від 17.05.2021 була укладена ще до дати ухвалення відповідної постанови. Крім того, дана позиція стосується можливості неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%, а до висновку про недійсність додаткових угод суд прийшов, зокрема, і враховуючи відсутність належного документального обґрунтування коливання ціни на ринку електричної енергії на час укладення додаткових угод.

Стосовно покликань відповідача на положення статті 164-14 КУпАП про виключно адміністративну відповідальність за порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", то статтею 44 Закону України "Про публічні закупівлі", яка іменується як «Відповідальність за порушення вимог цього Закону», передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

За придбання товарів, робіт і послуг до / без проведення процедур закупівель / спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до / без проведення процедур закупівель / спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Отже, за порушення приписів законодавства у сфері публічних закупівель законодавець передбачив можливість покладення додаткової (персональної) відповідальності (цивільно-правової / адміністративної / дисциплінарної тощо), зокрема, але не виключно, на посадових осіб замовників, які відповідають за організацію та проведення закупівель, а також за виконання договорів про закупівлю.

При цьому застосовування / незастосування такої міри відповідальності (як правових наслідків недотримання вимог законодавства у сфері закупівлі) є окремим видом правовідносин між учасниками публічного права, які, у свою чергу не впливають на існування / припинення інших правовідносини, що виникають, зокрема між учасниками тендерів та сторонами договорів про закупівлю.

Скаржник помилково ототожнив різні за своєю правовою природою правовідносини, як-то «відповідальність посадових осіб публічного права у сфері публічних закупівель» (що унормовано, зокрема статтею 44 Закону України "Про публічні закупівлі", статтею 164-14 КпАП) з «наслідками недійсності правочину», вчиненого з недотриманням вимог закону (що урегульовано статями 215, 216 ЦК України).

Листи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства економіки України, Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, колективні звернення, які долучені до відзиву відповідача і виражають власне тлумачення норм законодавства зазначеними суб`єктами і незгоду з правовими позиціями Великої Палати Верховного суду не є обов`язковими для суду. Натомість, відповідно до ч. 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи встановлені обставини, що додаткові угоди № 3 від 17.05.2021, № 5 від 10.09.2021, № 6 від 22.09.2021, № 7 від 19.10.2021 укладені в порушення вимог закону, позовні вимоги про визнання їх недійсними суд задовольняє в повному обсязі.

Щодо стягнення безпідставно отриманих коштів за електричну енергію в сумі 130 707,76 грн, то відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки додаткові угоди № 3 від 17.05.2021, № 5 від 10.09.2021, № 6 від 22.09.2021, № 7 від 19.10.2021 є недійсними та не породжують правових наслідків, то ціна електричної енергії, поставленої Управлінню освіти Надвірнянської міської ради від ТОВ Укр Газ Ресурс мала визначатись Договором 1,913012647 грн з ПДВ за 1 кВт*год.

Виходячи з того, що за Договором ТОВ Укр Газ Ресурс поставило 267 639,00 кВт*год. Електричної енергії, Управління освіти Надвірнянської міської ради мало сплатити ТОВ Укр Газ Ресурс 511 996,80 грн.

Натомість, згідно встановлених судом обставин справи, Управління освіти Надвірнянської міської ради за вказаний обсяг спожитої електричної енергії, з урахуванням спірних додаткових угод, сплатило 642 704,56 грн.

Таким чином, грошові кошти в сумі 130 707,76 грн є такими, що були безпідставно одержані ТОВ Укр Газ Ресурс за рахунок позивача, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України і ефективно захищає порушені права та інтереси держави, за захистом яких звернувся прокурор.

Судові витрати.

Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 розділу I ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом Івано-Франківська обласна прокуратура сплатила судовий збір в сумі 16 640,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 246 від 23 лютого 2026 року та № 386 від 13 березня 2026 року, з яких 13 312,00 грн сплачено за чотири немайнові вимоги про визнання недійсними додаткових угод, та 3328,00 грн сплачено за майнову вимогу про стягнення 130 707,76 грн.

Оскільки позовні вимоги суд задовольнив повністю, то витрати зі сплати судового збору в сумі 16 640,00 грн суд покладає на відповідача.

За наведеного суд стягує з ТОВ Укр Газ Ресурс 16 640,00 грн витрат зі сплати судового збору в користь Івано-Франківської обласної прокуратури.

Дата складення повного судового рішення: 22.10.2026.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Надвірнянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 130 707,76 грн задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 17.05.2021 про внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживачу № 18 від 05.03.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" та Управлінням освіти Надвірнянської міської ради.

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 10.09.2021 про внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживачу № 18 від 05.03.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" та Управлінням освіти Надвірнянської міської ради.

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 22.09.2021 про внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживачу № 18 від 05.03.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" та Управлінням освіти Надвірнянської міської ради.

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 19.10.2021 про внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживачу № 18 від 05.03.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" та Управлінням освіти Надвірнянської міської ради.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, будинок 25, літ. Б, офіс 5; ідентифікаційний код юридичної особи: 41427817) на користь Управління освіти Надвірнянської міської ради (78400, Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Грушевського, будинок 18; ідентифікаційний код юридичної особи: 43966794) кошти в сумі 130 707 (сто тридцять тисяч сімсот сім) грн 76 коп.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, будинок 25, літ. Б, офіс 5; ідентифікаційний код юридичної особи: 41427817) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код юридичної особи: 03530483) 16 640 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

8. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

9. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

10. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

11. Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Горпинюк