Ухвала суду № 140829732, 22.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/82/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.2026 Справа № 908/1348/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи №908/1348/26

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю Юридичне агенство Діамант, 04060, м. Київ, вул. Максима Барлінського, 20, офіс 4, код ЄДРПОУ 40489516

Банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю ХЕПІНЕТ, 69009, м. Запоріжжя, вул. Симчича Мирослава, буд. 69, код ЄДРПОУ 45754373

Ліквідатор Пархоменко Тетяна Вікторівна, свідоцтво №387 від 28.02.2013 (49044, м. Дніпро, бул. Кельнський, 2, офіс, 610)

Без участі представників сторін.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2026. відкрито провадження у справі №908/1348/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕПІНЕТ, 69009, м. Запоріжжя, вул. Симчича Мирослава, буд. 69, код ЄДРПОУ 45754373. Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичне агенство Діамант, 04060, м. Київ, вул. Максима Барлінського, 20, офіс 4, код ЄДРПОУ 40489516 до боржника на суму 111 103,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 275 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну, свідоцтво №387 від 28.02.2013 (49044, м. Дніпро, бул. Кельнський, 2, офіс, 610). Зобов`язано розпорядника майна у строк до 11.08.2026. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів до 11.08.2026. Попереднє засідання суду призначено на 11.08.2026. о/об 12-40.

11.06.2026. за №79806 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕПІНЕТ, 69009, м. Запоріжжя, вул. Симчича Мирослава, буд. 69, код ЄДРПОУ 45754373.

До господарського суду в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

Постановою господарського суду Запорізької області від 27.08.2026. Товариство з обмеженою відповідальністю ХЕПІНЕТ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну.

До господарського суду надійшло клопотання (заперечення) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо затвердження ліквідаційного балансу банкрута та прийняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕПІНЕТ».

Подане клопотання обґрунтоване зокрема наступними обставинами:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1348/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕПІНЕТ, 69009, м. Запоріжжя, вул. Симчича Мирослава, буд. 69, код ЄДРПОУ 45754373.

Відповідно ч.1 ст.65 КУЗПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Згідно ч.3 ст. 65 КУЗПБ якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить при розгляді поданого звіту врахувати наступні факти, дії та відображення останніх в діях ліквідатора, що вимагаються від останнього за наслідками проведення ліквідаційної процедури, а також наявність в матеріалах справи доказів проведення документальної позапланової перевірки платника податків згідно з приписами підпункту 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Верховний Суд у складі Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22 зазначив, що відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків згідно з приписами підпункту 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відтак, дана справа не має доказів проведення документальної позапланової перевірки, в свою чергу, контролюючий орган задля забезпечення вчинення повноти дій ліквідатора, задля забезпечення виконання покладених повноважень щодо контролю підприємств, що ліквідуються, зазначаємо про неможливість проведення перевірки та відсутності доказів протилежного в матеріалах справи.

Вищезазначене порушує права, як контролюючого органу, так безпосередньо і потенційного кредитора.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять заборони кредитору заявляти конкурсні вимоги до боржника у ліквідаційній процедурі.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14.06.2023 у справі № 904/5743/20; постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі № 922/5231/21.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було здійснено аналіз відкритої інформації та встановлено наступне.

15.05.2026 до Єдиного державного реєстру були внесені наступні зміни: змінено місцезнаходження боржника з Україна, 49040, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Космічна Соборний Район, будинок 49 Б, офіс 333 на Україна, 69009, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Симчича Мирослава, будинок 69, змінено керівника та видалено бенефіціарного власника.

Згідно з вищезазначеним та керуючись ст. 42, 65 Господарського процесуального кодексу України, податкова просить суд: 1.Врахувати зазначені заперечення при винесення рішення. 2. Зобов`язати арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну (свідоцтво №387 від 28.02.13, адреса 49044, м. Дніпро, бульвар Кельнський, буд. 2, офіс 610) провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог кредитора. 3. До отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕПІНЕТ, 69009, м. Запоріжжя, вул. Симчича Мирослава, буд. 69, код ЄДРПОУ 45754373.

Вивчивши подані матеріали, суд зазначає наступне:

Стаття 78 ПК України визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Водночас до клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області не додано документів, які б підтверджували призначення такої перевірки, зокрема відповідного наказу контролюючого органу, а також доказів вчинення дій, спрямованих на її проведення, звернення до ліквідатора з вимогою про надання документів або виникнення перешкод у реалізації контролюючим органом своїх повноважень з боку ліквідатора.

Отже, саме по собі посилання на підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який передбачає можливість проведення документальної позапланової перевірки у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство, не підтверджує факту призначення такої перевірки та не свідчить про виникнення у ліквідатора обов`язку надати документи в межах конкретної перевірки.

Суд також враховує, що відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд не може ґрунтувати свої висновки на припущеннях.

Таким чином, покладення на ліквідатора додаткових обов`язків виключно з мотивів того, що контролюючим органом не проведено податкову перевірку, за відсутності доказів її призначення, вжиття заходів для її проведення та невиконання ліквідатором законних вимог контролюючого органу, не має достатнього фактичного обґрунтування.

При цьому з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство 25.06.2026 до звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області з відповідним клопотанням 20.09.2026 минуло майже 3 місяці. Повідомлення про відкриття провадження було оприлюднено, а відтак податковий орган мав можливість оцінити наявність передбачених Податковим кодексом України підстав для призначення перевірки та вжити відповідних заходів у межах своєї компетенції.

Суд не заперечує передбаченого законом права контролюючого органу ініціювати проведення документальної позапланової перевірки та реалізовувати інші повноваження, спрямовані на визначення податкових зобов`язань боржника. Однак реалізація цих повноважень має здійснюватися в установленому законом порядку.

Щодо вимоги податкового органу про незатвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕПІНЕТ до отримання від ліквідатора документів на проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.

Проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу банкрутства господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

Крім того, у поданому клопотанні податковий орган не навів достатньо конкретних обставин, які б самі по собі підтверджували наявність ознак фіктивного банкрутства, недостовірність вимог визнаного кредитора чи неповноту виконаних ліквідатором заходів. Саме лише посилання на необхідність перевірки реальності кредиторської заборгованості без наведення конкретних суперечностей у документах або інших даних, що ставлять під сумнів її існування, не є достатньою підставою для покладення на ліквідатора додаткового обов`язку в запропонованому податковим органом обсязі.

Грошові вимоги ініціюючого кредитора були предметом судового розгляду та визнані ухвалою суду від 25.06.2026. Саме по собі клопотання податкового органу не може замінити передбачені законом процесуальні засоби перегляду судового рішення або бути підставою для повторної перевірки вже вирішеного судом питання без наведення належних правових і фактичних підстав.

Також, суд звертає увагу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на наступне: з метою визначення фінансового стану підприємства, рівня кризи та ймовірності настання банкрутства розпорядником майна проведений Аналіз фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕПІНЕТ.

У процесі аналізу фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕПІНЕТ, проведеного згідно «Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», встановлено:

відсутність ознак доведення до банкрутства ТОВ ХЕПІНЕТ;

відсутність ознак приховування банкрутства ТОВ ХЕПІНЕТ;

відсутність ознак фіктивного банкрутства ТОВ ХЕПІНЕТ.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Вх.№20121/08-08/26 від 21.09.2026.) залишити без задоволення.

Примірник ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 22 жовтня 2026 року.

Суддя Л.М. Сушко