Ухвала суду № 140829733, 16.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/76/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.2026 Справа № 908/2395/26

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали заяви

кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД (85004, Донецька область, м. Добропілля, пров. Будівельний, буд. 2, код ЄДРПОУ 36103076),

до боржника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158, офіс 210, код ЄДРПОУ 00191218),

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю представників сторін:

від кредитора Бурцева Ірина Юріївна, арбітражний керуючий, ліквідатор ініціюючого кредитора (в режимі відеоконференції);

від кредитора Славова Юлія Сергіївна, адвокат, ордер серії АР № 1355334 від 16.10.2026 (у залі судового засідання);

від боржника Балтуцька Оксана Миколаївна, адвокат (в режимі відеоконференції);

від боржника Рябко Євген Олександрович, адвокат (в режимі відеоконференції);

від боржника Сокуренко Андрій Юрійович, представник у порядку самопредставництва, довіреність № 20/3 від 22.09.2025 (у залі судового засідання);

вільний слухач: Зекунов Артем Едуардович (у залі судового засідання)

УСТАНОВИВ:

29.09.2026 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» про відкриття провадження у справі про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2026 зазначену заяву передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2026 заяву ініціюючого кредитора прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 16.10.2026 о 14 год. 00 хв., запропоновано учасникам справи надати відповідні пояснення та докази.

Як убачається зі змісту заяви, підставою для звернення ініціюючого кредитора до суду є невиконання боржником грошових зобов`язань за договором підряду № 20/722 від 23.06.2020, підтверджених рішенням Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі № 905/45/25 (905/495/25), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026.

09.10.2026 від представника боржника адвоката Рябка Є.О. надійшла заява про відмову у прийнятті заяви ініціюючого кредитора. Боржник посилається на наявність спору про право, касаційне оскарження судових рішень, зупинення їх виконання ухвалою Верховного Суду від 08.10.2026, а також на обставини тимчасової окупації території розташування об`єкта будівництва.

15.10.2026 від арбітражної керуючої Бурцевої І.Ю., призначеної ліквідатором ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» постановою Господарського суду Донецької області від 09.10.2026 у справі № 905/45/25, надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Того ж дня ліквідатор повідомила суд про скасування довіреності № 7 ШСБ/26 від 25.01.2026, виданої адвокату Шамкій Вікторії Миколаївні, та припинення її представницьких повноважень.

15.10.2026 представник боржника адвокат Рябко Є.О. подав заяву, у якій підтримав відкликання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та просив залишити її без розгляду на підставі частини шостої статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

16.10.2026 від ТОВ «КОРУМ ГРУП» надійшли письмові пояснення, у яких зазначено про наявність у цього товариства статусу кредитора ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» у справі № 905/45/25 та охоронюваного законом майнового інтересу в належному здійсненні заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості з ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ».

У підготовчому засіданні 16.10.2026 судом також розглянуто клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання та про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, заслухано пояснення присутніх представників учасників справи, досліджено подані документи.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та наявності передбачених Кодексом України з процедур банкрутства підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Склад і розмір грошових зобов`язань, зокрема заборгованості за виконані роботи, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно зі статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява кредитора повинна містити виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника та відповідні докази.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство визначений статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин першої п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника та вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у його відкритті.

Системний аналіз статей 1, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що на стадії підготовчого засідання суд перевіряє наявність грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором, настання строку його виконання, документальне підтвердження заявлених вимог, наявність або відсутність спору про право та факт задоволення вимог кредитора до підготовчого засідання.

23.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» укладено договір підряду № 20/722, викладений у новій редакції додатковою угодою № 1 від 13.11.2020.

За умовами зазначеного договору замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати комплекс робіт із реалізації проєкту «Південний вентиляційний ствол № 2 у відм. 0-355 з проммайданчиком. Нове будівництво».

Відповідно до пункту 7.1.4 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником проміжними платежами щомісячно на підставі виставленого підрядником рахунку протягом 25 днів із дати підписання сторонами актів КБ-2в, довідок КБ-3 для динамічної договірної ціни та актів приймання робіт за твердою договірною ціною.

На виконання умов договору підрядником виконано роботи за твердою договірною ціною з буріння та обладнання свердловин на суму 17 480 088,29 грн, а також роботи за динамічною договірною ціною на загальну суму 11 973 208,09 грн.

Акт приймання виконаних робіт за твердою ціною ТЦ № 17 від 13.06.2022 на суму 17 480 088,29 грн та акти приймання виконаних робіт за червень 2022 року за динамічною договірною ціною форми № КБ-2в на загальну суму 11 973 208,09 грн підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками.

Таким чином, факт виконання робіт, їх обсяг, вартість та прийняття замовником підтверджені відповідними первинними документами.

Загальна вартість прийнятих боржником робіт становить 29 453 296,38 грн.

Строк оплати виконаних робіт сплив, прострочення виконання зобов`язання настало з 16.07.2022.

У зв`язку з невиконанням боржником грошового зобов`язання кредитором на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 2 558 805,54 грн трьох процентів річних за період з 20.07.2022 по 12.06.2025 та 8 766 453,64 грн інфляційних втрат за відповідні періоди із серпня 2022 року по травень 2025 року.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі № 905/45/25 (905/495/25), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026, з боржника на користь ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» стягнуто 29 453 296,38 грн заборгованості за виконані роботи, 2 558 805,54 грн трьох процентів річних, 8 766 453,64 грн інфляційних втрат та 489 342,67 грн судового збору.

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 23.04.2026 присуджено 80 719,43 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, на момент звернення ініціюючого кредитора до суду існувало грошове зобов`язання боржника, підтверджене судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом установлено, що основна заборгованість у розмірі 29 453 296,38 грн, три проценти річних у розмірі 2 558 805,54 грн, інфляційні втрати в розмірі 8 766 453,64 грн та присуджений судовий збір у розмірі 489 342,67 грн до проведення підготовчого засідання боржником не погашені.

Щодо заперечень боржника про наявність спору про право та зупинення виконання судових рішень суд зазначає таке.

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2026 у справі № 905/45/25 (905/495/25) зупинено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 у частині задоволення вимог за зустрічним позовом до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

На думку боржника, зазначена обставина свідчить про спірність грошових вимог ініціюючого кредитора та неможливість відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд не погоджується із зазначеними доводами з огляду на таке.

Зупинення виконання судового рішення є тимчасовим процесуальним заходом, спрямованим на обмеження можливості його примусового виконання на час касаційного перегляду.

Водночас зупинення виконання судового рішення не є його скасуванням, не позбавляє судове рішення законної сили та не припиняє матеріального грошового зобов`язання, яке виникло між сторонами на підставі договору.

У цьому випадку грошове зобов`язання боржника виникло з договору підряду № 20/722 від 23.06.2020 та факту прийняття виконаних робіт, тоді як судові рішення у справі № 905/45/25 (905/495/25) підтверджують його наявність, розмір та прострочення виконання.

Таким чином, зупинення виконання судових рішень не є тотожним зупиненню або припиненню грошового зобов`язання боржника.

Відповідно до частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора задоволені боржником у повному обсязі до проведення підготовчого засідання.

У постановах Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21 та від 25.06.2024 у справі № 918/1280/23 викладено правові висновки щодо змісту поняття спору про право та необхідності встановлення реальної матеріально-правової суперечності між сторонами.

Спір про право характеризується наявністю між суб`єктами правовідносин розбіжностей щодо їхніх прав та обов`язків, які потребують вирішення в порядку позовного провадження.

Саме по собі заперечення боржника проти вимог ініціюючого кредитора не є безумовним доказом наявності спору про право в розумінні частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд повинен оцінити зміст таких заперечень та встановити, чи існує невирішена суперечність щодо підстав виникнення зобов`язання, його суб`єктного складу, предмета, розміру або строку виконання.

Як убачається з матеріалів справи, підстава виникнення зобов`язання, факт виконання та прийняття робіт, їх вартість, розмір заборгованості та строк виконання грошового зобов`язання вже були предметом судового розгляду в порядку позовного провадження у справі № 905/45/25 (905/495/25).

За результатами такого розгляду ухвалені судові рішення, які набрали законної сили.

Факт їх касаційного оскарження сам по собі не створює нового матеріально-правового спору щодо тих самих вимог.

Отже, боржник фактично посилається на незгоду з результатами вже здійсненого судового розгляду та на подальший касаційний перегляд судових рішень, а не на існування невирішеного спору про право, який потребує розгляду в іншому позовному провадженні.

Посилання боржника на тимчасову окупацію території розташування об`єкта будівництва та положення частини п`ятої статті 879 Цивільного кодексу України також не спростовують наведених висновків.

Відповідні обставини щодо виконання та прийняття підрядних робіт стосуються матеріально-правових відносин сторін, які вже були предметом судового розгляду у справі № 905/45/25 (905/495/25).

Суд у межах підготовчого засідання у справі про банкрутство не здійснює повторного перегляду встановлених судовими рішеннями обставин та не підміняє собою суд касаційної інстанції.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність передбаченої частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства підстави для відмови у відкритті провадження у справі у зв`язку з наявністю спору про право.

На підтвердження своєї платоспроможності боржником надано баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30.09.2026.

Відповідно до зазначеної фінансової звітності показник нерозподіленого прибутку за рядком 1420 становить 2 526 505 тис. грн, а за рядком 1167 «Гроші та їх еквіваленти» відображено 1 147 424 тис. грн.

На думку боржника, наведені показники свідчать про наявність достатніх фінансових ресурсів для виконання грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором.

Оцінюючи ці доводи, суд виходить із того, що баланс є формою фінансової звітності, яка відображає фінансовий стан підприємства на відповідну звітну дату.

Сам по собі показник рядка 1167 балансу не підтверджує фактичного залишку коштів на конкретних банківських рахунках боржника станом на дату підготовчого засідання, а також можливості безперешкодного розпорядження такими коштами.

Боржником не надано довідок банківських установ, виписок із рахунків або інших первинних банківських документів, які підтверджували б фактичну наявність та доступність грошових коштів у розмірі, достатньому для повного погашення вимог ініціюючого кредитора, станом на 16.10.2026.

Не надано також доказів відсутності обмежень щодо розпорядження коштами, відображеними у фінансовій звітності.

При цьому суд ураховує, що відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства боржнику надано можливість подати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Водночас частиною шостою цієї статті передбачено відмову у відкритті провадження у справі, зокрема, у випадку задоволення вимог кредитора в повному обсязі до проведення підготовчого засідання.

Отже, наявність у боржника активів або відображення у фінансовій звітності достатньої суми грошових коштів не є тотожною фактичному виконанню грошового зобов`язання.

Подібні правові висновки щодо застосування частин третьої та шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства викладені у постановах Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 910/15533/20, від 04.03.2025 у справі № 908/334/24 та від 17.06.2025 у справі № 910/11071/23.

Судом установлено, що 16.10.2026 боржником сплачено 80 719,43 грн витрат на професійну правничу допомогу за додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 23.04.2026 у справі № 905/45/25 (905/495/25).

На підтвердження зазначеної обставини боржником подано платіжну інструкцію № 630 від 16.10.2026.

Водночас доказів погашення решти заявленої заборгованості у розмірі 41 267 898,23 грн матеріали справи не містять.

Таким чином, часткове погашення вимог ініціюючого кредитора в сумі 80 719,43 грн не свідчить про їх задоволення в повному обсязі та не утворює передбаченої частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наведені боржником показники фінансової звітності не спростовують факту існування простроченого та непогашеного грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором.

При цьому фактичний фінансово-господарський стан боржника підлягає дослідженню в процедурі розпорядження майном шляхом проведення відповідного аналізу розпорядником майна згідно зі статтею 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

У разі встановлення передбачених законом підстав питання щодо подальшого провадження у справі вирішуватиметься відповідно до статті 90 цього Кодексу.

Щодо відкликання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд зазначає таке.

15.10.2026 ліквідатор ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» арбітражна керуюча Бурцева Ірина Юріївна подала заяву про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ».

На обґрунтування заяви ліквідатор посилається на своє право діяти від імені банкрута та на те, що провадження у справі про банкрутство боржника ще не відкрито.

Судом установлено, що постановою Господарського суду Донецької області від 09.10.2026 у справі № 905/45/25 ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражну керуючу Бурцеву Ірину Юріївну.

Відповідно до статей 59, 61 Кодексу України з процедур банкрутства з дня відкриття ліквідаційної процедури повноваження органів управління банкрута припиняються, а ліквідатор виконує повноваження керівника банкрута та здійснює заходи щодо формування ліквідаційної маси і стягнення дебіторської заборгованості.

Отже, арбітражна керуюча Бурцева І.Ю. має передбачені законом повноваження представляти інтереси ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД».

Водночас наявність таких повноважень не виключає обов`язку суду перевірити, чи не порушує відкликання заяви права або охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до частини шостої статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником до дати проведення підготовчого засідання.

У разі відкликання заяви після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Разом із тим зазначеною нормою передбачено право господарського суду не прийняти відкликання заяви, якщо це порушує права чи охоронювані законом інтереси будь-яких осіб або якщо до господарського суду надійшла інша заява кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, право заявника на відкликання заяви не є абсолютним, а його реалізація підлягає судовому контролю з огляду на необхідність захисту прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

16.10.2026 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «КОРУМ ГРУП», у яких зазначено, що товариство є кредитором ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» у справі № 905/45/25.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у зазначеній справі визнано грошові вимоги ТОВ «КОРУМ ГРУП» у розмірі 79 555,67 грн четвертої черги та 4 844,80 грн першої черги.

Загальний розмір визнаних вимог кредиторів ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» за результатами попереднього засідання становить 39 921 222,38 грн.

Відповідно до частини першої статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства всі види майнових активів банкрута, у тому числі майнові права, включаються до складу ліквідаційної маси.

Право вимоги ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» до ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» у розмірі 41 267 898,23 грн є майновим активом банкрута, реалізація якого може забезпечити надходження коштів для задоволення вимог його кредиторів.

Таким чином, ТОВ «КОРУМ ГРУП», як кредитор ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД», має похідний охоронюваний законом майновий інтерес у належному здійсненні заходів щодо стягнення заборгованості з ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ».

Суд ураховує, що відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності значної непогашеної заборгованості та визнаних вимог кредиторів самого ініціюючого кредитора може вплинути на реалізацію зазначеного майнового інтересу.

При цьому суд не ототожнює право кредиторів ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» із правом безпосереднього стягнення коштів із ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» на свою користь.

Їхній інтерес полягає у належному формуванні ліквідаційної маси банкрута та використанні його майнових активів для задоволення вимог кредиторів у передбаченому законом порядку.

Подібний підхід до розуміння похідного майнового інтересу кредиторів відображений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/11191/23), а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц та від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16.

Оцінивши обставини справи, наявність визнаних та непогашених вимог кредиторів ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД», розмір дебіторської заборгованості ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» та пояснення ТОВ «КОРУМ ГРУП», суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування передбаченого частиною шостою статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства права не приймати відкликання заяви.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, поданого ліквідатором ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» арбітражною керуючою Бурцевою І.Ю.

Відповідно відсутні підстави для задоволення клопотання представника боржника адвоката Рябка Є.О. про прийняття зазначеного відкликання та залишення заяви ініціюючого кредитора без розгляду.

Клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання суд оцінює з урахуванням установлених Кодексом України з процедур банкрутства строків розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, обсягу поданих матеріалів та можливості вирішення питання за наявними доказами.

Згідно з частиною другою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка сторін та відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню підготовчого засідання.

У судовому засіданні 16.10.2026 забезпечено участь представників як ініціюючого кредитора, так і боржника, у тому числі в режимі відеоконференції.

Учасники справи мали можливість надати пояснення та висловити свої заперечення.

Враховуючи достатність наявних матеріалів для вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання.

Щодо клопотання боржника про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство суд зазначає, що наведені боржником доводи про наявність спору про право, касаційне оскарження судових рішень, зупинення їх виконання та платоспроможність боржника досліджені судом і не підтверджують наявності передбачених частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Відтак зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Письмові пояснення та заперечення ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД», подані його представником, суд долучає до матеріалів справи та враховує під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши подані документи, суд установив наявність грошових вимог ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» до боржника в загальному розмірі 41 267 898,23 грн, з яких:

29 453 296,38 грн основний борг; 2 558 805,54 грн три проценти річних; 8 766 453,64 грн інфляційні втрати; 489 342,67 грн судовий збір, присуджений судовим рішенням.

Зазначені вимоги підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили, та не погашені боржником до проведення підготовчого засідання.

Щодо вимог у розмірі 80 719,43 грн витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що 16.10.2026 боржником подано платіжну інструкцію № 630 від 16.10.2026, яка підтверджує їх оплату за додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 23.04.2026.

Отже, зазначені вимоги на час вирішення питання про відкриття провадження у справі є погашеними, у зв`язку з чим підстави для їх визнання відсутні.

Відповідно до частини восьмої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство суд вирішує, зокрема, питання про введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна та встановлення розміру його винагороди.

Ініціюючим кредитором запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича для виконання повноважень розпорядника майна боржника.

До матеріалів справи подано заяву арбітражного керуючого Гальченка Є.А. про згоду на участь у справі.

Відповідно до пункту 2-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства ініціюючий кредитор у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначає пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого та додає його заяву про участь у справі.

Частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено обставини, за наявності яких особа не може бути призначена арбітражним керуючим у відповідній справі.

Дослідивши подану кандидатуру та заяву арбітражного керуючого Гальченка Є.А., суд установив її відповідність вимогам статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Доказів наявності обставин, які унеможливлюють призначення Гальченка Є.А. розпорядником майна боржника, матеріали справи не містять.

Інші арбітражні керуючі із заявами про участь у справі до суду не зверталися.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ініціюючого кредитора та призначення арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича розпорядником майна боржника.

Відповідно до частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання повноважень.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за зазначений період, суд вважає за можливе встановити розпоряднику майна основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень із дотриманням вимог статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно зі статтею 44 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться строком до 170 календарних днів.

Розпорядник майна зобов`язаний здійснити заходи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема розглянути заявлені вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів, провести інвентаризацію майна боржника та здійснити аналіз його фінансово-господарського стану.

Відповідно до статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З метою забезпечення збереження майнових активів боржника та належного проведення процедури розпорядження майном суд вважає за необхідне застосувати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обмеження щодо прийняття боржником та органами його управління рішень про ліквідацію, реорганізацію та відчуження майна.

Таким чином, дослідивши подані сторонами докази, оцінивши доводи та заперечення учасників справи в їх сукупності, суд установив наявність у боржника перед ініціюючим кредитором грошового зобов`язання, строк виконання якого настав та яке не виконано до підготовчого засідання, а також відсутність передбачених частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене заява ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» підлягає задоволенню з визнанням грошових вимог у розмірі 41 267 898,23 грн.

Керуючись ст.ст.2, 28, 30, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ про відкладення підготовчого засідання у справі № 908/2395/26 відмовити.

2. У задоволенні заяви (клопотання) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство відмовити.

3. У прийнятті відкликання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД про відкриття провадження у справі про банкрутство, поданого ліквідатором арбітражною керуючою Бурцевою Іриною Юріївною, відмовити на підставі частини шостої статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. У задоволенні клопотання представника боржника адвоката Рябка Є.О. про прийняття відкликання заяви ініціюючого кредитора та залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду відмовити.

5. Письмові пояснення та заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД, подані його представником, долучити до матеріалів справи та врахувати під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

6. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД (код ЄДРПОУ 36103076) про відкриття провадження у справі про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ (код ЄДРПОУ 00191218) задовольнити.

7. Відкрити провадження у справі № 908/2395/26 про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ (код ЄДРПОУ 00191218; 69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 158, офіс 210).

8. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД (код ЄДРПОУ 36103076) до боржника в загальному розмірі 41 267 898,23 грн, з яких:

- 29 453 296,38 грн основний борг;

- 2 558 805,54 грн три відсотки річних;

- 8 766 453,64 грн інфляційні втрати;

- 489 342,67 грн судовий збір, присуджений судовим рішенням.

9. У визнанні грошових вимог у розмірі 80 719,43 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити у зв`язку з їх погашенням боржником.

10. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ відповідно до статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

11. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком до 170 календарних днів.

12. Клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича задовольнити.

13. Призначити розпорядником майна Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 176 від 12.02.2013).

14. Встановити розпоряднику майна основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, якщо інший законний порядок оплати не встановлено належною угодою.

15. Оприлюднити офіційне повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ (код ЄДРПОУ 00191218) на офіційному вебпорталі судової влади України.

16. Зобов`язати розпорядника майна розглянути вимоги кредиторів, подати суду відомості про результати їх розгляду та скласти реєстр вимог кредиторів у встановлений судом строк.

17. Зобов`язати розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника, визначити його вартість, здійснити аналіз фінансово-господарського стану боржника та подати відповідні документи до господарського суду.

18. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном боржника) приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави з порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

19. Встановити розпоряднику майна строк для подання відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01.12.2026.

20. Встановити строк проведення інвентаризації майна боржника до 21.12.2026.

21. Призначити попереднє засідання суду на 8 грудня 2026 року об 11 год 45 хв у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

22. Копію ухвали надіслати учасникам справи, розпоряднику майна, державному реєстратору, відповідному органу державної виконавчої служби та іншим особам відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

23. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу складено та підписано-22.10.2026.

Суддя О.О. Юлдашев