Ухвала суду № 140829731, 22.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/122/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.2026 Справа № 908/2224/26

м.Запоріжжя

За позовом: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-НЕЛЬ»,

відповідача-2: ОСОБА_1 ,

відповідача-3: ОСОБА_2

про солідарне стягнення суми 1371798,04 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без повідомлення (виклику) сторін

УСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про солідарне стягнення з відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-НЕЛЬ», 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання овердрафту № 015/86872/1671784 від 13.02.2025 в загальному розмірі 1 371 798,04 грн, з яких: 1 371 180,47 грн - основна заборгованість за тілом, 617,57 грн - заборгованість за процентами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 14.09.2026 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2224/26, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 21.09.2026 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.09.2026 від позивача на виконання ухвали суду від 21.09.2026 надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 06.10.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2224/26 та присвоєно справі номер провадження 9/122/26. Постановлено про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Запропоновано відповідачам (кожному окремо) надати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж у строк до 30.10.2026 включно. Запропоновано: позивачу - надати відповідь на відзив(-ви), а відповідачам (кожному окремо) - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву/відповіді на відзив.

12.10.2026 до суду від відповідача-3 - ОСОБА_2 надійшов відзив на позов (документ сформований в системі «Електронний суд» 09.10.2026, вх. № 21771/08-08/26 від 12.10.2026) з доданим до нього клопотанням про витребування доказів (вх. № 21772/08-08/26 від 12.10.2026), у якому відповідач просить витребувати у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» докази, наведені у пунктах 1-10 клопотання, а саме:

1. Електронний оригінал договору поруки № 97-9-2-ХМ/8-190 від 18.05.2026: повний контейнер «ДП_ОВД.pdf.p7s.p7s.p7s», усі вкладені підписи, сертифікати, кваліфіковані позначки часу, наявні дані перевірки статусу сертифікатів та протокол валідації. Просить банк підтвердити відповідність наданому в додатку № 3 файлу або пояснити відмінності. Доказ потрібний для перевірки цілісності, послідовності підписання та зв`язку підписів із конкретною редакцією договору.

2. Збережені журнали операцій банку та використаного ним сервісу документообігу щодо цієї поруки за 18.05.2026: створення, направлення на підпис, відкриття, автентифікація, підписання, отримання і завантаження файла. Надати наявні час події та часовий пояс, тип події, ідентифікатор документа й сесії, IP-адресу, відомості про браузер/пристрій, спосіб автентифікації та результат операції. Період доцільно охопити повністю за цю дату, щоб зіставити події біля 09:41:51, 10:51:52 і 14:39:16. Відомості за пунктом 2 потрібні для встановлення технічного маршруту документа. Якщо журнал фіксує лише отримання вже підписаного файла, просить це зазначити; не ототожнювати таку подію зі створенням підпису. Особисті ключі та паролі не витребовуються.

3. Електронні оригінали та наявні журнали аналогічних подій щодо заяви на кредит №036/86872/1721729 від 30.04.2026 (додаток № 20; час підпису за протоколом 14:14:21) та листа № 97-9-2-ХМ/2-39 від 02.06.2026 (додаток № 7; час 13:20:40). Обсяг журналів обмежити відповідним документом і датою; дані потрібні для зіставлення використання другого ключа та перевірки документів, на які банк може посилатися як на поведінку відповідача.

4. Правила або релевантний витяг із порядку електронного укладення поруки, який застосовував банк 18.05.2026 за пунктом 7.1 договору, та записи про проходження передбачених ним етапів для цієї поруки. Надати відомості про назву й оператора сервісу підписання, спосіб направлення запрошення та підтвердження прийняття конкретної редакції документа. Ці матеріали потрібні для перевірки фактично застосованої процедури.

5. Матеріали ідентифікації та верифікації ОСОБА_2 , на які банк спирався під час оформлення особистої поруки 18.05.2026: дата, спосіб, анкета, джерело ідентифікаційних даних, відомості про відповідального працівника, записи про завершення процедури. Якщо використано раніше проведену перевірку - вказати її дату й надати відповідні матеріали. Якщо застосовано дистанційний спосіб - надати наявні записи саме цього способу (наприклад, BankID, відеоверифікація, інша процедура), а не довільний перелік документів, яких банк не створював. Докази за пунктом 5 потрібні для перевірки, кого саме і як банк ідентифікував. Не стверджує обов`язковості особистого візиту чи відеозапису за будь-якого дозволеного способу перевірки.

6. Матеріали про отримання банком копій паспорта ОСОБА_2 з відмітками від 22.04.2026: доступні записи про джерело, дату та спосіб передання копій і зв`язок з відповідною процедурою перевірки. Витребувати лише частину матеріалів, що стосується цієї особи та оформлення поруки.

7. Збережені у банку листування, записи службових контактів і наявні записи розмов за період 01.04.2026- 03.07.2026, які безпосередньо стосуються залучення ОСОБА_2 як поручителя, направлення йому проєкту поруки та погодження її умов. Включити матеріали відповідних працівників банку, зокрема Островерха В.А. та Пузанкової А.В. , за наявності. Мета - встановити фактичних співрозмовників, використані адреси/номери та зміст погодження поруки. Не витребовувати всі розмови чи всю кореспонденцію цих працівників.

8. Докази направлення ОСОБА_2 проєкту та підписаного примірника договору поруки за пунктом 7.1: електронні повідомлення з вкладеннями й повними заголовками, наявні підтвердження доставлення, адресат, дата та спосіб відправлення. Окремо - документи або записи, на підставі яких адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено як адресу фізичної особи - поручителя.

9. Наявні документи, на які банк посилається як на повноваження іншої особи діяти від імені ОСОБА_2 при укладенні саме особистої поруки або як на наступне схвалення ним цієї поруки. Це необхідно для перевірки наявності повноважень на укладення особистої поруки або її наступного схвалення. Самі відомості про посаду директора не підтверджують такої згоди.

10. Зареєстроване банком звернення ОСОБА_2 через контактну форму від 09.07.2026, його уточнення та відповіді банку за 09- 21.07.2026 щодо оспорюваної поруки й отримання документів. Ці матеріали потрібні для підтвердження звернення до банку до подання позову та заходів для самостійного отримання доказів; банк є одержувачем звернення і автором відповідей.

В обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів відповідачем, зокрема, зазначено, що він особисто не підписував кредитний договір та поруку. Заперечено авторство заяви від 30.04.2026 і листа від 02.06.2026. Вказано, що відповідач - ОСОБА_2 не звертався до банку щодо укладення цих договорів та не проходив пов`язаної з ними банківської ідентифікації. Згоди чи повноважень іншим особам укладати від мого імені особисту поруку або підписувати спірні банківські документи не надавав. Фактичні обставини застосування електронних підписів потребують встановлення. 09.07.2026 відповідач звернувся до банку через форму на його сайті та продовжив листування з fraud.incidentbox@raiffeisen.ua. Просив надати документи й технічні дані щодо поруки. Запитуваних журналів та матеріалів ідентифікації не отримав.

20.10.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 19.10.2026, вх. № 22405/08-08/26 від 20.10.2026).

21.10.2026 до суду від відповідача-3 - ОСОБА_2 надійшло заперечення на відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.10.2026, вх. № 22518/08-08/26 від 21.10.2026), в якому, в тому числі, викладена «Конкретизація раніше заявленого витребування доказів» і зазначено, що відповідач підтримує раніше подане клопотання про витребування доказів. Частину документів банк надав із відповіддю від 19.10.2026, але серед цих додатків не виявлено журналів операцій та повного комплекту матеріалів ініціювання і погодження саме поруки. Не просить повторно надавати тотожні файли без необхідності; якщо доказ уже є у справі, достатньо конкретно вказати файл і відповідні записи. Пункти 2, 4- 9 первісного клопотання вже охоплювали журнали, порядок укладення, ідентифікацію, комунікації, доставлення договору та повноваження. З огляду на аргументи відповіді банку просить при вирішенні цього клопотання охопити наведені нижче наявні матеріали:

1. Записи першого звернення щодо залучення мене як поручителя: заяви, службові записи, записи клієнтської системи, листування - з відомостями про ініціатора, дату, канал звернення та, якщо діяла інша особа, підставу її повноважень. Це потрібно для встановлення особи, з якою банк фактично погоджував поруку.

2. Наявні листування, записи контактів і розмов щодо цієї поруки за період 01.04.2026 03.07.2026, включаючи відповідні контакти з ОСОБА_1 ; ПІБ, посади та підрозділи працівників, які приймали звернення, погоджували, перевіряли й оформлювали договір, із записами про їхні дії. Витребування обмежити спірною порукою, а не всіма взаємовідносинами ОСОБА_5 з банком.

3. Матеріали ідентифікації та верифікації, на які банк спирався при оформленні мене як поручителя: дата, спосіб, джерела даних та відповідальні працівники. Якщо використано раніше отримані документи, зокрема анкету й картку підписів, - записи про їх використання та актуалізацію. Не наполягає на обов`язковості повторного особистого візиту або конкретного способу ідентифікації незалежно від застосовних правил.

4. Журнали подій щодо поруки за 18.05.2026, передбачені пунктом 2 первісного клопотання, та наявні журнали додаткового підтвердження дій: адресат повідомлення, спосіб автентифікації, результат, ідентифікатор операції, час і часовий пояс. Секретні значення кодів, паролі та особисті ключі не витребовуються. Окремо розрізнити накладення підпису й отримання банком уже підписаного файла.

5. Релевантні витяги з порядку оформлення електронної поруки, чинного 18.05.2026, та записи про проходження відповідних етапів у цій операції, включаючи наявні погодження винятків. Це потрібно для зіставлення передбаченої та фактично застосованої процедури, без попереднього твердження про порушення працівниками банку.

6. Докази направлення проєкту та остаточного примірника поруки, включаючи збережені заголовки електронних листів і вкладення; матеріали, на підставі яких корпоративну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено адресою мене як фізичної особи - поручителя. Доступу до цієї корпоративної пошти відповідач не мав і не має, як зазначено у відзиві. Щодо доданого банком листа з протоколом від 22.05.2026 додатково просить витребувати наявні записи його надходження та журнали відповідних операцій за цю дату з часом, каналом надходження, ідентифікаторами та доступними даними автентифікації. Оригінал із підписом уже надано в додатку № 11; запит стосується відсутніх даних про обставини його створення та передання, на які банк посилається як на мою поведінку. Необхідність окремо конкретизувати докази щодо листа від 22.05.2026 зумовлена його використанням позивачем у відповіді від 19.10.2026.

Заперечення щодо заявленого відповідачем-3 клопотання про витребування доказів від інших учасників справи, в тому числі від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», до суду не надходило.

Розглянувши клопотання відповідача-3 - ОСОБА_2 про витребування доказів (вх. № 21772/08-08/26 від 12.10.2026), з урахуванням викладеного у запереченні на відповідь на відзив уточнення - «Конкретизація раніше заявленого витребування доказів», суд дійшов до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5)причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим, відповідачем дотримані не всі зазначені в ч. 2 ст. 81 ГПК України вимоги. Так, зокрема, у клопотанні не зазначено:

- які докази витребовуються, а саме відсутня їх конкретизація, реквізити тощо необхідні для витребування, заявник обмежився узагальнюючими поняттями/назвами - «докази», «матеріали», «відомості», «документи», «листування» тощо (в пункті 1 (частково), в пунктах 4, 5, 6, 7, 9; в пунктах 1, 2, 3, 4 (частково), 5 «Конкретизація раніше заявленого витребування доказів»), деякі з пунктів викладені альтернативно;

- підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа, у даному випадку позивач (в пункті 1 (частково), пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 клопотання; в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 «Конкретизація раніше заявленого витребування доказів»);

- обставини, які може підтвердити доказ, або аргументи, які він може спростувати. Відповідачем зазначено лише, що докази потрібні для «перевірки», «встановлення», «зіставлення» тощо (в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7 клопотання; в пунктах 1, 5 «Конкретизація раніше заявленого витребування доказів»), в пунктах 6, 8 клопотання, пунктах 2, 3, 4, 6 «Конкретизація раніше заявленого витребування доказів» - взагалі не наведено жодного обґрунтування.

Крім того, в деяких пунктах клопотання відповідач фактично просить надати інформацію, тоді як приписами ст. 81 ГПК України передбачено витребування доказів, а не інформації. Також відповідач просить, в тому числі, надати відповідь на питання, пояснити.

При цьому, суд зазначає, що статтею 90 ГПК України передбачено письмове опитування учасників справи як свідків. Клопотання в порядку ст. 90 ГПК України відповідач не заявляв.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача-3 та витребування у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» електронного оригіналу договору поруки № 97-9-2-ХМ/8-190 від 18.05.2026, наявність якого у позивача, як зазначив відповідач, підтверджується положеннями пункту 7.1 Договору поруки. В іншій частині клопотання судом відмовляється з наведених вище підстав.

У відзиві ОСОБА_2 викладено клопотання про надання додаткового строку для подання підтвердження звернення до поліції та витягу з ЄРДР - 14 календарних днів із дня вручення відповідної ухвали суду в межах строків розгляду справи. Щодо вказаного клопотання відповідачем-3 зазначено, що він має намір подати до поліції заяву щодо можливого незаконного заволодіння електронними ключами та їх використання для оформлення спірних документів від його імені. Підтвердження подання заяви відповідач надасть суду невідкладно після подання, витяг з ЄРДР - невідкладно після його отримання разом із заявою про долучення доказів та поясненням дати отримання. Якщо у визначений судом строк витяг не буде отриманий, до спливу цього строку відповідач повідомить суд про фактичний стан звернення та надасть наявні підтвердження вжитих заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В ч.ч. 4, 5 ст. 80 ГПК України визначено: якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже однією з обов`язкових умов повідомлення учасником справи про неможливість подання доказу у встановлений законом строк є зазначення доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Тобто, з наведеного слідує, що доказ у учасника справи наявний, але за певних обставин (причин) не може бути поданий в визначений процесуальним законом строк.

З доводів відповідача, викладених в обґрунтування вказаного вище клопотання, слідує, що відповідач лише має намір подати до поліції заяву щодо можливого незаконного заволодіння електронними ключами та їх використання для оформлення спірних документів від його імені. Отже відповідного доказу на час звернення з відповідним клопотанням до суду ще не існує.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-3 про надання додаткового строку для подання доказів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 119 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У разі подання відповідачем відповідних зазначених ним у відзиві доказів з порушенням встановленого процесуальним законом строку, такий строк може бути поновлений судом за заявою відповідача із зазначенням ним поважних причин пропуску такого строку, відповідно до приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» електронний оригінал договору поруки № 97-9-2-ХМ/8-190 від 18.05.2026.

Зазначений доказ надати суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше ніж до 30.10.2026.

Згідно з ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала підписана 22.10.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва