Рішення № 140824536, 20.10.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/367/26

Провадження № 2/391/375/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2026р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Капиш В.М..,

секретар судового засідання Говорова К.О.,

за участю представника відповідача адвоката Бершадського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа», фермерського господарства «Тернова Балка» про визнання недійсним та скасування результатів торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди земельної ділянки і скасування рішень (записів) про їх реєстрацію, витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа», фермерського господарства «Тернова Балка» про визнання недійсним та скасування результатів торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди земельної ділянки і скасування рішень (записів) про їх реєстрацію, витребування майна з незаконного володіння та просить суд:

- визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації земельної ділянки кадастровий номер 3522883000:02:000:0197, номер лота 76115524, оформлені протоколом про результати земельних торгів (Протокол № LAP001- UA-20250715-65479 від 19.08.2025), у зв`язку з порушенням приватним виконавцем Брандальським Д.С. порядку реалізації майна (в тому числі неналежне повідомлення боржника) та скасувати вищевказаний протокол електронних торгів складений за результатами аукціону.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3522883000:02:000:0197 від 26.08.2025, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та скасувати рішення і запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 3522883000:02:000:0197, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Тернова Балка» та скасувати рішення і запис про державну реєстрацію іншого речового права оренди.

- витребувати земельну ділянку (кадастровий номер 3522883000:02:000:0197) з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на вказаний об`єкт нерухомого майна.

- стягнути солідарно з Відповідачів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ «Тернова Балка») судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Дмитром Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 76115524 на підставі виконавчого документу № 391/632/17, виданого 11.01.2018 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області. У межах виконавчого провадження № 76115524 ОСОБА_3 виконані дії пов`язані з описом та арештом майна позивача, а саме було накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 3522883000:02:000:0197, після чого проведено підготовку до реалізації та реалізовано на торгах земельну ділянку кадастровий номер 3522883000:02:000:0197.

19.08.2025 року відбулись торги з продажу земельної ділянки кадастровий номер 3522883000:02:000:0197 на електронному майданчику з продажів «Прозоро. Продажі» (організатор та власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа»). Переможцем аукціону виявився ОСОБА_2 з ціною 207472,89 гривень ( протокол № LAP001-UA-20250715-65479 додається до позову). 26.08.2025 року укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3522883000:02:000:0197 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за номером 3033.

29.08.2025 року ОСОБА_3 приватний виконавець виконавчого округ Кіровоградської області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 76115524 в зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом 391/632/17 виданого 11.01.2018 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області. 29.12.2025 року ОСОБА_2 уклав договір оренди земельної ділянки з Фермерським господарством «Тернова Балка» ( керівник Вовчик Володимир Миколайович), (копія інформаційної довідки з ДРРП №469728745 де мається інформація щодо права оренди між ОСОБА_2 та ФГ «Тернова Балка» додається до позову).

Зазначає, що у постановах приватного виконавця як адресу боржника зазначено: АДРЕСА_1 , однак зареєстрованим місцем проживання позивача на момент відкриття виконавчого провадження та станом на день подання даного позову є: АДРЕСА_2 . Таким чином приватний виконавець Брандальський Д.С. направляв процесуальні документи не за адресою реєстрації позивача, а за іншою адресою, де позивач фактично не зареєстрований та не проживає.

Також вказує на те, що невжиття таких заходів та направлення процесуальних документів за адресою, яка не є місцем реєстрації боржника, призвело до того, що позивач фактично не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавчих дій та реалізацію належного йому майна.

Після відкриття виконавчого провадження позивач не отримував від приватного виконавця Брандальського Д.С. повідомлень про відкриття виконавчого провадження, арешт, оцінку майна, реалізацію, виконання.

Позивач вважає реалізацію земельної ділянки через аукціон незаконною в зв`язку з неналежним повідомлення боржника та просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою від 11.05.2026 року частково задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку площею 5,6645 га, кадастровий номер 3522883000:02:000:0197, розташовану на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження (продаж, дарування, поділ та інше) або обтяження (іпотека) зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою від 13.05.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, відповідачам запропоновано подати відзив на позов.

Ухвалою від 04.06.2026 року судове засідання у справі призначено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ» представника відповідача ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою від 25.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» щодо зміни їх статусу «відповідача» на «третю особу, яка не заявляє саммостійних вимог на предмет спору»

Ухвалою від 23.07.2026 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

26.05.2026 представник відповідача ТОВ «Українська універсальна біржа» подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволені позову та пояснив, що ТОВ «Українська Універсальна Біржа» є оператором авторизованого електронного майданчика в Електронній торговій системі «Прозоро. Продажі».

Так, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Дмитром Сергійовичем (організатором електронного аукціону № LAP001-UA-20250715-65479) заведено інформацію про лот, а саме: продаж земельної ділянки кадастровий номер 3522883000:02:000:0197, площею 5.6645 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Мар`ївської с/ради Кропивницького (Компаніївського) району Кіровоградської області. 19.08.2025 проведено вищезазначений аукціон, переможцем якого став ОСОБА_2 , який подав найвищу цінову пропозицію через оператора електронного майданчика ТОВ «Українська Універсальна Біржа».

За результатами проведення електронного аукціону № LAP001-UA20250715-65479 між Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Дмитром Сергійовичем (організатором електронного аукціону) та ОСОБА_2 (переможцем електронного аукціону) укладено Договір купівлі-продажу від 26.08.2025 про продаж земельної ділянки загальною площею 5,6645 га в межах згідно з планом, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький (Компаніївський) район, Мар`ївська сільська рада, кадастровий номер: 3522883000:02:000:0197.

Отже у ТОВ «Українська Універсальна Біржа» були відсутні повноваження та обов`язок впливати на процес формування лоту та на проведення електронного аукціону № LAP001-UA-20250715-65479.

ТОВ «Українська Універсальна Біржа», як оператор електронного майданчика «Прозорро.Продажі» при проведенні електронного аукціону № LAP001-UA-20250715-65479 забезпечило належне функціонування електронного майданчика та можливість вчинення ОСОБА_2 (переможцем електронного аукціону) відповідних дій в електронній торговій системі.

При цьому, дії з публікації оголошення про проведення електронного аукціону №LAP001-UA-20250715-65479, завантаження документів та матеріалів щодо лоту вчинялися безпосередньо Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Дмитром Сергійовичем (організатором електронного аукціону).

29.05.2026 від представника відповідача приватного виконавця Брандальського Д.С. - адвокат Бершадський С.М. подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволені позову та пояснив, що 23.09.2024 на адресу приватного виконавця надійшла заява про примусове виконання рішення суду, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н в сумі 88 497,55 грн. Станом на 16.09.2024 загальна заборгованість складала 39 160,00 грн.

23.09.2024 приватним виконавцем розглянуто заяву стягувача та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №391/632/17 від 11.01.2018, виданого Компаніївським районним судом Кіровоградської області (АСВП № 76115524).

24.09.2024 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 , однак на рахунках ОСОБА_1 були відсутні кошти для погашення заборгованості за виконавчим документом.

Також, у боржника було відсутнє рухоме майно на яке можна було звернути стягнення за виконавчим документом.

26.02.2025 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 3522883000:02:000:0197, площею 5.6645 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Мар`ївської с/ради Кропивницького (Компаніївського) району Кіровоградської області.

Арешт накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 43 576,00 грн.

Зазначені вище постанови, у відповідності до вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" направлено ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується списком №24/09 від 25.09.2024 та списком №27.02 від 27.02.2025.

Позивачу постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника було надіслано рекомендованим поштовим відправленням. Правом на її оскарження позивач не скористався.

Згідно висновку про результати проведення оцінки, ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер 3522883000:02:000:0197, площею 5,6645 га, становить 203 922,00 грн.

Про результати оцінки Позивача було повідомлено листом №7357 від 14.03.2025. В якому також було зазначено, що у разі незгоди з оцінкою сторони мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Зазначений лист, яким Позивача було повідомлено про результати оцінки, надіслано ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням, при цьому повідомлень стосовно незгоди з результатами оцінки від Позивача не надходило.

Надалі відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 р. № 1013, земельну ділянку кадастровий номер 3522883000:02:000:0197 передано на реалізацію на електронному аукціоні веб порталу ДП «Прозоро.Продажі», інтернет посилання https://prozorro.sale. Початкова ціна реалізації лота 203 922,00 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №LAP001-UA-20250715-65479 від 19.08.2025, переможцем торгів став учасник №1 ОСОБА_2 . Ціна продажу земельної ділянки склала: 207 472,89 грн (двісті сім тисяч чотириста сімдесят дві гривні 89 копійок). Надалі після сплати покупцем забезпечувального платежу, 26.08.2025 було укладено договір купівлі-продажу вказаної вище земельної ділянки.

В подальшому, на депозитний рахунок приватного виконавця ТОВ "Українська Універсальна Біржа" було перераховано кошти, які було перераховано покупцем в якості забезпечувального платежу.

Вказані кошти розподілено згідно вимог статті 45 Закону України "Про виконавче провадження".

Також представник відповідача зазначає, що при розподілі грошових коштів отриманих від реалізації земельної ділянки кадастровий номер 3522883000:02:000:0197 на рахунок ОСОБА_1 було перераховано (повернуто) надлишково сплачені кошти в сумі, 163 796,89 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №5307 від 29.08.2025.

Тобто, з 29.08.2025 Позивач користувався грошовими коштами, які було йому повернуто в рамках виконавчого провадження №76115524, що вказує на його обізнаність та згоду з результатами реалізації земельної ділянки.

Крім того представника відповідача вказав, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зважаючи на викладене просив відмовити у задоволені позовної заяви.

01.06.2026 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив, в якому він просить відмовити в задоволені позову та пояснив, що 15.07.2025р. на сайті адміністратора електронної торгової системи AT «Прозоро. Продажі» в мережі Інтернет було розміщено оголошення про проведення земельних торгів з переважним правом: 4 торги. Останні торги. Початкова - НГО. Земельна ділянка кадастровий номер 3522883000:02:000:0197, площею 5,6645 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Мар`ївської с/ради Кропивницького (Компаніївського) району Кіровоградської області. Номер аукціону LAP001-UA-20250715-65479.

19.08.2025р. відбулися земельні торги у формі електронного аукціону з продажу земельної ділянки, електронний аукціон проведено AT «Прозоро. Продажі». Організатор електронних торгів: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович.

За результатами земельних торгів сформовано протокол про результати земельних торгів kP001-UA-20250715-65479 від 19.08.2025р., згідно якого його було визнано переможцем.

26.08.2025р. між приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Дмитром Сергійовичем та ОСОБА_2 купець укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчено Драною І.В., приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області, реєстровий №3033.

Вказує на те, що придбання ним земельної ділянки відбулося у порядку, встановленому для виконання судових рішень та в межах виконавчого провадження №76115524, яке перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича та на те, що позивач не оспорює, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем земельної ділянки.

Також зазначає, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача приватного виконавця Брандальського Д.С. адвокат Бершадський С.М. заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву в подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як передбачено ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 з 11.06.2018 року.(а.с. 14).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 51644852 від 15.01.2016 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки боржника, кадастровий номер 3522883000:02:000:0197, площею 5,6645 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Мар`ївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. (а.с. 51-52)

Заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2017 року у справі №391/632/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 лютого 2008 року: заборгованість за кредитом 88 497,55 грн. та судовий збір 800 грн та витрати за публікацію оголошення в пресі в сумі 112,50 грн. (а.с. 53-55).

23.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №76115524 з виконання зазначеного рішення суду, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.17, 46 199-201).

26.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка була направлена сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. у виконавчому провадженні №76115524 проведено опис та накладено арешт на належну ОСОБА_1 земельної ділянки боржника, кадастровий номер 3522883000:02:000:0197, площею 5,6645 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Мар`ївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.(а.с. 39-41, 122-124)

Постановою приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені від 06.03.2025 - ОСОБА_5 призначено суб`єктом оціночної діяльності для надання експертної оцінки зазначеної земельної ділянки (а.с.37-38, 130-131).

Згідно звіту № 29/25 про експертну грошову оцінку земельної ділянки вартість земельної ділянки складає 203 922 грн. ( а.с.31, 125-143).

Згідно листа щодо ознайомлення з оцінкою від 14.03.2025, вих № 7357, копія висновку про вартість об`єкта оцінки направлена сторонам виконавчого провадження. (а.с. 30, 144-145)

Згідно з формою документації щодо лота земельних торгів для розміщення в електронній торговій системі зазначену земельну ділянку передано на реалізацію (а.с. 146)

Відповідно до протоколу про результати земельних торгів від №LAР001-UA-20250715-65479 від 19.08.2025 проведено електронні торги з реалізації спірної земельної ділянки, переможцем торгів став ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 207 472,89 грн (а.с.42-45).

За результатами проведених земельних торгів 26.08.2025 року між приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3522883000:02:000:0197, загальною площею 5,6645 га, що розташована на території Мар`ївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області та зареєстрований в реєстрі за №3033 та внесено відомості до Державного реєстру речових прав щодо права власності зареєстрованого за ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 469728745 від 25.03.2026 (а.с 24-29, 49-50).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 469728745 від 25.03.2026 між ОСОБА_2 та ФГ «Тернова Балка» 29.12.2025 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 3522883000:02:000:0197, загальною площею 5,6645 га строком на 49 років (а.с 49-50).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. від 29.08.2025 року на підставі ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №76115524 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.22-23).

Згідно розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум встановлено, що приватним виконавцем Брандальським Д.С., в порядку статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» проведено розрахунок стягнутих з боржника ОСОБА_1 сум (а.с. 147).

Платіжними інструкціями № 5304, № 5305, № 5306, № 5307 від 29.08.2025 року підтверджується перерахування коштів (а.с. 148-149).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам суд виходить з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 4 ЦПК України).

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі положень цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України).

З урахуванням змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, а підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

У постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц, у постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі №462/2232/16, від 18 травня 2022 року у справі № 361/3505/20 зроблено висновки, що дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Самий собою факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинно бути встановлено порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

За усталеною практикою суду касаційної інстанції, для визнання судом електронних торгів недійсними обов`язковими умовами є наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи вплинули ці порушення на результати торгів та чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Отже, проведення електронних торгів з порушенням вимог законодавства є підставою для визнання таких торгів недійсними винятково за умови доведення порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, та у разі якщо такі порушення вплинули на результати торгів.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, суд має встановити: чи порушені під час їх проведення вимоги Порядку реалізації арештованого майна № 2831/5 від 29.09.2016, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України; чи вплинули такі порушення на результат торгів; чи порушені права та законні інтереси особи, яка їх оскаржує.

У спорах про оспорювання торгів визначальним є наявність таких порушень, які б могли вплинути на їх результат і призвести до порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює торги.

Водночас ОСОБА_1 у позовній заяві лише констатував певні порушення Закону України «Про виконавче провадження» , проте не зазначав, як саме неповідомлення про підготовку та проведення електронних торгів, порушило його права та інтереси, та як це вплинуло на результати торгів, що є найважливішим.

Крім того, порядок продажу прав на земельні ділянки на конкурентних засадах, врегульований главою 21 Земельного кодексу України та положеннями Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою КМУ від 22 вересня 2021 року №1013 (далі Вимоги № 1013).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 135 ЗК України порядок проведення земельних торгів, визначений цим Кодексом, є обов`язковим у разі, якщо на земельних торгах здійснюються, зокрема, продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення всіх форм власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЗК України земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).

Організатором земельних торгів є у разі виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" - державний, приватний виконавець.

Для проведення земельних торгів організатор земельних торгів укладає з оператором електронного майданчика, підключеного до електронної торгової системи, договір про організацію та проведення земельних торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЗК України організатор земельних торгів з продажу земельної ділянки зобов`язаний письмово повідомити про проведення таких торгів суб`єкта переважного права на її купівлю не пізніше ніж за 30 календарних днів до дня проведення земельних торгів. Справжність підпису на повідомленні засвідчується нотаріально.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЗК України звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них (суперфіцію, емфітевзису) здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 136 ЗК України проведення земельних торгів щодо земельних ділянок або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються:

а) перелік земельних ділянок або прав на них (із зазначенням кадастрових номерів, площі та їх цільового призначення), які виставляються на земельні торги окремими лотами;

б) стартова ціна лота;

в) строк, інші умови користування земельною ділянкою у разі набуття права користування нею на земельних торгах, обмеження у використанні земельної ділянки;

г) відомості про особу, уповноважену організатором земельних торгів на укладення (підписання) договору купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги;

ґ) проект договору купівлі-продажу, оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки.

Згідно із положеннями п. 20 Вимог №1013 організатор після укладення з оператором електронного майданчика договору про організацію та проведення земельних торгів через особистий кабінет оприлюднює в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів не пізніше ніж через 90 календарних днів після прийняття ним рішення, передбаченого частиною четвертою статті 136 Кодексу. У такому рішенні зазначається перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, виставлених на земельні торги, для забезпечення дотримання вимог частини п`ятої статті 136 Кодексу.

До оголошення про проведення земельних торгів додаються документація щодо кожного лота, що розміщується у вигляді окремого електронного документа, за формою, встановленою додатком 1, а також документи та матеріали на лот (документація), що підтверджують виконання вимог, визначених частиною третьою статті 135 і частиною першою статті 136 Кодексу.

Наведені позивачем аргументи на користь недійсності електронних торгів стосуються насамперед процесуальних дій та рішень приватного виконавця, часовий проміжок прийняття яких передував проведенню електронних торгів. Так, позивач акцентує увагу на тому, що приватним виконавцем Брандальським Д.С. в порушення вимог ст.ст. 19, 28, Закону України «Про виконавче провадження» не повідомлено позивача про відкриття виконавчого провадження, про хід виконавчого провадження, про опис, оцінку майна. Однак, наведені позивачем порушення не стосуються правил проведення електронних торгів.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (аналогічні висновки сформулював Верховний Суд України у постанові від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 490/5475/15).

Окрім цього, окремому оскарженню згідно із положеннями ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає і оцінка майна - земельної ділянки, яка підлягала реалізації.

Виходячи з доводів позовної заяви, судом не встановлено порушень, які б вплинули на результати торгів і призвели до порушення прав і законних інтересів позивача.

Саме по собі не повідомлення позивача ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та проведення електронних торгів за зареєстрованою адресою проживання не вплинуло на їх результат та правомірність.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18) зроблено висновок про те, що частина друга статті 388 ЦК України захищає права добросовісного набувача, який придбав майно, примусово реалізоване у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень. Тобто, на підставі частини другої статті 388 ЦК України майно не можна витребувати від добросовісного набувача тоді, коли воно було примусово реалізоване у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) наголошено на тому, що метою реалізації майна на прилюдних торгах є продаж майна за найвищою ціною внаслідок конкуренції покупців; для успішної конкуренції покупців потрібно, щоб добросовісні покупці були впевнені в тому, що в разі перемоги на прилюдних торгах вони отримають майно вільним від обтяжень і вимог інших осіб.

У постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (провадження № 12-10гс21) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинне бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть. Судові рішення, постановлені за відсутності перевірки добросовісності/недобросовісності набувача, що суттєво як для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, не можуть вважатися такими, що відповідають вимозі законності втручання у право мирного володіння майном.

Як вже зазначалося вище, скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 придбав спірну земельну ділянку на електронному аукціоні у порядку, встановленому для виконання судового рішення, а саме заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області у цивільні справі №391/632/17, яке станом на день проведення торгів (19.08.2025) та укладення між організатором торгів та відповідачем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу земельної ділянки 26.08.2025 було чинним.

На момент проведення електронних торгів згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером 3522883000:02:000:0197 була зареєстрована за позивачем (боржник згідно виконавчого провадження ВП №76115524) та була арештованою виключно з метою забезпечення виконання заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі №391/632/17.

Вказані обставини дають підстави для висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем земельної ділянки.

Спірне майно реалізоване на земельних торгах на підставі Закону України «Про виконавче провадження» у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень.

Доказів недобросовісності набуття ОСОБА_2 спірної земельної ділянки на земельних торгах матеріали справи не містять.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, суд зазначає, що оскільки судом не встановлено недійсності результатів електронних торгів з реалізації земельної ділянки кадастровий номер 3522883000:02:000:0197 та відмовлено у задоволені даної позовної вимоги, підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3522883000:02:000:0197 від 26.08.2025, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 3522883000:02:000:0197, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Тернова Балка» також відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати покладаються на позивача.

Ухвалою суду від 11.05.2026 забезпечено позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії.

Відповідно до частини 9, 10 статті 158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, беручи до уваги, що судом відмовлено позивачу у задоволенні позову, а тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у цій справі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Скасувати вжиті ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2026 р. у справі № 391/367/26 заходи забезпечення позову а саме:

Накладення арешту на земельну ділянку площею 5,6645 га, кадастровий номер 3522883000:02:000:0197, розташовану на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області

Заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження (продаж, дарування, поділ та інше) або обтяження (іпотека) зазначеної земельної ділянки.

Заходи забезпечення зберігають свою дію до набрання законної сили даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.10.2026.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Відповідачі:

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області, ОСОБА_3 , адреса місця знаходження вул. Чигиринська, 2, м. Кропивницький Кіровоградської області.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_4 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа», код ЄДРПОУ 25158707, адреса місця заходження вул. Шевченка, 52, м. Полтава.

Фермерське господарство «Тернова Балка», вул. Прогрес, 58, с. Мар`ївка Кропивницького району Кіровоградської області, ЄДРПО 38306706.

Суддя В.М. Капиш