Рішення № 140822557, 22.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12885/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Рудзея Юрія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001933650101 від 29 липня 2021 року в розмірі 15 182,60 грн, з яких: 9 984,95 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 5 197,65 грн заборгованість за процентами.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 липня 2021 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001933650101 шляхом підписання відповідачкою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

За умовами договору відповідачка приєдналася до публічної пропозиції Банку, розміщеної на його офіційному вебсайті, та погодилася з умовами комплексного банківського обслуговування. Річна процентна ставка за кредитом становила 47,88 відсотка.

На підставі договору відповідачці було встановлено кредитний ліміт і надано можливість користуватися кредитними коштами у формі відновлювальної кредитної лінії. На підтвердження укладення договору та використання кредитних коштів позивач посилається на заяву про приєднання, довідку про встановлення або збільшення кредитного ліміту, виписку з рахунку та розрахунок заборгованості.

Позивач зазначає, що відповідачка належним чином не виконувала зобов`язання щодо повернення кредитних коштів і сплати процентів. Станом на 26 червня 2026 року, за розрахунком Банку, заборгованість за договором становила 15 182,60 грн, з яких 9 984,95 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 5 197,65 грн заборгованість за процентами.

26 червня 2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1. За твердженням позивача, на підставі цього договору та відповідно до реєстру боржників до нього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001933650101 від 29 липня 2021 року.

Позивач стверджує, що після переходу права вимоги сума заборгованості не змінювалася та відповідачка її не погасила. Тому просить стягнути заборгованість у заявленому розмірі, а також понесені судові витрати.

У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився повідомлявся судової повістки, яка була надіслана рекомендованим поштовим відправленням № R0 6729 6223 660 на адресу реєстрації громадянина. Проте поштове відправлення було повернуто з відміткою AT «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2026 року вказана справа передана на розгляд судді Бедьо В.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2026 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази з погляду їх належності, допустимості, достовірності й достатності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 29 липня 2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001933650101 шляхом підписання відповідачкою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Згідно із заявою про приєднання відповідачка погодилася з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та тарифами Банку. Річна процентна ставка за кредитом становила 47,88 відсотка.

На підставі договору відповідачці було встановлено кредитний ліміт і надано можливість користуватися кредитними коштами у формі відновлювальної кредитної лінії.

Факт встановлення кредитного ліміту, використання коштів і руху коштів за рахунком позивач обґрунтовує довідкою про встановлення або збільшення кредитного ліміту, випискою з рахунку та розрахунком заборгованості, які, за переліком додатків до позову, подані до суду.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 26 червня 2026 року заборгованість за кредитним договором становила 15 182,60 грн, з яких: 9 984,95 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 5 197,65 грн заборгованість за процентами.

26 червня 2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1.

Згідно з позовною заявою, право вимоги до відповідачки за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу та виписки з реєстру боржників до нього. На підтвердження переходу права вимоги позивач також посилається на платіжну інструкцію про сплату коштів за договором факторингу.

Оцінка суду.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для вирішення спору суду належить установити, чи укладено кредитний договір, чи надав первісний кредитор відповідачці кредитні кошти, чи перейшло до позивача право вимоги за договором та чи підтверджені підстави й розмір заявленої заборгованості.

Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.

Згідно зі статтею 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, та підписаний його стороною або сторонами.

За змістом статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією стороною у формулярах або інших стандартних формах і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Досліджені судом документи, зокрема заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підтверджують укладення між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № 2001933650101 від 29 липня 2021 року. Відповідачка підписала заяву та приєдналася до запропонованих Банком умов.

Виписка з рахунку, довідка про встановлення або збільшення кредитного ліміту та розрахунок заборгованості є доказами, на які позивач посилається на підтвердження встановлення кредитного ліміту, використання кредитних коштів і наявності непогашеної заборгованості.

Згідно зі статтями 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За статтею 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок її сплати за кредитним договором визначаються договором.

Щодо переходу права вимоги суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу, відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України, фактор передає або зобов`язується передати клієнтові грошові кошти за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги до боржника.

Частиною другою статті 517 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

26 червня 2026 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1. Виписка з реєстру боржників до договору та платіжна інструкція про сплату коштів за договором факторингу подані позивачем на підтвердження переходу права вимоги до відповідачки.

Оцінюючи ці докази в сукупності, суд має перевірити, чи дають вони змогу ідентифікувати ОСОБА_1 , кредитний договір № 2001933650101 та передане позивачу право грошової вимоги.

Якщо подані договір факторингу, виписка з реєстру боржників та платіжна інструкція підтверджують відступлення саме вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001933650101, суд доходить висновку, що позивач набув права кредитора за цим зобов`язанням.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не припиняє зобов`язання та не звільняє його від обов`язку погасити заборгованість. Боржник вправі виконати зобов`язання первісному кредиторові до надання доказів переходу права вимоги, однак матеріали справи мають підтверджувати, що такого виконання не було.

Щодо розміру заборгованості суд зазначає таке.

Позивач просить стягнути 15 182,60 грн, з яких 9 984,95 грн становить заборгованість за основною сумою кредиту та 5 197,65 грн заборгованість за процентами.

Наявність заборгованості та її розмір мають підтверджуватися не лише розрахунком, а й документами, що дають змогу перевірити рух коштів за рахунком, використання кредитного ліміту, платежі відповідачки, періоди та порядок нарахування процентів. За умови узгодженості виписки з рахунку, довідки про кредитний ліміт і розрахунку заборгованості суд може визнати ці докази достатніми для підтвердження заявлених сум.

Відповідачка, зі свого боку, має право подати докази погашення кредиту, контррозрахунок або інші докази на спростування вимог. Саме по собі неподання відзиву не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, на які він посилається.

Позивач також навів доводи щодо позовної давності. Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність становить три роки. Вирішуючи питання про її застосування, суд має встановити строки виконання відповідних зобов`язань, дату звернення до суду, дати та призначення платежів відповідачки, а також обставини, що могли впливати на перебіг позовної давності. Самого посилання на часткове погашення боргу без встановлення відповідних дат і сум недостатньо, щоб визначити її перебіг.

З наданого тексту позову неможливо встановити дату його подання до суду, строки погашення окремих сум та дати платежів відповідачки. Тому висновок про дотримання позовної давності можна включити до рішення лише після перевірки цих відомостей у матеріалах справи.

За умови, що матеріалами справи підтверджені укладення кредитного договору, використання коштів відповідачкою, розмір непогашеного боргу, перехід права вимоги до позивача та подання позову в межах строку позовної давності, вимоги про стягнення 15 182,60 грн підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості задовольняються повністю, з відповідачки на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі статтями 137 та 141 ЦПК України такі витрати розподіляються за результатами розгляду справи на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року та акт приймання-передачі наданих послуг на суму 10 000,00 грн. Згідно з позовом адвокат надавав послуги з вивчення документів і підготовки позовної заяви.

За умови, що договір та акт містять відомості про надані послуги й їхню вартість, а відповідачка не подала клопотання про зменшення витрат та доказів їх неспівмірності, суд вважає доведеними підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

З урахуванням наведеного та за умови підтвердження матеріалами справи обставин, викладених у мотивувальній частині рішення, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 133, 137, 141, 263265, 274279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 512, 514, 516, 517, 526, 530, 629, 634, 1048, 1054, 1055, 1056-1, 1077 Цивільного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303) заборгованість за кредитним договором № 2001933650101 від 29 липня 2021 року в розмірі 15 182,60 (п`ятнадцять тисяч сто вісімдесят дві) гривні, 60 копійок, з яких: 9 984,95 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні, 95 копійок заборгованість за основною сумою кредиту та 5 197,65 (п`ять тисяч сто дев`яносто сім) гривень, 65 копійок заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Бедьо