Ухвала суду № 140819492, 21.10.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/917/26

Провадження № 2/535/600/26

УХВАЛА

21 жовтня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гуляєвої Г.М.,

за участі: секретаря судового засідання Васильченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання представника позивача Головач Олександри Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського буд. 133-А, ЄДРПОУ: 37356833) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

24.08.2026 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 12 355,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.09.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

07.10.2026 відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не подано належних допустимих доказів.

07.10.2026 представник позивача Ларіонов К.О. подав до суду відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

09.10.2026 представник позивача Головач О.О. подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати від АТ "ПУМБ" (ЄДРПОУ: 14282829, адреса: 04070, місто Київ, вул. Андріївська, будинок 4) наступну інформацію:

1) чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за період з 05.02.2026 р та протягом наступних за цим днем 5 календарних днів.

3) прізвище, ім`я, по-батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на карту № НОМЕР_2 , видану АТ "ПУМБ" на яку були 05.02.2026 р. перераховані грошові кошти в сумі 3500 грн.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши клопотання представника позивача та додані до нього документи, суд дійшов такого висновку.

Положенням ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з власної ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Як встановлено судом, будь-яких істотних перешкод чи труднощів, викликаних об`єктивними обставинами, для своєчасного подання представником позивача клопотання про витребування доказів не було.

Суд зауважує, що в клопотанні не наведено причин та обставин, які б були об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення сторони позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання клопотань про витребування доказів, та які б були підтвердженні належними доказами.

У постанові Верховного Суду від 20.03.2024 р. в справі №560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи те, що представником позивача пропущено строк для подання клопотань про витребування доказів та не наведено поважних причин і не вказано обґрунтованих обставин неможливості його подання у встановлений строк, що не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для сторін, та для їх подання і не підтверджено їх відповідними та належними доказами, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку для подання вказаного клопотання, а тому в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 43, 83, 258-260, 352-353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивачу ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребуваня доказів у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Гуляєва