Рішення № 140808619, 21.10.2026, Старосинявський районний суд Хмельницької області

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 684/590/26

Провадження № 2-а/684/13/2026

21 жовтня 2026 рокуселище Стара СиняваСтаросинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

представника позивача Баранова М.С.,

представника відповідача Волошиної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради, Старосинявської селищної ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в електронній формі через електронний кабінет системи «Електронний суд» звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради № 2 від 22 вересня 2026 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.179 КУпАП та закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що 22 вересня 2026 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради винесла постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення №2 щодо неї за ч.1 ст. 179 КУпАП на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Позивач вказує, що з постановою в частині обраної підстави закриття провадження вона не погоджується з огляду на наступне, ще до спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності вона письмово заперечила сам факт вчинення правопорушення, навела конкретні доводи щодо відсутності події та складу правопорушення і просила закрити провадження саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Незважаючи на це, комісія не надала мотивованої оцінки ключовим запереченням, не усунула суперечностей у матеріалах, не допитала викликаних свідків та поліцейського, а після спливу строку закрила справу з нереабілітуючої підстави.

Позивач вказує, що 16 липня 2026 року відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 137585 за ч. 1 ст. 179 КУпАП. До матеріалів, як зазначено в оскаржуваній постанові, були долучені рапорт від 16.07.2026 року, фотозображення, а також письмові пояснення ОСОБА_2 . У письмових поясненнях і запереченнях, поданих адміністративній комісії 17.08.2026 року, ОСОБА_1 прямо заперечила факт розпивання алкогольного напою та навела детальні обставини, що спростовують фабулу протоколу: перебування у відпустці, відсутність належного встановлення мого робочого місця, суперечності щодо адреси і юридичної особи, відсутність фіксації конкретної дії з уживання напою, неперевірений вміст і належність тари, відсутність належно оформлених пояснень очевидців та інші недоліки доказування. В оскаржуваній постанові зазначено, що у зв`язку з невизнанням нею вини адміністративна комісія вживала заходів для виклику та допиту свідків і поліцейського та відкладала розгляд протоколу. Після цього, комісія дійшла лише висновку про сплив двомісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, та закрила провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Позивач зауважує, що подані нею письмові пояснення не були формальним невизнанням вини, а вони містили конкретні заперечення щодо кожного ключового елемента інкримінованого правопорушення та окреме прохання закрити справу за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, однак оскаржувана постанова не містить мотивованої відповіді на ці доводи, що в сукупності є порушенням норм КУпАП щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі.

Оскаржувана постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради не містить правової оцінки встановлених обставин та мотивів прийнятного рішення, у постанові комісія не вказала якими доказами встановлено саме факт розпивання алкогольного напою ОСОБА_1 ; не усунула суперечності щодо місця події, установи та статусу позивача; не оцінила відсутність перевірки вмісту і належності тари; не пояснила значення перебування позивача у відпустці; не надала оцінки порушенню строку розгляду справи та не навела правових мотивів, з яких за наявності прямо заявленої вимоги про закриття за п. 1 ст. 247 КУпАП обрано саме п. 7 цієї статті. Таким чином, постанова не містить належної детальної правової оцінки обставин та причин відхилення доводів позивача.

Окрім того, позивач зауважує, що чинний персональний склад адміністративної комісії було визначено рішенням виконавчого комітету Старосинявської селищної ради від 03.07.2026 № 03/2026 «Про внесення змін до складу адміністративної комісії виконавчого комітету Старосинявської селищної ради». Цим рішенням фактично викладено персональний склад комісії в новій редакції, у якій ОСОБА_3 визначено головою адміністративної комісії. Із протоколу засідання виконавчого комітету № 130 та інших наявних матеріалів убачається, що під час розгляду питання про новий персональний склад комісії ОСОБА_3 була присутня на засіданні, брала участь у процедурі розгляду питання, поставила відповідний проєкт рішення на голосування та особисто проголосувала за його прийняття. Водночас у протоколі не відображено повідомлення ОСОБА_3 про наявність у неї реального або потенційного конфлікту інтересів, її самоусунення від розгляду питання чи неучасть у голосуванні. Оскаржувану постанову від 22.09.2026 року прийнято саме адміністративною комісією у складі, сформованому рішенням від 03.07.2026 № 03/2026, а ОСОБА_3 , щодо якої виникло питання про конфлікт інтересів під час формування цього складу, надалі очолювала комісію при розгляді справи позивача та підписала дану постанову.

Позивач вказує, що матеріалами справи не доведено об`єктивну сторону правопорушення за ч.1 ст. 179 КУпАП, а саме, розпивання алкогольних напоїв на виробництві на робочих місцях, як і не доведено статус її перебування на роботі та конкретне робоче місце, оскільки з 16.07.2026 по 17.07.2026 вона перебувала у відпустці, не встановлено у приміщення якої саме юридичної особи відбувалась подія та чому воно визначено саме як її робоче місце.

Зміст оскаржуваної постанови підтверджує, що розгляд відкладався для виклику та допиту свідків і поліцейських у зв`язку із письмовими запереченнями позивача, тобто комісії було відомо про заперечення вини, проте орган не завершив розгляд справи по суті до спливу строку, встановленого ст.38 КУпАП, а після спливу строку використав саме сплив строку як підставу для закриття провадження у справі. Наслідки несвоєчасного та неповного розгляду справи адміністративним органом не можуть покладатися на особу, яка до спливу строку оспорила подію та склад адміністративного правопорушення, та вимагала реабілітуючої підстави закриття.

У матеріалах справи не сформовано належної та узгодженої сукупності доказів, яка без обґрунтованих сумнівів підтверджувала б конкретну інкриміновану дію розпивання ОСОБА_1 алкогольного напою у визначеному законом місці. Наявні матеріали містять суперечності щодо місця події, установи та трудового статусу, не встановлюють фактичний вміст і належність тари та не містять належної фіксації безпосереднього вживання.

Позивач вказує, що у цій справі вона 17.08.2026 року, тобто до винесення постанови, прямо оспорила подію та склад правопорушення й вимагала закриття за п.1 ст. 247 КУпАП однак комісія не надала мотивованої оцінки цим доводам, не усунула сумніви та суперечності, а після неявки викликаних свідків і поліцейського закрила справу за нереабілітуючою підставою п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради від 22 вересня 2026 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 2 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 179 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 29 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін з урахуванням вимог ст. 286 КАС України, витребувано від відповідача матеріали, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову.

06 жовтня 2026 року Старосинявською селищною радою подано до суду витребувані ухвалою суду від 29 вересня 2026 року матеріали.

07 жовтня 2026 року до суду надійшов відзив представника відповідача Старосинявської селищної ради, згідно якого, не погоджуючись із вимогами ОСОБА_1 , зазначає, що постановою здміністративної комісії при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області № 2 від 22.09.2026 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.179 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Адміністративна комісія, встановивши закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП двомісячного строку накладення адміністративного стягнення, діяла у чіткій відповідності до імперативних вимог п.7 ст. 247 КУпАП. Оскільки закон забороняє розгляд справи по суті після спливу строків давності, комісія не мала правових підстав та повноважень для оцінки доказів на предмет наявності чи відсутності події правопорушення. Постанова комісії не містить висновків про визнання особи винною та не накладає стягнень, а тому повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Закриття за строками не створює для особи юридичних обтяжень, тож вимога «реабілітації» через КАСУ це, по суті, спроба отримати судовий акт про невинуватість у спосіб, не передбачений законом. Представник відповідача зауважує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 відмовилась надати пояснення відповідно до ст.63 Конституції України, а у письмових поясненнях заперечила факт вживання алкоголю, однак її заперечення спростовуються відеозаписом та поясненнями ОСОБА_2 . Також у справі є акт за результатами службової перевірки стосовно дій в.о. начальника відділу культури, національностей, релігії та туризму Старосинявської селищної ради Бортнік Г.В. щодо правомірності видання наказу про надання відпустки головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії відділу від 15.07.2026. Згідно змісту Акту комісія встановила, що у діях в.о. начальника відділу культури, національностей, релігії та туризму Старосинявської селищної ради Бортнік Г.В. наявне порушення встановленого порядку ведення діловодства; не встановлено достовірних даних, які б дозволяли зробити висновок, що фактична дата підписання та видання наказу про надання відпустки ОСОБА_1 однакова, встановлено факт неналежного документального оформлення кадрових документів. В сукупності зазначені в Акті обставини свідчать про порушення норм законодавства України під час видання наказу про надання відпустки головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії відділу культури від 15.07.2026 року. Також представник вказує, що постановою адміністративної комісії від 05.08.2026 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.179 КУпАП - невжиття керівником заходів до відсторонення від роботи осіб, які перебувають у нетверезому стані.

Представник відповідача вказує, що закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення це імперативний обов`язок, а не дискреція: за наявності підстав, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження підлягає закриттю. Комісія не має права ані продовжити строк, ані накласти стягнення поза його межами, тому оскаржувана постанова є правомірною за суттю. У зв`язку з наведеним представник відповідача просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови відмовити.

Представником позивача подано відповідь на відзив, у якому він не погоджується із доводами відзиву на позов, про що наводить свої аргументи, та просить адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - Баранов М.С. позовні вимоги підтримав повністю із підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Старосинявської селищної ради адвокат Волошина І.В. в судовому засіданні заперечила відносно задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, просила у позові відмовити.

Голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради Вікарська Н. подала заяву про розгляд справи за відсутності представника адміністративної комісії та просила відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши всебічно і повно всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, а адміністративні суди, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що 22 вересня 2026 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради винесено постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 2 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 179 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказана постанова винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №137585 від 16 липня 2026 року, який надійшов на розгляд комісії від СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, та згідно якого 16 липня 2026 року близько 14 год 08 хв в селищі Стара Синява по вул. Грушевського, 61 в приміщенні будинку культури головний бухгалтер централізованої бухгалтерії відділу культури, національностей, релігії та туризму Старосинявської селищної ради Камінна І.П. розпивала алкогольні напої під час перебування на роботі, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 179 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №137585 від 16 липня 2026 року додано рапорт від 16 липня 2026 року, відеозапис нагрудної камери працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_1 надала письмові пояснення, у яких повідомила, що правопорушення не вчиняла, алкогольні напої не розпивала, докази чого відсутні, у той день перебувала у відпустці. У зв`язку з невизнанням вини, комісія вживала заходів для виклику свідків, поліцейського, тому відкладала розгляд справи (які не з`явились), та станом на 22 вересня 2026 року встановила, що закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому постановила закрити розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 179 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За приписами ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 179 цього Кодексу.

За ч.1 ст.179 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві (на робочих місцях, у приміщеннях і на території підприємств, установ, організацій) або перебування на роботі в нетверезому стані, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у розпиванні пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві або перебуванні на роботі в нетверезому стані. Розпивання алкогольних напоїв полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв і полягає у розпиванні будь-яких алкогольних чи слабоалкогольних напоїв на виробництві.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено судом, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради від 22 вересня 2026 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення № 2 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 179 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №137585 від 16 липня 2026 року за ч.1 ст. 179 КУпАП із доданими матеріалами (рапорт, відеозапис, письмові пояснення ОСОБА_2 ) щодо ОСОБА_1 надійшов на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради 20 липня 2026 року. Справа адміністративною комісією призначалась до розгляду на засіданні комісії на 03 серпня 2026 року, 05 серпня 2026 року, 18 серпня 2026 року, 28 серпня 2026 року, 09 вересня 2026 року, 15 вересня 2026 року та 22 вересня 2026 року.

17 серпня 2026 року особою, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 подано до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради письмові пояснення та заперечення, у яких повністю заперечила обставини, викладені у складеному відносно неї протоколі за ч.1 ст.179 КУпАП, зокрема, заперечила факт розпивання алкогольного напою, вказала на факт перебування її у відпустці на час складення протоколу, відсутність належного встановлення її робочого місця у приміщенні, суперечності щодо адреси і юридичної особи, відсутність доказів розпивання алкогольного напою, відсутність належно оформлених пояснень очевидців та інші недоліки при складанні протоколу.

Відповідно до наказу №25/2026-нв від 15 липня 2026 року головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії відділу культури Старосинявської селищної ради Камінній І.П. надано відпустку без збереження заробітної плати з 16 по 17 липня 2026 року, тому на час складання протоколу остання перебувала у відпустці.

Як слідує із матеріалів адміністративної справи та даних протоколів засідання адміністративної комісії, починаючи із 18 серпня 2026 року засідання комісії щодо розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.179 КУпАП неодноразово відкладались у зв`язку з невизнанням нею вини та необхідності допитати свідків у справі (працівників поліції, заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ), які допитані не були.

При винесенні оскаржуваної постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради від 22 вересня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.179 КУпАП не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, не надана оцінка жодним доказам у справі про адміністративне правопорушення, доводам особи, відносно якої складено протокол, щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, а лише констатовано про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, ст.280 КУпАП встановлено обов`язок уповноваженого органу (у даній справі адміністративної комісії) з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст. 247 КупАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п.1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження. Закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Положеннями ч.1 ст. 38 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Тобто, приписами ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та доводить свою невинуватість, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням вимог ст.280 КУпАП, без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є процесуально неприпустимим.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Натомість, при винесенні оскаржуваної постанови адміністративною комісією при розгляді справи про адміністративне правопорушення не враховано те, що якщо обставина, передбачена п.7 ст.247 КУпАП виникла під час розгляду справи органом і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, то закриття провадження з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП є можливим після вирішення питання про встановлення події і складу адміністративного правопорушення і вини такої особи, однак відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови вина особи ОСОБА_1 не встановлювалася.

Отже, оскаржувана постанова прийнята без урахування ст.280 КУпАП та з`ясування усіх обставин, що мають значення для що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку адміністративною комісією) при прийнятті та складанні постанови зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 337/3389/16-а.

Згідно з п. 1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідачем не представлено суду належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача та підтверджували б обґрунтованість та правомірність винесення відповідачем оскаржуваної постанови і факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.179 КпАП України.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративні правопорушення комісією не було встановлено чи було взагалі вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , чи доведена вина останньої. Оскаржувана постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради від 22 вересня 2026 року відносно ОСОБА_1 не містить жодних посилань на докази вчинення позивачем інкримінованого їй адміністративного порушення.

З наданих відповідачем матеріалів адміністративної справи неможливо встановити факту порушення позивачем вимог ч.1 ст.179 КпАП України за обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №137585 від 16 липня 2026 року, а саме розпивання ОСОБА_1 16 липня 2026 року в селищі Стара Синява по вул. Грушевського, 61 в приміщенні будинку культури алкогольних напої під час перебування на роботі.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 179 КУпАП, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Протокол не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи на момент прийняття оскаржуваної постанови у розпорядженні адміністративної комісії, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №137585 від 16 липня 2026 року, були наявні як докази відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, письмові пояснення ОСОБА_2 , а також наказ №25/2026-нв від 15 липня 2026 року про надання головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії відділу культури Старосинявської селищної ради Камінній І.П. відпустки без збереження заробітної плати з 16 по 17 липня 2026 року, табель обліку робочого часу та матеріали акту службового розслідування щодо правомірності видання наказу про відпустку, які не були достатніми на доведення вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення розпивання алкогольних напоїв під час перебування на роботі. Інші докази, зокрема пояснення свідків, які неодноразово викликались адміністративною комісією на розгляд справи, не були отримані уповноваженим органом.

Таким чином, із досліджених судом письмових доказів, які містяться у витребуваних у відповідача матеріалах адміністративної справи, є неможливим достовірно та об`єктивно встановити факт порушення позивачем вимог ч.1 ст. 179 КУпАП, за враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вина особи є недоведеною.

Надану представником відповідача постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.179 КУпАП суд не приймає як доказ винуватості ОСОБА_1 , так як згідно вимог КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а вказав, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови, тому постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради від 22 вересня 2026 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 2 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.179 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 71, 72, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради від 22 вересня 2026 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 2 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 179 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісії при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Івана Франка,8, селище Стара Синява, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 04402824.

Відповідач: Старосинявська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Івана Франка,8, селище Стара Синява, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 04402824.

Повне рішення складено 21 жовтня 2026 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.